25 Cdo 2336/2023-467
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci
žalobce: P. B., proti žalované: E. J., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského
soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 64/2013, o dovolání žalobce proti
usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 5. 2022, č. j. 2 Co 48/2022-452,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
nezaplacení soudního poplatku z dovolání a rozhodl o náhradě nákladů řízení;
odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem. Nejvyšší soud posoudil dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vzhledem k
datu jeho vydání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve
znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen
„o. s. ř.“
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem,
jestliže sám nemá právnické vzdělání. Žalobce není v dovolacím řízení právně zastoupen, vlastní právnické vzdělání
nedoložil, a je tedy zřejmé, že nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného
zastoupení v dovolacím řízení. Této podmínky řízení si přitom musí být vědom,
neboť byl již mnohokrát v různých řízeních poučen o následcích neodstranění
takové vady, a to ostatně i v tomto řízení (srov. usnesení Krajského soudu v
Hradci Králové ze dne 5. 10. 2021, č. j. 16 C 64/2013-407, byť se týkalo
předchozího dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2021, č. j. 3 Co 52/2021-395), aniž by se pokusil tento nedostatek odstranit. I
z toho je zřejmé, že dovolatel dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní
ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž
pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných
opravných prostředků, bez toho, že by ovšem svá podání zpravidla blíže
odůvodňoval a respektoval procesní povinnosti podmiňující jejich věcné
projednání. Opakovaně ani v dalších jím zahajovaných řízeních v žalobě nebo v
řádných či mimořádných opravných prostředcích neuvádí ani takové základní
skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, čeho a z jakých důvodů se domáhá. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního
soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze
dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo (ve věci téhož dovolatele)
usnesení ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti němuž podané
ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající
se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze – s výjimkou usnesení, jímž se
dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – o dovolání rozhodnout, a
protože ke zhojení tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo (zaslání další
výzvy k odstranění vady by bylo pouhou formalitou nevedoucí k výsledku),
Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 241b odst. 2 a § 243c
odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil rozhodnutím předsedy senátu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.). Dovolací soud nepřehlédl, že dovolatel navíc nezaplatil soudní poplatek z
dovolání. I když podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení
pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sp. zn.
29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod číslem 65/2014 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek), v daném případě dovolací soud k zaplacení soudního
poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších
řízeních je zřejmé, že i této povinnosti si je vědom, avšak zjevně soudní
poplatek platit nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození
od soudních poplatků. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.