25 Nd 180/2024-
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Roberta Waltra a Mgr. Radka Kopsy v právní věci žalobce: S. P., zastoupený JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem se sídlem Holečkova 419/21, 150 00 Praha 5, proti žalované: Seznam Zprávy, a.s., IČO 13974475, se sídlem Radlická 3294/10, 150 00 Praha 5, zastoupená Mgr. Michalem Nulíčkem, LL.M., advokátem se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 61/2023, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2024, č. j. 22 Co 186/2023-126, takto:
Vykonatelnost výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2024, č. j. 22 Co 186/2023-126, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání.
2. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 1. 2024, č. j. 22 Co 186/2023-126, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé tak, že žalované uložil povinnost zveřejnit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku po dobu 15 dnů na stránkách www.seznamzpravy.cz omluvu ve znění uvedeném v tomto výroku (výrok I); ve výroku I ve zbývajícím rozsahu požadované omluvy rozsudek obvodního soudu potvrdil (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů před soudy obou stupňů (výrok III).
3. Žalovaná podala proti výroku I rozsudku odvolacího soudu dovolání a dne 13. 3. 2024 u Nejvyššího soudu návrh na odklad vykonatelnosti výroku I rozsudku odvolacího soudu s odůvodněním, že je závažně ohrožena ve svých právech; výkonem napadeného rozhodnutí jí hrozí závažná újma, neboť omluvu nelze vzít zpět.
4. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
5. S přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu § 243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že dovolání nemá vady, které by bránily pokračování v dovolacím řízení, je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně), podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci, neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné a odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17).
6. Na podkladě shora uvedených kritérií pro rozhodnutí o návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu v této věci Nejvyšší soud uzavírá (v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, je včasné a je přípustné subjektivně i objektivně (pro dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti uvedených v § 238 o. s. ř.), důvod přípustnosti dovolání, jakož i důvod dovolání, jsou vymezeny do té podoby, že obsahově vyhovují požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 237 a § 241a odst. 1 o. s. ř., podle dovoláním napadeného rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci), a případný odklad vykonatelnosti se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení, neboť nositelem práv přiznaných napadeným rozhodnutím je pouze žalobce.
7. Neprodleným výkonem (exekucí) napadeného rozhodnutí odvolacího soudu by v posuzované věci žalované hrozila závažná újma, odvíjející se od povahy uložené povinnosti. Lze přisvědčit dovolatelce, že její splnění je ve své podstatě nevratné, neboť zveřejnění omluvy na internetovém zpravodajském webu by nebylo v případě úspěchu dovolání reparovatelné (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1300/2021). Nejvyšší soud proto (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání) rozhodl, že se vykonatelnost rozhodnutí ve výroku ve věci samé odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v označené věci žalovanou [§ 243 písm. a) o. s. ř.]. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 3. 2024
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu