25 Nd 621/2025-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Roberta Waltra v exekuční věci oprávněné: Bohemia Faktoring, a. s., IČO 27242617, se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, zastoupená JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, proti povinnému: J. F., o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 55 EXE 1494/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 55 EXE 1494/2025 projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov.
1. U Okresního soudu Brno-venkov je pod sp. zn. 55 EXE 1494/2025 vedeno řízení, v němž JUDr. Lukáš Jícha, soudní exekutor Exekutorského úřadu Přerov, žádá o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 17. 12. 2024, č. j. 11 C 125/2024-88. Povinný, jehož adresu uvedla oprávněná v exekučním návrhu jako XY, neprochází lustrací v informačním systému základních registrů. Exekučnímu soudu není znám případný majetek povinného umístěný v jeho obvodu.
2. Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 30. 9. 2025, č. j. 55 EXE 1494/2025-15, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 3. 2017, č. j. 22 Nd 54/2017-25, jímž bylo v obdobném případě rozhodnuto, že přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení věc projedná a rozhodne exekuční soud, v jehož obvodu se nachází sídlo soudního exekutora, který má být podle návrhu oprávněné pověřen provedením exekuce.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
5. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.).
6. Jak vyplývá z obsahu spisu, povinný nemá v České republice místo trvalého pobytu a dosud nebyl zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice. Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
7. Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož byla podána žádost o pověření provedením exekuce, který vydal exekuční titul a který již provedl prvotní úkony. Odkazuje-li Okresní soud Brno-venkov na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, č. j. 22 Nd 54/2017-25, jímž bylo rozhodnuto, že podle zásady rychlosti a hospodárnosti řízení věc projedná a rozhodne exekuční soud, v jehož obvodu se nachází sídlo soudního exekutora, který má být podle návrhu oprávněného pověřen provedením exekuce, pak tak bylo učiněno v konkrétním případě, kdy Nejvyšší soud shledal tento krok účelným. Ostatně podle shora citovaného usnesení velkého senátu sp. zn. 31 Nd 200/2012 ze zásady rychlosti a hospodárnosti řízení zakotvené v § 6 o. s. ř. Nejvyšší soud vyvozuje pravidla pro určení místní příslušnosti podle sídla soudního exekutora (např. 25 Nd 55/2006, 4 Nd 113/2008, sp. zn. 22 Nd 81/2004), nebo určuje místně příslušným ten soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (např. 4 Nd 347/2011, 4 Nd 392/2011 či 32 Nd 80/2012). V nyní řešené situaci není důvodu, proč by měl věc projednávat Okresní soud v Přerově, pokud věc již začal řešit Okresní soud Brno-venkov a provedl prvotní úkony. To odpovídá převažující aktuální judikatuře, zejména usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2020, sp. zn. 23 Nd 389/2020, ze dne 13. 12. 2023, sp. zn. 28 Nd 729/2023, ze dne 22. 5. 2024, sp. zn. 25 Nd 245/2024, ze dne 28. 11. 2024, sp. zn. 33 Nd 504/2024, ze dne 18. 6. 2025, sp. zn. 26 Nd 271/2025).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 11. 2025
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu