26 Cdo 1481/2024-340
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce P. R., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, IČO 00025429, o zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2018, č. j. 13 Co 369/2018-175 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 8. 2018, č. j. 41 C 81/2014-165, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Co 369/2018, o dovolání žalobce proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2020, č. j. 13 Co 369/2018-251, a Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2021, č. j. 4 Co 349/2021-285, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
2. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 27. 10. 2021, č. j. 4 Co 349/2021-285, odvolání žalobce odmítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II), neboť bylo podáno opožděně (§ 218a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“).
3. Proti usnesení odvolacího soudu a výslovně i proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce (dovolatel) – nezastoupen advokátem – dovolání, v němž (opět) požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
4. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně Nejvyšší soud zastavil (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 243b o. s. ř.), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, občanský soudní řád funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ani neupravil. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
5. Podáním dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vznikla dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [§ 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů].
6. Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 4. 2024, č. j. 13 Co 369/2018-334, vyzval dovolatele k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 4.000 Kč s poučením, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 29. 4. 2024, ve stanovené lhůtě (ani později) však soudní poplatek za dovolání nezaplatil.
7. Jelikož dovolatel soudní poplatek za dovolání přes poučení o následcích jeho nezaplacení ani k výzvě soudu prvního stupně neuhradil, Nejvyšší soud v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
8. Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost dovolatele zaniká (viz § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).
9. Nerozhodoval-li soud prvního stupně o opakované – mechanické a novými skutečnostmi neodůvodněné – žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení a předložil-li věc přímo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o podaném dovolání, postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Ústavního soudu z 19. 10. 2011, sp. zn. I. ÚS 1901/11, usnesení Nejvyššího soudu z 27. 3. 2018, sp. zn. 23 Cdo 797/2018, ze 7. 6. 2022, sp. zn. 26 Cdo 873/2022).
10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 7. 2024
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu