26 Cdo 2331/2025-340
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové, ve věci žalobce R. T., zastoupeného JUDr. Davidem Pytelou, MBA, LL.M., advokátem se sídlem v Olomouci, Litovelská 1349/2b, proti žalovanému P. M., o zaplacení částky 178 650 Kč, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 13 C 120/2022, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2024, č. j. 11 Co 25/2024-299, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Žalobce (příjemce služeb) se domáhal na žalovaném (poskytovateli služeb) zaplacení pokuty podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), za prodlení s doručením řádného vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za roky 2015, 2016 a 2017 v celkové výši 178 650 Kč.
2. Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. 10. 2023, č. j. 13 C 120/2022-261, žalobu zamítl
3. Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) rozsudkem ze dne 10. 7. 2024, č. j. 11 Co 25/2024-299, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
4. Dovolání žalobce (dovolatele) proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním zpochybněnou otázku, zda na povinnost k úhradě pokuty podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. lze aplikovat korektiv dobrých mravů ve smyslu § 2 odst. 3 a § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
5. K této otázce se Nejvyšší soud vyjádřil např. v rozsudku ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 4074/2019 (který zmiňuje i dovolatel), v němž s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 22 Cdo 5159/2014, uveřejněný pod č. 101/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dovodil, že při posuzování nároku na zmíněnou pokutu nelze vyloučit aplikaci korektivu dobrých mravů ve smyslu § 2 odst. 3 a § 8 o. z., neboť tato ustanovení jsou ustanoveními obecnými pro právní poměry podléhající občanskému zákoníku.
6. Při posouzení, zda nárok žalobce je či není v rozporu s dobrými mravy, odvolací soud přihlédl ke všem zjištěným skutečnostem, a to jak na straně dovolatele, tak na straně žalovaného, přičemž vycházel z konkrétních zjištění učiněných v dané věci (délka nájemního poměru, doba, jež uplynula od jeho skončení, částka, kterou žalovaný na pokutě již zaplatil, promlčení případných nedoplatků). Jeho úvahy současně (s ohledem na provedené dokazování a učiněná skutková zjištění) nejsou zjevně nepřiměřené, přitom právě jen v případě jejich zjevné nepřiměřenosti by je bylo možné v dovolacím řízení zpochybnit (srov. např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 652/2013, uveřejněného pod č. 7/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
7. Cituje-li dovolatel části odůvodnění z rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1105/2020 a sp. zn. 26 Cdo 4074/2019, o posuzování (ne)přiměřenosti pokuty, přehlíží, že citované části se vztahují k moderaci pokuty podle § 2051 o. z. Na rozdíl od soudu prvního stupně ale odvolací soud uplatněnou pokutu nemoderoval, zamítnutí žaloby odůvodnil výlučně tím, že žalobcův nárok je v rozporu s dobrými mravy. Nepřiměřená výše uplatněného nároku přitom byla pouze jednou z okolností, kterou při svém posouzení zvažoval.
8. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř.
9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 11. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu