26 Cdo 3214/2022-201
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou
Brzobohatou ve věci žalobce P. R., narozeného XY, bytem XY, proti žalované
České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská
424/16, IČO 00025429, o zaplacení 475.000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro
zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 4.
2021, č. j. 35 Co 84/2021-46, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze
dne 21. 12. 2020, č. j. 15 C 131/2020-23, vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 35 Co 84/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v
Praze ze dne 6. 12. 2021, č. j. 35 Co 84/2021-67m, a Vrchního soudu v Praze ze
dne 3. 3. 2022, č. j. 4 Co 2/2022-67r, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze (soud prvního stupně) usnesením ze dne 6. 12. 2021, č. j.
35 Co 84/2021-67m, zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o
soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních
poplatcích“), řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem dne 7. 7. 2021
proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2021, č. j. 35 Co
84/2021-46, a Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 12. 2020, č. j. 15 C
131/2020-23.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 3. 3.
2022, č. j. 4 Co 2/2022-67r, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o
náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesením soudů obou stupňů podal žalobce - nezastoupen advokátem -
dovolání, v němž současně (opět) požádal o osvobození od soudních poplatků a
ustanovení zástupce.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 6. 2022, č. j. 35 Co 84/2021-67af,
vyzval dovolatele k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 4.000 Kč s
poučením, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení
zastaveno. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 14. 6. 2022, ve stanovené
lhůtě (ani později) však soudní poplatek za dovolání nezaplatil. Na výzvu
reagoval pouze další žádostí o osvobození od soudních poplatků „pro celé řízení
se zpětnou účinností včetně všech jeho dovolání a jiných jeho návrhů“ a o
ustanovení advokáta. K této žádosti již soud prvního stupně nepřihlížel, měl za
to, že žalobce se chová „sudičsky“ a jedná se o zjevně bezúspěšné uplatňování
práva.
Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání dovolání proti
rozhodnutí odvolacího soudu (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“). Jestliže dovolání směřuje
proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné
odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem
upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný
nedostatek podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003,
sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek). Jelikož usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2021, č. j.
35 Co 84/2021-67m, proti němuž dovolání rovněž výslovně směřuje, je rozhodnutím
soudu prvního stupně (a nikoli rozhodnutím odvolacího soudu), dovolací soud
řízení o dovolání proti němu podle § 104 odst. 1 a § 243b o. s. ř. zastavil.
Podáním dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vznikla dovolateli povinnost
zaplatit soudní poplatek za dovolání [§ 4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních
poplatcích].
Jelikož dovolatel soudní poplatek za dovolání přes poučení o následcích jeho
nezaplacení ani k výzvě soudu prvního stupně neuhradil, Nejvyšší soud v souladu
s ust. § 243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona o
soudních poplatcích zastavil.
Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková
povinnost dovolatele zaniká (viz § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).
Nerozhodoval-li soud prvního stupně o opakované – mechanické a novými
skutečnostmi neodůvodněné – žádosti dovolatele o osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení a předložil-li věc přímo
Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o podaném dovolání, postupoval v souladu s
ustálenou judikaturou (srov. usnesení Ústavního soudu z 19. 10. 2011, sp. zn.
I. ÚS 1901/11, usnesení Nejvyššího soudu z 27. 3. 2018, sp. zn. 23 Cdo
797/2018, ze 7. 6. 2022, sp. zn. 26 Cdo 873/2022).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 3. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu