26 Cdo 3371/2018-409
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v
právní věci žalobce Společenství vlastníků Sklenská 1582, se sídlem v Praze 14,
Sklenská 1582/1b, IČO 28509731, zastoupeného Mgr. Davidem Kůtou, advokátem se
sídlem v Karlových Varech, Moskevská 1461/66, proti žalovanému J. N., P.,
zastoupenému JUDr. Zdeňkem Remešem, advokátem se sídlem v Praze 1, Křemencova
177/8, o zaplacení částky 132.912 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 28 Cm 44/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku
Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2018, č. j. 8 Cmo 84/2017-365, t a k t
o :
I. Dovolání žalovaného se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení
2.420 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Davida Kůty,
advokáta se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 1461/66
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku
132.912 Kč s příslušenstvím představující dlužné zálohy na služby spojené s
užíváním bytové jednotky a garáže za období leden až květen 2013 a dlužné
nedoplatky podle vyúčtování služeb a příspěvků na správu domu a pozemku za
období roku 2011 a 2012.
Městský soud v Praze (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14. 2. 2017, č. j.
28 Cm 44/2014-323, žalobu o zaplacení částky 131.815,60 Kč s příslušenstvím
zamítl (výrok I.), v části o zaplacení částky 1.096,40 s příslušenstvím řízení
zastavil (výrok II.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.) a o
povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek (výrok IV.).
Vrchní soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 27. 3. 2018, č. j. 8 Cmo
84/2017-365, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že je
žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 14.447,60 Kč „se zákonným úrokem z
prodlení od 16. 11. 2011 do zaplacení z dlužných částek“ (výrok I., bod 1.), ve
zbytku jej potvrdil (výrok I., bod 2.) a rozhodl o nákladech řízení před soudy
obou stupňů (výrok II.).
Rozsudek odvolacího soudu ve výroku I., v té části, kterou byl změněn rozsudek
soudu prvního stupně (bod 1.), a ve výroku II. (výrok o nákladech řízení)
napadl žalovaný dovoláním, o kterém Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017,
dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání žalovaného, jímž napadá výrok I. rozsudku odvolacího soudu v té části,
kterou byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 14.447,60 Kč,
není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť směřuje proti
rozhodnutí odvolacího soudu, jehož dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto
o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč. Za rozhodnou pro posouzení
přípustnosti dovolání z hlediska finančního limitu je třeba považovat sice výši
peněžitého plnění, jež bylo předmětem odvolacího řízení, avšak pouze v rozsahu,
jenž může být rozhodnutím dovolacího soudu dotčen, tedy o němž bylo rozhodnuto
dovoláním napadeným výrokem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.
6. 2018, sp. zn. 25 Cdo 2384/2018, nebo ze dne 5. 9. 2018, sp. zn. 26 Cdo
2327/2018).
V té části, která směřuje proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu, není
rovněž dovolání žalovaného přípustné, neboť směřuje proti části rozhodnutí
týkající se výroku o nákladech řízení [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].
Zbývá dodat, že přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího
soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo
425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti výrokům rozhodnutí
odvolacího soudu, proti nimž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud jej proto podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.
odmítl.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího
řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může
oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 17. 10. 2018
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu