Judikát 26 Cdo 540/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:15.04.2026
Spisová značka:26 Cdo 540/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.540.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podmínky řízení
Zastoupení
Dotčené předpisy:§ 241 o. s. ř. § 241b odst. 2 o. s. ř. § 104 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E 26 Cdo 540/2026-157
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobce A. V., proti žalované Heimstaden Czech s.r.o., se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, 28. října 3346/91, IČO 05253268, o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 109 Nc 5101/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 9. 2025, č. j. 57 Co 208/2025-136, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění:
1. Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) usnesením ze dne 11. 9. 2025, č. j. 57 Co 208/2025-136, potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově (soudu prvního stupně) ze dne 8. 7. 2025, č. j. 109 Nc 5101/2023-129, kterým zastavil dovolací řízení (proti usnesení odvolacího soudu ze dne 26. 2. 2025, č. j. 57 Co 41/2025-118, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ze dne 28. 1. 2025, č. j. 109 Nc 5101/2023-111, o odmítnutí podání žalobce) pro nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupen advokátem) dovolání, které Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“).
3. Dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem (§ 241 odst. 1 věta první o. s. ř.); to podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odst. 4).
4. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by žalobce byl jako dovolatel právně zastoupen, neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto usnesením ze dne 6. 11. 2025, č. j. 109 Nc 5101/2023-144, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta. Výzva mu byla doručena dne 11. 11. 2025. Dovolatel si pro toto dovolací řízení zástupce ve stanovené lhůtě (ani dosud) nezvolil, podáním ze dne 12. 11. 2025 však požádal o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatků.
5. Nerozhodoval-li soud prvního stupně o dovolatelově opakované – mechanické a novými skutečnostmi (týkajícími se jeho osobních, příjmových a majetkových poměrů) neodůvodněné – žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a předložil-li věc přímo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o podaném dovolání, postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. I. ÚS 1901/11, a dále též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 23 Cdo 797/2018, či ze dne 2. 8. 2021, sp. zn.
26 Cdo 1393/2021). O žádostech žalobce o ustanovení zástupce, příp. osvobození od soudních poplatků soud prvního stupně opakovaně rozhodoval (srov. usnesení na č. l. 80 ve spojení s usnesením na č. l. 109 a na č. l. 127) a nevyhověl jim, neboť měl za to, že s ohledem na skutková tvrzení v žalobě jde ze strany žalobce o zjevně bezúspěšné uplatňování práva.
6. Protože dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
7. Nejvyšší soud rovněž nepřehlédl, že dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto řízení je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a zneužívá tak svého práva na soudní ochranu.
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. 4. 2026 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu