26 Nd 576/2023-68
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Jany Misiačkové o
návrhu navrhovatele T. J., na určení lhůty k provedení procesního úkonu soudní
exekutorce Mgr. Zuzaně Grosamové v řízení vedeném pod sp. zn. 180 EX 5998/09, o
odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7.
2023, č. j. 0 UL 16/2023-4, takto:
I. Řízení o odvolání navrhovatele T. J. proti usnesení Krajského soudu v
Plzni ze dne 28. 7. 2023, č. j. 0 UL 16/2023-4, se zastavuje.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. 7. 2023, č. j. 0 UL 16/2023-4, zamítl
návrh navrhovatele ze dne 28. 3. 2023 na určení lhůty soudní exekutorce, aby
„jednak exekutor podnikl kroky dané § 55 exekučního řádu a dále, aby blíže
rozvedl dobu, kterou soustavně argumentuje, uvedenou v § 55 odst. 12 písm. b)
e. ř.“.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dne 31. 7. 2023 „odvolání“.
Proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné opravné
prostředky [§ 174a odst. 9 věta druhá zákona č. 6/2002 Sb., o soudech,
soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů
(zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o
soudech a soudcích“].
Nejsou-li proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty přípustné opravné
prostředky, tedy ani odvolání, není v zákoně o soudech a soudcích, stejně jako
v zákoně č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „o. s. ř.“), upravena ani funkční příslušnost soudu k projednání
odvolání proti takovému rozhodnutí.
Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky
řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta
první o. s. ř.). Je-li podáno odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, je
Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který
je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím
odvolacích soudů, příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení (srovnej např.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 12. 2022, sp. zn. 21 Cul 10/2022, usnesení
téhož soudu ze dne 19. 11. 2020, sen. zn. 29 NSCR 93/2020, včetně judikatury v
něm uvedené).
Rozhodl-li tedy v projednávané věci Krajský soud v Plzni o zamítnutí návrhu na
určení lhůty, není tu soud, jenž by byl k projednání odvolání proti takovému
rozhodnutí funkčně příslušný; Nejvyšší soud proto řízení o tomto podání
navrhovatele zastavil (§ 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty
druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.
s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé
zákona o soudech a soudcích na náhradu případných nákladů řízení právo.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu