KSPH 42 INS XY
29 NSČR 93/2020-B-576
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka
Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Rostislava Krhuta v insolvenční
věci dlužnice I. Č., narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Praze
pod sp. zn. KSPH 42 INS XY, o určení lhůty, o „opravném prostředku“ dlužnice
proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. června 2020, č. j. KSPH 42 INS
XY, UL XY, takto:
Řízení o „opravném prostředku“ proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.
června 2020, č. j. KSPH 42 INS XY, UL XY, se zastavuje.
[1] Dlužnice podala „opravný prostředek“ proti usnesení označenému ve výroku,
jímž Vrchní soud v Praze zamítl její návrh, aby Krajskému soudu v Praze určil
(v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužnice) lhůtu k ustanovení zástupce
dlužnici.
[2] Podle ustanovení § 174a odst. 9 věty druhé zákona č. 6/2002 Sb., o soudech,
soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů
(zákon o soudech a soudcích), proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty
nejsou přípustné opravné prostředky.
[3] Tomu, že proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné
opravné prostředky, koresponduje skutečnost, že funkční příslušnost soudu pro
projednání odvolání proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty zákon o
soudech a soudcích ani zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.
s. ř.“), neupravuje.
[4] Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem
podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „opravném prostředku” dlužnice zastavil
podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř., v aktuálním znění, pro věc rozhodném
(srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29
Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. srpna 2017, sp. zn. 21 Cul
7/2017).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 19. listopadu 2020
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu