27 Cdo 3133/2018-213
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v exekuční věci oprávněné CALDERSHOT FINANCE LTD., se sídlem v Londýně, Elscot House, Arcadia Avenue, Finchley, N3 2JU, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, číslo společnosti 05843605, proti povinnému I. E., pro 236.251 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u soudní exekutorky JUDr. Ingrid Švecové, Exekutorský úřad Praha 3, pod sp. zn. 91 EX 16470/14, pověřené provedením exekuce ve věci Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 13 EXE 4060/2014, o žalobě pro zmatečnost podané povinným I. E. proti pověření soudního exekutora Okresním soudem ve Zlíně ze dne 16. 12. 2014, č. j. 13 EXE 4060/2014-25, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 6 C 260/2015, o dovolání povinného I. E. proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 28. 2. 2017, č. j. 60 Co 385/2016-117, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 14. 7. 2016, č. j. 6 C 260/2015-96, zastavil řízení o návrhu povinného I. E. (dále jen „povinný“) ze dne 18. 4. 2016 na přiznání osvobození od soudních poplatků (výrok I.), řízení o návrhu povinného ze dne 23. 5. 2016 na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (výrok II.), a dále dovolací řízení proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 7. 3. 2016, č. j. 60
Co 80/2016-72 (výrok III.), rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení (výrok IV.), zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost proti pověření soudního exekutora Okresním soudem ve Zlíně ze dne 16. 12. 2014, č. j. 13 EXE 4060/2014-25 (výrok V.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok VI.).
[2] Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně k odvolání povinného v záhlaví označeným usnesením zastavil řízení o žádosti povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů (první výrok), rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, při kterém nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání, avšak podáním ze dne 9. 8. 2018 požádal opětovně o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
[4] Okresní soud ve Zlíně již ve výroku I. a II. usnesení ze dne 31. 8. 2017, č. j. 6 C 260/2015-148, zastavil řízení o návrhu dovolatele ze dne 12. 7. 2017 na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a řízení o návrhu dovolatele došlém soudu 7. 8. 2017 na přiznání osvobození od soudních poplatků. V tomto rozsahu bylo toto usnesení k odvolání dovolatele potvrzeno v prvním výroku usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 11. 4. 2018, č. j. 60 Co 386/2017-179, a nabylo právní moci dne 25. 5. 2018.
[5] Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
[6] Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné.
[7] Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
[8] V usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§ 170 odst. 1 o. s. ř.). Později podané (nové) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém)
rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti. To, že samo právní posouzení předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků v prvním (zamítavém) rozhodnutí nebylo správné, důvodem pro to, aby soud vyhověl nové žádosti, být nemůže. [9] Stejný závěr se uplatní též pro pravomocné usnesení soudu o zastavení řízení o návrhu dovolatele na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a řízení o návrhu dovolatele na přiznání osvobození od soudních poplatků. [10] Dovolatel v nové žádosti změnu poměrů netvrdil, navíc soudy dospěly k závěru, podle něhož podanou žalobou pro zmatečnost v projednávané věci dochází k bezúspěšnému uplatňování práva, Nejvyšší soud je proto pravomocným usnesením soudu o zastavení řízení o návrhu dovolatele na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a řízení o návrhu dovolatele na přiznání osvobození od soudních poplatků vázán a nové žádosti vyhovět nemůže. [11] Soud prvního stupně ani dovolací soud dovolatele opětovně nevyzvaly ke splnění podmínky povinného zastoupení podle § 241 odst. 1 o. s. ř., jelikož dovolatel byl ke splnění této podmínky vyzván již usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 1. 6. 2017, č. j. 6 C 260/2015-128, které mu bylo doručeno dne 11. 6. 2017. Toto usnesení obsahuje poučení o procesním následku, který nastane, nebude-li dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení). [12] Ve vztahu k požadavku povinného právního zastoupení není opětovné poučení nevyhnutelnou podmínkou, jestliže se dovolateli takového poučení dostalo již dříve, neboť v takové situaci se jeví setrvání na požadavku opakovaného poučení neefektivním a formalistickým (k tomu srov. přiměřeně závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015, či ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5291/2016). [13] V situaci, kdy soudy v pravomocném rozhodnutí zastavily řízení o návrhu dovolatele na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pro překážku věci pravomocně rozhodnuté a kdy dovolatel dosud neodstranil nedostatek povinného zastoupení, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil podle § 241b odst. 2 ve spojení s § 104 odst. 2 o. s. ř. [14] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). [15] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 10. 2018
JUDr. Marek Doležal předseda senátu