27 Cdo 3375/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudce JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele Jiřího Jedličky, bytem v Cerhonicích 88, PSČ 398 04, zastoupeného JUDr. Jiřím Jarošem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 449/11, PSČ 140 00, za účasti Příbramská uzenina a. s., se sídlem v Příbrami, Jinecká 315, PSČ 261 01, identifikační číslo osoby 45147744, o změnu zápisu v obchodním rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 1531/MSPH, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 7. 2023, sp. zn. 14 Cmo 83/2023, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 7. 2023, sp. zn. 14 Cmo 83/2023, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2023, č. j. B 1531/RD446/MSPH, Fj 90954/2023/MSPH, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
1. Navrhovatel se podáním ze dne 7. 3. 2023 (podání číslo Fj 90954/2023) domáhal „opravy zápisu změn zapsaných údajů do obchodního rejstříku, a to kompletního výmazu z úplného výpisu zápisu své osoby jako člena dozorčí rady ve funkčním období od 23. 3. 2006 do 20. 6. 2006“. b) Řízení před soudem prvního stupně
2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 3. 2023, č. j. B 1531/RD446/MSPH, Fj 90954/2023/MSPH, odmítl návrh „na opravu zápisu změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku v rámci vkladového řízení vedeného pod č. j. B 1531/RD428/MSPH, Fj 439661/2022/MSPH“.
3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1) Zápis navrhovatele jako člena dozorčí rady v období od 23. 3. 2006 do 20. 6. 2006 byl proveden na základě návrhu podaného společností Příbramská uzenina a. s. (dále jen „společnost“) dne 19. 11. 2022 (podání číslo Fj 439661/2022). 2) Návrhu společnosti bylo vyhověno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022, č. j. B 1531/RD428/MSPH, Fj 439661/2022/MSPH. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 12. 2022. 3) Navrhovatel se domáhal „opravy“ tohoto zápisu podáním ze dne 7. 3. 2023.
4. Na takto ustaveném skutkovém základě soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel nebyl k podání návrhu aktivně věcně legitimován, neboť návrh na změnu zápisu podal po uplynutí jednoměsíční prekluzivní lhůty určené v § 101 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), pročež návrh odmítl. c) Odvolací řízení
5. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze napadeným rozhodnutím
usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
6. Odvolací soud souhlasil se závěrem soudu prvního stupně o nedostatku aktivní věcné legitimace navrhovatele k podání návrhu na změnu zápisu pro uplynutí prekluzivní lhůty podle § 101 z. v. r.
II. Dovolání a vyjádření k němu
7. Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, jež nebyly v dosavadní rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny, a sice: 1/ zda se jednoměsíční prekluzivní lhůta stanovená v § 101 odst. 1 z. v. r. uplatní i na návrh, jímž se navrhovatel domáhá změny zápisu provedeného v obchodním rejstříku, který nebyl proveden na základě fikce podle § 98 z. v. r. a současně nejde ani o výmaz údaje o osobě, která se do obchodního rejstříku zapisuje ve vztahu k zapisované osobě, 2/ zda lze pro zápis do obchodního rejstříku použít souhlas, jenž člen voleného orgánu poskytl společnosti pro předchozí funkční období, aniž by navrhovatel s užitím starého souhlasu souhlasil, nebo byl s tímto alespoň srozuměn, 3/ zda v případě, že se na návrh navrhovatele uplatní § 101 z. v. r., lze návrh navrhovatele odmítnout pro nepodání návrhu v jednoměsíční prekluzivní lhůtě, pokud o provedení zápisu své osoby jako člena orgánu společnosti nebyl navrhovatel rejstříkovým soudem vyrozuměn způsobem specifikovaným v § 102 z. v. r.
8. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu, jakož i usnesení soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
9. Prostřednictvím první dovolací otázky dovolatel brojí proti aplikaci § 101 z. v. r. na projednávanou věc. Namítá, že odstavec první § 101 z. v. r. se uplatní toliko na fikci zápisu a odstavec druhý pouze na situaci, kdy je osoba z obchodního rejstříku (neoprávněně) vymazána. Návrh navrhovatele však není návrhem ani podle jednoho z odstavců § 101 z. v. r. Navrhovatel neoponuje svému výmazu ze zápisu v obchodním rejstříku společnosti, ale naopak se brání (opětovnému) zápisu jeho osoby do obchodního rejstříku. Z uvedeného dovozuje, že nebylo namístě aplikovat prekluzivní lhůtu podle § 101 z. v. r.
10. Ve vztahu k druhé dovolací otázce má navrhovatel za to, že souhlas dokládající přijetí funkce je použitelný pro konkrétní zápis do obchodního rejstříku. Tento souhlas nelze vykládat jako paušální souhlas pro jakékoli další jmenování do funkce pro eventuální další funkční období.
11. V souvislosti se třetí dovolací otázkou dovolatel uvádí, že nelze spravedlivě požadovat, aby navrhovatel pravidelně sledoval obchodní rejstřík, aby případně zjistil, zda (bez jeho vědomí a souhlasu) nebyl ohledně jeho osoby proveden zápis. Proto dovozuje, že mu prekluzivní lhůta nemohla uplynout dříve, než byl o zápisu řádně (postupem podle § 102 z. v. r.) vyrozuměn.
12. Společnost ve vyjádření k dovolání uvádí, že návrh na zápis navrhovatele jako člena dozorčí rady v projednávaném období podala především proto, aby zajistila shodu zápisu se skutečným stavem. Argumentaci navrhovatele označuje za účelovou a uvádí, že bylo prokázáno, že navrhovatel v projednávaném období byl členem dozorčí rady. Společnost proto navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl, popřípadě zamítl jako nedůvodné. III. Přípustnost dovolání
13. Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou a splňující podmínku podle § 241 odst. 1 o. s. ř.; dovolací soud se proto zabýval jeho přípustností.
14. Pro řešení druhé dovolací otázky není dovolání přípustné, neboť na jejím vyřešení rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 27 Cdo 2272/2017, ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 856/2019, či ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2120/2019).
15. Dovolání je však přípustné podle § 237 o. s. ř. pro zodpovězení první a třetí dovolací otázky, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. IV. Důvodnost dovolání a) Použitá právní úprava
16. Podle § 101 z. v. r. se zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, mohou do jednoho měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno (odstavec první). Osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle § 98; ustanovení § 102 se použije přiměřeně (odstavec druhý).
17. Podle § 98 odst. 1 z. v. r. neprovede-li rejstříkový soud zápis ani o návrhu nerozhodne ve lhůtě uvedené v § 96 odst. 1, považuje se navrhovaný zápis za provedený dnem následujícím po uplynutí této lhůty; to neplatí, byl-li před uplynutím této lhůty návrh vzat účinně zpět.
18. Podle § 78 odst. 1 z. v. r. se řízení zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.
19. Podle § 11 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně (odstavec první). Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku (odstavec třetí). b) K použití § 101 z. v. r. na projednávanou věc
20. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu k výkladu § 101 z. v. r. se podává: 1/ Ustanovení § 101 z. v. r. upravuje zvláštní opravný prostředek, jenž umožňuje tam vypočteným osobám uplatnit proti zápisu námitky, jež nemohly vznést dříve (např. proto, že nebyly účastníky řízení, či proto, že zápis byl proveden postupem podle § 98 z. v. r.). Rejstříkový soud je povinen se zabývat takto uplatněnými námitkami, a to bez ohledu na to, zda (a s jakým výsledkem) se s nimi případně vypořádal v (předchozím) řízení o zápis do příslušného rejstříku (při postupu dle § 98 z. v. r. se s nimi ostatně ani vypořádat nemohl). 2/ Účelem § 101 odst. 2 z. v. r. je umožnit osobám zapisovaným podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby uplatnit námitky proti jejich výmazu a dosáhnout tak shody zápisu se skutečným stavem, nikoliv přiznat těmto osobám možnost brojit proti správnosti všech zapsaných skutečností. Teleologický výklad § 101 odst. 2 z. v. r. vede proto k závěru, podle něhož osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny pouze takového zápisu, kterým byly z veřejného rejstříku samy vymazány. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2021, sp. zn. 27 Cdo 530/2020, či ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 27 Cdo 1744/2022.
21. Navrhovatel byl zapsán jako člen dozorčí rady společnosti od 23. 3. 2006 do 20. 6. 2006 do obchodního rejstříku na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022, č. j. B 1531/RD428/MSPH, Fj 439661/2022/MSPH. Jelikož soud o zápisu rozhodl usnesením ve lhůtě uvedené v § 96 odst. 1 z. v. r., nemohla nastat fikce zápisu podle § 98 z. v. r., proti níž by mohl navrhovatel brojit pomocí postupu upraveného § 101 odst. 1 z. v. r. Z uvedeného vyplývá, že § 101 odst. 1 z. v. r. se v poměrech projednávané věci neuplatní.
22. Jakkoliv § 101 odst. 2 z. v. r. umožňuje oprávněným osobám domáhat se změny zápisu i v případě, kdy zápis nenastal fikcí (nýbrž rozhodnutím rejstříkového soudu), je tento opravný prostředek omezen pouze na případy, kdy byla osoba z obchodního rejstříku (neoprávněně) vymazána. Jinak řečeno, § 101 odst. 2 z. v. r. lze použít jako obranu proti výmazu, nikoliv však proti zápisu osoby do veřejného rejstříku; to se podává již z výslovného znění tohoto ustanovení. K tomu dále srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 530/2020, či sp. zn. 27 Cdo 1744/2022.
23. Odvolací soud tudíž pochybil, když podání navrhovatele odmítl pro prekluzi práva podle § 101 z. v. r., neboť o návrh podle § 101 z. v. r. v projednávané věci nejde.
24. Odvolací soud měl podání navrhovatele posoudit podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.) a zvážit, zda nepředstavuje návrh ve smyslu § 11 odst. 3 z. v. r., případně zda nejde o podnět k odstranění nesouladu zápisu ve veřejném rejstříku se skutečným stavem, který by odůvodňoval zahájení řízení o změnu zápisu z moci úřední (§ 78 odst. 1 věta druhá z. v. r.). Jelikož odvolací soud podání navrhovatele z tohoto pohledu
neposuzoval, je jeho právní posouzení neúplné, a tudíž nesprávné. c) Shrnutí rozhodnutí 25. Jelikož právní posouzení věci odvolacím soudem není (co do řešení dovoláním otevřené otázky) správné a dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř. byl uplatněn právem, Nejvyšší soud, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené usnesení odvolacího soudu podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušil. Protože důvody, pro které nemohlo obstát rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta druhá o. s. ř.). 26. Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 část věty první za středníkem, § 226 o. s. ř.). 27. V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 6. 2024
JUDr. Filip Cileček předseda senátu