USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v
právní věci žalobce S. M., narozeného XY, bytem XY, proti žalované CENTROPOL
ENERGY, a. s., se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova 1594/1, PSČ 400 01,
identifikační číslo osoby 25458302, o nejasné podání, o žalobě pro zmatečnost
podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4.
2014, č. j. 14 Co 198/2014-72, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod
sp. zn. 8 C 170/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co 384/2015-141, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
poplatků (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při kterém
nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické
vzdělání, avšak požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací
řízení. [3] Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 7. 2018, č. j. 8
C 170/2013-200, zamítl návrh žalobce, aby mu byl v řízení o dovolání proti
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co
384/2015-141, ustanoven zástupce z řad advokátů. Krajský soud v Ústí nad Labem
k odvolání žalobce usnesením ze dne 28. 8. 2018, č. j. 95 Co 176/2018-230,
usnesení soudu prvního stupně potvrdil; usnesení odvolacího soudu (spolu s
usnesením soudu prvního stupně) nabylo právní moci dne 3. 10. 2018. [4] Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), platí, že není-li dále stanoveno
jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2
písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem
nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické
vzdělání. [5] Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §
241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání
podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti
rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. [6] Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení,
který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se
nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. [7] Soud prvního stupně ani dovolací soud dovolatele nevyzvaly ke
splnění podmínky povinného zastoupení podle § 241 odst. 1 o. s. ř., jelikož
dovolatel byl ke splnění této podmínky vyzván již v souvislosti s podáním
žaloby pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
30. 4. 2014, č. j. 14 Co 198/2014-72, a to usnesením Okresního soudu v Ústí nad
Labem ze dne 22. 9. 2014, č. j. 8 C 170/2013-81, dovolateli doručeným dne 25. 9. 2014. Toto usnesení obsahuje poučení o procesním následku, který nastane,
nebude-li dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení
dovolacího řízení). [8] Ve vztahu k požadavku povinného právního zastoupení není poučení
nevyhnutelnou podmínkou, jestliže se dovolateli takového poučení dostalo ve
zcela identických případech předchozích, resp. ve vztahu k jinému dovolání
podanému dříve v téže věci, neboť v takové situaci se jeví setrvání na
požadavku opakovaného poučení pro další dovolací řízení neefektivním a
formalistickým (k tomu srov. přiměřeně závěry usnesení Ústavního soudu ze dne
8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015,
či ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5291/2016).
[9] V situaci, kdy soudy pravomocnými rozhodnutími dospěly k závěru,
podle něhož dovolateli nelze ustanovit advokáta pro řízení o dovolání proti
rozhodnutí odvolacího soudu, a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného
zastoupení, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.). [10] K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod
číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. [11] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a
některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017
Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve
znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.