27 Nd 718/2025-105
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně mBank S. A., se sídlem ve Varšavě, Prosta 18, PSČ 00 850, Polská republika, zahraniční osoby registrované pod č. 001254524, jednající v České republice prostřednictvím mBank S. A., organizační složky, se sídlem v Praze 8, Pernerova 691/42, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 27943445, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem, se sídlem v Praze, Boušova 792/25, PSČ 190 14, proti žalované M. M. P., zastoupené opatrovníkem JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem, se sídlem ve Vsetíně, Palackého 168, PSČ 755 01, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 10 C 101/2024, o zaplacení 25.286,13 Kč, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 10 C 101/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Přerově.
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu ve Vsetíně dne 18. 7. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 25.286,13 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené splátky úvěru na základě smlouvy o používání kreditní karty ze dne 23. 1. 2016.
2. Okresní soud ve Vsetíně usnesením ze dne 11. 10. 2022, č. j. EPR 192562/2022-12, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Přerově jako soudu místně příslušnému (výrok II.).
3. K návrhu žalobkyně na změnu žaloby Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 10. 7. 2023, č. j. 8 C 131/2023-31, řízení částečně zastavil co do části úroku ve výši 15,55 % ročně z částky 25.286,13 Kč za dobu od 19. 8. 2020 do zaplacení.
4. Dne 16. 1. 2024 předložil Okresní soud v Přerově věc Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci k rozhodnutí o nesouhlasu s jejím postoupením.
5. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 25. 1. 2024, č. j. 75 Nc 810/2024-69, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Přerově s postoupením věci je důvodný.
6. Usnesením ze dne 16. 6. 2025, č. j. 10 C 101/2024-96, Okresní soud ve Vsetíně v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ustanovil žalované opatrovníka JUDr. Pavla Vyroubala.
7. Opatrovník žalované v podání ze dne 25. 8. 2025 mimo jiné vznesl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů, jakož i námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu ve Vsetíně.
8. Okresní soud ve Vsetíně usnesením ze dne 14. 11. 2025, č. j. 10 C 101/2024-101, zamítl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů vznesenou opatrovníkem žalované (výrok I.) a vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok II.) s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok III.).
9. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
10. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
11. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
12. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
13. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne [srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 11/2015“)].
14. Z obsahu spisu vyplývá, že se žalovaná v minulosti zdržovala na adrese XY, která je v ISZR nadále evidována jako adresa trvalého pobytu žalované. Okresním soudem ve Vsetíně bylo zjištěno, že se žalovaná na této adrese nadále nezdržuje a že následně pobývala i na adrese ve XY, což je poslední známá adresa bydliště žalované na území České republiky. Bydliště žalované v zahraničí se nepodařilo zjistit.
15. Nejvyšší soud v projednávané věci nemůže pominout, že žalovaná měla ke dni zahájení řízení evidovaný trvalý pobyt na území České republiky, a to na adrese XY (viz potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů ze dne 6. 6. 2023, č. l. 15).
16. Je-li tomu tak, pak předpoklady pro postup podle § 11 odst. 3 o. s. ř. stricto sensu nejsou dány, neboť podmínky místní příslušnosti v daném případě nechybí a lze je zjistit. Okresní soud ve Vsetíně tudíž neměl věc podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předkládat Nejvyššímu soudu, nýbrž měl podle § 105 odst. 2 o. s. ř. (po právní moci usnesení, jímž vyslovil svoji místní nepříslušnost) věc postoupit Okresnímu soudu v Přerově jako soudu místně příslušnému ve smyslu § 85 odst. 1 věty třetí o. s. ř.
17. Jak se však podává z R 11/2015, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 30 Nd 210/2021, ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. 30 Nd 283/2021, ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 27 Nd 520/2021, ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 23 Nd 393/2022, či ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 27 Nd 501/2023, ani v takovém případě nezbývá Nejvyššímu soudu nic jiného než určit, který soud věc projedná a rozhodne.
18. Jelikož bylo Okresním soudem ve Vsetíně zjištěno, že žalovaná se na území České republiky v současnosti nezdržuje, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu, určil místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci podle § 85 odst. 1 věty třetí o. s. ř. Okresní soud v Přerově, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu žalované evidované v informačním systému evidence obyvatel.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 1. 2026
JUDr. Filip Cileček předseda senátu