28 Cdo 2075/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z
předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa
Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce K. Z. S. a. s. B.,
proti žalovanému P. A., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 42.000,- Kč,
vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 61 C 106/2002, o dovolání žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2006, č. j. 13 Co
331/2006-129, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech dovolacího
řízení částku 3.952,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám
jeho zástupce.
Rozsudkem Krajského soudu v Brně výše označeným byl potvrzen
rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2004, č.j. 61 C 106/2002-80, a to
ve výroku I. o zamítnutí žaloby o zaplacení částky 42.000,- Kč. Ohledně nákladů
řízení došlo ke změně prvostupňového rozsudku - žalobce byl zavázán, aby
žalovanému nahradil náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 13.387,50
Kč. Žalobci bylo též uloženo nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v
částce 32.844,- Kč.
Odvolací soud dovodil v intencích zrušovacího rozsudku Nejvyššího soudu
sp. zn. 28 Cdo 2485/2005, že žalovaný již nebyl dlužen žalobci na nájemném z
nebytových prostor. Nájemní smlouva mezi účastníky totiž skončila pro nemožnost
plnění (§ 575 odst. 1, 3 o. z.) ještě před začátkem období, za něž žalobce
peněžní částku požadoval.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovodil v
něm, že žalobce byl zkrácen ve svých právech na spravedlivý proces. Vznikl
podle něj rozpor dvou rozhodnutí NS (druhým je rozsudek ze dne 25. 10. 2006, č.
j. 33 Odo 1405/2005-237) a probíhají též souvisící řízení u Městského soudu v
Brně pod sp. zn. 44 C 113/2002 a 36 C 93/2003. Odvolací soud podle dovolatele
nepřihlédl „k nesporným skutkovým stavům“ zjištěným v „citovaných řízeních“.
Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil
odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný podal k dovolání písemné vyjádření, v němž vyjádřil názor, že
dovolání není přípustné a je třeba je odmítnout.
Žalobce podal dovolání, sepsané osobou s právnickým vzděláním, v
otevřené lhůtě (§ 241 odst. 2 písm. b/, § 240 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem ke
shodě rozsudků nižších instancí mohlo být dovolání přípustné jen pro zásadní
význam napadeného rozhodnutí ve věci samé po právní stránce (§ 237 odst. 1
písm. c/ o. s. ř.).
Dovolání není přípustné.
Ze stručných dovolacích tvrzení je odkaz na rozsudek Nejvyššího
soudu sp. zn. 33 Odo 1405/2005 zcela nepřiléhavý. Dovolací soud není vázán ani
jinými řízeními u nižší instance, na něž dovolatel poukazuje.
Tvrzené „porušení práva na spravedlivý proces“ dovolací soud
nepřezkoumal nejen pro nekonkrétnost, ale ani je za daného procesního stavu
(přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) přezkoumávat
nemůže (viz usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 541/2004, publikované v Soudní
judikatuře č. 7/2004).
Odvolací soud posoudil pro věc určující právní otázku zániku
závazku ze smlouvy v souladu s hmotným právem. Tato otázka nevykazuje
judikatorní přesah, neboť Nejvyšší soud již dříve v Rc 35/2004 upozornil, že
nájem sjednaný na dobu určitou může před uplynutím sjednané doby zaniknout i
jinými (obecnými) způsoby než výpovědí podle § 9 zákona č. 116/1990 Sb.
Podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c), odst.
3 o. s. ř. tedy nebyly splněny a dovolací soud dovolání žalobce podle § 243b
odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Žalovanému vznikly v tomto řízení náklady spočívající v jednom
úkonu právní služby, za který náleží podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. v aktuálním
znění odměna za úkon ve výši 14.610,- Kč (§ 3 odst. 1 cit. vyhl.). Tuto odměnu
však bylo nutné dvakrát krátit o polovinu, neboť šlo o jeden úkon v řízení a
dovolání bylo odmítnuto (§ 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 cit. vyhl.). Výsledná
částka odměny činila 3.652,50 Kč a s přičtením advokátního paušálu ve výši
300,- Kč představovaly náklady řízení žalovaného 3.952,50 Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle
občanského soudního řádu.
V Brně dne 30. května 2007
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu