28 Cdo 2373/2021-603
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce Podkrušnohorského bytového družstva, identifikační číslo osoby 250 27 981, se sídlem v Teplicích - Řetenicích, Duchcovská 412/88C, proti žalovanému J. H., narozenému XY, bytem XY, o zaplacení 102 665 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 209 C 2/2017, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2018, č. j. 24 Co 76/2018-205, t a k t o :
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové potvrdil usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 24. 1. 2018, č. j. 209 C 2/2017-161, jímž bylo – pro nesplnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za odvolání (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) – zastaveno odvolací řízení a rozhodnuto o jeho nákladech (výrok I); současně bylo rozhodnuto o nákladech tohoto odvolacího řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný – nezastoupen advokátem – dovolání. S dovoláním žalovaný spojil žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, které soud nevyhověl (viz usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 10. 2018, č. j. 209 C 2/2017-286, jež bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2019, č. j. 20 Co 11/2019-303, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 23. 1. 2019, č. j. 20 Co 11/2019-305). Soudy nižších stupňů nevyhověly ani dalším žádostem žalovaného o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, opakovaně vzneseným v průběhu řízení (viz usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 13.
6. 2019, č. j. 209 C 2/2017-409, jež bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2019, č. j. 21 Co 264/2019-422 – dovolání proti němu podané Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 21. 7. 2021, č. j. 26 Cdo 1363/2021-594, a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 16. 7. 2020, č. j. 209 C 2/2017-551). Usnesením ze dne 17. 2. 2020, č. j. 209 C 2/2017-428, Okresní soud v Jičíně také žalovaného vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro podání dovolání zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o následcích nevyhovění této výzvy (zastavení dovolacího řízení); usnesení bylo žalovanému doručeno dne 19.
2. 2020. Doručené výzvě žalovaný nevyhověl. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)]. Při podání dovolání – jak již výše uvedeno – žalovaný nebyl zákonem stanoveným způsobem zastoupen. Z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání (takovou okolnost žalovaný nedokládá, ba ani netvrdí).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního
stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil. S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu z 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o návrhu dovolatele na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (bez ohledu na to, zda napadené rozhodnutí ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně lze – vzhledem k jeho charakteru – vykonat) za situace, kdy přikročil k rozhodnutí o samotném dovolání v přiměřené lhůtě (poté, kdy mu byl spis soudem prvního stupně předložen). Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí (přiměřeně srov. např.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 8. 2021
Mgr. Petr Kraus předseda senátu