29 Cdo 2780/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci
žalobce CACTON LIMITED, se sídlem 5th floor 86 Jermyn Street, Londýn, SW1Y 6AW,
Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo 6654819,
zastoupeného Mgr. Hanou Hřebenářovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Jaselská
197/14, PSČ 602 00, proti žalované V. J., zastoupené Mgr. Lenkou Čížovou,
advokátkou, se sídlem v Teplicích, Pražská 3226, PSČ 415 01, o zaplacení částky
68.175 Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod
sp. zn. 27 Cm 443/2012, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v
Olomouci ze dne 19. února 2015, č. j. 7 Cmo 35/2015-78, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalované
potvrdil usnesení ze dne 9. prosince 2014, č. j. 27 Cm 443/2012-68, jímž
Krajský soud v Ostravě zamítl návrh žalované na vyslovení neúčinnosti doručení
směnečného platebního rozkazu ze dne 19. června 2012, č. j. 27 Cm 443/2012-4.
Odvolací soud – ve shodě se soudem prvního stupně – uzavřel, že žalovaná podala
(dne 13. března 2014) návrh na vyslovení neúčinnosti doručení směnečného
platebního rozkazu opožděně, tj. až po uplynutí zákonné patnáctidenní lhůty
běžící ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámila (§ 50d odst. 1 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu, které mohlo být přípustné
jen podle ustavení § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud jako nepřípustné odmítl podle
ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu
spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno (výklad podání žalované ze dne 13.
března 2014) Nejvyšší soud shledává (oproti mínění dovolatelky) souladné s
ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. K tomu srov. např. důvody rozsudku
Nejvyššího soudu ze dne 22. listopadu 2012, sp. zn. 26 Cdo 4165/2011, důvody
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2015, sp. zn. 21 Cdo 369/2015, nebo
důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2016, sp. zn. 29 Cdo
1306/2016.
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí totiž platí, že pro posouzení
procesních úkonů není významné, jak je účastník označil nebo že vůbec nebyly
označeny, a ani to, jaký obsah jim účastník přisuzuje. Soud vždy uváží obsah
(smysl) projevu vůle účastníka a uzavře, o jaký úkon se z tohoto hlediska
jedná. V ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ř. se soudu ukládá posuzovat procesní
úkon účastníka (podle jeho obsahu) bez zřetele k tomu, jak jej účastník označil
nebo zda jej vůbec označil, neumožňuje mu však, aby „domýšlel“ obsah úkonu nebo
z obsahu úkonu činil závěry, které z něj ve skutečnosti nevyplývají.
Jestliže v poměrech dané věci soudy nižších stupňů vyhodnotily podání žalované
ze dne 13. března 2014 jako návrh na vyslovení neúčinnosti doručení směnečného
platebního rozkazu ve smyslu ustanovení § 50d o. s. ř., jejich závěr z výše
uvedeného judikatorního rámce (se zřetelem k obsahu označeného podání) nijak
nevybočil.
Nad rámec výše řečeného lze dodat, že ani (případné) posouzení podání žalované
ze dne 13. března 2014 jako žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání námitek
proti směnečnému platebnímu rozkazu nemohlo pro žalovanou přivodit příznivější
výsledek řízení, když (jak je zřejmé z obsahu spisu) i takový návrh žalované by
byl zjevně opožděný (viz § 58 odst. 1 o. s. ř.)
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a
§ 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované Nejvyšší soud odmítl a žalobci
žádné náklady v souvislosti s dovolacím řízením podle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2016
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu