Nejvyšší soud Usnesení občanské

29 Cdo 3083/2014

ze dne 2014-07-30
ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3083.2014.1

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka

Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci

žalobce DELTA Kardašova Řečice, a. s., se sídlem v Kardašově Řečici, Husova

537, PSČ 378 21, identifikační číslo osoby 25158651, zastoupeného JUDr. Tomášem

Sokolem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, PSČ 120 00, proti

žalovanému Danielu Korčákovi, jako správci konkursní podstaty úpadce NEVA -

NEKUT & MÜLLER spol. s r. o. v likvidaci, identifikační číslo osoby 42408415,

zastoupenému JUDr. Eugenem Zálišem, advokátem, se sídlem v Českých

Budějovicích, Rudolfovská 64/34, PSČ 370 01, vedené u Krajského soudu v Českých

Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 668/2008, o vyloučení majetku ze soupisu

konkursní podstaty úpadce, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v

Praze ze dne 1. dubna 2014, č. j. 15 Cmo 145/2009-375, takto:

Dovolání se odmítá.

Rozsudkem ze dne 8. dubna 2009, č. j. 13 Cm 668/2008-88, Krajský soud v Českých

Budějovicích řízení zčásti (ohledně vyjmenovaných věcí) zastavil (pro částečné

zpětvzetí žaloby) [bod I. výroku], vyhověl vylučovací žalobě ohledně označených

nemovitostí a „co do zbytku“ ji zamítl (bod II. výroku) a rozhodl o nákladech

řízení (bod III. výroku). Usnesením ze dne 1. dubna 2014, č. j. 15 Cmo 145/2009-375, zrušil Vrchní soud v

Praze rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. dubna 2009, č. j. 13 Cm 668/2008-88, v části (napadené odvoláním žalobce), ve které jím „byla

zamítnuta žaloba na vyloučení nemovitých a movitých věcí z konkursní podstaty

úpadce“, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle §

243b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném

do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 218 písm. c/ o. s. ř., jelikož není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního

řádu (především nejde o potvrzující nebo měnící rozhodnutí odvolacího soudu). Shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. září 2007, sp. zn. 21

Cdo 1800/2006, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2008,

pod číslem 11, které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná

níže - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu. Spor z vylučovací žaloby podle § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu

a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007, je sporem vyvolaným

konkursem (incidenčním sporem). Povaha sporu (to, že jde o spor vyvolaný konkursem) předurčuje i podobu

(rozhodné znění) občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud v této

věci postupuje při posouzení přípustnosti dovolání. Pro spory vyvolané

konkursem podle zákona o konkursu a vyrovnání se totiž s přihlédnutím k § 432

odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční

zákon), použijí dosavadní (k poslednímu dni účinnosti zákona o konkursu a

vyrovnání platné) právní předpisy (tedy vedle zákona o konkursu a vyrovnání, ve

znění účinném do 31. prosince 2007, i občanský soudní řád, ve znění účinném do

31. prosince 2007). Srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září

2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněného pod číslem 41/2011 Sbírky soudních

rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu

2013, sp. zn. 29 Cdo 3710/2013. Okolnost, že odvolací soud poskytl účastníkům v napadeném usnesení nesprávné

poučení o tom, že dovolání (při splnění dalších podmínek) přípustné být může,

možnost podat dovolání tam, kde to zákon nepřipouští, nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002,

uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a nález

Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný pod

číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). K absenci výroku o nákladech dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu

ze dne 23. července 2002, sp. zn.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. července 2014

JUDr. Zdeněk Krčmář

předseda senátu