KSOS 40 INS 30942/2014
40 ICm 2088/2015
29 ICdo 120/2025-600
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Myškovou v právní věci
žalobce SMART Financial s. r. o., se sídlem v Olomouci, Hněvotínská 241/52, PSČ
779 00, identifikační číslo osoby 47678721, zastoupeného Mgr. Jiřím Kňávou,
advokátem, se sídlem v Olomouci, Sokolská 536/22, PSČ 779 00, proti žalovanému
Robertu Bilovi, se sídlem v Karolince, Kobylská 213, PSČ 756 05, identifikační
číslo osoby 41085744, o určení pravosti, výše a pořadí pohledávek, vedené u
Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci pod sp. zn. 40 ICm 2088/2015,
jako incidenční spor v insolvenční věci žalovaného, vedené u Krajského soudu v
Ostravě pod sp. zn. KSOS 40 INS 30942/2014, o dovolání žalovaného proti
rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. srpna 2021, č. j. 40 ICm
2088/2015, 15 VSOL 785/2019-406 (KSOS 40 INS 30942/2014), takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „insolvenční
soud“) rozsudkem ze dne 19. dubna 2018, č. j. 40 ICm 2088/2015-186, ve znění
opravného usnesení ze dne 27. srpna 2019, č. j. 40 ICm 2088/2015-327, určil, že
pohledávka žalobce z titulu smlouvy o úvěru č. 2314000024 ze dne 16. ledna
2014, ve znění dodatku č. 1 ze dne 20. ledna 2014, a smlouvy o zřízení
zástavního práva k nemovitosti ze dne 16. ledna 2014, je po právu, a to u dílčí
pohledávky č. 7/1 co do pořadí v celém rozsahu, do pravosti a výše v částce 732
000 Kč a u dílčí pohledávky č. 7/2 co do pravosti a částky výše 688 508 Kč (bod
I. výroku); uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5
000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (bod II. výroku).
2. K odvolání žalovaného a (jeho manželky) J. B. proti opravnému
usnesení insolvenčního soudu ze dne 27. srpna 2019 Vrchní soud v Olomouci
usnesením ze dne 28. července 2020, č. j. 40 ICm 2088/2015, 15 VSOL
785/2019-368 (KSOS 40 INS 30942/2014), odvolání J. B. odmítl (první výrok) a
usnesení potvrdil (druhý výrok).
3. K odvolání žalovaného proti rozsudku insolvenčního soudu, ve znění
opravného usnesení Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem rozhodl
tak, že:
[1] Rozsudek insolvenčního soudu se mění tak, že žaloba na určení, že
pohledávka žalobce přihlášená do insolvenčního řízení dlužníků R. B. a J. B.
přihláškou pořadové číslo 7, a to v rozsahu dílčí pohledávky č. 7/1 co do
pořadí v celém rozsahu, do pravosti a výše v částce 732 000 Kč, a u dílčí
pohledávky č. 7/2 co do pravosti a výše v částce 688 508 Kč, se pro předčasnost
zamítá (první výrok).
[2] Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení
před soudy obou stupňů částky 2 700 Kč a 3 200 Kč do tří dnů od právní moci
rozsudku (druhý výrok).
4. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (aniž by byl
zastoupen advokátem) dovolání, ke kterému připojil žádost o osvobození od
soudního poplatku a „o přidělení“ advokáta.
5. Usnesením ze dne 5. ledna 2022, č. j. 40 ICm 2088/2015-430,
insolvenční soud žádost dovolatele o osvobození od soudního poplatku a „o
přidělení“ advokáta zamítl.
6. K odvolání dovolatele Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24.
října 2022, č. j. 40 ICm 2088/2015, 16 VSOL 207/2022-499 (KSOS 40 INS
30942/2014), usnesení insolvenčního soudu ze dne 5. ledna 2022 potvrdil.
7. Usnesením ze dne 20. ledna 2023, č. j. 40 ICm 2088/2015-504,
insolvenční soud dovolatele vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci
zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení řádné dovolání. Usnesením ze dne 15. března
2023, č. j. 40 ICm 2088/2015-518, pak insolvenční soud dovolatele vyzval, aby
ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy předložil plnou moc zvoleného advokáta pro
dovolací řízení s poučením, že v opačném případě soud dovolací řízení zastaví.
8. Usnesením ze dne 24. dubna 2023, č. j. 40 ICm 2088/2015-520,
insolvenční soud řízení o dovolání žalovaného zastavil pro neodstranění
nedostatku podmínky řízení spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem
pro dovolací řízení (bod I. výroku), vrátil žalovanému zaplacený soudní
poplatek za dovolání (bod II. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (bod III. výroku).
9. K odvolání dovolatele Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25.
července 2023, č. j. 40 ICm 2088/2015, 16 VSOL 204/2023-533 (KSOS 40 INS
30942/2014), potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 24. dubna 2023 v
bodech I a III. výroku (první výrok), odmítl odvolání žalovaného proti bodu II.
výroku (druhý výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
10. Proti usnesení Vrchního soudu ze dne 25. července 2023 podal
dovolatel (opět) dovolání a požádal (mimo jiné) o osvobození od soudních
poplatků.
11. Usnesením ze dne 19. června 2024, č. j. 40 ICm 2088/2015-576,
insolvenční soud dovolatele vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto
usnesení uvedl, zda a jakým způsobem se změnily jeho poměry oproti jeho poměrům
v době rozhodování o jeho předchozí žádosti o osvobození od soudních poplatků,
s tím, že v opačném případě soud řízení zastaví.
12. Usnesením ze dne 16. srpna 2024, č. j. 40 ICm 2088/2015-577,
insolvenční soud řízení o žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků
zastavil.
13. K odvolání dovolatele Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23.
ledna 2025, č. j. 40 ICm 2088/2015, 11 VSOL 296/2024-588 (KSOS 40 INS
30942/2014), usnesení insolvenčního soudu ze dne 16. srpna 2024 potvrdil.
14. Usnesením ze dne 24. dubna 2025 insolvenční soud vyzval dovolatele,
aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání.
15. Soudní poplatek za dovolání v této lhůtě zaplacen nebyl a dovolání
nebylo vzato zpět.
16. Insolvenční soud věc předložil dovolacímu soudu s tím, že si je
vědom skutečnosti, že je nadán pravomocí k rozhodnutí o podaném dovolání,
jestliže nedošlo k včasné úhradě soudního poplatku. S ohledem na dosavadní
průběh řízení a obstrukční jednání dovolatele (spočívajícího v opakovaném
bezúspěšném žádání o osvobození od soudních poplatků, ustanovení právního
zástupce a následnému podávání opravných prostředků) má však za to, že je na
místě, aby ve věci rozhodl dovolací soud, neboť jeho rozhodnutí nelze napadnout
řádným opravným prostředkem.
17. Podle § 241 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu (dále jen „o. s. ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže
sám nemá právnické vzdělání.
18. V situaci, kdy dovolateli k jeho žádosti nebyl pro dovolací řízení
ustaven zástupce z řad advokátů a dovolatel si ani takového zástupce nezvolil
sám, přestože k tomu byl insolvenčním soudem vyzván a řádně poučen o následcích
jeho nečinnosti, nelze než uzavřít, že nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě
určené ve výzvě ani později neodstranil. Nejvyšší soud proto řízení o jeho
dovolání zastavil podle § 243c odst. 3 věty třetí, § 241b odst. 2 části věty
před středníkem, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř.
19. Dovolatel rovněž ve lhůtě určené ve výzvě ani později nezaplatil
soudní poplatek z dovolání. I když podle ustálené judikatury má před zastavením
dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost
zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (k tomu srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod
číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě
dovolací soud k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z
jeho postoje v tomto řízení je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní
poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné
žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (k tomu srov.
např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2023, sp. zn. 25 Cdo
2012/2023, či ze dne 13. března 2024, sen. zn. 29 ICdo 25/2024).
20. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f
odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
21. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního
řádu.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v
insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i
zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 9. 2025
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu