KSOL 16 INS 824/2013
16 ICm 2892/2013
29 ICdo 48/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa
Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci
žalobkyně Mgr. Ing. Petry Hamplové, Ph.D., se sídlem v Zábřehu, Zahradní 13,
PSČ 789 01, jako insolvenční správkyně dlužníka J. K., zastoupené Mgr. Pavlínou
Jaškovou, advokátkou, se sídlem v Šumperku, Lužickosrbská 116/7, PSČ 787 01,
proti žalované BP Integralis Limited, se sídlem v Nikósii, Diagorou, 4, Kermia
Building, 6th floor, office 601, PC 1097, Kyperská republika, zastoupené Mgr.
Ivo Siegelem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Školská 695/38, PSČ 110 00, o
určení výše pohledávek, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci
pod sp. zn. 16 ICm 2892/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka
J. K., vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL
16 INS 824/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci
ze dne 3. února 2016, č. j. 16 ICm 2892/2013, 11 VSOL 108/2015-77 (KSOL 16 INS
824/2013), takto:
Dovolání se odmítá.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 11. února 2015, č.
j. 16 ICm 2892/2013-51, určil, že žalovaná nemá za dlužníkem pohledávky ve výši
1.827,27 Kč (bod 1. výroku I.), 12.171,07 Kč (bod 2. výroku I.), 257.800 Kč
(bod 3. výroku I.), 43.199,13 Kč (bod 4. výroku I.), 50.000 Kč (bod 5. výroku
I.), 26.920 Kč (bod 6. výroku I.), 5.100 Kč (bod 7. výroku I.), přihlášené do
insolvenčního řízení pod čísly uvedenými v jednotlivých bodech výroku I., a
rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a o poplatkové povinnosti žalované
(výrok III.).
K odvolání žalované Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem
potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech 5. a 6. výroku I. (první
výrok), ve zbývající části výroku I., jakož i ve výrocích II. a III. rozsudek
soudu prvního stupně zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení
(druhý výrok).
Proti té části druhého výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž byl rozsudek soudu
prvního stupně zrušen v bodu 3. výroku I. co do částky 76.367,57 Kč a v bodu 4.
výroku I. co do částky 23.261,09 Kč, a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu
prvního stupně k dalšímu řízení, podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud
odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu
(dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti
žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §
237 o. s. ř.
Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2014, sen. zn. 29 ICdo 29/2012,
jež je veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách, se podává závěr, podle
něhož neuhradil-li dlužník splátku půjčky, v důsledku čehož se stala její
jistina včetně příslušenství splatnou ještě před právní mocí rozhodnutí o
úpadku, věřitel, jenž pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce přihlásil do
insolvenčního řízení, v insolvenčním řízení uplatnil pohledávku, která se stala
splatnou před rozhodnutím o úpadku; ustanovení § 170 písm. a) zákona č.
182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), na
takovou situaci nelze aplikovat. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je s
uvedeným závěrem plně v souladu (z označeného rozhodnutí vychází).
Zabývat se věcně dovoláním, které závěry obsažené v označeném usnesení
Nejvyššího soudu argumentačně ignoruje, smysl nemá.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení
končí (viz § 151 o. s. ř. a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002,
sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek).
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí byl pro dovolací řízení
rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné
pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním
rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. července 2016
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu