KSPH 71 INS 10992/2017 75 ICm 3463/2018 29 ICdo 59/2025-254
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Mgr. Marka Konečného, se sídlem ve Zlíně, třída Tomáše Bati 201/8, PSČ 760 01, jako insolvenčního správce dlužníka Diana Fish spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Radimem Janouškem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Šantova 719/2, PSČ 779 00, proti žalovanému SQUARE - K s. r. o., se sídlem v Radimi 350, PSČ 281 03, identifikační číslo osoby 27370259, zastoupenému JUDr. Robertem Falbrem, advokátem, se sídlem v Praze, Kopeckého 1326/47, PSČ 169 00, o určení neúčinnosti právního jednání, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 75 ICm 3463/2018, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Diana Fish spol. s r. o., se sídlem v Pečkách, Tř. 5. května 1082, PSČ 289 11, identifikační číslo osoby 27370691, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 71 INS 10992/2017, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2024, č. j. 75 ICm 3463/2018, 102 VSPH 414/2023-204 (KSPH 71 INS 10992/2017), o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:
Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2024, č. j. 75 ICm 3463/2018, 102 VSPH 414/2023-204 (KSPH 71 INS 10992/2017), v rozsahu prvního výroku, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. února 2023, č. j. 75 ICm 3463/2018-171, ve znění usnesení ze dne 26. září 2024, č. j. 75 ICm 3463/2018-239, v části bodu III. výroku o povinnosti žalovaného zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 1 458 000 Kč, se zamítá.
1. Rozsudkem ze dne 3. února 2023, č. j. 75 ICm 3463/2018-171, ve znění usnesení ze dne 26. září 2024, č. j. 75 ICm 3463/2018-239, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“): [1] Zamítl žalobu na určení, že právní úkony dlužníka spočívající v poskytnutí finančních plnění formou bezhotovostního převodu ve prospěch žalovaného dne 25. ledna 2016 ve výši 134 000 Kč, dne 15. března 2016 ve výši 33 000 Kč, dne 31. března 2016 ve výši 150 000 Kč, dne 1. dubna 2016 ve výši 305 000 Kč, dne 22. dubna 2016 ve výši 12 000 Kč, dne 25. dubna 2016 ve výši 152 000 Kč a dne 30. prosince 2015 ve výši 440 000 Kč, jsou vůči věřitelům přihlášeným do insolvenčního řízení dlužníka neúčinné (bod I. výroku). [2] Určil, že právní úkony dlužníka spočívající v poskytnutí finančních plnění formou bezhotovostního převodu ve prospěch žalovaného dne 31. března 2015 ve výši 450 000 Kč, dne 27. dubna 2015 ve výši 166 000 Kč, dne 30. června 2015 ve výši 5 000 Kč, dne 27. července 2015 ve výši 124 000 Kč, dne 12. srpna 2015 ve výši 13 000 Kč, dne 31. srpna 2015 ve výši 2 000 Kč, dne 1. října 2015 ve výši 437 000 Kč, dne 26. října 2015 ve výši 132 000 Kč a dne 22. ledna 2015 ve výši 129 000 Kč, jsou vůči věřitelům přihlášeným do insolvenčního řízení dlužníka neúčinné (bod II. výroku). [3] Uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 2 684 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (bod III. výroku). [4] Uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 26 125,32 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (bod IV. výroku). [5] Uložil žalovanému zaplatit České republice – Krajskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (bod V. výroku).
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem: [1] Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě II. výroku a v té části bodu III. výroku, jíž bylo žalovanému uloženo zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 1 458 000 Kč (první výrok). [2] Zrušil rozsudek insolvenčního soudu v bodě III. výroku v části, jíž bylo žalovanému uloženo zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 1 226 000 Kč, a dále v bodech IV. a V. výroku a v tomto rozsahu věc postoupil Okresnímu soudu v Kolíně (druhý výrok).
3. Proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu v tomto rozsahu zrušil.
4. Rozsudek odvolacího soudu napadl též žalovaný, který podal dovolání výslovně proti jeho prvnímu výroku. Požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V dovolání žalovaný současně navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu v části, kterou mu bylo uloženo uhradit částku 1 458 000 Kč. Návrh odůvodnil tím, že uvedená částka několikanásobně převyšuje jeho majetkové poměry a takto vysokou finanční částku k okamžité úhradě nemá. Dále uvedl, že možné dopady okamžité exekuce do jeho majetkových poměrů by byly závažné a pravděpodobně by vedly ke konci jeho ekonomické činnosti.
5. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění.
6. Podle ustanovení § 243 písm. a/ o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
7. Žalovaný v návrhu na odklad vykonatelnosti pouze uvádí, že částka 1 458 000 Kč převyšuje jeho majetkové poměry a k okamžité úhradě ji ani nemá, přičemž dopady exekuce by pravděpodobně vedly k ukončení jeho ekonomické činnosti. Tato tvrzení jsou však pro posouzení důvodnosti návrhu na odklad nedostatečná. Závažnost újmy, která ve smyslu § 243 písm. a/ o. s. ř. dovolateli hrozí (na jeho právech) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí], se totiž poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů povinného (dovolatele). Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněné pod číslem 78/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 78/2020“).
8. Poměřováno závěry R 78/2020 Nejvyšší soud v projednávané věci důvody pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu neshledal. Proto návrh žalovaného zamítl.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 5. 2025
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu