KSOS 31 INS 4184/2021 11 ICm 3460/2022 29 ICdo 96/2024-268
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce Mgr. Petra Brože, se sídlem v Praze, U Zátiší 545/3, PSČ 147 00, jako insolvenčního správce dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o., zastoupeného Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem, se sídlem v Praze, Soukenická 1090/14, PSČ 110 00, proti žalovaným 1/ Stavebnímu bytovému družstvu Ostrava, se sídlem v Ostravě, Luční 170/7, PSČ 721 00, identifikační číslo osoby 27846334, a 2/ RIVER CAPITAL a. s., se sídlem v Olomouci, Železniční 548/4b, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 27818756, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ostravě, se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 1836/21, PSČ 702 00, a za účasti CREDITEX HOLDING, a. s., se sídlem v Praze 9, U Vysočanského pivovaru 701/3, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 16193938, jako vedlejšího účastníka na straně žalobce, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze, Vinohradská 34/30, PSČ 120 00, o určení neúčinnosti právního jednání, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 ICm 3460/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Svojsíkova 1596/2, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 25872117, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 4184/2021, o návrhu žalovaných na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 ICm 3460/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) dne 21. prosince 2022 se žalobce (Mgr. Petr Brož, jako insolvenční správce dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o.), domáhal určení, že kupní smlouva uzavřená mezi dlužníkem a prvním žalovaným (Stavebním bytovým družstvem Ostrava) dne 21. ledna 2019, jíž dlužník na prvního žalovaného převedl blíže specifikované nemovité věci, je právně neúčinným jednáním; pro případ zamítnutí žaloby vůči druhému žalovanému (RIVER CAPITAL a. s.) požadoval po prvním žalovaném vydání částky 50 000 000 Kč do majetkové podstaty dlužníka.
2. Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 23. února 2023 (č. l. 31-39) první žalovaný (mimo jiné) navrhl, aby insolvenční soud řízení přerušil do doby, než bude rozhodnuto o ústavní stížnosti podané dlužníkem proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 25. srpna 2022, č. j. KSOS 31 INS 4184/2021-B-225, a dále do doby, než bude rozhodnuto o návrhu na zproštění insolvenčního správce z funkce a o dovolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku. Návrh na přerušení řízení pak první žalovaný doplnil podáními doručeným soudu dne 24. března 2023 (č. l. 53-54) a 15. května 2023 (č. l. 81), ve kterých požadoval přerušit řízení „do doby rozhodnutí o všech incidenčních sporech, v nichž se bude rozhodovat o pravosti pohledávky navrhovatelky CREDITEX HOLDING, a. s.“.
3. Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 12. května 2023 (č. l. 74-76) a dne 29. listopadu 2023 (č. l. 158-162) první žalovaný vznesl námitku podjatosti soudkyně insolvenčního soudu JUDr. Evy Slaběňákové. Druhý žalovaný vznesl totožnou námitku podjatosti rozhodující soudkyně v podání doručeném insolvenčnímu soudu dne 16. května 2023 (č. l. 83-85) a dne 15. ledna 2024 (č. l. 167-173). Žalovaní současně navrhli, aby věc byla delegována Městskému soudu v Praze, s tím, že jmenovaná (stejně jako další soudci insolvenčního soudu) nemůže v dané věci objektivně rozhodnout, když „se bude řídit“ pokynem místopředsedy Krajského soudu v Ostravě pro insolvenční úsek, podle něhož v projednávané věci (jakož i v dalších incidenčních sporech v insolvenční věci téhož dlužníka) nemá být řízení přerušeno. Současně shodně poukázali na: a/ „zásah do rozhodovací činnosti insolvenčních soudců“, b/ „neobjektivní a zcela rozdílný postup insolvenčních soudců vůči různým účastníkům řízení“, c/ „zjevnou neochotu (insolvenčního) soudu postupovat vůči insolvenčnímu správci a kontrolovat jeho činnost“, d/ „svévolnou aplikaci“ rozvrhu práce insolvenčního soudu a „zjevně svévolný“ postup při změně obsazení senátu insolvenčního soudu, e/ „zjevné zvýhodňování“ společnosti CREDITEX HOLDING, a. s. insolvenčním soudem na úkor jiných účastníků řízení a f/ „ignoraci“ některých tvrzení prospívajících dlužníku.
4. Žalobce ve vyjádřeních doručených insolvenčnímu soudu dne 31. května 2023 (č. l. 91-92 a 94-95) a dne 17. června 2024 (č. l. 261-262) s návrhem žalovaných nesouhlasí. Konstatuje, že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by byly způsobilé založit důvod pochybovat o nepodjatosti rozhodující soudkyně, natož pak všech soudců insolvenčního soudu.
5. Vedlejší účastník na straně žalobce (CREDITEX HOLDING, a. s.) ve vyjádřeních doručených insolvenčnímu soudu dne 19. dubna 2024 (č. l. 222-224 a 227-229) a dne 11. června 2024 (č. l. 257-259) s návrhem žalovaných nesouhlasí.
6. Usnesením ze dne 31. srpna 2023, č. j. 11 ICm 3460/2022, 13 VSOL 253/2023-140 (KSOS 31 INS 4184/2021), Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že soudkyně insolvenčního soudu JUDr. Eva Slaběňáková není vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci (první výrok) a odmítl námitku podjatosti soudkyně insolvenčního soudu JUDr. Evy Slaběňákové uplatněnou dlužníkem podáním doručeným soudu dne 26. května 2023 (druhý výrok).
7. Usnesením ze dne 16. ledna 2024, č. j. 11 ICm 3460/2022-175, insolvenční soud odmítl návrh na delegaci vznesený druhým žalovaným v podání ze dne 16. května 2023, doručený soudu téhož dne. Toto usnesení insolvenčního soudu změnil Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 21. března 2024, č. j. 11 ICm 3460/2022, 13 VSOL 76/2024-208 (KSOS 31 INS 4184/2021), tak, že návrh druhého žalovaného na delegaci se neodmítá.
8. Dne 27. června 2024 předložil insolvenční soud spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu žalovaných na přikázání věci jinému soudu.
9. Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
10. Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (odstavec 3 věta první).
11. Podle § 14 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
12. Nejvyšší soud zkoumal návrh žalovaných na přikázání věci jako soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Ostravě, u nějž je vedeno řízení, a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.).
13. Přikázání věci k projednání jinému než příslušnému soudu podle § 12 odst. 1 o. s. ř. je důsledkem vyloučení soudců toho soudu, který je soudem místně a věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci.
14. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nebylo (postupem podle § 14 a násl. o. s. ř.) rozhodnuto o vyloučení soudců Krajského soudu v Ostravě [nebyla vyloučena rozhodující soudkyně JUDr. Eva Slaběňáková (naopak, Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že tato není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci), natož ostatní soudci Krajského soudu v Ostravě], není zjevně dán ani důvod pro delegaci nutnou (§ 12 odst. 1 o. s. ř.). Srov. např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2016, sp. zn. 29 Nd 231/2016 (ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 21. března 2017, sp. zn. II. ÚS 3994/16).
15. Přitom v poměrech dané věci nemá ani Nejvyšší soud žádné pochybnosti o tom, že žalovanými tvrzené skutečnosti [poměřováno kritérii plynoucími z § 14 odst. 1 o. s. ř. a z ustálené judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, a ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněná pod čísly 85/2012 a 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a nález Ústavního soudu ze dne 3. července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, uveřejněný pod číslem 98/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu)] nejsou způsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti rozhodující soudkyně (natož všech soudců Krajského soudu v Ostravě).
16. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že okolnosti, které by mohly být důvodem k vyloučení soudce podle ustanovení § 14 o. s. ř., nemohou být důvodem pro delegaci vhodnou podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, založenému na tvrzeném vztahu soudce daného soudu k účastníkům, jejich zástupcům nebo k projednávané věci, proto nemůže být vyhověno (k tomu srov. opět důvody usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 187/2023, včetně judikatury tam dále označené).
17. Jelikož Nejvyšší soud neshledal důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 1 a 2 o. s. ř., rozhodl, že se věc nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 7. 2024
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu