KSPL 20 INS 13891/2011 29 NSČR 41/2024-B-220
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužníka INNA, WEST CZ s. r. o., se sídlem ve Stodu, Domažlická 836, PSČ 333 01, identifikační číslo osoby 26369095, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 20 INS 13891/2011, o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce, o dovolání dlužníka, zastoupeného Mgr. Bc. Vladimírem Volným, advokátem, se sídlem v Domažlicích, náměstí Míru 40, PSČ 344 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. října 2023, č. j. KSPL 20 INS 13891/2011, 6 VSPH 636/2023-B-198, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 19. května 2023, č. j. KSPL 20 INS 13891/2011-B-193, Krajský soud v Plzni (dále jen „insolvenční soud“): [1] Schválil konečnou zprávu a vyúčtování výdajů a odměny insolvenčního správce (Brátová a Krejčí, v. o. s.) ze dne 28. března 2023, podle které činily veškeré příjmy majetkové podstaty 11.870.601,99 Kč a výdaje 6.889.274,56 Kč, s tím, že insolvenční správce uplatnil hotové výdaje ve výši 20.452,36 Kč (bod I. výroku). [2] Přiznal insolvenčnímu správci odměnu v celkové výši 1.258.656,25 Kč (včetně daně z přidané hodnoty), s tím, že insolvenčnímu správci již byly uhrazeny zálohově částky 9.170,41 Kč a 116.928,81 Kč, a určil, že zbytek odměny ve výši 1.132.557,04 Kč bude uhrazen insolvenčnímu správci z prostředků majetkové podstaty (včetně hotových výdajů ve výši 20.452,36 Kč) [bod II. výroku]. [3] Určil, že mezi nezajištěné věřitele s pohledávkami v celkové výši 44.434.674,29 Kč bude v rozvrhu rozdělena částka 4.981.327,42 Kč, takže jejich pohledávky budou uspokojeny z 12,659 % (bod III. výroku). [4] Uložil insolvenčnímu správci, aby po právní moci usnesení předložil návrh rozvrhového usnesení (bod IV. výroku).
2. Námitky proti konečné zprávě, jimiž dlužník zpochybňoval zjištěné pohledávky věřitele SILMET Příbram, a. s. (dále jen „věřitel S“), neměl insolvenční soud za opodstatněné.
3. O odvolání dlužníka (INNA WEST, CZ s. r. o.) rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. října 2023, č. j. KSPL 20 INS 13891/2011, 6 VSPH 636/2023-B-198, tak, že: [1] Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. až III. výroku (část věty před středníkem výroku). [2] Odmítl odvolání dlužníka proti bodu IV. výroku usnesení insolvenčního soudu (část věty za středníkem výroku).
4. Odmítnutí odvolání proti bodu IV. výroku usnesení insolvenčního soudu odůvodnil odvolací soud tím, že potud jde o rozhodnutí (výrok) vydané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu [§ 11 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)], proti kterému není odvolání přípustné [§ 91 insolvenčního zákona, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)].
5. V rozsahu potvrzujícího výroku odvolací soud přitakal závěru insolvenčního soudu, že v situaci, kdy pohledávky věřitele S byly zjištěny, nejsou námitky, jimiž dlužník zpochybňuje jejich existenci, opodstatněné. K tomu poukázal i na závěry obsažené (pro poměry dané insolvenční věci) v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. února 2022, sen. zn. 29 NSČR 92/2021 [které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. II. Dovolání a vyjádření k němu
6. Proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené usnesení závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, jakož i otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly řešeny. Konkrétně jde o následující otázky: [1] Způsobuje zánik pohledávky téhož věřitele v jiném insolvenčním řízení zánik pohledávky v insolvenčním řízení dlužníka v rozsahu, v němž tato totožná pohledávka zanikla v jiném insolvenčním řízení? [2] Má v takovém případě zajištěný věřitel právo na uspokojení ze zajištění? [3] Má soud zohlednit okolnosti zániku pohledávky, jež nastanou po přezkumu pohledávky v insolvenčním řízení?
7. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
8. V mezích uplatněného dovolacího důvodu dovolatel při současném poukazu na (označenou) judikaturu Nejvyššího soudu snáší argumenty ve prospěch závěru, že dílčí pohledávky (P1 a P2) věřitele S nemají být uspokojeny v jeho insolvenčním řízení, vzhledem k výsledkům jejich přezkumu v insolvenčním řízení vedeném u insolvenčního soudu (pod sp. zn. KSPL 20 INS 11503/2013) na majetek dlužníka Z. Š. (dále též jen „Z. Š.“). III. Přípustnost dovolání
9. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
10. Nejvyšší soud se nejprve zabýval přípustností podaného dovolání.
11. S přihlédnutím k době vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka (12. října 2011) je pro další úvahy Nejvyššího soudu (i v rovině přípustnosti dovolání) rozhodný výklad insolvenčního zákona ve znění účinném do 31. května 2019. Srov. článek II (Přechodné ustanovení) části první zákona č. 31/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
12. K dovolací argumentaci Nejvyšší soud úvodem podotýká, že z jiné své rozhodovací činnosti (ve věci vedené pod sen. zn. 29 ICdo 66/2020) je mu známo (a z údajů veřejně dostupných v insolvenčním rejstříku plyne), že v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka Z. Š. tamní věřitel P. Z. úspěšně popřel pouze část dílčí pohledávky č.1 věřitele S ve výši 17.041.817,53 Kč, představující příslušenství (smluvní úrok) jistiny. Srov. rozsudek insolvenčního soudu ze dne 28. června 2018, č. j. 139 ICm 2362/2015-325, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11.
prosince 2019, č. j. 139 ICm 2362/2015, 103 VSPH 780/2018-379 (KSPL 20 INS 11503/2013), s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2022, sen. zn. 29 ICdo 66/2020, a s usnesením Ústavního soudu ze dne 18. července 2023, sp. zn. III. ÚS 2594/22 [dostupným na webových stránkách Ústavního soudu], jakož i (následně vydaný) rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2023, č. j. 139 ICm 2362/2015, 103 VSPH 780/2019-490 (KSPL 20 INS 11503/2013). V této věci odpovídá tamní částce 17.041.817,53 Kč část pohledávky P1 věřitele S (přihlášené a zjištěné ve výši 31.580.223,39 Kč).
Dovolací argumentace se tedy z povahy věci může týkat jen této části pohledávky P1 věřitele S.
13. Dovolání v této věci, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., pak Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Učinil tak proto, že v posouzení dovoláním předestřené otázky je napadené rozhodnutí souladné se závěry obsaženými v jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 92/2021 (dovolateli známém, jelikož byl v oné věci rovněž dovolatelem).
14. V něm se na dané téma uvádí (v odstavcích 27. a 28. odůvodnění), že samotný výsledek přezkumného řízení ohledně téže pohledávky v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníkova spoludlužníka (její úspěšné popření) v insolvenčních ani mimoinsolvenčních poměrech není pokládán za (jiný) způsob zániku pohledávky. V těch případech, v nichž popěrný úkon k tomu oprávněné osoby vyústí v incidenční spor o určení pravosti, výše nebo pořadí popřené pohledávky, v němž bude pravomocně určeno, že přihlášená pohledávka není pohledávkou pravou, nebo že není přihlášena ve správné výši anebo ve správném (přednostním) pořadí, není pro účely posouzení, zda pohledávka zanikla, určující samotný výsledek sporu; podstatné jsou důvody, pro které pohledávka nebyla zjištěna (co do pravosti, výše nebo pořadí).
15. Tamtéž (v odstavci 28. a 29. odůvodnění) Nejvyšší soud ozřejmil, že určení, že pohledávka není pohledávkou pravou, pohledávkou přihlášenou ve správné výši, nebo pohledávkou přihlášenou ve správném (přednostním) pořadí, může mít svůj původ ve skutečnostech, jež samy o sobě nemusejí mít (nemají) vliv na existenci pohledávky vůči spoludlužníku dlužníka, což byl i případ účinného popření části pohledávky věřitele S (co do částky 17.041.817,53 Kč) v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka Z. Š. Srov. k tomu dále i odstavce 25. až 28. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 66/2020.
16. Dovolací argumentace je pro výsledek dovolacího řízení (a tedy i pro založení přípustnosti dovolání) bezcenná i z jiných příčin. Jakkoliv totiž platí, že konečná zpráva má vyústit ve vyčíslení částky, která má být rozdělena mezi věřitele, jakož i v označení těchto věřitelů, s údajem o výši jejich podílů na této částce (srov. dikci § 302 odst. 3 insolvenčního zákona), podstatou konečné zprávy je přehled o příjmech a výdajích z majetkové podstaty (pohledávkách za majetkovou podstatou a pohledávkách postavených jim na roveň) a údaj o tom, jaká částka je k dispozici pro rozvrh.
Označení věřitelů s údajem o (předpokládané) míře uspokojení jejich pohledávek v rozvrhu je obsaženo v konečné zprávě toliko jako údaj doplňující (orientační), neboť to, kteří z věřitelů, jejichž pohledávky prošly přezkumem, a v jakém rozsahu budou z výtěžku zpeněžení uspokojeni, je vyhrazeno rozvrhu. V něm je prostor pro řešení případných sporů o interpretaci výsledku přezkumu a incidenčních sporů; srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2020, sen. zn. 29 NSČR 84/2018.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. dubna 2024
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu