KSBR 46 INS 10699/2010
29 NSČR 77/2012-A-58
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka
Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v insolvenční věci
dlužníka MALBA, družstvo vlastníků v likvidaci, se sídlem v Brně, Churého 1,
PSČ 618 00, identifikační číslo osoby 00030911, vedené u Krajského soudu v Brně
pod sp. zn. KSBR 46 INS 10699/2010, o insolvenčním návrhu věřitele MIDESTA, s.
r. o., se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, PSČ 602 00, identifikační číslo
osoby 27685098 a dlužníka, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v
Olomouci ze dne 19. ledna 2012, č. j. KSBR 46 INS 10699/2010, 1 VSOL
793/2011-A-49, takto:
I. V rozsahu, ve kterém směřuje proti prvnímu výroku usnesení Vrchního
soudu v Olomouci ze dne 19. ledna 2012, č. j. KSBR 46 INS 10699/2010, 1 VSOL
793/2011-A-49, a proti té části druhého výroku tohoto usnesení, kterou odvolací
soud potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2011, č. j.
KSBR 46 INS 10699/2010-A-39, ve výroku o ustanovení insolvenčního správce, se
dovolání odmítá.
II. Jinak se dovolací řízení zastavuje.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením odmítl odvolání dlužníka
proti bodu I. výroku usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „insolvenční
soud“) ze dne 21. listopadu 2011, č. j. KSBR 46 INS 10699/2010-A-39, kterým
insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka (první výrok), a potvrdil usnesení
insolvenčního soudu v bodech II. a III. výroku, jimiž insolvenční soud
prohlásil konkurs na majetek dlužníka a ustanovil insolvenčního správce (druhý
výrok).
Usnesení odvolacího soudu napadl dlužník dovoláním (č. l. A-51).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince
2012) se podává z bodu 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve znění
pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Přitom pro rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení jsou ustanovení občanského
soudního řádu o přípustnosti dovolání přiměřeně aplikovatelná dle § 7 odst. 1
zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona),
V části, v níž směřuje proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu, jímž
bylo odmítnuto odvolání dlužníka proti rozhodnutí insolvenčního soudu o
zjištění úpadku, a proti té části druhého výroku napadeného usnesení, jíž
odvolací soud potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu ve výroku o ustanovení
insolvenčního správce, Nejvyšší soud odmítl dovolání jako objektivně
nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř., aniž
posuzoval splnění podmínky uvedené v § 241 o. s ř. (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Dovolání totiž v tomto rozsahu není přípustné podle žádného z ustanovení
občanského soudního řádu.
K výroku o odmítnutí odvolání srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.
června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura
číslo 12, ročník 2006, pod číslem 174, které je - stejně jako další rozhodnutí
Nejvyššího soudu zmíněná níže - veřejnosti dostupné na webových stránkách
Nejvyššího soudu.
K výroku o ustanovení insolvenčního správce srov. např. usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 27. ledna 2009, sen. zn. 29 NSČR 4/2009, uveřejněné pod číslem
103/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 39/2009.
Při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že za
něj jedná osoba uvedená v § 21 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 o.
s. ř.). Insolvenční soud jej proto usnesením ze dne 30. května 2012, č. j. KSBR
32 INS 10699/2010-A-52, doručeným dovolateli zvlášť dne 3. července 2012 (srov.
doručenku u č. l. A-52), vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil
do 5 dnů od doručení usnesení.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil ve lhůtě určené ve výzvě
ani později, přes poučení o následcích nečinnosti. Nejvyšší soud proto podle
ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání v
tomto rozsahu zastavil.
Pouze pro úplnost a bez významu pro výsledek dovolacího řízení Nejvyšší soud
dodává, že v rozhodnutí o potvrzení usnesení insolvenčního soudu o způsobu
řešení úpadku dlužníka je napadené usnesení v souladu s ustálenou judikaturou
Nejvyššího soudu. K tomu srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.
ledna 2011, sen. zn. 29 NSČR 30/2010, uveřejněné pod číslem 96/2011 Sbírky
soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž Nejvyšší soud při výkladu ustanovení §
148 a § 316 insolvenčního zákona formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož,
je-li dlužník podnikatelem, kterého z reorganizace vylučuje úprava obsažená v §
316 odst. 3 insolvenčního zákona, lze s rozhodnutím o úpadku spojit bez dalšího
i rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka. V dané věci je přitom
dlužník v likvidaci, což dle § 316 odst. 3 insolvenčního zákona činí
reorganizaci nepřípustnou.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním
rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci
věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do
insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 19. prosince 2013
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu