publiky, ve znění zákonů č. 23/1993 Sb., č. 160/1995 Sb., č. 155/2000 Sb. a č. 436/2004 Sb. (v textu též „zákon o služebním poměru“)* L. Při souběhu více právních úkonů směřujících k rozvázání služebního poměru policisty (zákon č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České re- publiky, ve znění pozdějších předpisů) se jednotlivé právní úkony posuzují samo- statně a samostatně také nastávají jejich právní důsledky. IE. Policista je vázán služební přísahou po celou dobu trvání služebního poměru, tedy jak v době výkonu služby, tak mimo ni (např. i v době pracovní neschopnosti); © S účinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpeč- nostních sborů. 744 policistu proto nezbavuje povinnosti svým chováním dbát a naplňovat služební pří- sahu ani jím předpokládané skončení služebního poměru.
publiky, ve znění zákonů č. 23/1993 Sb., č. 160/1995 Sb., č. 155/2000 Sb. a č. 436/2004 Sb. (v textu též „zákon o služebním poměru“)* L. Při souběhu více právních úkonů směřujících k rozvázání služebního poměru policisty (zákon č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České re- publiky, ve znění pozdějších předpisů) se jednotlivé právní úkony posuzují samo- statně a samostatně také nastávají jejich právní důsledky. IE. Policista je vázán služební přísahou po celou dobu trvání služebního poměru, tedy jak v době výkonu služby, tak mimo ni (např. i v době pracovní neschopnosti); © S účinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpeč- nostních sborů. 744 policistu proto nezbavuje povinnosti svým chováním dbát a naplňovat služební pří- sahu ani jím předpokládané skončení služebního poměru.
(..) V řízení před služebními funkcionáři bylo postaveno na jisto, že stěžovatel dne 13. 7. 2005 svým osobním vozem, v době, kdy se nacházel ve stavu práce neschopných, způ- sobil dopravní nehodu, přičemž ovlivňoval její svědky tak, aby tito posléze svědčili v jeho prospěch. Argumentuje-li stěžovatel, že po celou dobu vyšetřování byl v civilním oděvu a nedovolával se své příslušnosti k Policii Čes- ké republiky, pak Nejvyšší správní soud do- dává, že i přesto, jak je patrno z výpovědí Pet- ra K. a Lenky F., které jsou součástí spisu, tito o jeho služebním poměru věděli. Jak napros- to správně konstatoval soud, policista je vá- zán služební přísahou jak v době výkonu služ- by, tak mimo ni, kdy se nachází v civilním 746 oděvu. Tudíž i v době pracovní neschopnos- ti, pokud služební poměr příslušníka Policie České republiky trvá, je tento vázán služební přísahou a svým jednám je povinen ji naplňo- vat. Z jednání, kterým se stěžovatel snažil ovlivňovat svědky dopravní nehody, je zřej- mý naprostý opak. C...) Nejvyšší správní soud se zcela ztotož- ňuje se soudem v tom, že z odůvodnění žalo- bou napadeného rozhodnutí je zřejmý úsu- dek o obsahu a rozsahu neurčitého právního pojmu „porušení služební přísahy zvlášť zá- važným způsobem“, který žalovaný vyložil a konfrontoval se skutkovými zjištěními, a správně usoudil, že jednání žalobce spočí- vající v porušení služební přísahy dosáhlo ta- kové intenzity, že naplňuje znak jejího zvlášť závažného porušení. Služební funkcionáři tak dostáli požadavkům, které na ně klade ju- dikatura správních soudů, představovaná rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, čj. 1 As 10/2003-58, publi- kovaným pod č. 896/2006 Sb. NSS. xx Podle Nejvyššího správního soudu si stě- žovatel, s ohledem na své služební postavení, musel být vědom nesprávnosti, tak i důsled- ků svého jednání, což je uvedeno i v rozsud- ku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 1. 2006, čj. 6 As 60/2004-56, publikovaném pod č. 849/2006 Sb. NSS. Tudíž i přes dosavadní kladná hodnocení stěžovatel svým jednáním naplnil důvody pro postup podle $ 106 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru. Právní úprava klade na příslušníky Policie České re- publiky zvláštní nároky, což je dáno jejími specifickými úkoly převážně na úseku zabez- pečování veřejného pořádku a bezpečnosti. Proto i takové jednání, které by u jiného pří- padně nevyústilo v nepříznivé pracovněpráv- ní následky, u příslušníků Policie České re- publiky může vést až k jejich propuštění ze služebního poměru. Protože se jednalo o důvod propuštění podle $ 106 odst. 1 písm. d) zákona o služeb- ním poměru, soudu nelze vytýkat to, že shle- dal správným a zákonným postup služebních funkcionářů podle $ 108 odst. 3 téhož záko- na, podle kterého při propuštění z důvodu podle-$ 106 odst. 1 písm. d) je služební po- měr ukončen dnem doručení rozhodnutí o propuštění. V posuzovaném případě tedy dnem 20. 7. 2005. Opačný postup by byl na- víc v rozporu se zákonem, a stěžovatele by zjevně ve svých důsledcích zvýhodnil. Stěžo- vatelovo propuštění ze služebního poměru krátce před tím, než měl být ukončen služeb- ní poměr na základě jeho žádosti ze dne 6. 5. 2005, nelze v žádném případě hodnotit jako neúčelné, jak uvedl ve svém rozhodnutí soud. K ukončení služebního poměru propuště- ním došlo za doby jeho trvání, což bylo v da- ném ohledu rozhodující. Skutečnost, že se to- mu tak stalo v době, kdy již bylo zřejmé, že služební poměr stěžovatele skončí ke dni 31.7.2005, nemá relevanci. Propuštění ze slu- žebního poměru je důsledkem stěžovatelova jednání a úmyslného porušení služební přísa- hy zvlášť závažným způsobem. Namítá-li stě- žovatel, že tímto postupem byl zbaven náro- ků podle $ 114 a násl. zákona o služebním poměru, pak Nejvyšší správní soud dodává, že tyto nároky přísluší policistům, kteří po celou dobu služby řádně a příkladě plnili slu- žební povinnosti a nezpronevěřili se služeb- ní přísaze a jejímu obsahu. (...) 1647 Myslivost: souvislost honebních pozemků k $ 17 odst. 2 a 5, $ 69 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění zákona č. 59/2003 Sb. V odůvodnění negativního rozhodnutí podle $ 69 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, musí správní orgán uvést, v čem spočívá nesoulad honitby s tímto zá- konem. Z ničeho však nelze dovodit, že by nedostatek souvislosti honebních po- zemků bylo možno náležitě specifikovat jen označením katastrálního území a par- celních čísel s uvedením vlastníků pozemků.
Jaroslav V. proti Policii České republiky o propuštění ze služebního poměru, o kasační