3 Nd 199/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr.
Eduarda Teschlera a soudců JUDr. Blanky Roušalové a Mgr. Josefa Hendrycha
rozhodl jako soud nadřízený podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o návrhu na
vyloučení soudců ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco
87/2001, o námitce podjatosti, v právní věci žalobce Z. V., zastoupeného Z.
V., proti žalovanému D. p. hl. m. P., a. s., o neplatnost okamžitého zrušení
pracovního poměru a o další nároky z neplatného zrušení pracovního poměru,
vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 155/89, t a k t o :
Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. A. M. není vyloučen z projednávání
a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 87/2001.
Ve shora uvedené právní věci žalobce Z. V. má Městský soud v Praze pod sp. zn.
11 Co 598/2000 projednat odvolání, které žalobce podal proti usnesení Obvodního
soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 10. 2000, sp. zn. 7 C 155/89, jímž bylo
rozhodnuto, že se podle § 27 odst. 2 o. s. ř. Z. V. nepřipouští jako obecný
zmocněnec žalobce. Poněvadž žalobce vznesl námitku podjatosti vůči soudcům
Městského soudu v Praze, bylo nejprve zapotřebí, aby Vrchní soud v Praze jako
soud nadřízený o namítaném vyloučení soudců rozhodl.
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze je o uplatněné námitce podjatosti,
ve věci jež je zde vedena pod sp. zn. Nco 87/2001, příslušný rozhodnout senát
11 Cmo složený ze soudců JUDr. E. S. (předsedkyně senátu), JUDr. H. Z. a JUDr.
A. M. Podáním ze dne 23. 4. a z 8. 5. 2001 vznesl žalobce námitku podjatosti
rovněž vůči soudkyni Vrchního soudu v Praze JUDr. E. S. Tuto námitku projednal
za podmínek § 16 odst. 1 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky (dále jen
Nejvyšší soud) a usnesením ze dne 30. 5. 2001, sp. zn. 3 Nd 148/2001, rozhodl,
že tato soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodování shora uvedené
věci.
Dne 9. 7. 2001 byla předmětná věc znovu předložena Nejvyššímu soudu, neboť
žalobce vznesl novou námitku podjatosti vůči soudkyni JUDr. E. S. a též námitku
podjatosti vůči dalšímu soudci senátu 11 Cmo JUDr. A. M. Z obsahu podání
žalobce lze dovodit, že důvody vyloučení výše uvedených soudců jsou spatřovány
u JUDr. E. S. ve „strannosti, libovůli a svévoli“ a u JUDr. A. M. v jeho
„strannosti“ a v „dalších zákonných hlediscích“. U Nejvyššího soudu je věc
vedena pod sp. zn. 3 Nd 199/2001.
Podle § 16 odst. 1 věta první o. s. ř. rozhodne o vyloučení soudce nebo
přísedícího nadřízený soud. Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší
soud. Poněvadž žalobce vznesl námitku podjatosti rovněž vůči členům senátu č.
3 Nejvyššího soudu, který je podle Rozvrhu práce Nejvyššího soudu příslušný ve
věci rozhodnout, bylo nutno postupovat nejprve podle ustanovení § 16 odst. 1
věta druhá o. s. ř. podle něhož o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne
jiný senát téhož soudu. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2001, sp. zn.
11 Nd 224/2001, pak bylo rozhodnuto, že soudci Nejvyššího soudu JUDr. E. T. a
Mgr. J. H. nejsou vyloučeni z projednávání této věci. O vyloučení člena
senátu JUDr. J. F. nebylo rozhodováno, neboť ten již od 1. 6. 2001 není
soudcem Nejvyššího soudu a nemůže se tedy účastnit na projednání a rozhodování
věci.
Z ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že soudci a přísedící jsou
vyloučeni z projednávání věci jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci,
účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle písemného vyjádření JUDr. A. M., tento soudce žalobce ani jeho
zmocněnkyni nezná a nemá rovněž žádný vztah k předmětné věci, v níž žalobce Z.
V. vystupuje jako účastník řízení.
Shora citované vyjádření neobsahuje žádné skutečnosti, jež by ve smyslu § 14
odst. 1 o. s. ř. svědčily o poměru soudce k dané věci, účastníkům řízení či
jejich zástupcům. Konečně ani sám žalobce neuvedl žádné konkrétní skutečnosti,
které by pro takový poměr svědčily a tyto skutečnosti nelze zjistit ani z
obsahu spisu. Současně je zapotřebí uvést, že podle § 14 odst. 4 o. s. ř.
nemohou být důvodem pro vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v jeho
postupu v řízení v projednávané věci nebo jeho rozhodování v jiných věcech.
Za tohoto stavu Nejvyšší soud namítané důvody vyloučení podle § 14 odst. 1
o. s. ř. neshledal. Ve věci spisové značky Nco 87/2001, v níž má Vrchní soud
v Praze rozhodnout o námitce podjatosti směřující proti soudcům soudu nižšího
stupně nebyly shledány ani důvody vyloučení podle § 14 odst. 2, 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. A. M. není
z projednávání a rozhodování dané věci vyloučen.
O námitce podjatosti uplatněné žalobcem vůči osobě soudkyně Vrchního soud v
Praze JUDr E. S. nebylo zapotřebí znovu rozhodovat, neboť o této otázce již
Nejvyšší soud rozhodl shora citovaným usnesením ze dne 30. 5. 2001, sp. zn. 3
Nd 148/2001, přičemž žalobce ve své námitce neuplatnil žádné nové relevantní
okolnosti, o nichž by nebylo již nadřízeným soudem rozhodnuto (srov. § 15b
odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. ledna 2002
Předseda senátu:
JUDr. Eduard Teschler