30 Cdo 1468/2024-85
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, a 2) České republice – Krajskému soudu v Brně – pobočce v Jihlavě, se sídlem v Jihlavě, třída Legionářů 9a, o zaplacení 3 303 300 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 29 C 206/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 14. 9. 2022, č. j. 72 Co 163/2022-47, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů řízení.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
3. Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
4. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2023, č. j. 29 C 206/2019-56, byl žalobce vyzván, aby si zvolil zástupce pro dovolací řízení. Na to žalobce reagoval podáním žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, o které bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2023, č. j. 29 C 206/2019-68, tak, že se žalobci zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení neustanovuje. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 31. 1. 2024, č. j. 72 Co 227/2023-76, ve správném znění, tak, že se zamítá žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o jeho dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 14. 9. 2022, č. j. 72 Co 163/2022-47. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2024, č. j. 29 C 206/2019-80 byl žalobce opětovně vyzván, aby si zvolil zástupce pro předmětné dovolací řízení.
5. V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
6. Dovolací soud nepřihlížel k opakovaným žádostem dovolatele o ustanovení advokáta, poněvadž soudy jeho poměry za účelem zvážení, zda splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta, posoudily (viz výše) a jejich naplnění neshledaly z důvodu svévolného a zjevně bezúspěšného uplatňování práva, tudíž by rozhodnutí o jeho dalších žádostech bylo pouze formální a jen zbytečně by dále prodlužovalo řízení.
7. Dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Dovolací soud si je vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě však dovolatele k zaplacení soudního poplatku již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo (ve věci téhož dovolatele) usnesení ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti němu podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.
8. Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 6. 2024
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. předseda senátu