USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce P. R., zastoupeného JUDr. Davidem Hladíkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Smilova 356, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení 2 503 400,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 43 C 49/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 1. 2024, č. j. 43 C 49/2017-587, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2024, č. j. 21 Co 147/2024-651,
I. Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 1. 2024, č. j. 43 C 49/2017-587, se zastavuje.
II. Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2024, č. j. 21 Co 147/2024-651, se odmítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Žalobce se po rozšíření žaloby domáhal na žalované zaplacení částky 2 503 400,70 Kč s příslušenstvím představující náhradu majetkové újmy ve výši 975 200,70 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 528 200 Kč vzniklé v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 177/98.
2. Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 29. 1. 2024, č. j. 43 C 49/2017-587, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 503 400,70 Kč s 26% úrokem z prodlení z částky ve výši 581 759,50 Kč ode dne 28. 12. 1995, s 26% úrokem z prodlení z částky 225 861 Kč ode dne 28. 12. 1995, se zákonným úrokem z prodlení z částky 167 580,20 Kč ode dne28. 12. 1995, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 139 400 Kč ode dne 1.
7. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 5. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 6. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 7. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 8. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 9. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1.
10. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 11. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 12. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 1. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 2. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 3.
2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 4. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 5. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 6. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 7. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 8. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1.
9. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 10. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 11. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 12. 2018 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 1. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 2. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1.
3. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 4. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 5. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 6.
2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 7. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 8. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 9. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 10. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 11. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1.
12. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 1. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 2. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 3. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 4. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 5. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1.
6. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 7. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 8. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 9. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 10. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 11. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1.
12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 1. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 2. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 3. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 4. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 5. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1.
6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 7. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 8. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 9. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 10. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 11. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1.
12. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 1.
2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 2. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 3. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 4. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 5. 2022 o zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 6. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1.
7. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 8. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 9. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 10. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 11. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 12. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1.
1. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 2. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 3. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč ode dne 1. 4. 2023 do zaplacení (výrok I) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 400 Kč (výrok II).
3. Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 600 Kč (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 7. 11. 2024 (č. l. 670) včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
5. Soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 11. 2024, č. j. 43 C 49/2017-675, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta nebo doloženo právnické vzdělání žalobce, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
6. Dne 6. 12. 2024 (č. l. 679) podal žalobce dovolání prostřednictvím advokáta, jehož zastoupení doložil plnou mocí ze dne 28. 11. 2024 (č. l. 681).
7. Nejvyšší soud posoudil předmětné dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
8. V posuzované věci žalobce předmětným dovoláním napadl nejen rozhodnutí odvolacího soudu, ale též rozhodnutí soudu prvního stupně, které v dovolacím řízení přezkoumávat nelze (srov. § 236 odst. 1 o. s. ř., podle kterého lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští, a § 201 o. s. ř., podle něhož je opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání, pokud to zákon nevylučuje). Jelikož funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána a nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který brání tomu, aby dovolací soud mohl pokračovat v řízení o podaném dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243b a § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47/2006).
9. Dovolání do celého rozsahu rozsudku odvolacího soudu pak Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako vadné.
10. Nejvyšší soud předesílá, že dovolání obsahuje obecné námitky a kritiku napadeného rozhodnutí, avšak není z něj patrno, pro které otázky má být dovolání připuštěno. Absence dovolacího důvodu a v důsledku toho i vymezení podmínek přípustnosti jako podstatných náležitostí dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) vede nutně k závěru o vadnosti dovolání, která znemožnila Nejvyššímu soudu k obsahu dovolání přihlédnout.
11. Žalobce v bodě II svého dovolání uvádí, že napadený rozsudek odvolacího soudu „závisí na vyřešení otázek hmotného i procesního práva, při jejichž řešení se dovolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe mj. dovolacího Nejvyššího soudu (ust. § 237 o. s. ř.), a i Ústavního soudu“, v tomto bodě také cituje závěry ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 5459/2014, nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. III. ÚS 1570/13, a ze dne 6. 6. 2017, sp. zn. I. ÚS 980/17, aniž by však vymezil konkrétní odvolacím soudem vyřešenou právní otázku z oblasti hmotného či procesního práva a takovou každou otázku pak spojil s konkrétním rozhodnutím dovolacího soudu, od jehož závěru se měl odvolací soud v napadeném rozhodnutí odchýlit.
12. Námitka porušení práva na zákonného soudce je neurčitá, neboť není zřejmé, jak mělo konkrétně k porušení práva na zákonného soudce dojít.
13. Úkolem Nejvyššího soudu v dovolacím řízení není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele, nýbrž je povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o. s. ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání tak, že specifikuje konkrétní odvolacím soudem vyřešenou právní otázku z oblasti hmotného či procesního práva, a tu pak spojí s jednou ze situací předpokládaných v § 237 o. s. ř. (ve vztahu k rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, případně Ústavního soudu). Přístup k dovolacímu řízení je totiž z vůle zákonodárce záměrně omezen a formalizován tak, aby se Nejvyšší soud mohl podrobněji zabývat skutečně jen vybranými, právně složitými a soudní praxí dosud neřešenými případy (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2022, sp. zn. I. ÚS 405/22).
14. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dovolání do rozsudku odvolacího soudu ze dne 31. 7. 2024, č. j. 21 Co 147/2024-651, podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly žalobcem v zákonné lhůtě odstraněny (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
15. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 3. 2025 JUDr. Pavel Simon předseda senátu