30 Cdo 5214/2017-87
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem
Bičákem v právní věci žalobce F. F., proti žalovanému Magistrátu města Karviné,
se sídlem v Karviné, Fryštátská 72/1, o zaplacení částky 1 000 000 Kč, vedené u
Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 18 C 217/2015, o dovolání žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2017, č. j. 57 Co 294/2017-76,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhal zaplacení částky 1 000 000 Kč
za nedovolené obohacování s odůvodněním, že žalovaný jej neustále a plánovaně
šikanuje, nedovoleně se na něm obohacuje a vede proti němu exekuční řízení.
Usnesením ze dne 27. 4. 2016, č. j. 57 Co 225/2016-25, potvrdil Krajský soud v
Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozhodnutí Okresního soudu v Karviné (dále
jen „soud prvního stupně“), kterým byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení
zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (proti usnesení odvolacího soudu ze
dne 29. 12. 2015, č. j. 57 Co 698/2015-10, kterým odvolací soud potvrdil
usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby). Dovolací řízení proti tomuto
usnesení bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2017, sp. zn.
30 Cdo 4348/2016.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 4. 2017, č. j. 18 C 217/2015-52,
vyzval soud žalobce k zaplacení soudního poplatku za podání dovolání ve výši 2
000 Kč. Žalobce soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil a podáním
doručeným soudu dne 12. 4. 2017 požádal o osvobození od soudních poplatků a
ustanovení advokáta.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 6. 2017, č. j. 18 C 217/2015-67,
nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I) a rozhodl, že se
žalobci k ochraně zájmů v této věci zástupce z řad advokátů neustanovuje (výrok
II).
Odvolací soud k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu
prvního stupně jako věcně správné, když se ztotožnil se závěrem soudu prvního
stupně, že žalobce opakovaně podává žaloby proti České republice či Magistrátu
města Karviné o zaplacení mnohamilionových škod z titulu odpovědnosti dle
zákona č. 82/1998 Sb., s obdobným či stejným skutkovým tvrzením. Z obsahu
podání v této věci je zřejmé, že se žalobce opětovně domáhá náhrady škody,
kterou vyčíslil nejprve částkou ve výši 1 000 000 Kč, a dále ve výši 925 480
000 Kč, aniž by srozumitelně uvedl objektivní důvody, proč tak vysokou částku
požaduje a jak dospěl k její výši. V dané věci se tak jedná o svévolné nebo
zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, a proto nelze osvobození od
soudních poplatků pro dovolací řízení přiznat. Žalobce nesplnil předpoklady pro
osvobození od soudních poplatků dle § 138 odst. 1 o. s. ř., nelze mu proto pro
dovolací řízení ustanovit zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém
zároveň opětovně požádal o ustanovení advokáta.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963
Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz
čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.),
dále jen „o. s. ř.“.
Ačkoli žalobce nebyl vyzván, aby si pro podání dovolání proti napadenému
usnesení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné
dovolání, je nutno konstatovat, že z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu
známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této
podmínky vyzýván, a žalobce tudíž musí být obeznámen s tím, že v dovolacím
řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze
dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne
15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014). Nejvyšší soud má tak za to, že práva
žalobce nebyla ohrožena a že poučení o náležitém zastoupení se žalobci
opakovaně dostalo. Dovolateli je přitom z jiných řízení známo, že za této
situace Nejvyšší soud dovolací řízení bez dalšího zastavuje (např. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 30 Cdo 226/2017, ze dne 30. 5.
2017, sp. zn. 30 Cdo 1218/2017, ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5091/2016).
Nejvyšší soud považuje za přiléhavý názor odvolacího soudu o zřejmě bezúspěšném
uplatňování práva, jak už ostatně uvedl ve svém usnesení ze dne 1. 2. 2017, sp.
zn. 30 Cdo 4348/2016, na jehož odůvodnění plně odkazuje.
Protože žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle
§ 138 odst. 1 o. s. ř., z důvodů, které vyplývají z napadeného usnesení,
nesplňuje ani podmínku pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 o. s.
ř.
V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší
soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání
zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. prosince 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu