30 Cdo 701/2025-131
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, Burešova 20, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu a zaplacení 16 602 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 154/2024, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2024, č. j. 15 Co 406/2024-124, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 9. 2024, č. j. 27 C 154/2024-117, odmítl žalobu ze dne 27. 5. 2022 doručenou Okresnímu soudu v Opavě dne 30. 5. 2022 (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok III).
2. Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
4. Podle § 241 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
5. V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
6. Obvodní soud pro Prahu 2 svým výrokem III zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť nebyly splněny podmínky pro žalobcovo osvobození od soudních poplatků, což je jedním z předpokladů pro vyhovění této žádosti. Žalobce v tomto řízení ani nezaplatil soudní poplatek z dovolání a Obvodní soud pro Prahu 2 jej ke splnění jeho poplatkové povinnosti v této věci nevyzval, protože žalobce nesplnil již podmínku povinného zastoupení, sám o zastavení dovolacího řízení nerozhodoval a předložil věc k rozhodnutí dovolacímu soudu, neboť tím bude zabráněno řetězení dalších návrhů a jednání žalobce, jež lze označit za obstrukční.
8. Dovolací soud si je vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě však žalobce k zaplacení soudního poplatku již nevyzýval, neboť z jeho postoje v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo (ve věci téhož žalobce) usnesení ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti němu podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.
9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 3. 2025
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. předseda senátu