USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou v
právní věci žalobce L. R., bytem XY, proti žalovaným: 1) GTS Czech s. r. o. se
sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43, identifikační číslo 28492170,
2)T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíčkova 2144/1,
identifikační číslo 64949681, o 40.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu
1 pod sp. zn. 38 C 154/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 12. 11. 2018, č. j. 68 Co 376/2018-154, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 11. 9. 2018, č. j. 38 C 154/2014-147, zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991
Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, řízení o žalobě na
zaplacení částky 40.000,- Kč, neboť žalobce – řádně vyzván usnesením soudu
prvního stupně ze dne 28. 6. 2018, č. j. 38 C 154/2014-134, k zaplacení
soudního poplatku ze žaloby – poplatek nezaplatil, přestože byl upozorněn na
důsledky z toho plynoucí. Usnesením ze dne 12. 11. 2018, č. j. 68 Co 376/2018-154, Městský soud v Praze
rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího
řízení. Odvolací soud připomněl, že o návrzích, jimiž žalobce žádal osvobození
od soudních poplatků, soudy rozhodovaly opakovaně, naposledy Městský soud v
Praze usnesením ze dne 23. 5. 2018, č. j. 68 Co 124/2018-131, kdy zrušil
usnesení soudu prvního stupně ze dne 15. 2. 2018, č. j. 38 C 154/2014-120,
opakovaně nepřiznávající žalobci osvobození od soudních poplatků a nevyhovující
jeho žádosti o ustanovení zástupce, a řízení o opakované žádosti žalobce
zastavil. Připomněl závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. I. ÚS 1571/17, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 30
Cdo 4867/2015. Postup žalobce označil již za procení obstrukci, bránící řádnému
postupu v řízení, představující zneužití procesních práv, které podle § 2 a § 6
o. s. ř. nepožívá právní ochrany (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016, a usnesení ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd
201/2008). S odkazem na odbornou literaturu, má-li zneužití práva ze strany
účastníka řízení podobu jeho procesního úkonu a není-li stanoveno jiné řešení,
pak se k němu ve shodě s ustanovením § 41 odst. 3 o. s. ř. jako k nepřípustnému
nebude přihlížet
Žalobce podal proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, v němž opět požádal o
osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 6. 2019, č. j. 68 Co 198/2019-190,
potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. 5. 2019, č. j. 38 C
154/2014-181, jímž byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad
advokátů pro dovolací řízení a kterým mu nebylo přiznáno osvobození od soudního
poplatku z dovolání. Na usnesení soudu prvního stupně ze dne 4. 9. 2019, č. j. 38 C 154/2014-193, ve
spojení s usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. 12. 2019, č. j. 38 C
154/2014-207, vyzývající k úhradě soudního poplatku z dovolání reagoval žalobce
podáním ze dne 9. 9. 2019, jímž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a
přiznání osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013
Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“). Dovolací soud přihlíží kdykoliv za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky
řízení (§ 243b ve spojení s § 103 o. s. ř.). Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu C,
vložky 145533, dovolací soud zjistil, že první žalovaná GTS Czech s.
r. o. zanikla dne 2. 1. 2015 bez likvidace fúzí sloučením, přičemž došlo k přechodu
jejího jmění na nástupnickou společnost „T-Mobile Czech Republic a. s.,
Tomíčkova 2144/1, Chodov, 148 00 Praha 4, identifikační číslo 64949681,“
přičemž k tomuto dni byla společnost GTS Czech s. r. o. vymazána z obchodního
rejstříku. Jednou z podmínek řízení je i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.). Z důvodu svého zániku první žalovaná způsobilost být účastníkem řízení
zjevně postrádá. Jelikož zanikla již před podáním dovolání, ba dokonce před
pravomocným skončením věci, nepřipadá v úvahu postup dovolacího soudu podle §
243b ve spojení s § 107 odst. 1 o. s. ř., který je namístě pouze v případech,
když ke ztrátě způsobilosti účastníka dojde v průběhu dovolacího řízení. Jelikož první žalovaná nebyla způsobilá být účastníkem řízení již při podání
dovolání (zahájení dovolacího řízení), jedná se o nedostatek podmínky řízení,
který nelze odstranit a jenž je důvodem pro zastavení řízení (srov. obdobně
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1056/96, ze dne
30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 346/96, uveřejněná v časopise Soudní judikatura č. 16, ročník 1998, pod číslem 111, a č. 6, ročník 1997, pod číslem 47). Nejvyšší
soud proto vůči první žalované zastavil dovolací řízení podle § 243b ve spojení
s § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. (k tomu srovnej odůvodnění usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2667/2015, týchž účastníků). Podle § 2 o. s. ř. soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují
spory a jiné právní věci a provádějí výkon rozhodnutí, která nebyla splněna
dobrovolně; dbají přitom, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných
zájmů a aby práv nebylo zneužíváno. Podle § 6 o. s. ř. postupuje soud v řízení předvídatelně a v součinnosti s
účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti,
které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě
zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby
nedocházelo k jejich zneužívání. Podle § 41a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží k úkonu účastníka, který není za
řízení přípustný. Z ustanovení § 241 o. s. ř. se podává, že není-li dále stanoveno jinak, musí
být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele
zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními
předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba,
která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec
nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a,
anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Odstavec 1 neplatí
také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li
jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má
právnické vzdělání (odstavec 3). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu
uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §
21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
Dovolací soud se v projednávaném případě ztotožňuje s odvolacím soudem v tom,
že opakované (obsahem totožné) žádosti o osvobození od soudních poplatků a o
ustanovení zástupce z řad advokátů, které žalobce ryze podává vždy s každým
svým procesním úkonem proti rozhodnutím, které soudy vydaly, nelze než pokládat
za obstrukční. Žalobce záměrnými procesními obstrukcemi dlouhodobě zneužívá svá
procesní práva, a to nikoliv za účelem soudní ochrany; způsobuje bezdůvodné
průtahy v soudním řízení a jeho postup tak nemůže požívat právní ochrany. Zneužití procesního práva totiž může mít jak podobu snahy získat výhodu
nepředvídanou procesním právem, tak i podobu maření řádného postupu v řízení. Má-li zneužití práva účastníkem podobu jeho procesního úkonu a není-li
stanoveno jiné řešení, pak se k němu ve shodě s § 41a odst. 3 o. s. ř. jako k
nepřípustnému nebude přihlížet [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. 32 Cdo 5201/2017, ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 29 NSČR 81/2018, ze
dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSČR 104/2017, ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd
159/2016, a Lavický, Petr. § 2 Předmět právní úpravy; zákaz zneužití. In:
Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l)., Řízení sporné. Praktický
komentář. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer. 2016]. V situaci, kdy dovolací soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci
advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu a kdy žalobce
neodstranil nedostatek povinného zastoupení – ač byl o následcích nečinnosti
poučen (viz usnesení soudu prvního stupně ze dne 4. 9. 2019, č. j. 38 C
154/2014-193) – dovolací soud řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 12. 11. 2018, č. j. 68 Co 376/2018-154, zastavil (§ 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o. s. ř.). Výrok o nákladech dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá
o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 4. 2020
JUDr. Václav Duda
předseda senátu