USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou v právní věci žalobkyně České televize, se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1132/4, identifikační číslo osoby 000 27 383, proti žalované A. H., o zaplacení 1 188 850 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2011, č. j. 25 Co 143/2011-327, o dovolání, o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 1. 2023, č. j. 4 Co 285/2022-776, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 56/2023, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2024, č. j. 3 Co 91/2023-30, takto:
I. Řízení o dovolání žalované se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 18. 9. 2023, č. j. 16 C 56/2023-13, zastavil dovolací řízení (výrok I), odmítl žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost (výrok II), rozhodl o nákladech řízení (výrok III).
Vrchní soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 11. 3. 2024, č. j. 3 Co 91/2023-30, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odst. 4).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by dovolatelka byla právně zastoupena, neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má sama právnické vzdělání. Nesplnila tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, což je důvodem k zastavení dovolacího řízení. Soud prvního stupně předložil spis dovolacímu soudu, aniž dovolatelku vyzval, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta či notáře a aby podala řádné dovolání prostřednictvím tohoto zástupce.
Tento postup odpovídá závěrům Nejvyššímu soudu, jemuž je z vlastní činnosti známo a plyne to i z obsahu spisu, že dovolatelka dlouhodobě zneužívá práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení činí velké množství vesměs neodůvodněných procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12.
2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl také Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu přímo k dovolatelce např. v usnesení ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019 (ústavní stížnost odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 2735/20). Je tedy zřejmé, že dovolatelka si musí být vědoma povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupena, jelikož jí tato povinnost nutně musí být známa z předchozích vedených řízení.
Nejvyšší soud proto podle § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky. Tím je vypořádán i návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí obsažený bez bližšího odůvodnění v dovolání. Tento procesní postup dovolacího soudu je aprobován i rozhodovací činností Ústavního soudu, např. usneseními ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I.
ÚS 1077/22. Dovolatelka nezaplatila soudní poplatek z dovolání. Ačkoli podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný pod č.
57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), dovolací soud v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatelku již nevyzýval, neboť z jejího postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu.
V souladu s ustanovením § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 10. 2024
JUDr. Václav Duda předseda senátu