33 Cdo 638/2013
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně I. K., zastoupené JUDr. Mgr. Marcelem Petráskem, M.B.A., LLM, advokátem se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, proti žalovanému R. H., zastoupenému JUDr. Petrem Víškou, advokátem se sídlem v Plzni, Malická 1576/11, o zaplacení 339.000,- Kč oproti vydání věci, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 75/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. října 2012, č. j. 10 Co 435/2012-175, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Rokycanech rozsudkem ze dne 28. května 2012, č. j. 5 C 75/2010-147, stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 339.000,- Kč se specifikovaným příslušenstvím oproti vydání zde specifikovaného motorového vozidla. Současně rozhodl o nákladech řízení Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25. října 2012, č. j. 10 Co 435/2012-175, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Dovolání bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II. bod 7 zákona 404/2012 Sb. /dále jen „o. s. ř.“/) k tomu oprávněným subjektem při splnění podmínky advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), avšak nesplňuje náležitosti dovolání podle občanského soudního řádu. Podle § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Jak Nejvyšší soud uzavřel již v usnesení ze dne 25. ledna 2007, sp. zn. 28 Cdo 3014/2006, uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v § 241a odst. 2 a 3 o.
s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. § 242 odst. 3 věta první o. s. ř.). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.
února 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle § 241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými (srov. rovněž usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2005, sp. zn. 29 Odo 25/2005, a ze dne 14.
prosince 2006, sp. zn. 29 Odo 1220/2006). V posuzovaném případě bylo dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu doručeno obecnému zmocněnci Mgr. M. K., který žalobkyni v té době v řízení zastupoval, dne 10. 12. 2012.
Dovolání ze dne 11. 2. 2013 sepsané JUDr. Mgr. Marcelem Petráskem, advokátem se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, kterému žalobkyně dne 6. 2. 2013 udělila plnou moc k zastupování, představuje tzv. blanketní dovolání; z jeho obsahu nelze zjistit, v čem konkrétně dovolatelka spatřuje naplnění některého z dovolacích důvodů. Lhůta k podání dovolání, v níž mohla dovolání doplnit o chybějící obsahové vylíčení dovolacích důvodů, uplynula v pondělí 11. 2. 2013. Vady dovolání se marným uplynutím dovolací lhůty staly vadami neodstranitelnými a dovolacímu soudu nezbylo než dovolání podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o.
s. ř odmítnout, aniž by se jím mohl věcně zabývat. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovanému v této fázi řízení podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalobkyni právo (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 27. března 2013