33 Cdo 793/2025-183
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce Pardubický kraj, sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice - Staré Město, identifikační číslo osoby 70892822, zastoupeného JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem, sídlem náměstí Míru 142/88, Svitavy, proti žalované MADOS MT s.r.o., se sídlem Lupenice č. p. 51, identifikační číslo osoby 25297899, zastoupené JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, o zaplacení 1 641 313,45 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 57 C 16/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2024, č. j. 47 Co 161/2024-156, t a k t o:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 18 573,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Josefa Moravce.
313,45 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
2. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové (odvolací soud) rozsudkem v záhlaví uvedeným potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále též „dovolatel“) dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena – jedná se o otázku, zda je zaměstnankyně krajského úřadu, která je současně ve smlouvě o dílo označena jako osoba oprávněna jednat ve věcech technických, oprávněna ke změně smlouvy o dílo, konkrétně ke změně termínu předání části díla.
4. Žalovaná navrhla dovolání jako nepřípustné odmítnout, nebo jako nedůvodné zamítnout.
5. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.).
6. Po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou při splnění podmínek povinného zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), dovolací soud zkoumal, zda je dovolání přípustné.
7. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vysvětluje, že spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení více právních otázek (více závěrech), z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby či naopak k vyhovění žalobě pro nedůvodnost obrany žalovaného, není dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno nebo jestliže některá z těchto otázek nesplňuje předpoklady vymezené v § 237 o. s. ř. Zpochybnění jen některých z právních závěrů, na nichž je rozhodnutí odvolacího soudu současně založeno, se při vázanosti dovolacího soudu uplatněnými dovolacími důvody a jejich obsahovým vymezením totiž nemůže nijak projevit v poměrech dovolatele, neboť obstojí-li (popř. není-li dovoláním napaden) rovněž souběžně zastávaný právní závěr, na němž rozhodnutí také spočívá, nelze dosáhnout zrušení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu (srov. usnesení ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněné pod č. 48/2006 Sb. rozh. obč., a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5469/2016, a ze dne 5. 4. 2023, sp. zn. 23 Cdo 325/2022).
8. V posuzované věci odvolací soud založil své rozhodnutí na několika samostatných závěrech, a sice na závěru o nejednoznačném vymezení konkrétní zajišťované povinnosti předložit návrh oddělovacího geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem (viz odstavec 12 napadeného rozsudku), na tom, že úprava obchodních podmínek pro stavební práce na danou smluvní pokutu nedopadala, a dále též (pro případ, že by ujednání o smluvní pokutě bylo platným) na tom, že výkon práva žalobce na zaplacení smluvní pokuty je třeba odepřít s ohledem na okolnosti projednávané věci, zejména s ohledem na interní pochybení žalobce a dobrou víru žalované ohledně souhlasu s prodloužením lhůty k předložení návrhu geometrického plánu zaměstnankyní D. K., a požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty představuje zjevné zneužití práva.
9. Za situace, kdy jeden z těchto závěrů odvolacího soudu, z nichž každý sám o sobě představuje důvod pro zamítnutí žaloby, nebyl podaným dovoláním úspěšně zpochybněn, zpochybnění řešení samotné otázky, zda zaměstnankyně krajského úřadu byla oprávněna ke změně termínu předání návrhu oddělovacího geometrického plánu (resp. otázky platnosti prodloužení termínu jeho předání), nemůže založit přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť případná nesprávnost právního posouzení odvolacího soudu při řešení této otázky by nemohla opodstatnit zrušení napadeného rozhodnutí či jeho změnu.
10. Vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu, že mu předal obsáhlé vyjádření žalované až při jednání odvolacího soudu, že překvapivě provedl částečné dokazování (e-mailovou komunikací) a zabýval se otázkami a skutečnostmi, které soud prvního stupně neřešil, že odvolací soud zvýhodnil žalovanou stranu, která dopředu věděla, že předmětem přezkumného jednání budou další skutečnosti soudem prvního stupně neřešené, což vedlo k tomu, že žalobci byla upřena možnost řešit tyto záležitosti před soudem prvního stupně, a tedy upřena jedna soudní instance, a že je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, poukazuje na vady řízení před odvolacím soudem, které samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání. K vadám řízení dovolací soud podle § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlíží pouze tehdy, je-li dovolání přípustné.
11. Z výše uvedeného vyplývá, že podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 237 o. s. ř. nebyly naplněny, a Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. 12. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 30. 9. 2025
JUDr. Pavel Horňák předseda senátu