33 Nd 377/2025-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci složitele Mgr. Jakuba Effenbergra, soudního exekutora se sídlem v Kolíně, Pražská 1055 (identifikační číslo 021 14 062), a příjemkyně S. F., o úschově částky 84 809,06 Kč, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 44 Sd 21/2025, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 44 Sd 21/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Mostě.
Dne 5. 3. 2025 byl Okresnímu soudu v Mostě doručen návrh na přijetí uvedené částky do úschovy s odůvodněním, že se jedná o přeplatek z exekuce vedené u složitele pod sp. zn. 219 EX 00849/21. Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 12. 6. 2025, č. j. 44 Sd 21/2025-8, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok pod bodem I) s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena k rozhodnutí o místní příslušnosti Nejvyššímu soudu (výrok pod bodem II). Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.
s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o.
s. ř. předloží Nejvyššímu soudu. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2015). Při zjišťování pobytu příjemkyně soud zjistil, že jde o státní občanku Íránské islámské republiky, která v současné době nemá ani v minulosti neměla povolen žádný druh pobytu na území České republiky.
Měla pouze krátkodobá jednorázová víza, vždy po 90 dnech, a to v období 5. 6. 2013 – 22. 6. 2013 a 27. 8. 2013 – 15. 9. 2013.
Příjemkyně není evidována ani v informačním systému základních registrů, není ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody ani zabezpečovací detence. Její majetek na území České republiky nelze zjistit, bytová jednotka v katastrálním území XY, kterou vlastnila, byla k návrhu oprávněného Společenství vlastníků bl. XY č.p. XY, XY, XY ulice XY (se sídlem v XY, ul. XY č.p. XY bl. XY,) zpeněžena v exekuci, k níž byl zdejším soudem pověřen složitel. Předkládajícímu soudu se tak nepodařilo zjistit ani místo pobytu ani majetek příjemkyně na území České republiky.
V posuzovaném případě jsou tedy splněny předpoklady pro to, aby Nejvyšší soud vydal rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Za dané situace je namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno (obdobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, či ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016).
Nejvyšší soud tedy rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud v Mostě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 9. 2025
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu