33 Nd 60/2025-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v exekuční věci oprávněné České televize se sídlem v Praze 4 - Podolí, Na Hřebenech II 1132/4 (identifikační číslo 000 27 383), zastoupené JUDr. Daliborem Kalcsem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Resslova 956/13, proti povinné T. S., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2221/2024, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2221/2024 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byla dne 25. 11. 2024 doručena žádost soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 17. 12. 2024, č. j. 14 EXE 2221/2024-17, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok pod bodem I) a rozhodl, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok pod bodem II). V odůvodnění uvedl, že povinná neprochází registrem obyvatel, registrem Ministerstva vnitra pro pobyt cizinců, ani registrem osob podnikajících dle živnostenského zákona.
Dle sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, měla povinná, státní příslušnice XY, povolen dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnání do 31.10.2023 na v záhlaví uvedené adrese, v současné době k pobytu přihlášena není. Z připojeného nalézacího spisu sp. zn. 11 C 108/2023 bylo zjištěno, že exekuční titul byl vydán proti neexistující osobě (datum narození žalované XY), ačkoliv žalobkyně žalobu opravila. Nesprávné datum narození je pak uvedeno i v samotném exekučním návrhu. Soudu není znám ani případný majetek povinné umístěný v jeho obvodu.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Předkládajícímu soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu povinné na území České republiky. Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12.
9. 2012, sp. zn.
31 Nd
200/2012, na něž lze odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení - zjistit majetek povinného (dlužníka) a uspokojit z něj oprávněného (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. V posuzovaném případě jsou tedy splněny předpoklady pro to, aby Nejvyšší soud vydal rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o.
s. ř. Za dané situace je namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno (obdobně srov. například již výše citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, či ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016). Nejvyšší soud tedy rozhodl podle § 11 odst. 3 o.
s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Obvodní soud pro Prahu 5.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 2. 2025
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu