4 Pzo 14/2018-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 1. 2019 návrh H.
H., nar. XY, bytem XY, na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu vydaných Okresním soudem v Opavě dne 9. 7. 2013 pod
sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V a Krajským soudem v Ostravě ze dne 2. 10. 2013, sp.
zn. 5 Nt 843/2013 a rozhodl takto:
Podle § 314m odst. 1 tr. ř. příkazem soudce k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu vydaným Okresním soudem v Opavě dne 9. 7. 2013 pod
sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V, ohledně H. H. byl porušen zákon v ustanovení § 88
odst. 1, 2 tr. ř.
Podle § 314m odst. 1 tr. ř. příkazem soudce Krajského soudu v Ostravě
ze dne 2. 10. 2013, sp. zn. 5 Nt 843/2013, k prodloužení doby trvání odposlechu
a záznamu telekomunikačního provozu ohledně H. H. byl porušen zákon v
ustanovení § 88 odst. 4 tr. ř.
Dne 9. 10. 2018 byl Nejvyššímu soudu doručen podle § 88 odst. 8 tr. ř. návrh H.
H. (dále jen navrhovatele) na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu, které vydal Okresní soud v Opavě dne 9. 7.
2013 pod sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V a Krajský soud v Ostravě dne 2. 10. 2013 pod
sp. zn. 5 Nt 843/2013. Předmětnými příkazy byl povolen mimo jiné odposlech ve
vztahu k navrhovateli na telefonní číslo XY.
V návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu navrhovatel uvedl, že Okresním soudem v Opavě mu byla
poskytnuta podle § 88 odst. 8 tr. ř. informace, že Okresní soud v Opavě
příkazem ze dne 9. 7. 2013 a Krajský soud v Ostravě příkazem ze dne 2. 10. 2013
povolil odposlech a záznam telekomunikační stanice, týkající se jeho
telefonního čísla. Podle navrhovatele předmětné příkazy byly vydány nezákonně.
Následně zdůrazňuje, že se nikdy nedopustil žádného trestného činu a nikdy
nebyl obviněn. K nařízení odposlechu jeho osoby tedy nebyl žádný důvod, když
proti němu nebylo vedeno žádné trestní řízení, kde by byla dolní hranice
trestní sazby alespoň 8 let. Odposlechy byly nařízeny na základě žádosti
policejního orgánu, který ovšem prověřoval trestnou činnost jiné osoby, přičemž
prověřování této trestné činnosti se týkalo zcela jiného období, než na jaké
byly nařízeny odposlechy. Po celou dobu prověřování nic nenasvědčovalo tomu, že
se na páchání trestné činnosti podílí a přesto byly odposlechy povoleny. Podle
jeho názoru po dobu prověřování předmětné trestné činnosti nebylo prokázáno, že
se nějaký skutek vůbec stal. Namítá rovněž skutečnost, že Policie ČR v návrhu
na povolení odposlechu uvedla, že se jedná o nejefektivnější způsob získání
dalších důkazních prostředků. Již z tohoto vyjádření je nepochybné, že Policie
ČR si chtěla jen usnadnit práci. V povolení také absentuje zdůvodnění doby
povolených odposlechů. Obdobná je situace i v případě prodloužení trvání
odposlechu o další 2 měsíce, aniž by bylo v předchozí době trvání odposlechu
nějaké jeho protiprávní jednání zjištěno. Soudy se také nezabývaly tím, zda
nebylo možno sledovaného účelu dosáhnout jinak či by bylo jinak jeho dosažení
podstatně ztížené.
V závěru návrhu uvádí, že odposlechy byly nezákonné a trvaly nepřiměřeně
dlouhou dobu. Pokud se Policie ČR domnívala, že je snad zapojen do trestné
činnosti jiných osob (F., K., V.), pak stačilo, aby odposlouchávala tyto osoby,
a poté, co by prokázala, že se nějak podílí na jejich trestné činnosti, pak
následně požádala o vydání příkazu k odposlechu ve vztahu k jeho osobě. Proto v
závěru navrhl, aby Nejvyšší soud vydal usnesení, ve kterém vysloví porušení
zákona.
Státní zástupce ve vyjádření ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 1 NZP 11/2018,
nejprve zrekapituloval obsah podaného návrhu a námitky navrhovatele. Zdůraznil,
že zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je
posuzována ke dni vydání příkazu z pohledu splnění zákonných podmínek § 88
odst. 1, 2 tr. ř., když tvrzení navrhovatele, že se nikdy nedopustil žádného
trestného činu je bezpředmětné.
Následně státní zástupce připouští, že odůvodnění uvedených příkazů je poměrně
stručné, ovšem obsahující zjevně všechny zákonné náležitosti podle § 88 odst. 2
tr. ř. Příkazy obsahují konkretizaci vedeného trestního řízení, zjištěné
skutkové okolnosti popisující podezření, kdo se na páchání trestné činnosti
podílí, když je poukazováno i na úzké vztahy mezi těmito osobami. Právě tato
skutečnost vedla soud k logickému závěru o praktické nemožnosti použití jiného
způsobu k objasnění trestné činnosti. Jednalo se tedy o naplnění podmínky, že
by dosažení účelu trestního řízení bylo podstatně ztížené. Doba povolených
odposlechů skutečně nebyla příliš odůvodněná, ovšem zjištěné skutkové
skutečnosti (poražení 32 ks dobytka bez veterinární prohlídky) odůvodňují
závěr, že kratší doba odposlechu by ztratila význam.
Situaci se podle státního zástupce dostatečně věnoval i soudce Krajského soudu
v Ostravě v rámci rozhodování o prodloužení příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu, když byla upřesněna dříve páchaná trestná činnost a
konstatováno aktuální zjištění, že nadále dochází k porážení dobytka mimo
pracovní dobu. Opětovně byla zdůrazněna uzavřenost komunity páchající trestnou
činnost a existence jednoho uzavřeného prostoru, kde měla být páchána, což
vedlo k závěru o faktické možnosti užití odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu jako jediného prostředku k zajištění důkazního materiálu.
Podle státního zástupce v době vydání předmětných příkazů byly splněny všechny
zákonné podmínky pro jejich vydání podle § 88 odst. 1, 2, 4 tr. ř., přičemž
odkázal zároveň na nález Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. II. ÚS
615/06 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2017, sp. zn. 6 Tz 3/2017-I.
Proto navrhl, aby podle § 314n odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud vyslovil, že
předmětnými příkazy zákon porušen nebyl.
Podle ustanovení § 314l tr. ř. na návrh osoby uvedené v § 88 odst. 8 tr. ř.
Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení § 88 odst. 8 tr. ř. může takový návrh Nejvyššímu soudu podat
osoba uvedená v § 88 odst. 2 tr. ř., a to do 6 měsíců ode dne, kdy jí byla
doručena informace o vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu. Osobou uvedenou v § 88 odst. 2 tr.ř. se rozumí uživatel telefonické
stanice.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že navrhovatel je podle výše citovaných
ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat předmětný návrh, neboť byl
osobou, jehož telefonická účastnická stanice byla odposlouchávána. Současně
bylo ověřeno, že jeho návrh byl podán v zákonné lhůtě. Navrhovatel byl o
nařízených odposleších a záznamech telekomunikačního provozu vyrozuměn dne 11.
6. 2018, přičemž návrh byl podán dne 8. 10. 2018.
Po přezkoumání předloženého spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud k
následujícím závěrům. Podle § 88 odst. 1 tr. ř. je-li vedeno trestní řízení
pro zločin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní
sazby nejméně osm let, pro trestný čin pletichy v insolvenčním řízení podle §
226 trestního zákoníku, porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže
podle § 248 odst. 1 písm. e) a odst. 2 až 4 trestního zákoníku, zjednání výhody
při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256
trestního zákoníku, pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži
podle § 257 trestního zákoníku, pletichy při veřejné dražbě podle § 258
trestního zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního
zákoníku nebo pro jiný úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená
mezinárodní smlouva, může být vydán příkaz k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu, pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány
významné skutečnosti pro trestní řízení a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout
jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené. Odposlech a záznam
telekomunikačního provozu provádí pro potřeby všech orgánů činných v trestním
řízení Policie České republiky.
Z dikce uvedeného ustanovení je nepochybné, že ve věci byla splněna podmínka,
že bylo vedeno trestní řízení o trestném činu, ohledně kterého je možno
odposlechy povolit. Z předložených spisů Okresního soudu v Opavě sp. zn. 0 Nt
1305/2013/V a Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 Nt 843/2013 je totiž zřejmé,
že v dané věci bylo vedeno trestní řízení pro podezření ze spáchání zločinu
podle § 156 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, tedy pro úmyslný trestný čin, za
který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně
8 let. Záznam o zahájení úkonů trestního řízení byl sepsán postupem podle § 158
odst. 3 tr. ř. dne 24. 5. 2013, když v tomto bylo uvedeno, že v dané věci
existuje podezření ze spáchání trestného činu ohrožování zdraví závadnými
potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1 tr. zákoníku. Dne 5. 6. 2013
ovšem došlo k rozšíření záznamu o zahájení úkonů trestního řízení v tom směru,
že ve věci je dáno podezření ze spáchání trestného činu ohrožování zdraví
závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1, 2 písm. c) tr.
zákoníku. Ze shora uvedeného je tedy nepochybné, že v době rozhodování o vydání
příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu bylo vedeno trestní
řízení pro trestný čin, ohledně kterého lze odposlechy povolit. Z pohledu
argumentace obviněného je třeba uvést, že zákonodárce váže možnost vydání
příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu kromě jiných podmínek
na skutečnost, že ve věci je vedeno trestní řízení, nevyžaduje se, aby bylo
vedeno trestní stíhání. Proto se jeví námitka navrhovatele, že nikdy nebyl z
žádného trestného činu obviněn zcela bezpředmětnou, když možnost vydání příkazu
není vázána na okamžik sdělení obvinění (viz § 160 odst. 1 tr. ř.), nýbrž na
okamžik zahájení trestního řízení, kterým se rozumí řízení podle tohoto zákona,
když trestní řízení začíná okamžikem sepsání záznamu o zahájení trestního úkonu
trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř. nebo provedením neodkladných či
neopakovatelných úkonů. V době sepsání záznamu o zahájení úkonů trestního
řízení se tedy nevede trestní stíhání žádné konkrétní osoby, postačí, že
existuje důvodné podezření, že byl spáchán určitý skutek a že tento naplňuje
znaky určitého trestného činu, když tato právní kvalifikace ani nemusí být
konečná, popř. která konkrétní osoba je z jeho spáchání podezřelá, když ani
není vyloučeno, že v době sepsání předmětného záznamu se jedná o neznámého
pachatele. Všechny tyto podmínky byly v dané věci splněny, když ze záznamu o
zahájení úkonů trestního řízení bylo zřejmé, pro jaký skutek se vede trestní
řízení, byly zde uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, kterými měl být skutek
naplněn, a jaký trestný čin v něm je spatřován, včetně osob, které jsou z jeho
spáchání podezřelé, když samozřejmě určité podezření ještě neznamená, že
všechny osoby podezřelé v době sepisování záznamu o zahájení úkonů trestního
řízení ze spáchání trestné činnosti budou následně skutečně trestně stíhány,
když právě k tomu slouží fáze prověřování podle § 158 tr. ř.
Současně bylo nezbytné zkoumat, zda byly splněny i další podmínky § 88 odst. 1
tr. ř. a podmínky ustanovení § 88 odst. 2 tr. ř., které stanoví předpoklady
vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, včetně jeho
náležitostí. Podle § 88 odst. 2 tr. ř. nařídit odposlech a záznam
telekomunikačního provozu je oprávněn předseda senátu a v přípravném řízení na
návrh státního zástupce soudce. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu musí být vydán písemně a musí být odůvodněn, včetně konkrétního odkazu
na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro
úmyslný trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. V
příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být stanovena
uživatelská adresa či zařízení a osoba uživatele, pokud je její totožnost
známa, a doba, po kterou bude odposlech a záznam telekomunikačního provozu
prováděn, která nesmí být delší než čtyři měsíce; v odůvodnění musí být uvedeny
konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto příkazu, včetně doby jeho
trvání, odůvodňují.
Nejvyšší soud po přezkoumání předloženého spisového materiálu shledal, že
příkaz vydaný Okresním soudem v Opavě dne 9. 7. 2013 pod sp. zn. 0 Nt
1305/2013/V nebyl řádně odůvodněn a neobsahoval tedy všechny náležitosti
požadované ustanovením § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř.
Okresním soudem v Opavě byl dne 9. 7. 2013 pod sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V vydán
příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mobilních telefonních
stanic blíže specifikovaných v předmětném příkazu majitele J. K. – M., mimo
jiné i účastnického čísla – uživatele H. H., a to na dobu od 9. 7. 2013 do 9.
10. 2013.
Z předmětného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného
Okresním soudem v Opavě dne 9. 7. 2013 pod sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V vyplývá, že
byl vydán na návrh státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Opavě
ze dne 8. 7. 2013, sp. zn. ZN 4/2013/V, V 17/2013. Státní zástupkyně v návrhu
uvedla, že objasnění předmětné trestné činnosti je obtížné, nelze efektivně
užít jiných operativně pátracích prostředků, zatím nebylo možno ustanovit
konkrétního podezřelého. Proto je podle ní nutno přistoupit k použití daného
operativně pátracího prostředku, když navrhovaným způsobem bude možno zjistit
osoby podílející se na nepovolených porážkách skotu a jejich vzájemné vazby či
vazby na dodavatele, když prozatím bylo takto zjištěno 32 ks poraženého
dobytka. Současně zdůraznila, že dobytek je porážen mimo veterinární kontrolu,
opatřen falešným veterinárním razítkem, které bylo zajištěno, z čehož lze
usuzovat, že dochází k distribuci masa do spotřebitelské sítě. Výslovně uvedla,
že ze spáchání trestné činnosti jsou podezřelé osoby, které mají úzké osobní či
rodinné vazby, kdy popsanou činnost nelze provádět samostatně, tato je vysoce
organizovaná, každý ze spolupachatelů má konkrétní úkol a musí být s touto
činností srozuměn. Mezi podezřelými by podle státní zástupkyně mohla vystupovat
zejména majitelka firmy J. K., její manžel K. K., syn K. K., dále dcera P. J.,
vedoucí jatek H. H., včetně řidiče svážející speciálně pouze skot O. F.
Soudce Okresního soudu v Opavě do odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu ze dne 9. 7. 2013 pod sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V uvedl,
že policejním orgánem Policie ČR, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského
kraje, Územní odbor Opava, oddělení HK SKPV, je pod č. j.: KRPT-102126/TČ-2013
od 24. 5. 2013, resp. od 5. 6. 2013, vedeno prověřování pro zločin ohrožování
zdraví závadnými potravinami a jinými předměty dle § 156 odst. 1, odst. 2 písm.
c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel či pachatelé
pravděpodobně z okruhu zaměstnanců společnosti J. K. – M. Trestné činnosti se
měli dopustit tím, že měli v období nejméně od 1. 11. 2012 do 27. 4. 2013 v XY,
na Jatkách XY, provozovatele J. K. – M., umožnit bez nutné veterinární
prohlídky poražení nejméně 32 ks dobytka, toto maso po provedené porážce
označit falešným úředním razítkem veterinárního lékaře o zdravotní nezávadnosti
a umožnit distribuci tohoto masa do spotřebitelské sítě, ačkoliv takto uvolněné
maso mohlo být zdrojem rizika šíření nákazy a nemocí přenosných ze zvířat na
člověka a mohlo obsahovat zbytky škodlivých a kontaminujících látek
nebezpečných lidskému zdraví a nesplnili tak záměrně zákonnou povinnost o
provedení veterinárního vyšetření živočišných produktů podle § 20 odst. 1 a §
21 odst. 12 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči.
Následně je v příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
konstatováno, že v označené věci jsou dány zákonné podmínky uvedené v § 88
odst. 1 tr. ř. a že lze souhlasit s argumentací státní zástupkyně, že objasnění
trestné činnosti je obtížné a je tak nutné přistoupit k použití operativně
pátracích prostředků, přičemž tak bude možné ustanovit konkrétního podezřelého,
případně zjistit další osoby podílející se na nepovolených porážkách skotu a
jejich vzájemné vazby či vazby na dodavatele. Jedná se o osoby, které mají úzké
osobní či rodinné vazby a shora popsanou činnost nelze provádět samostatně, je
vysoce organizovaná a každý ze spolupachatelů má konkrétní úkol a musí být s
touto činností srozuměn. Mezi podezřelými by mohla vystupovat zejména majitelka
firmy J. K., její manžel K. K.. a syn K. K., dále dcera P. J. a vedoucí jatek
H. H. a řidič svážející speciálně pouze skot O. F. Mimo shora uvedenou trestnou
činnost lze podle soudce také předpokládat spáchání ekonomických trestných
činů. Současně je v odůvodnění příkazu jen konstatováno, že sledovaného účelu
nelze v dané věci dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně
ztížené.
Nejvyšší soud má z pohledu obsahu předmětného příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu za to, že v posuzované věci Okresní soud v Opavě
podle ustanovení § 88 odst. 1, 2 tr. ř. důsledně nepostupoval. Nařídit
odposlech a záznam telekomunikačního provozu lze jen při souběžném naplnění
více zákonných podmínek, a to:
- pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné
skutečnosti pro trestní řízení,
- nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho
dosažení podstatně ztížené,
- je-li vedeno trestní řízení pro příslušné trestné činy.
Pro úplnost se sluší uvést, že formulací „nelze-li sledovaného účelu dosáhnout
jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené“ zákon vyjadřuje v
souladu se zásadou přiměřenosti a zdrženlivosti vymezenou v § 2 odst. 4 tzv.
subsidiaritu použití odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Jde o
omezující podmínku nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na
případy, kdy nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo kdy by bylo jinak
jeho dosažení ztížené. Při nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu a jeho vlastním provádění musí být tedy dán nejen důvodný předpoklad,
že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení, ale musí být
dostatečně zváženo, zda získání konkrétních významných skutečností pro trestní
řízení nelze zajistit a posléze dokazovat i jinými důkazními prostředky
uvedenými v trestním řádu, např. výslechem obviněného, svědků apod.
Z pohledu shora naznačených závěrů Nejvyšší soud konstatuje, že v příkazu musí
být mimo obecných náležitostí uloženo provedení odposlechu a záznamu
příslušného druhu telekomunikačního provozu a podle výslovného znění ustanovení
§ 88 odst. 2 tr. ř. musí být uvedena: uživatelská adresa či zařízení, a to
včetně telefonního čísla, osoba uživatele, pokud je její totožnost známa,
trestný čin, pro nějž se vede trestní řízení, doba, po kterou bude odposlech a
záznam telekomunikačního provozu prováděn, která nesmí být delší než čtyři
měsíce. V odůvodnění pak musí být uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které
vydání tohoto příkazu odůvodňují (včetně doby jeho trvání), dále zde musí být
uveden účel odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a také vysvětleny
důvody, proč nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jinak
jeho dosažení podstatně ztížené, příp. odůvodněna i délka doby trvání
odposlechu a záznamu příslušného druhu telekomunikačního provozu.
V posuzovaném příkazu Okresního soudu v Opavě není dostatečně odůvodněna doba
trvání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, ale ani
důvody, proč nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jeho
dosažení podstatně ztížené. Okresní soud v Opavě se fakticky omezil toliko na
převzetí názoru státní zástupkyně obsaženého v podaném návrhu, aniž by pak s
ohledem na specifika případu objasnil, proč vydává příkaz na dobu tří měsíců.
Současně opomenul uvést skutečnosti, z nichž lze dovodit konkrétní úvahu či
zjištění rozhodujícího soudce o důvodech nezbytnosti zásahu do soukromí
dotčených jedinců (tedy v daném případě i navrhovatele), které je chráněno čl.
13 Listiny základních práv a svobod. V odůvodnění příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu není ani uvedeno, zda se jedná o neodkladný a
neopakovatelný úkon ve smyslu ustanovení § 160 odst. 4 tr. ř. a z jakého důvodu.
V této souvislosti je třeba připomenout zásadu týkající se nařizování
odposlechů a vyslovenou Nejvyšším soudem, a sice že není přípustné, aby teprve
na základě a prostřednictvím povoleného odposlechu byly získávány informace o
tom, zda se odposlouchávaná osoba dopustila protiprávního jednání. Takový
poznatek musí vydání příkazu k odposlechu předcházet. Je tomu tak zejména
proto, že příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88
tr. ř. představuje výrazný a citelný zásah do práva na ochranu soukromí. Proto
je nezbytné trvat na tom, aby orgány činné v přípravném řízení (včetně soudce),
důsledně respektovaly zákonné podmínky pro vydání příkazu a požadavky na jeho
odůvodnění.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že Okresní
soud v Opavě příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne
9. 7. 2013, sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V, porušil ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2
tr. ř.
Obdobná je situace v případě příkazu soudce Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.
10. 2013, sp. zn. 5 Nt 843/2013, kterým byla mimo jiné prodloužena doba trvání
odposlechu i u navrhovatele. V příkazu o prodloužení odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu soudce Krajského soudu v Ostravě sice odkazuje na
vyhodnocení dosavadního průběhu odposlechů, kdy součástí spisového materiálu,
který měl k dispozici, bylo i vyhodnocení předchozích pořízených odposlechů,
aniž by ovšem bylo nějak hodnoceno, jak se na páchání trestné činnosti podílí
osoby, ohledně nichž je rozhodováno o prodloužení doby trvání odposlechu. V
předmětném příkazu k prodloužení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
ovšem opětovně není dostatečně odůvodněna doba prodloužení trvání příkazu k
odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ani důvody, proč nelze
sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jeho dosažení podstatně
ztížené. Nad rámec těchto úvah je třeba uvést, že příkaz Krajského soudu v
Ostravě o prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu vycházel z poznatků získaných na základě příkazu Okresního soudu v
Opavě ze dne 9. 7. 2013, sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V, jenž ovšem byl vydán v
rozporu s ustanovením § 88 odst. 1, 2 tr. ř. Lze mít za to, že výsledek takto
získaného odposlechu nemůže sloužit jako podklad pro vydání příkazu k
prodloužení odposlechů.
Na základě všech shora uvedených zjištění a závěrů Nejvyšší soud podle § 314m
odst. 1 tr. ř. vyslovil, že příkazem soudce Okresního soudu v Opavě ze dne 9.
7. 2013 sp. zn. 0 Nt 1305/2013/V ohledně H. H. byl porušen zákon v ustanovení §
88 odst. 1, 2 tr. ř. a příkazem soudce Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 10.
2013, sp. zn. 5 Nt 843/2013 k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu ohledně H. H. byl porušen zákon v ustanovení § 88
odst. 4 tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 1. 2019
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu
Vypracovala:
JUDr. Marta Ondrušová