U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. února 2015
o dovolání obviněného T. S., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne
12. 2. 2014, sp. zn. 5 To 76/2013, v trestní věci vedené u Krajského soudu v
Brně pod sp. zn. 46 T 6/2012, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t
á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 46 T
6/2012, byl obviněný T. S. uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu podle § 209
odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, a to dílem dokonaného a dílem
nedokonaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (viz body I.A.) a
III.A.) rozsudku), zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr.
zákoníku, a to dílem dokonaného a dílem nedokonaného ve stádiu pokusu podle §
21 odst. 1 tr. zákoníku (viz body II.A.) a III.B. rozsudku), zločinu podvodu
podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, a to dílem dokonaného a
dílem nedokonaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (viz body
I.B.), II.B.) a III.C.) rozsudku) a trestného činu padělání a pozměňování
veřejné listiny podle § 176 odst. 1 zákona č.140/1961 Sb. (dále jen tr. zák.)
alinea první a druhá (viz bod IV. rozsudku), kterých se dopustil jednáním
popsaným pod body I.A. I. B., II.A., II.B., III.A., III.B., III.C., IV.
rozsudku.
Za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, a to
dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr.
zákoníku popsaný v bodech I.A.) a III.A.) rozsudku, zločin podvodu podle § 209
odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, a to dílem dokonaný a dílem nedokonaný
ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku popsaný v bodech II.A.) a
III.B.) rozsudku a za trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle
§ 176 odst. 1 tr. zák. popsaný v bodě IV) rozsudku byl obviněnému T. S. podle §
209 odst. 5 tr. zákoníku za užití § 45 odst. 1 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku
uložen společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 roků. Podle § 56 odst. 2
písm. d) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice se zvýšenou
ostrahou. Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen
peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb po 2.000,- Kč. Podle § 69 odst. 1
tr. zákoníku byl stanoven pro případ, že by peněžitý trest ve stanovené lhůtě
nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců.
Za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, a to
dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr.
zákoníku popsaný v bodech I.B.), II.B.) a III.C.) rozsudku byl obviněnému T. S.
podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 8 roků.
Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do
věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1 tr. zákoníku byl
obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 400 denních sazeb po 2.000,- Kč.
Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl stanoven pro případ, že by peněžitý
trest ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání
5 měsíců.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na
náhradě škody poškozeným uvedeným pod body 1) – 78) částky specifikované pod
body 1) – 78).
Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození 1) J. K. a 2) P. T., odkázáni se
svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občansko-právních.
Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození:
1) M. Š.,
2) Z. Z.,
3) A. G.,
4) S. M.,
5) P. S.,
6) J. S.,
7) J. D.,
8) A. M.,
9) M. H.,
10) Š. V.,
11) D. B., podnikající pod obchodní firmou D. B.,
12) O. L.,
13) J. P.,
odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občansko-
právních.
Tímto rozsudkem bylo v části II. podle § 226 písm. b) tr. ř. rozhodnuto
o zproštění obviněného T. S. obžaloby Krajského státního zastupitelství v Brně
ze dne 2. 5. 2012, sp. zn. 2 KZV5/2009, neboť v žalobním návrhu označený
skutek není trestným činem, a dále obžaloby Krajského státního zastupitelství
v Brně ze dne 3. 8. 2012 sp. zn. 2 KZV 12/2011, neboť v žalobním návrhu
označený skutek není trestným činem.
Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byl poškozený E. M., odkázán se svým nárokem na
náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Současně byl podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině trestným činem
podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. týkající se obviněného T. S.,
kterým byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2008,
č.j. 4 T 86/2008-181, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19.
8. 2009, sp. zn. 4 To 15/2009, dále výrok o trestu, který mu byl uložen výše
citovanými rozhodnutími, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o
vině svůj podklad.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 46 T 6/2012,
podal obviněný T. S. odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Olomouci
rozsudkem ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 5 To 76/2013, tak, že napadený rozsudek
podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil, a to v
jeho odsuzující části. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle §
45 odst. 1 tr. zákoníku zrušil výrok o vině trestným činem podvodu podle § 250
odst. 1, odst. 2 tr. zák. týkající se obžalovaného T. S., kterým byl uznán
vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2008, č.j. 4 T
86/2008-181, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2009,
sp. zn. 4 To 15/2009, výrok o trestu z tohoto rozhodnutí, jakož i další výroky,
které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad. Obviněný T. S. byl uznán
vinným ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr.
zákoníku, a to dílem dokonaného a dílem nedokonaného ve stádiu pokusu podle §
21 odst. 1 tr. zákoníku (viz bod I.A.) rozsudku), pokusu zločinu podvodu podle
§ 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (viz
bod I.B.) rozsudku), zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr.
zákoníku, a to dílem dokonaného a dílem nedokonaného ve stádiu pokusu podle §
21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (viz
body II.) a III.) rozsudku) a trestného činu padělání a pozměňování veřejné
listiny podle § 176 odst. 1 alinea druhá tr. zák. (viz bod IV.) rozsudku),
kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
I.
A.1) s předchozím úmyslem vylákat od společnosti Diners Club Czech, s.r.o., se
sídlem Široká 5/36, PSČ 110 00 Praha 1, IČ: 25705369 (dále jen Diners Club)
finanční prostředky, dne 7.5.2007 požádal o vydání karty Diners Club Classic s
kreditním limitem 100.000,- Kč/měsíc a 100.000,- Kč/měsíc na výběr v hotovosti,
přičemž předložil nepravdivý výpis z USD účtu u Swiss Export Bank Ltd, se
sídlem 42 Washington Road, Worcester Park, KT4 8JH Surrey, England, United
Kingdom (dále jen SEB), po schválení mu byla vydána mezinárodní platební karta
Diners Club, typ charge karta, s celkovým měsíčním limitem 100.000,- Kč, který
zahrnoval i možnost výběru hotovosti do 50.000,- Kč, kterou si dne 11.5.2007 v
sídle společnosti Diners Club Czech, s.r.o. převzal a dále pak v průběhu měsíce
května 2007 zaslal na zákaznický servis společnosti Diners Club prostřednictvím
e-mailu 3 požadavky s datem 17.5.2007 o částku ve výši 28.000,- Kč,18.5.2007 o
částku ve výši
50.000,- Kč a 21.5.2007 o částku ve výši 100.000,- Kč na dočasné navýšení
limitu, kdy na podporu svého požadavku zaslal "Online broker employment
agreement" uzavřený mezi GROUP FINANCE Ltd., se sídlem 29 Harley Street, Suite
B, London W1G 9QR, England, United Kingdom, (dále jen Group Finance) a T. L.,
kdy navýšení společnosti Diners Club akceptovala v případě prvních dvou
požadavků, požadavek z 21.5.2007 již společnost Diners Club nerealizovala a
kartu zablokovala z důvodu podezření na zneužití karty, přesto v době od
11.5.2007 do 19.5.2007 prostřednictvím karty prováděl výběry v hotovosti a dále
odebral zboží a služby vše v celkové hodnotě 258.201,- Kč, čímž způsobil
společnosti Diners Club škodu v uvedené výši, přičemž jeho jednání
bezprostředně směřovalo ke způsobení škody o částku 100.000,- Kč vyšší,
2) dne 25.5.2007 v době od 11:43 hodin do 11:46 hodin v B., na ul. L.
v bankomatu společnosti Raiffeisenbank a.s. vybral prostřednictvím své
platební karty VISA Gold celkovou částku ve výši 152.000,- Kč ze svého
bankovního účtu vedeného u banky HVB Bank Czech Republic, a.s., a ačkoliv si
byl vědom skutečnosti, jaký je jeho aktuální disponibilní zůstatek na tomto
běžném bankovním účtu a rovněž, že není oprávněn čerpat finanční prostředky z
tohoto bankovního účtu do debetu, přesto následně v tentýž den 25.5.2007 v
11:59 hodin na pobočce HVB Bank Czech Republic, a.s. na ul. K. v B. vybral
další finanční hotovost ve výši 172.000,- Kč, čímž poškozenému - společnosti
HVB Bank Czech Republic, a.s. se sídlem Praha 1, nám. Republiky 3a, způsobil
škodu ve výši nejméně 151.521,95 Kč,
3) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží jako údajný ředitel
české divize Group finance, na základě telefonické objednávky dne 13.6.2007
uzavřel kupní smlouvu s P. H. podnikajícím pod obchodní firmou P. H. -
REPROSERVIS, s místem podnikání Křížová 4, Brno, PSČ 603 00, IČ: 12174378 na
odběr zboží : Brother fax 2920, Monitor LCD TV 19" Samsung, Dataprojektor Sony
VPL-EX3 LC, skartovací stroj Wallner PPS120C, Nashuatec MP 161SPF v celkové
hodnotě 87.093,42Kč a následně dne 15.6.2007 uzavřel s touto firmou další
kupní smlouvu na zboží: televizor LCD Sony KDL-40U2000, televizor LCD Sony
KDL-40P2530K, Cartridge HP C8721EE, Cartridge HP C8772EE, Cartridge HP
C87741EE, Cartridge HP C8771 EE, Cartridge HP C8773 EE, Cartridge HP C8775 EE v
celkové hodnotě 84.491,50Kč, vše pod záminkou údajného vybavení expozitury pro
český trh, úhradu zboží v době nákupu doložil nepravdivým platebním příkazem
SEB, přičemž požadoval zboží dodat co nejdříve s cílem odebrat zboží dříve než
prodejce zjistí, že peníze na jeho účet nepřišly, tímto jednáním způsobil P.
H., podnikajícímu pod obchodní firmou P. H. - REPROSERVIS škodu ve výši
171.586,50 Kč,
4) s předchozím úmyslem nezaplatit, odebral dne 1.12.2007 v provozovně
společnosti H., spol. s r.o., B., Č., zboží 1 kus hodinek zn. RAYMOND WEIL v
hodnotě 297.000,- Kč, přičemž se vydával za zástupce švýcarské banky a úhradu
zboží doložil nepravdivým platebním příkazem SEB, a to s cílem odebrat zboží
dříve než prodejce zjistí, že peníze na jeho účet nepřišly, tímto jednáním
způsobil společnosti HALADA, s.r.o. IČ 00563218, se sídlem Pařížská 1076/7,
Praha 1, PSČ 110 00, škodu ve výši 297.000,- Kč,
B)
1) dne 3.10.2008 v pobočce C. H. T. s.r.o., na náměstí S. v B. uzavřel Cestovní
smlouvu na zájezd pro dvě osoby do Dominikánské republiky v termínu od
16.10.2008 do 26.10.2008 pro jednu osobu a od 16.10.2008 do 16.01.2009 pro
druhou osobu v celkové hodnotě 100.184,- Kč, kterou se zavázal uhradit
bankovním převodem ze svého účtu vedeného u Swiss Business Bank Ltd, 145 - 157
St. John Street, London EC1V4PY, United Kingdom (dále jen SBB), přičemž žádnou
částku nezaplatil a dne 06.10.2008 předložil cestovní kanceláři nepravdivý
příkaz k úhradě částky 9.000,- CHF a nepravdivý doklad o uskutečněném
bankovním převodu částky 9.000,- CHF ve prospěch cestovní kanceláře,
kdy zájezd již objednával v úmyslu za něj nezaplatit, čímž chtěl způsobit
společnosti HOLIDAY TRAVEL s.r.o., Plachého 2, Plzeň, PSČ 301 00, IČ:
00883654, škodu ve výši 100.184,- Kč, a fakticky způsobil škodu ve výši
29.200,- Kč související s úhradou storno poplatků,
2) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží, dne 8.10.2008 telefonicky
objednal u K. P. podnikajícího pod obchodní firmou K. P. – SOVTE, IČ: 125 00
984, s místem podnikání Kodaňská 521/57, Praha 10, PSČ 101 00, zboží -
tiskárny pro potisk plastových karet, tiskárny pro potisk a duplikace CD a DVD,
spotřební materiál a doplňky v celkové hodnotě 868.549,- Kč, přičemž
prostřednictvím elektronické pošty svou telefonickou objednávku potvrdil a
současně požádal o vystavení proforma faktury, která mu byla dodavatelskou
firmou zaslána prostřednictvím elektronické pošty, druhý den 9.10.2008
prostřednictvím faxu doručil nepravdivé potvrzení o provedené platbě ve výši
868.549,- Kč na účet dodavatele z banky SBB a to s cílem odebrat zboží dříve
než prodejce zjistí, že peníze na jeho účet nepřišly a požadoval dodat zboží
dne 10.10.2008 na depo společnosti PPL v B., na základě nepravdivých potvrzení
mu dodavatel odeslal část objednaného zboží - pouzdra na kartu, identifikační
náramky, pouzdra měkké PVC, SIGNATZ1 CD/DVD THERMAL PRINTER v celkové hodnotě
84.029,- Kč, kdy k dodání dalšího zboží nedošlo jen proto, že poškozený včas
zjistil ze sdělení ČNB, ze sdělovacích prostředků a konečně vlastním prověřením
telefonních čísel SBB, že se jedná o nedůvěryhodného zákazníka, čímž způsobil
K. P. podnikajícímu pod obchodním jménem K. P. - SOVTE škodu ve výši 84.029,-
Kč, přičemž jeho jednání bezprostředně směřovalo ke způsobení škody ve výši
868.549,- Kč,
3) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží pod záminkou vybavení
makléřské kanceláře v B., koncem října 2008 telefonicky a následně dne
30.10.2008 prostřednictvím elektronické pošty objednal u firmy DLNK, s.r.o.
se sídlem E. Beneše 470, Česká Skalice, IČ: 260 12 162, provozovna v Hradci
Králové, Velké náměstí 133, zboží: LCD TV Sony Bravia 101 cm, 3 ks notebook HP
s programy v celkové hodnotě 217.818,- Kč, přičemž požadoval vystavenou fakturu
na společnost Swiss Dealing & Investmets Ltd, se sídlem 145-157 St. John Street
EC1V 4PY London (dále jen Swiss Dealing) zaslat faxem na centrálu do L., což
bylo prodejcem odmítnuto, dále prodejci nabídl platbu bankovním převodem ze
švýcarské banky Banque Suisse-Bosen se sídlem v Londýně (dále jen BSB) a dne
31.10.2008 faxem zaslal nepravdivé potvrzení o převedení finančních prostředků
na účet prodejce, a to s cílem odebrat zboží dříve než prodejce zjistí, že
peníze na jeho účet nepřišly, k vydání zboží ze strany firmy DLNK nedošlo,
neboť prodejce podmiňoval vydání zboží prokazatelným uhrazením kupní ceny,
jednání obžalovaného tak bezprostředně směřovalo ke způsobení škody v celkové
výši 217.818,- Kč,
4) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží, v říjnu 2008 telefonicky
objednal u firmy ATComputers a.s., Těšínská 1970/56, Slezská Ostrava, PSČ 710
00, IČ: 61672599, elektroniku (televizory, notebooky, tiskárny atd.) v celkové
hodnotě 3.877.133,00 Kč, přičemž se vydával za zástupce společnosti Swiss
Dealing, vzhledem k tomu, že dodavatelská firma požadovala platbu předem
vystavila proforma fakturu na uvedenou částku, kterou obžalovaný nikdy
neuhradil a ani tak neměl nikdy v úmyslu, dodavatel požadované zboží nedodal a
objednávku stornoval, jednání obžalovaného však bezprostředně směřovalo ke
způsobení škody ve výši 3.877.133,- Kč,
5) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží, v říjnu 2008 telefonicky
objednal u T. B., podnikajícího pod obchodní firmou T. B., s místem podnikání
Neředínská 48, Olomouc, PSČ 779 00, IČ:45232130 zboží - elektroniku 1 kus Sony
Bravia KDL 46W4500, 2 kusy Asus NB M70VM, 1 kus Canon MX850, 1 kus Canon 1 160
+ sluchátko v celkové hodnotě 154.263,00 Kč, přičemž se vydával za zástupce
společnosti Swiss Dealing, vzhledem k tomu, že dodavatelská firma požadovala
platbu předem vystavila proforma fakturu na uvedenou částku, kterou obžalovaný
nikdy neuhradil a ani tak neměl nikdy v úmyslu, pouze prostřednictvím faxu
doručil nepravdivé potvrzení o provedené platbě za požadované zboží a to s
cílem odebrat zboží dříve než dodavatel zjistí, že peníze na jeho účet
nepřijdou, na základě nepravdivých potvrzení mu dodavatel elektroniku dne
15.10.2010 předal, tímto jednáním způsobil obžalovaný T. B., podnikajícímu
pod obchodní firmou T. B., škodu ve výši 154.263,00 Kč,
6) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží jako údajný zástupce
společnosti Swiss Dealing dne 3.11.2008 telefonicky a následně dne 5.11.2008
prostřednictvím elektronické pošty objednal u firmy Abacus electric, spol. s
r.o. IČ 45022828 se sídlem Planá 2, České Budějovice, pobočka Brno,
Královopolská 13, zboží v celkové hodnotě 388.600,- Kč a dále tímto způsobem
doručil nepravdivý platební příkaz, potvrzení banky BSB o tom, že platba byla
učiněna, potvrzení o neodvolatelnosti platebního příkazu, přičemž požadoval
zboží dodat co nejdříve s cílem odebrat zboží dříve než prodejce zjistí, že
peníze na jeho účet nepřišly, k vydání zboží ze strany dodavatele nedošlo,
neboť tento podmiňoval vydání zboží prokazatelným uhrazením kupní ceny, jednání
obžalovaného bezprostředně směřovalo ke způsobení škody ve výši 388.600,- Kč,
7) v B. na ul. S. v prodejně Bc. S. K., podnikajícího pod obchodní firmou Bc.
S. K., IČ 64333540, s místem podnikání Brno, Skořepka 3a, s předchozím úmyslem
za zboží nezaplatit:
a) po předchozí telefonické a emailové objednávce osobně dne 4.11.2008 odebral
jezdecké sedlo s příslušenstvím, vše v hodnotě 60.800,- Kč, kdy předem zaslal z
dosud neustanoveného media na fax prodejny nepravdivá potvrzení o realizaci
platby ve výši 60.800,- Kč na účet, na kterých je uvedeno, že platba odchází
na účet prodejce z banky Swiss Business Bank, ač tato platba realizována nebyla
a to s cílem oklamat poškozeného a vylákat na něm shora uvedené zboží,
b) po předchozí telefonické dohodě zaslal z dosud neustanoveného media na fax
prodejny nepravdivé potvrzení o realizaci platby ve výši 150.000,- Kč na stejný
účet jako v bodě A, přičemž tato částka měla být kreditem na nákupy, a to s
cílem oklamat poškozeného a vylákat na něm další zboží - jezdecké sedlo v
hodnotě 43.400,- Kč, které dne 7.11.2008 na prodejně vyzvedl dosud neustanovený
muž,
c) dne 10.11.2008 společně s dosud neustanoveným mužem odebral jezdecké sedlo i
s doplňky v celkové hodnotě 112.793,- Kč, kdy mu prodejce vystavil a předal
faktury na částky ve výši 81.345,- Kč a 31.448,- Kč, dne 12.11.2008 pak zaslal
prodejci z dosud neustanoveného media nepravdivé potvrzení o provedené platbě,
vzhledem k tomu, že po podání trestního oznámení T. S. jedno sedlo v hodnotě
50.990,- Kč poškozenému vrátil, výše uvedeným jednáním způsobil poškozenému
Bc. S. K., škodu ve výši 216.293,- Kč, kdy po podání trestního oznámení sedlo
popsané pod bodem a) poškozenému vrátil,
8) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží, v listopadu 2008
telefonicky objednal u společnosti MiJa SÚ s.r.o., se sídlem 9. května 515,
Tábor, PSČ 390 02, IČ: 48203084, zboží - dvoje zlaté hodinky značky Reymond
Weil v celkové hodnotě 600.000,- Kč, s tím že dále tvrdil, že podal v L. příkaz
k převodu peněz na jejich účet, dodavatelská firma však odmítla zboží vydat s
tím, že to bude možné až v okamžiku, kdy se patřičná částka připíše na jejich
účet, to se však nikdy nestalo, obchod se neuskutečnil, jednání obžalovaného
bezprostředně směřovalo ke způsobení škody ve výši 600.000,- Kč,
9) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží, dne 1.12.2008 v
prodejně D. v obchodním centru O. M. u B., od společnosti HIBERNIA spol. s
r.o., IČ 00199427, Dělnická 213/12, Praha 7, PSČ 170 00, převzal pánské
náramkové hodinky zn. Longines v hodnotě 36.250,- Kč, zapalovač zn. S.T. Dupont
v hodnotě 18.750,- Kč a psací pero zn. S.T. Dupont v hodnotě 22.990,- Kč,
přičemž téhož dne prostřednictvím faxu doručil nepravdivé potvrzení o provedené
platbě ve výši 4.000,-CHF na účet dodavatele ze SBB a to s cílem odebrat zboží
dříve než prodejce zjistí, že peníze na jeho účet nepřišly, na základě
nepravdivých potvrzení mu dodavatel zboží-hodinky, zapalovač a pero téhož dne
předal, čímž způsobil společnosti HIBERNIA spol. s r.o. škodu ve výši 77.900,-
Kč,
10) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží, dne 2.12.2008 uzavřel v
prodejní galerii kupní smlouvu se společností DOROTHEUM spol. s r.o., IČ
27079716, Ovocný trh 2/580, Praha 1, Česká republika na předmět - Náramek z
bílého zlata osazený diamanty, moderního briliantového brusu celk. cca. 5,00 ct
750/1000, v. 29,85 g, délka 18 cm za smluvní prodejní cenu 114.400,- Kč,
přičemž téhož dne prostřednictvím faxu doručil nepravdivé potvrzení o provedené
platbě ve výši 120.000,- Kč na účet dodavatele z BSB, a to s cílem odebrat
zboží dříve než prodejce zjistí, že peníze na jeho účet nepřišly, na základě
nepravdivých potvrzení mu dodavatel zboží-náramek téhož dne předal, dále
požadoval i další zboží, tomu však prodejcem předáno nebylo, neboť podmínkou
pro další prodej bylo zaplacení kupní ceny již předaného náramku, čímž způsobil
společnosti DOROTHEUM spol. s r.o. škodu ve výši 114.400,- Kč,
11) s předchozím úmyslem nezaplatit za ubytování a útratu v hotelové
restauraci, se dne 4.12.2008 od 22.58 hodin do 9.12.2008 ubytoval společně s
R. B. v H. V. na ul. K. v B., kdy R. B. ubytování ukončil dne 5.12.2008 a
platbu za jeho osobu měl provést obžalovaný, v průběhu ubytování využíval
hotelovou restauraci, kde si postupně odebral stravu, nápoje a další služby v
celkové hodnotě 10.638,50 Kč, přičemž personálu hotelu předal nekrytou
kreditní kartu jako garanci s tím, že platbu provede v den odjezdu, dne
6.12.2008 kolem 16 hodiny hotel opustil avšak ubytování oficiálně neukončil,
následně dne 7.12.2008 telefonicky přislíbil dlužnou částku uhradit a
hotelovému personálu sdělil, že se do hotelu vrátí, což však neučinil a konečně
15.12.2008 požádal o zaslání faktury, kterou do dnešního dne neuhradil, čímž
poškozené společnosti INERHOTEL VORONĚŽ, a.s., IČO 27375668, Brno, PSČ 603 73
Brno, Křížkovského 47 způsobil škodu v celkové výši 10.638,50 Kč,
12) s předchozím úmyslem nezaplatit za zprostředkování pronájmu bytu, dne
8.12.2008 v B. uzavřel se společností BRAVIS REALITY s.r.o. se sídlem Dvořákova
13, Brno, PSČ 602 00, IČO 27685781 zprostředkovatelskou smlouvu na pronájem
zařízeného bytu 2+kk, na ul. L., B., na jejímž základě náležela
zprostředkovateli provize ve výši 35.700,- Kč, přičemž předložil nepravdivý
platební příkaz, potvrzení banky BSB o tom, že platba byla učiněna, potvrzení o
neodvolatelnosti platebního příkazu, úmyslným neuhrazením provize způsobil
společnosti BRAVIS REALITY s.r.o. škodu ve výši 35.700,- Kč,
13) s předchozím úmyslem nezaplatit za pronájem bytu, dne 8.12.2008 v B.
uzavřel s J. P., jako pronajímatelem, smlouvu o pronájmu bytu 2+kk, na ul.
L., B., kdy se smluvně zavázal hradit nájemné ve výši 20.000,- Kč měsíčně
předem, přičemž požadoval změnu z platby v hotovosti na platbu bankovním
převodem v mezinárodní formě, dále pronajímateli předložil nepravdivý platební
příkaz, potvrzení banky BSB o tom, že platba byla učiněna, potvrzení o
neodvolatelnosti platebního příkazu o uhrazení částky ve výši 100.000,- Kč na
účet pronajímatele, následně majitel bytu zjistil, že k žádné platbě nedošlo,
dne 18.1.2009 od smlouvy odstoupil z důvodu hrubého porušení smlouvy o
pronájmu, úmyslným neuhrazením nájemného za dva měsíce způsobil J. P. škodu ve
výši 40.000,- Kč,
14) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží, dne 15.12.2008
telefonicky objednal u D. T., podnikajícího pod obchodní firmou D. T., IČ:
75873788, s místem podnikání tř. gen. Janouška 35, Přerov, PSČ 750 02, zboží -
výpočetní techniku v celkové hodnotě 500.000,- Kč, a dále dne 16.12.2008 opět
telefonicky sdělil, že na jeho účet převedl částku ve výši 500.000,- Kč, a to s
cílem odebrat zboží dříve než prodejce zjistí, že peníze na jeho účet nepřišly
a požadoval dodat 12 ks notebooků, což D. T. odmítl a na schůzku konanou dne
17.12.2008 v B. na ulici L. přivezl pouze 2 kusy notebooků zn. Toshiba
A300-1ND v celkové hodnotě 56.348,- Kč včetně poplatků, které převzal a
prodejci předal jako doklad o úhradě zboží v hodnotě 500.000,- Kč nepravdivé
potvrzení o bankovním převodu z banky BSB na jeho účet, kdy k dodání dalšího
zboží nedošlo jen proto, že poškozený zjistil ze sdělovacích prostředků, že
obžalovaný je označován jako podvodník, čímž způsobil D. T., škodu ve výši
56.348,- Kč, přičemž jeho jednání bezprostředně směřovalo ke způsobení celkové
škody ve výši 500.000,- Kč,
15) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží jako zástupce banky Swiss
Dealing pod záminkou zabezpečení technického vybavení nově zřizovaných poboček
v ČR, dne 18.12.2008 telefonicky a následně prostřednictvím elektronické pošty
objednal u A. V., podnikajícího pod obchodní firmou A. V., IČ 70276137, s
místem podnikání Konice - Ladín 49, PSČ 798 53 zboží v celkové hodnotě
3.999.426,- Kč, přičemž požadoval zboží dodat do druhého dne a nabízel předem
platbu bankovním převodem, a to s cílem odebrat zboží dříve než prodejce
zjistí, že peníze na jeho účet nepřišly, ke škodě na majetku A. V. nedošlo jen
proto, že si poškozený prostřednictvím internetu ověřoval údaje objednatele a
zjistil, že T. S. má na území ČR páchat podvody a předmětnou objednávku včas
odmítl, jednání obžalovaného tak směřovalo bezprostředně ke způsobení škody
poškozenému A. V. ve výši 3.999.426,- Kč,
16) s předchozím úmyslem nezaplatit za ubytování a útratu v hotelové
restauraci, se dne 21.12.2008 v 14:00 hod. ubytoval na tři dny v hotelu N. A.
na ul. C. v B., v průběhu ubytování využíval hotelovou restauraci, kde si
postupně odebral stravu a cigarety v celkové hodnotě 4.092,- Kč, dne 22.12.2008
pak k sobě nechal na hotelový pokoj na dva dny ubytovat neznámou ženu, kdy
celková částka za ubytování, kterou měl uhradit, činila 6.450,- Kč; dne
23.12.2008 pak kolem 14:00 hod. s úmyslem se již nevrátit, z hotelu odešel, na
recepci sdělil, že má zablokovanou platební kartu a musí si jít do banky
vyřídit novou a že se ještě téhož dne do hotelu vrátí a vše zaplatí, což však
do současné doby neučinil a nic z dlužné částky za ubytování a útratu v
restauraci neuhradil a poškozené společnosti Jalta Group s.r.o., IČ: 27689255,
se sídlem Chaloupky 171/33, Brno, PSČ 624 00, tak způsobil škodu v celkové výši
10.542,- Kč;
17) s předchozím úmyslem nevrátit finanční prostředky si dne 31.12.2008 ve V.
půjčil od J. P., částku ve výši 60.000,- Kč s tím, že dluh splatí do 7.1.2009,
na zajištění závazku plynoucího z této půjčky vystavil téhož dne směnku
vlastní na částku 200.000,- Kč, ač věděl, že nemá potřebné finanční krytí a
vzhledem ke svým majetkovým poměrům nemůže dostát svému závazku, který si
vytvořil shora popsaným způsobem, čímž tímto jednáním způsobil J. P. škodu ve
výši 60.000,- Kč,
18) s předchozím úmyslem nezaplatit za ubytování a útratu v hotelové
restauraci, se dne 14.1.2009 do 17.1.2009 ubytoval v H. G. na ul. B. v B., v
průběhu ubytování využíval hotelovou restauraci, kde si postupně odebral
stravu, nápoje a další služby v celkové hodnotě 11.575,- Kč, dne 17.1.2009
hotelovému personálu písemně stvrdil dlužnou částku uhradit do 31.1.2009, což
však do současné doby neučinil a nic z dlužné částky za ubytování a útratu v
restauraci neuhradil a poškozené společnosti Austria Hotels Betriebs cz. s.r.o.
původně Grand Hotel Brno Group s.r.o., IČ: 27932524, se sídlem Benešova 18/20
Brno tak způsobil škodu v celkové výši 11.575,- Kč,
II.
1) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané služby v únoru 2008 jako osoba
vydávající se za zástupce společnosti SBB, telefonicky objednal u společnosti
MAFRA, a.s., P.O. Box 43, Karla Engliše 519/11, PSČ 150 00 Praha 5, IČ:
45313351, reklamní kampaň na produkty společnosti SBB v celkové hodnotě
191.108,- Kč, přičemž prostřednictvím elektronické pošty svou telefonickou
objednávku potvrdil a dne 27.2.2008 prostřednictvím faxu doručil nepravdivé
potvrzení o provedené platbě ve výši 191.108,- Kč na účet dodavatele z banky
SBB, a to s cílem odebrat služby dříve než dodavatel zjistí, že peníze na jeho
účet nepřijdou, na základě nepravdivých potvrzení dodavatel realizoval v
deníku Lidové noviny reklamní kampaň a to v období od 3.3.2008 do 5.3.2008,
kdy úmyslným neuhrazením objednané a poskytnuté služby způsobil poškozené
společnosti MAFRA, a.s. škodu ve výši nejméně 39.583,50 Kč a jeho jednání
bezprostředně směřovalo ke způsobení celkové škody ve výši 191.108,- Kč,
2) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané služby v dubnu 2008 jako osoba
vydávající se za zástupce společnosti SBB, telefonicky objednal u společnosti
Metro Česká republika, a.s., se sídlem Na Florenci 19, PSČ 110 00 Praha 1, IČ:
25090593, reklamní kampaň na produkty společnosti SBB v celkové hodnotě
1.295.478,- Kč, přičemž prostřednictvím elektronické pošty svou telefonickou
objednávku potvrdil a dne 23.4.2008 prostřednictvím faxu doručil nepravdivé
potvrzení o provedené platbě ve výši 1.693.440,- Kč na účet dodavatele z banky
SBB, a to s cílem odebrat služby dříve než dodavatel zjistí, že peníze na jeho
účet nepřijdou, na základě nepravdivých potvrzení dodavatel realizoval v deníku
METRO reklamní kampaň a to v období od 25.4.2008 do 9.5.2008, kdy úmyslným
neuhrazením objednané a poskytnuté služby způsobil poškozené společnosti Metro
Česká republika, a.s. škodu ve výši nejméně 1.295.478,- Kč,
3) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané služby v přesně nezjištěné době
v průběhu měsíce dubna 2008 jako osoba vydávající se za zástupce společnosti
SBB, telefonicky objednal u firmy Vogel Medien International, s.r.o., se sídlem
Vídeňská 218, PSČ 339 01 Klatovy, IČ: 25207113, inzerci na produkty společnosti
SBB v celkové hodnotě 462.670,- Kč, přičemž prostřednictvím elektronické pošty
svou telefonickou objednávku potvrdil a následně dne 18.4.2008 prostřednictvím
faxu zaslal písemnou objednávku, na základě této podvodné objednávky dodavatel
uveřejnil v měsících dubnu a květnu 2008 objednanou inzerci v periodicích
Plzeňský rozhled a Rozhled a vzhledem ke skutečnosti, že faktury vystavené
dodavatelem ze dne 10.4.2008 na částku 51.408,- Kč se splatností 17.4.2008 a
ze dne 20.5.2008 na částku 92.534,40 Kč se splatností 27.5.2008 neuhradil v
dobách splatnosti ani později, dodavatel zastavil uveřejňování další objednané
inzerce, kdy úmyslným neuhrazením objednané a poskytnuté služby způsobil
poškozené společnosti Vogel Medien International, s.r.o. škodu ve výši nejméně
143.942,40 Kč, přičemž jeho jednání bezprostředně směřovalo ke způsobení škody
ve výši 462.670,- Kč,
4) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané v přesně nezjištěné době
počátkem měsíce května 2008 jako osoba vydávající se za zástupce společnosti
SBB, telefonicky objednal u firmy SGR Jižní Morava v.o.s., reklamní agentura,
se sídlem Bašty 6, PSČ 602 00 Brno, IČ: 47917911, reklamní kampaň na produkty
společnosti SBB (pronájem plochy a výrobu grafiky) v celkové hodnotě 196.320,-
Kč bez DPH, přičemž prostřednictvím elektronické pošty svou telefonickou
objednávku potvrdil a dne 13.6.2008 prostřednictvím faxu doručil nepravdivé
potvrzení o provedené platbě ve výši 172.800,- Kč na účet dodavatele z banky
SBB, a to s cílem odebrat služby dříve než dodavatel zjistí, že peníze na jeho
účet nepřijdou, na základě nepravdivých potvrzení dodavatel realizoval reklamní
kampaň, kdy úmyslným neuhrazením objednané a poskytnuté služby způsobil
poškozené společnosti SGR Jižní Morava v.o.s. škodu ve výši 196.320,- Kč,
5) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané služby v květnu 2008 jako osoba
vydávající se za zástupce společnosti SBB, telefonicky objednal u společnosti
GRAND PRINC MORAVA, Čechyňská 365/23, PSČ 602 00 Brno, IČ:26952025, reklamní
kampaň na produkty společnosti SBB v celkové hodnotě 92.850,- Kč a u
společnosti GRAND PRINC, a.s., Vinohradská 1597/174, 130 00 Praha 3 a.s. v
hodnotě 124.830,- Kč, přičemž vystavené faktury požadoval zaslat na kontaktní
adresu SBB, ač věděl, že si je zde nikdy nepřevezme a tudíž ani neuhradí, na
základě smluv o inzerci dodavatelé realizovali v titulu GRAND Reality a v
titulu GRAND Reality Brno reklamní kampaň a to v období červen až říjen 2008,
kdy úmyslným neuhrazením objednané a poskytnuté služby způsobil poškozené
společnosti GRAND PRINC MORAVA, a.s. škodu ve výši 92.850,- Kč, a společnosti
GRAND PRINC, a.s. škodu ve výši 124.830,- Kč,
6) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané služby dne 15.6.2008 jako osoba
vydávající se za zástupce společnosti SBB, telefonicky a později
prostřednictvím elektronické pošty objednal od společnosti BBPress, s.r.o., se
sídlem Brno, PSČ 602 00, Zelný Trh 12/332, IČ: 26295768, reklamní kampaň na
produkty společnosti SBB v celkové hodnotě cca 500.000,- Kč, přičemž vystavené
faktury požadoval zaslat na kontaktní adresu SBB, P.O. BOX 32, 621 00 Brno, ač
věděl, že je nikdy neuhradí a ani tak neměl nikdy v úmyslu, pouze
prostřednictvím faxu dne 2.10.2008 doručil nepravdivé potvrzení o provedené
platbě za vyfakturované služby, na základě potvrzené objednávky zahraniční
inzerce, dodavatel realizoval v titulech (PROOSTRAVSKO, PROBRNO, PROVYSOČINU,
PROPARDUBICKO, VAŠE ŠANCE - Brno, PROBRNĚNSKO, PŘEHLEDNÉ REALITY)) reklamní
kampaň a to v období červenec až srpen 2008, kdy úmyslným neuhrazením objednané
a poskytnuté služby způsobil poškozené společnosti BBPress, s.r.o. škodu ve
výši 401.216,- Kč,
7) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané služby dne 17.6.2008 jako osoba
vydávající se za zástupce společnosti SBB, telefonicky objednal u společnosti
Economia a.s., Dobrovského 25, PSČ 170 55, Praha 7, IČ 00499153, reklamní
kampaň na produkty společnosti SBB a to 18 celostránkových inzerátů, z toho 15
inzerátů v deníku Hospodářské noviny a 3 inzeráty v týdeníku Ekonom s termínem
zveřejnění od 14.7.2008 do 28.8.2008, u týdeníku Ekonom od 24.7.2008 do
7.8.2008, v celkové hodnotě 5.853.355,- Kč, vzhledem k tomu, že vydavatel
požadoval platbu předem vystavil proforma fakturu na uvedenou částku, kterou
obžalovaný nikdy neuhradil a ani tak neměl nikdy v úmyslu, pouze
prostřednictvím faxu doručil nepravdivé potvrzení o provedené platbě za
požadovanou inzerci a to s cílem odebrat zboží a inzerci dříve než dodavatelé
zjistí, že peníze na jeho účet nepřijdou, vydavatel následně platbu urgoval a
posunoval termíny zveřejnění na pozdější dobu, na září 2008 až nakonec
objednávku stornoval a inzerci neuveřejnil, kdy jednání obžalovaného
bezprostředně směřovalo ke způsobení škody ve výši 5.853.355,- Kč,
8) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané služby v červenci 2008 jako
osoba vydávající se za zástupce společnosti SBB, objednal u společnosti Mladá
fronta, a.s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, PSČ 14300 Praha 4 - Modřany, IČ:
49240315, reklamní kampaň na produkty společnosti SBB v celkové hodnotě
2.453.780,- Kč, dne 9.10.2008 doručil nepravdivé potvrzení o provedené platbě
ve výši 2.667.380,- Kč na účet dodavatele z banky SBB, a to s cílem odebrat
služby dříve než dodavatel zjistí, že peníze na jeho účet nepřijdou, na základě
podvodných objednávek a nepravdivých potvrzení dodavatel realizoval v období od
29.8.2008 do 17.10.2008 v periodiku MF Plus a dále i v jiných titulech MF jako
dne 8.8.2008 Projekt, dne 22.8.2008 Bydlení Stavby Reality, dne 11.8.2008
Strategie, dne 26.8.2008 Reality, reklamní kampaň a vzhledem ke skutečnosti,
že faktury vystavené dodavatelem ze dne 29.8.2008 na částku 416.500,- Kč se
splatností 28.9.2008 a ze dne 11.8.2008 na částku 41.650,- Kč splatnou dne
10.9.2008, ze dne 24.9.2008 na částku 28.560,- Kč splatnou 24.10.2008, ze
dne 25.8.2008 na částku 35.700,- Kč splatnou 24.9.2008, ze dne 13.8.2008 na
částku 35.700,- Kč splatnou 12.9.2008, ze dne 28.8.2008 na částku 51.170,- Kč
splatnou 27.9.2008 neuhradil v dobách splatnosti ani později, dodavatel
zastavil uveřejňování další objednané inzerce, kdy úmyslným neuhrazením
objednané a poskytnuté služby způsobil poškozené společnosti Mladá fronta,
a.s., škodu ve výši nejméně 609.280,- Kč, přičemž jeho jednání bezprostředně
směřovalo ke způsobení škody ve výši 2.453.780,- Kč,
9) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané služby v přesně nezjištěné době
v průběhu měsíce července 2008 jako osoba vydávající se za zástupce společnosti
SBB, telefonicky objednal u D. B., podnikajícího pod obchodní firmou D. B., s
místem podnikání Helenínská 159/40, PSČ 586 01 Jihlava, IČ: 74329936, inzerci
na produkty společnosti SBB v celkové hodnotě 700 Euro, přičemž prostřednictvím
elektronické pošty svou telefonickou objednávku potvrdil, na základě této pak
dodavatel uveřejnil objednanou inzerci v inzertních časopisech Vysočina city a
Znojemský magazín, a následně fakturu vystavenou dodavatelem dne 4.8.2008 na
částku 700 Euro se splatností 14.8.2008 v době splatnosti ani později
neuhradil, kdy úmyslným neuhrazením objednané a poskytnuté služby způsobil
poškozenému D. B. škodu ve výši 700 euro ( nejméně 16.793,- Kč),
10) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané, v přesně nezjištěné době, v
průběhu měsíců srpna a září 2008 jako osoba vydávající se za zástupce
společnosti SBB, objednal u firmy Focus Agency, s.r.o., se sídlem Šternova 14,
PSČ 158 00 Praha 5 - Jinonice, IČ: 26212722, inzerci na produkty společnosti
SBB v celkové hodnotě 352.240,- Kč, a to nejprve telefonicky a následně i
písemnými objednávkami ze dne 18.8.2008 a 18.9.2008, na základě těchto
podvodných objednávek dodavatel uveřejnil v měsících září a říjnu 2008
objednanou inzerci v periodiku Marketing Journal a vzhledem ke skutečnosti, že
faktury vystavené dodavatelem ze dne 10.9.2008 na částku 88.060,- Kč se
splatností 24.9.2008 a ze dne 27.10.2008 na částku 88.060,- Kč se splatností
10.11.2008 neuhradil v dobách splatnosti ani později, dodavatel zastavil
uveřejňování další objednané inzerce, kdy úmyslným neuhrazením objednané a
poskytnuté služby způsobil poškozené společnosti Focus Agency, s.r.o. škodu ve
výši nejméně 176.120,- Kč, přičemž jeho jednání bezprostředně směřovalo ke
způsobení škody ve výši 352.240,- Kč,
11) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané služby, v přesně nezjištěné
době, v průběhu měsíce září 2008 jako osoba vydávající se za zástupce
společnosti SBB, telefonicky objednal u firmy MORAVA PLUS, s.r.o., se sídlem
Velehradská 507, PSČ 767 01 Kroměříž, IČ: 25844393, inzerci na produkty
společnosti SBB v celkové hodnotě 387.940,- Kč, přičemž prostřednictvím
elektronické pošty svou telefonickou objednávku potvrdil a dne 13.10.2008
prostřednictvím faxu doručil nepravdivé potvrzení o provedené platbě ve výši
500.000,- Kč na účet dodavatele z banky SBB, a to s cílem odebrat služby dříve
než dodavatel zjistí, že peníze na jeho účet nepřijdou, na základě nepravdivých
potvrzení dodavatel uveřejnil v měsících září a říjen 2008 objednanou inzerci v
periodiku Moravský region a poté zastavil uveřejňování další objednané inzerce,
kdy úmyslným neuhrazením objednané a poskytnuté služby způsobil poškozené
společnosti MORAVA PLUS, s.r.o. škodu ve výši nejméně 163.200,- Kč, přičemž
jeho jednání bezprostředně směřovalo ke způsobení škody ve výši 387.940,- Kč,
12) s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané služby v říjnu 2008 jako osoba
vydávající se za zástupce společnosti SBB, objednal u společnosti Mladá fronta,
a.s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, PSČ 14300 Praha 4 -Modřany, IČ: 49240315,
reklamní kampaň na produkty společnosti SBB v celkové hodnotě 1.665.973,- Kč, a
to v deníku E 15 a současně téhož dne prostřednictvím online inzerce objednal v
E15 online reklamní kampaň na produkty SBB v celkové hodnotě 36.500,- Kč (bez
DPH) a dne 9.10.2008 doručil nepravdivé potvrzení o provedené platbě ve výši
1.665.973,- Kč a dále ve výši 67.830,- Kč na účet dodavatele z banky SBB, a to
s cílem odebrat služby dříve než dodavatel zjistí, že peníze na jeho účet
nepřijdou, na základě podvodných objednávek a nepravdivých potvrzení dodavatel
realizoval v období od 6.10.2008 do 24.10.2008 v deníku E 15 reklamní kampaň a
vzhledem ke skutečnosti, že fakturu vystavenou dodavatelem ze dne 14.10.2008
na částku 56.417,- Kč se splatností 13.11.2008 neuhradil v době splatnosti ani
později, dodavatel zastavil uveřejňování další objednané inzerce, kdy úmyslným
neuhrazením objednané a poskytnuté služby způsobil poškozené společnosti Mladá
fronta, a.s., škodu ve výši nejméně 56.417,- Kč, přičemž jeho jednání
bezprostředně směřovalo ke způsobení škody ve výši 1.709.408,- Kč.
III.
V období od počátku měsíce března 2007 do 18.1.2009, s úmyslem se obohatit,
nabízel prostřednictvím inzerce publikované v regionálním i celostátním tisku
a na internetu možnost získání úvěrů, půjček a hypoték nejprve od společnosti
SEB a později od společnosti SBB, a to v období od počátku měsíce března 2007
do cca. konce roku 2007 jako osoba vydávající se neoprávněně za zástupce
společnosti SEB, vystupující pod jménem T. L. a v období od cca počátku roku
2008 do 18.1.2009 jako osoba vydávající se za zástupce společnosti SBB,
vystupující pod jménem T. S., kdy byl nejméně 73 zájemci z celé České
republiky a Slovenska telefonicky kontaktován s žádostí o poskytnutí půjček,
úvěrů, příp. hypoték, přičemž jim daný finanční produkt přislíbil, kdy ve
většině případů jako ručící instrument od zájemců vyžadoval vyplnění a
podepsání bianco směnek a předem požadoval úhradu peněžních částek zpravidla
ve výši od 5.000,- Kč do 100.000,- Kč, a to pod různými záminkami, ačkoliv
věděl, že zájemcům úvěr, půjčka, hypotéka nebude poskytnuta a že se tímto
způsobem na jejich úkor obohatí, kdy takto vylákané peněžní prostředky si
nejčastěji nechával vkládat na své osobní bankovní účty vedené u eBanky, a.s. a
GE Money Bank, a.s. nebo zasílat prostřednictvím služby Western Union do Brna
či poste restante na POST B., kde si je pak osobně vyzvedával a následně se pro
poškozené stával nekontaktním, kdy takto jednal minimálně v následujících
případech:
1) v průběhu měsíce března 2007 na základě telefonické žádosti poškozeného J.
K., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SEB ve výši
900.000,- CHF, přičemž jako žadatelka o předmětný úvěr byla vedena E. K.,
následně poškozeného telefonicky informoval o skutečnosti, že došlo k
přejmenování banky na SBB, a že i on změnil jméno na T. S. a postupně po
poškozeném požadoval úhradu různých peněžních částek, kterými podmiňoval
poskytnutí slíbeného úvěru, a to na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený u
eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený sám nebo
prostřednictvím E. K. na tento vložil dne 11.2.2008 částku ve výši 7.800,- Kč,
dne 14.2.2008 částku 5.800,- Kč, dne 6.3.2008 částku 4.000,- Kč, dne 28.3.2008
částku 4.000,- Kč, dne 13.6.2008 částku 9.000,- Kč a dne 18.6.2008 částku
6.000,- Kč, obžalovaný následně po poškozeném požadoval úhradu i dalších
peněžních částek v dosud nezjištěné výši, a to bez uvedení důvodů či např. na
letenku, na TAXI apod., což poškozený již neakceptoval, shora popsaným způsobem
vylákal na poškozeném J. K. částku v celkové výši 36.600,- Kč,
2) v průběhu měsíce června 2007 na základě telefonické žádosti poškozeného M.
Š., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SEB ve výši
360.000,- CHF, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
78.120,- Kč (odpovídající částce 5.000,- CHF), kterou poškozený zaslal podle
instrukcí obžalovaného dne 27.6.2007 prostřednictvím služby Western Union na
jméno T. L., T., B., následně obžalovaný poškozeného telefonicky informoval o
tom, že veškerý písemný materiál týkající se předmětného úvěru přechází na
novou banku SBB, poté v lednu 2008 po poškozeném požadoval zaslat na svůj
osobní bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia
centrum, částku ve výši 7.735,- Kč údajně určenou na vydání karty umožňující
čerpání úvěru, kdy poškozený vložil tuto částku dne 22.1.2008 na uvedený účet,
dále požadoval na údajné vydání další karty částku ve výši 8.599,- Kč, kterou
poškozený vložil opět na uvedený účet obžalovaného dne 21.2.2008, dále si
obžalovaný od poškozeného v únoru 2008 půjčil částku ve výši 2.000,- Kč, kterou
mu poškozený opět vložil na uvedený bankovní účet dne 26.2.2008, počátkem
března 2008 pak po poškozeném požadoval půjčku ve výši 7.500,- Kč údajně
určenou na letenku obžalovaného z L. do ČR s tím, že osobně přiveze peníze, což
nesplnil, ačkoliv poškozený mu požadovanou sumu vložil opět na uvedený bankovní
účet dne 3.3.2008, následně v květnu 2008 požadoval po poškozeném poskytnutí
půjčky ve výši 50.000,- Kč, kterou mu poškozený však již odmítl poskytnout,
shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném M. Š. částku ve výši 103.954,-
Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 153.954,-
Kč,
3) v průběhu měsíce června a července 2007 na základě telefonické žádosti
poškozeného J. S., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti
SEB ve výši 50.000,- CHF, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve
výši 88.000,- Kč, kdy poškozený ve dnech 3.7.2007 a 4.7.2007 vložil na jeho
osobní bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia
centrum, částky ve výši 48.000,- Kč, resp. 38.000,- Kč, dále po poškozeném
požadoval úhradu i dalších částek, kdy poškozený mu vložil na uvedený bankovní
účet dne 31.8.2007 částku ve výši 14.000,- Kč, na údajnou úhradu letenky, dne
1.9.2007 částku 41.000,- Kč, na úkony spojené s dalším vyřízením úvěru a dne
28.12.2007 dalších 3.000,- Kč, v souvislosti s nutností vystavit platební
kartu, následně obžalovaný poškozeného telefonicky informoval o tom, že
veškerý písemný materiál týkající se předmětného úvěru přechází na novou banku
SBB, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném J. S. částku v celkové výši
nejméně 144.000,- Kč, přičemž poškozenému pod pohrůžkou podání trestního
oznámení vrátil částku ve výši 4.000,- Kč, kterou mu dne 16.8.2008 zaslal
prostřednictvím služby Western Union,
4) v průběhu měsíce června a července 2007 na základě telefonické žádosti
poškozeného V. V., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti
SEB ve výši 35.500,- CHF, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve
výši 30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy
vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený po
vzájemné dohodě s obžalovaným vložil na uvedený účet dne 12.7.2007 částku ve
výši 15.000,- Kč, dne 13.7.2007 částku 5.000,- Kč a dne 15.8.2007 částku
10.000,- Kč, dále po poškozeném požadoval v měsíci lednu 2008 úhradu částky ve
výši 5.000,- Kč a v měsíci březnu 2008 částku ve výši 2.000,- Kč, které
poškozený uhradil vkladem na shora uvedený bankovní účet obžalovaného ve dnech
21.1.2008 a 17.3.2008, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném V. V.
částku ve výši 37.000,- Kč,
5) v průběhu měsíce června a července 2007 na základě telefonické žádosti
poškozeného Z. Z., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti
SEB ve výši 800.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve
výši 80.000,- Kč jakožto jistiny, kterou požadoval zaslat na svůj osobní
bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum,
kdy poškozený po vzájemné dohodě s obžalovaným vložil dne 20.7.2007 na uvedený
účet pouze částku ve výši 15.000,- Kč, dále poškozenému zaslal potvrzenou
úvěrovou smlouvu ze strany SEB na požadovanou částku 800.000,- Kč, dále v
měsíci lednu 2008 požadoval zaslat po poškozeném opět na shora uvedený bankovní
účet částku ve výši 7.500,- Kč určenou na vydání platební karty umožňující
čerpání finančních prostředků z údajně poskytnutého úvěru, kdy poškozený po
vzájemné dohodě s obžalovaným vložil dne 21.1.2008 na uvedený účet pouze částku
ve výši 5.000,- Kč, dále v měsíci únoru 2008 požadoval zaslat po poškozeném
opět na shora uvedený bankovní účet částku ve výši 7.500,- Kč určenou na vydání
další platební karty umožňující čerpání finančních prostředků z údajně
poskytnutého úvěru, kdy poškozený po vzájemné dohodě s obžalovaným vložil dne
21.2.2008 na uvedený účet pouze částku ve výši 5.000,- Kč, dále poškozeného
instruoval k vyplnění Mezinárodního příkazu k úhradě faxem na požadovanou
částku, přičemž poškozený tento příkaz ale již s hlavičkou společnosti SBB
zaslal faxem na číslo uvedené obžalovaným, když dále obžalovaný poškozeného
telefonicky informoval o tom, že veškerý písemný materiál včetně karet
přechází na novou banku SBB, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném Z.
Z. částku ve výši 25.000,- Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke
způsobení škody ve výši 95.000,- Kč,
6) v průběhu měsíce července 2007 na základě telefonické žádosti poškozené A.
G., této osobně při schůzce v nákupním centru V. v B. přislíbil poskytnutí
úvěru od společnosti SEB ve výši 980.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval
uhrazení částky ve výši 80.000,- Kč jakožto jistiny, kterou požadoval zaslat
na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice
Olympia centrum, což zpočátku poškozená odmítla, ale později po vzájemné dohodě
s obžalovaným vložila dne 28.1.2008 na uvedený účet částku ve výši 4.000,- Kč,
dále poškozené zaslal potvrzenou úvěrovou smlouvu ze strany SEB na částku
60.000,- CHF, dále poškozenou instruoval k vyplnění Mezinárodního příkazu k
úhradě faxem na požadovanou částku, přičemž poškozená tento příkaz ale již s
hlavičkou společnosti SBB zaslala faxem na číslo uvedené obžalovaným, potom v
lednu 2008 obžalovaný poškozenou telefonicky informoval o tom, že pokud trvá
na předmětném úvěru, tak tento bude poskytnut již novou bankou SBB, kam má
pracovně přestoupit, shora popsaným způsobem vylákal na poškozené A. G. částku
ve výši 4.000,- Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody
ve výši 80.000,- Kč,
7) v průběhu měsíce března 2008 na základě telefonické žádosti poškozené V.
J., této osobně při schůzce v nákupním centru V. v B. přislíbil poskytnutí
úvěru od společnosti SBB ve výši 500.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval
uhrazení částky ve výši 40.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní
bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum,
kdy poškozená vložila požadovanou částku dne 18.3.2008 na uvedený účet, dále
poškozené zaslal potvrzenou úvěrovou smlouvu ze strany SBB na částku 500.000,-
Kč a požadoval zaslat opět na shora uvedený bankovní účet částku ve výši
10.000,- Kč určenou na vydání platebních karet umožňujících čerpání finančních
prostředků z údajně poskytnutého úvěru, kterou poškozená vložila na tento účet
dne 19.3.2008, dále požadoval zaslat další částku ve výši 1.000,- Kč na nákup
letenky s tím, že poškozené z L. osobně doveze platební karty umožňující
čerpání úvěru, kdy poškozená tuto částku dne 27.3.2008 vložila opět na uvedený
účet, shora popsaným způsobem vylákal na poškozené V. J. (dříve S.) částku ve
výši 51.000,- Kč,
8) v průběhu měsíce března 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného R.
A., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
150.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený u
eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený po vzájemné dohodě
s obžalovaným vložil dne 19.3.2008 na uvedený účet pouze částku ve výši 5.000,-
Kč, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném R. A. částku ve výši 5.000,-
Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 30.000,-
Kč,
9) v průběhu měsíce února a března 2008 na základě telefonické žádosti
poškozeného S. M., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti
SBB ve výši 4.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve
výši 30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy
vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený po
vzájemné dohodě s obžalovaným vložil dne 26.3.2008 na uvedený účet pouze částku
ve výši 15.000,- Kč, dále požadoval zaslat další částku ve výši 2.000,- Kč na
nákup letenky z L. s tím, že poškozenému sdělil, že se jedná o půjčku, kdy
poškozený tuto částku dne 27.3.2008 vložil opět na shora uvedený účet, shora
popsaným způsobem vylákal na poškozeném S. M. částku ve výši 17.000,- Kč,
přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 32.000,- Kč,
10) v průběhu měsíce března 2008 na základě telefonické žádosti poškozených V.
V. a M. T., těmto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve
výši 1.000.000,- Kč, přičemž po nich předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený
u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškození vložili tuto
částku dne 25.3.2008 na uvedený účet, dále požadoval zaslat další částku ve
výši 5.000,- Kč určenou na vydání kreditní karty, kdy poškození tuto částku dne
9.4.2008 vložili opět na shora uvedený účet, shora popsaným způsobem vylákal na
poškozených V. V. a M. T. částku ve výši 35.000,- Kč,
11) v průběhu měsíce března 2008 na základě telefonické žádosti poškozené L.
Š., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.300.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený
u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozená vložila tuto
částku na dvakrát na uvedený účet, a to dne 31.3.2008 částku ve výši 20.000,-
Kč a dne 1.4.2008 pak částku ve výši 10.000,- Kč, dále požadoval zaslat částku
ve výši 7.500,- Kč, kterou poškozená dne 3.4.2008 vložila opět na uvedený účet
a dne 20.6.2008 po poškozené požadoval úhradu další částky ve výši 6.000,- Kč
údajně určenou jako manipulační poplatek na směnu peněz určených pro poskytnutí
úvěru, kdy poškozená mu tuto částku zaslala podle instrukcí obžalovaného téhož
dne prostřednictvím služby Western Union na jméno Ing. T. S. do B., shora
popsaným způsobem vylákal na poškozené L. Š. částku ve výši 43.500,- Kč,
12) v průběhu měsíce března či dubna 2008 na základě telefonické žádosti
poškozené J. T., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB
ve výši 600.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
40.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený
u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozená vložila tuto
částku nadvakrát na uvedený účet, a to dne 11.4.2008 částku ve výši 30.000,- Kč
a dne 15.4.2008 pak částku ve výši 10.000,- Kč, následně na jeho žádost mu pak
zaslala další částku ve výši 12.000,- Kč, shora popsaným způsobem vylákal na
poškozené J. T. částku ve výši 52.000,- Kč,
13) v průběhu měsíce března 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného V.
J., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
5.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený
u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený vložil tuto
částku dne 1.4.2008 na uvedený účet, shora popsaným způsobem vylákal na
poškozeném V. J. částku ve výši 30.000,- Kč,
14) v průběhu měsíce března 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného V.
Z., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.200.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, vedený u KB, a.s., kdy
poškozený vložil požadovanou částku dne 2.4.2008 na uvedený účet, dále
požadoval zaslat částku ve výši 10.000,- Kč určenou na vydání platební karty
umožňující čerpání finančních prostředků z údajně poskytnutého úvěru, kdy
poškozený tuto částku dne 3.4.2008 zaslal podle instrukcí obžalovanému na
adresu T. S., poste restante B., shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném
V. Z. částku ve výši 40.000,- Kč,
15) v průběhu měsíce března a dubna 2008 na základě telefonické žádosti
poškozeného J. T., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti
SBB ve výši 1.700.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve
výši 30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy
vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený tuto
částku vložil nadvakrát na uvedený účet, a to dne 4.4.2008 částku ve výši
17.000,- Kč a dne 7.4.2008 pak částku ve výši 13.000,- Kč, dále po poškozeném
požadoval úhradu částky ve výši 4.000,- Kč údajně určenou na úhradu kreditních
karet, kdy poškozený tuto vložil dne 15.4.2008 na uvedený účet, a dále po
poškozeném ještě požadoval dvakrát částku ve výši 11.000,- Kč, kdy tyto částky
poškozený vložil opět na shora uvedený účet, a to ve dnech 25.4. a 28.4.2008,
shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném J. T. částku ve výši 56.000,- Kč,
16) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozené V.
B., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
100.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši 20.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený u
eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozená po vzájemné dohodě
s obžalovaným vložila dne 9.4.2008 na uvedený účet pouze částku ve výši 8.000,-
Kč, shora popsaným způsobem vylákal na poškozené V. B. částku ve výši 8.000,-
Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 20.000,-
Kč,
17) v průběhu měsíce března a dubna 2008 na základě telefonické žádosti
poškozených manželů R. a V. S., těmto osobně při opakovaných schůzkách v
tehdejším svém bydlišti v B., přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve
výši 3.000.000,- Kč, přičemž po nich předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou mu poškození osobně předali v hotovosti dne 11.4.2008 při
jedné ze schůzek v B., shora popsaným způsobem vylákal na poškozených manželech
R. a V. S. částku ve výši 30.000,- Kč,
18) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozené M.
M., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.600.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
40.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na přesně nezjištěný bankovní účet, což
poškozená neuhradila, dále na poškozené požadoval poskytnutí půjčky ve výši
20.000,- Kč, což mu poškozená neposkytla, a dále na poškozené písemně dopisem
datovaným dnem 25.4.2008 požadoval uhrazení částky ve výši 350,- USD za žádost
o čerpání úvěru, kterou rovněž neuhradila, jednání obžalovaného bezprostředně
směřovalo k vylákání peněžních částek na poškozené M. M. a způsobení škody v
celkové výši cca. 68.839,- Kč,
19) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného Z.
H., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB v dosud
nezjištěné výši, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na přesně nezjištěný bankovní účet, což
poškozený neučinil z důvodu, že takovou částkou nedisponoval, jednání
obžalovaného bezprostředně směřovalo k vylákání peněžní částky na poškozeném Z.
H. a způsobení škody v celkové výši 30.000,- Kč,
20) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozené A.
L., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.000.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na adresu Ing. T. S., poste restante B.,
kdy poškozená po vzájemné dohodě s obžalovaným zaslala dne 15.4.2008 na
uvedenou adresu pouze částku ve výši 2.000,- Kč, kdy obžalovaný i
přesto, že slíbený úvěr neposkytl, požadoval po poškozené v průběhu měsíce
května 2008 úhradu další částky ve výši 9.000,- Kč údajně potřebné na
poskytnutí jiného úvěru, což poškozená neakceptovala, shora popsaným způsobem
vylákal na poškozené A. L. částku ve výši 2.000,- Kč, přičemž jednání
obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 39.000,- Kč,
21) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozené B.
K., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.000.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
40.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený
u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozená vložila tuto
částku nadvakrát na uvedený účet, a to dne 15.4.2008 částku ve výši 15.000,- Kč
a dne 18.4.2008 částku ve výši 25.000,- Kč, dále po poškozené požadoval další
částku ve výši 11.000,- Kč, kterou poškozená dne 9.6.2008 vložila opět na shora
uvedený bankovní účet, a dále po poškozené požadoval úhradu částky ve výši
3.000,- Kč údajně určené na nákup letenky z L., kdy tuto částku poškozená podle
instrukcí obžalovaného zaslala dne 25.7.2008 na adresu Ing. T. S., poste
restante B., shora popsaným způsobem vylákal na poškozené B. K. částku ve výši
54.000,- Kč,
22) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného S.
L., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
5.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky,
a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený vložil tuto částku
nadvakrát na uvedený účet, a to dne 17.4.2008 částku ve výši 29.000,- Kč a dne
18.4.2008 částku ve výši 1.000,- Kč, dále dne 18.4.2008 požadoval po poškozeném
zaslat částku ve výši 10.000,- Kč určenou na vydání zlaté kreditní karty, kdy
poškozený tuto částku dne 16.5.2008 vložil na shora uvedený účet, a dále v
polovině června 2008 požadoval úhradu další částky, tentokrát ve výši 5.000,-
Kč, kdy poškozený tuto dne 17.6.2008 opět vložil na shora uvedený účet, shora
popsaným způsobem vylákal na poškozeném S. L. částku ve výši 45.000,- Kč,
23) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného F.
V., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
5.000.000,- Kč, který by byl veden na jeho syna F. V., přičemž po něm předem
požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,- Kč, kdy poškozený tuto částku
zaslal podle instrukcí obžalovanému dne 22.4.2008 na adresu Ing. S., poste
restante B., dále po poškozeném požadoval úhradu částky ve výši 10.000,- Kč
údajně určené na vydání výběrových karet k úvěrovému účtu, kdy poškozený tuto
částku zaslal obžalovanému dne 23.4.2008 stejným způsobem jako předešlého dne,
dále po poškozeném požadoval úhradu částky ve výši 10.000,- Kč údajně určené na
poplatek spojený s předběžným výběrem z úvěrového účtu a na letenku z A., kdy
poškozený tuto částku zaslal obžalovanému dne 28.4.2008 stejným způsobem jako v
předešlých případech, v červenci 2008 pak po poškozeném požadoval znovu částku
ve výši 10.000,- Kč údajně určenou na nákup letenky, kdy tuto částku zaslal dne
4.7.2008 obžalovanému místo F. V., po vzájemné domluvě, tehdejší přítel jeho
dcery I. P., kdy tuto částku zaslal na adresu Ing. S. T., poste restante B ,
shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném F. V. částku ve výši 60.000,-
Kč,
24) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného V.
F., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
200.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s.,
pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený vložil na uvedený účet dne
23.4.2008 částku ve výši 12.000,- Kč a dne 24.4.2008 pak částku ve výši 7.000,-
Kč, dále poškozený uhradil v přesně nezjištěnou dobu a dosud nezjištěným
způsobem obžalovanému ještě částku ve výši 11.000,- Kč shora popsaným způsobem
vylákal na poškozeném V. F. částku ve výši 30.000,- Kč,
25) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného J.
Š., telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
3.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
40.000,- Kč, kdy poškozený tuto částku nadvakrát zaslal podle instrukcí
obžalovanému na adresu Ing. T. S., poste restante B., a to dne 24.4.2008 částku
ve výši 20.000,- Kč a dne 25.4.2008 pak rovněž částku ve výši 20.000,- Kč,
shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném J. Š. částku ve výši 40.000,- Kč,
26) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozené A.
B., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
250.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši 15.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat na adresu Ing. T. S., B. P.-S., B., kdy poškozená
zaslala požadovanou částku dne 25.4.2008 na uvedenou adresu, shora popsaným
způsobem vylákal na poškozené A. B. částku ve výši 15.000,- Kč,
27) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného Š.
J., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
2.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši 350,-
USD nebo v přepočtu 5.600,- Kč, kdy poškozený tuto částku zaslal dne
29.4.2008 podle instrukcí obžalovanému na adresu Ing. T. S., poste restante B.,
a dále po poškozeném požadoval uhrazení částky ve výši 50.000,- Kč, kterou mu
poškozený po vzájemné dohodě uhradil v pěti splátkách po vždy po částce
10.000,- Kč, a to ve dnech 29.4.2008, 5.5.2008, 29.5.2009, 16.6.2008 a
30.6.2008, když tyto mu ve všech případech zaslal opět na shora uvedenou
adresu, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném Š. J. částku ve výši
55.600,- Kč,
28) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozených
manželů F. a J. U., těmto přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
4.000.000,- Kč, přičemž po nich předem požadoval uhrazení částek ve výši
30.000,- Kč, 11.000,- Kč, 10.000,- Kč a 51.000,- Kč, které mu poškození podle
jeho instrukcí převedli ve dnech 29.4.2008, 1.5.2008, 3.5.2008 a 7.5.2008 z
bankovního účtu F. U. na osobní bankovní účet obžalovaného, tehdy vedený u
eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, shora popsaným způsobem vylákal
na poškozených manželech F. a J. U. částku ve výši 102.000,- Kč,
29) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného J.
H., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
500.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat prostřednictvím služby Western Union na jméno T.
S. do B., což poškozený dne 30.4.2008 učinil, dále po poškozeném požadoval
úhradu další částky ve výši 10.000,- Kč, a to na svůj osobní bankovní účet,
tehdy vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený
vložil tuto částku dne 30.5.2008 na uvedený účet, shora popsaným způsobem
vylákal na poškozeném J. H. částku ve výši 40.000,- Kč,
30) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozené M.
R., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
250.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kdy poškozená po vzájemné dohodě s obžalovaným tomuto dne 30.4.2008 při
osobním setkání předala v hotovosti částku ve výši 7.000,- Kč, dále podle
instrukcí obžalovaného vložila na je osobní bankovní účet, tehdy vedený u
eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, dne 30.4.2008 částku ve výši
6.000,- Kč a dne 22.5.2008 částku ve výši 3.000,- Kč, dále podle instrukcí
obžalovaného tomuto prostřednictvím svého syna R. R. dne 20.6.2008 zaslala
službou Western Union na jméno IND T. S. do B. částku ve výši 5.500,- Kč
určenou na nákup letenky z L., dále požadoval zaslat částku ve výši 3.000,- Kč,
kterou mu poškozená prostřednictvím svého syna R. R. dne 23.9.2008 vložila
podle instrukcí obžalovaného na jeho bankovní účet, vedený u GE Money Bank,
a.s., a dále po poškozené požadoval úhradu částky ve výši 2.000,- Kč údajně
určenou na nákup nafty do vozidla, kterým měl obžalovaný z P. poškozené dovést
peníze, kdy poškozená tuto částku vložila dne 21.11.2008 na bankovní účet,
vedený u GE Money Bank, a.s., kdy dále v prosinci 2008 požadoval po poškozené
částku ve výši 2.000,- Kč na kredit, což mu již tato neposkytla, shora popsaným
způsobem vylákal na poškozené M. R. částku ve výši 26.500,- Kč, přičemž jednání
obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 39.500,- Kč,
31) v průběhu měsíce dubna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného M.
V., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
50.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na přesně nezjištěný bankovní účet, což
poškozený neučinil, jednání obžalovaného bezprostředně směřovalo k vylákání
peněžní částky na poškozeném M. V. a způsobení škody v celkové výši 50.000,-
Kč,
32) v průběhu měsíce dubna či května 2008 na základě telefonické žádosti
poškozeného Z. P., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti
SBB ve výši 2.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky
nejprve ve výši 30.000,- Kč, kdy poškozený tuto částku zaslal dne 5.5.2008
podle instrukcí obžalovaného na adresu Ing. T. S., poste restante B., shora
popsaným způsobem vylákal na poškozeném Z. P. částku ve výši 30.000,- Kč,
33) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného O.
L., tehdy jednatele společnosti NEXUS EXAGE, s.r.o., tomuto telefonicky
přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši 500.000,- Kč a úvěr pro
společnost NEXUS EXAGE, s.r.o. ve výši 2.182.539,60 Eur, přičemž po něm předem
požadoval uhrazení částky ve výši 70.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na
bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum,
kdy poškozený vložil na uvedený účet dne 5.5.2008 částku ve výši 50.000,- Kč,
dne 9.5.2008 částku ve výši 10.000,- Kč a dne 29.5.2008 částku ve výši 18.000,-
Kč, dále po poškozeném požadoval i další úhrady, kdy to poškozený již
neakceptoval, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném O. L. minimálně
částku ve výši 78.000,- Kč,
34) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného P.
S., jednatele společnosti VOMS export-import Slovakia, s.r.o., tomuto
telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB pro shora uvedenou
spol. s r.o. ve výši 5.323.300,- Eur, přičemž po něm předem požadoval uhrazení
částky ve výši 100.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy
vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený vložil
tuto částku na uvedený účet dne 5.5.2008, a dále na základě dalších požadavků
obžalovaného poškozený tomuto zaslal prostřednictvím služby Western Union na
jméno T. S. do B. dne 23.5.2008 částku ve výši 15.000,- SK, dne 27.5.2008
částku ve výši 25.000,- SK a dne 8.7.2008 částku ve výši 13.000,- SK, shora
popsaným způsobem vylákal na poškozeném P. S. částku ve výši 100.000,- Kč a
33.000,- Sk,
35) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného F.
Š., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.500.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky,
a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený vložil požadovanou částku
na uvedený účet dne 7.5.2008, dále obžalovaný požadoval úhradu částky ve výši
10.000,- Kč určenou na vydání platebních karet umožňujících poškozenému čerpání
úvěrových prostředků, kdy poškozený tuto požadovanou částku vložil dne 9.5.2008
na opět na shora uvedený bankovní účet obžalovaného, dále na přelomu května a
června 2008 obžalovaný nabízel poškozenému rychlou půjčku ve výši 25.000,- Eur
za poplatek 15.000,- Kč, což však poškozený již odmítl, shora popsaným
způsobem vylákal na poškozeném F. Š. částku ve výši 40.000,- Kč, přičemž
jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 55.000,- Kč,
36) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozené H.
H., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB v dosud
přesně nezjištěné výši, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
20.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky,
a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozená vložila tuto částku na
uvedený účet dne 9.5.2008, shora popsaným způsobem vylákal na poškozené H. H.
částku ve výši 20.000,- Kč,
37) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozené L.
P., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB v dosud
přesně nezjištěné výši, přičemž po ní předem požadoval uhrazení nejméně 22
částek v různých výších, které mu poškozená uhradila, a to následovně:
- vkladem na bankovní účet obžalovaného vedeného u eBanky, a.s.: 12.5.2008
částku 50.000,- Kč, 27.5.2008 částku 50.000,- Kč, 29.5.2008 částku 10.000,- Kč,
10.6.2008 částku 20.000,- Kč, 13.6.2008 částku 9.000,- Kč, 16.6.2008 částku
10.000,- Kč,
- prostřednictvím služby Western Union na jméno T. S. do B.: 20.6.2008 částku
8.000,- Kč, 2.7.2008 částku 5.000,- Kč, 9.7.2008 částku 20.000,- Kč, 11.12.2008
částku 5.000,- Kč, 8.1.2009 částku 7.700,- Kč,
- poštou na adresu Ing. T. S., poste restante B.: 3.7.2008 částku 50.000,- Kč,
22.7.2008 částku 20.000,- Kč, 24.7.2008 částku 25.000,- Kč, 31.7.2008 částku
10.000,- Kč,
- vkladem na bankovní účet obžalovaného vedeného u GE Money Bank, a.s.:
16.9.2008 částku 5.000,- Kč, 19.9.2008 částku 18.000,- Kč, 22.9.2008 částku
1.000,- Kč, 26.9.2008 částku 11.000,- Kč, 30.9.2008 částku 1.500,- Kč,
8.10.2008 částku 1.500,- Kč, 4.11.2008 částku 13.000,- Kč, shora popsaným
způsobem vylákal na poškozené L. P. částku v celkové výši 350.700,- Kč,
38) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozené E.
J., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.000.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky,
a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozená po vzájemné dohodě s
obžalovaným vložila dne 13.5.2008 na uvedený účet částku ve výši 15.000,- Kč a
dne 14.5.2008 částku ve výši 8.500,- Kč, dále po poškozené požadoval úhradu
další částky ve výši 20.000,- Kč, kterou poškozená vložila dne 2.6.2008 opět na
shora uvedený účet, dále požadoval zaslat další částku ve výši 10.000,- Kč na
nákup letenky s tím, že poškozené z L. osobně doveze část z přiznaného úvěru ve
výši 25.000,- Eur, kdy poškozená zaslala obžalovanému dle jeho instrukcí
prostřednictvím služby Western Union na jméno T. S. do B. a B. (I.) dne
18.7.2008 částku ve výši 5.000,- Kč a dne 29.8.2008 částku ve výši 3.000,- Kč,
dále poškozená na žádost obžalovanému tomuto půjčila částku ve výši 3.500,- Kč,
kterou vložila dne 15.9.2008 na bankovní účet obžalovaného, vedený u GE Money
Bank a dne 8.10.2008 pak vložila na tentýž účet částku ve výši 2.000,- Kč,
určenou dle tvrzení obžalovaného na kauci potřebnou k převodu peněz, shora
popsaným způsobem vylákal na poškozené E. J. částku ve výši 57.000,- Kč,
přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 65.500,- Kč,
39) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného Z.
Ch., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
250.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s.,
pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený vložil tuto částku na uvedený
účet dne 15.5.2008, dále po poškozeném požadoval úhradu další částky ve výši
10.000,- Kč, což však poškozený již odmítl, shora popsaným způsobem vylákal na
poškozeném Z. Ch. částku ve výši 30.000,- Kč, přičemž jednání obžalovaného
směřovalo ke způsobení škody ve výši 40.000,- Kč,
40) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozené M.
G., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB v dosud
nezjištěné výši, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky,
a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozená po vzájemné dohodě s
obžalovaným vložila dne 15.5.2008 na uvedený účet pouze částku ve výši 10.000,-
Kč, dále po poškozené požadoval úhradu další částky ve výši 10.000,- Kč, kterou
poškozená vložila dne 29.5.2008 opět na shora uvedený účet, dále po poškozené v
měsíci srpnu 2008 požadoval úhradu částky ve výši 10.000,- Kč, kdy poškozená mu
s ohledem ke svým finančním možnostem a po vzájemné dohodě zaslala dne 7.8.2008
podle instrukcí obžalovaného na adresu Ing. T. S., poste restante B., pouze
částku ve výši 2.500,- Kč, kdy v měsíci říjnu požadoval po poškozené opětovně
částku ve výši 10.000,- Kč, kterou mu poškozená však již odmítla poskytnout,
shora popsaným způsobem vylákal na poškozené M. G. částku ve výši 22.500,- Kč,
přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 40.000,- Kč,
41) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného P.
B., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
3.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
50.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky,
a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený vložil tuto částku na
uvedený účet dne 16.5.2008, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném P. B.
částku ve výši 50.000,- Kč,
42) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozené J.
H. a jejího syna P. H., , těmto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od
společnosti SBB ve výši 2.000.000,- Kč, přičemž po nich předem požadoval
uhrazení částky ve výši 30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet,
tehdy vedený u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy P. H. vložil
požadovanou částku pocházející z majetku jeho matky poškozené J. H. na uvedený
účet dne 19.5.2008, dále obžalovaný požadoval úhradu částky ve výši 10.000,- Kč
určenou na vydání úvěrových karet umožňujících poškozené čerpání úvěrových
prostředků, což poškozená se synem toto již odmítla, shora popsaným způsobem
vylákal na poškozené J. H. částku ve výši 30.000,- Kč, přičemž jednání
obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 40.000,- Kč,
43) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného Z.
M., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB v dosud
nezjištěné výši, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
40.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený
u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený vložil
požadovanou částku nadvakrát na uvedený účet, a to dne 19.5.2008 částku ve výši
30.000,- Kč a dne 20.5.2008 pak částku ve výši 10.000,- Kč, shora popsaným
způsobem vylákal na poškozeném Z. M. částku ve výši 40.000,- Kč,
44) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného
J. K., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
250.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s.,
pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený po vzájemné dohodě s obžalovaným
vložil dne 22.5.2008 na uvedený účet pouze částku ve výši 13.000,- Kč, shora
popsaným způsobem vylákal na poškozeném J. K. částku ve výši 13.000,- Kč,
přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 30.000,- Kč,
45) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného A.
B., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
100.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši 18.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s.,
pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený vložil tuto částku dne 26.5.2008
na uvedený účet, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném A. B. částku ve
výši 18.000,- Kč,
46) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické a posléze i osobní
žádosti poškozené B. J., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od
společnosti SBB ve výši 5.000.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení
částky ve výši 260.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na přesně nezjištěný
bankovní účet vedený u Raiffeisenbank, což poškozená neuhradila, dále na
poškozené požadoval uhrazení alespoň částky ve výši 50.000,- Kč a poté částky
ve výši 10.000,- Kč, což opět neuhradila, jednání obžalovaného bezprostředně
směřovalo k vylákání peněžních částek na poškozené B. J. a způsobení škody v
celkové výši 260.000,- Kč,
47) v průběhu měsíce května a června 2008 na základě telefonické žádosti
poškozené M. W., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB
ve výši 1.500.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
10.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky,
a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozená vložila dne 4.6.2008 na
uvedený účet pouze částku ve výši 8.000,- Kč, dále obžalovaný po poškozené
požadoval úhradu částky ve výši 5.000,- Kč, kdy poškozená podle požadavku
obžalovaného tomuto zaslala tuto částku dne 2.9.2008 prostřednictvím služby
Western Union na jméno T. S. do P., I., shora popsaným způsobem vylákal na
poškozené M. W. částku ve výši 13.000,- Kč, přičemž jednání obžalovaného
směřovalo ke způsobení škody ve výši 15.000,- Kč,
48) v průběhu měsíce května a června 2008 na základě telefonické žádosti
poškozené M. T., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB
ve výši 5.000.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky,
a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozená po vzájemné dohodě s
obžalovaným vložila dne 5.6.2008 na uvedený účet pouze částku ve výši 15.000,-
Kč, dále obžalovaný po poškozené požadoval úhradu částky ve výši 10.000,- Kč
údajně určené na úhradu zlaté karty umožňující čerpání peněz, kdy poškozená
podle požadavku obžalovaného tomuto zaslala tuto částku v dosud nezjištěné době
prostřednictvím služby Western Union na jméno T. S., shora popsaným způsobem
vylákal na poškozené M. T. částku ve výši 25.000,- Kč, přičemž jednání
obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 40.000,- Kč,
49) v průběhu měsíce května 2008 na základě telefonické žádosti poškozené M.
Ž., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
3.500.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky nejprve ve výši
30.000,- Kč, kdy poškozená tuto částku zaslala dne 6.6.2008 podle instrukcí
obžalovaného na adresu Ing. T. S., poste restante B., dále obžalovaný po
poškozené požadoval úhradu částky ve výši 10.000,- Kč určenou na vydání
platebních karet potřebných k čerpání úvěru, kdy poškozená podle požadavku
obžalovaného tomuto zaslala tuto částku dne 13.7.2008 prostřednictvím služby
Western Union na jméno T. S. do P., dále po poškozené požadoval zaslal částku v
dosud nezjištěné výši určenou na nákup letenky, což poškozená již
neakceptovala, shora popsaným způsobem vylákal na poškozené M. Ž. částku ve
výši 40.000,- Kč,
50) v průběhu měsíce června 2008 na základě telefonické žádosti poškozené B.
B., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
5.000.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky nejprve ve výši
30.000,- Kč a dále ještě dalších tří částek v různých výších, kdy poškozená
podle požadavků obžalovaného tomuto zaslala prostřednictvím služby Western
Union na jméno T. S. do B. dne 6.6.2008 částku ve výši 30.000,- Kč, dne
7.6.2008 částku ve výši 30.000,- Kč, dne 9.6.2008 částku ve výši 40.000,- Kč a
dne 14.6.2008 částku ve výši 7.000,- Kč shora popsaným způsobem vylákal na
poškozené B. B. částku ve výši 107.000,- Kč,
51) v průběhu měsíce června 2008 na základě telefonické žádosti poškozené J.
S., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
600.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, tehdy vedený u eBanky, a.s.,
pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozená po vzájemné dohodě s obžalovaným
vložila dne 11.6.2008 na uvedený účet pouze částku ve výši 12.000,- Kč, později
však po poškozené požadoval uhradit zbytek do částky 30.000,- Kč, což poškozená
již odmítla a bezúspěšně po něm požadovala navrácení částky 12.000,- Kč, shora
popsaným způsobem vylákal na poškozené J. S. částku ve výši 12.000,- Kč,
přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 30.000,- Kč,
52) v průběhu měsíce června 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného
P. P., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
200.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kdy poškozený tuto částku zaslal dne 26.6.2008 podle instrukcí obžalovaného
na adresu Ing. T. S., poste restante B., shora popsaným způsobem vylákal na
poškozeném P. P. částku ve výši 30.000,- Kč,
53) v průběhu léta 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného J. D.,
tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
400.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši 10.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat prostřednictvím služby Ponny Expres na jméno T. S.
do B., což poškozený v přesně nezjištěné době učinil, shora popsaným způsobem
vylákal na poškozeném J. D. částku ve výši 10.000,- Kč,
54) v průběhu měsíce června 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného R.
P., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
2.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, tehdy vedený
u eBanky, a.s., pobočka Modřice Olympia centrum, kdy poškozený vložil
požadovanou částku dne 18.6.2008 na uvedený účet, dále požadoval zaslat další
částku ve výši 17.000,- Kč na nákup letenky s tím, že přiletí z L. do P. i s
penězi na poskytnutí půjčky zájemci, kdy poškozený tuto částku dne 4.7.2008
zaslal podle instrukcí obžalovanému na adresu Ing. T. S., poste restante B.,
shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném R. P. částku ve výši 47.000,- Kč,
55) v průběhu měsíce června 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného P.
N., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.500.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou poškozený podle instrukcí obžalovaného tomuto zaslal dne
24.6.2008 na adresu Ing. T. S., poste restante B., dále po poškozeném
požadoval úhradu částky ve výši 10.000,- Kč určenou na vydání platební karty,
kterou mu tento zaslal dne 25.6.2008 opět způsobem poste restante jako v prvém
případě, dále obžalovaný na poškozeném požadoval úhradu letenky v přesně
nezjištěné výši, kdy poškozený mu prostřednictvím služby Western Union zaslal
dne 21.7.2008 na jméno T. S., B., částku ve výši 6.000,- Kč, a dne 23.8.2008
opět přes Western union na adresu T. S., B., I., částku ve výši 5.000,- Kč,
dále obžalovaný požadoval po poškozeném dobití kreditem čtyři tel. čísla, kdy
poškozený dne 27.8.2008 toto provedl v částce 800,- Kč, a dále poškozený na
základě požadavku obžalovaného tomuto dne 23.11.2008 v P. předal v hotovosti
částku ve výši 3.000,- Kč (poloviny částky byla v tzv. stravenkách), shora
popsaným způsobem vylákal na poškozeném P. N. částku ve výši 54.800,- Kč,
56) v průběhu měsíce června 2008 na základě telefonické žádosti poškozené Š.
V., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
2.500.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kdy poškozená po vzájemné dohodě s obžalovaným tomuto zaslala dne
6.6.2008 na adresu Ing. T. S., poste restante B., částku ve výši 18.000,- Kč,
dále v září 2008 požadoval úhradu zbylé částky ve výši 12.000,- Kč, kdy
poškozená po vzájemné dohodě s obžalovaným tomuto zaslala dne 16.9.2008 opět na
adresu Ing. T. S., poste restante B. částku ve výši 5.000,- Kč, shora popsaným
způsobem vylákal na poškozené Š. V. částku ve výši 23.000,- Kč, přičemž jednání
obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 30.000- Kč,
57) v průběhu měsíce července 2008 na základě telefonické žádosti poškozené L.
P., této telefonicky přislíbil poskytnutí hypotečního úvěru od společnosti SBB
ve výši 3.700.000,- Kč a současně neúčelového úvěru ve výši 1.500.000,- Kč,
přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši 70.000,- Kč, kdy
poškozená po vzájemné dohodě s obžalovaným a podle jeho instrukcí tomuto dne
29.7.2008 zaslal na adresu Ing. T. S., poste restante B. částku ve výši
25.000,- Kč, a následující den dne 30.7.2008 pak stejným způsobem částku ve
výši 5.000,- Kč, shora popsaným způsobem vylákal na poškozené L. P. částku ve
výši 30.000,- Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve
výši 70.000,- Kč,
58) v průběhu měsíce července 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného
Š. K., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
2.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kdy poškozený po vzájemné dohodě s obžalovaným tomuto
prostřednictvím služby Western Union zaslal dne 1.8.2008 částku ve výši
28.000,- Kč, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném Š. K. částku ve výši
28.000,- Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši
30.000,- Kč,
59) na přelomu měsíce července a srpna 2008 na základě telefonické žádosti V.
T., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
3.500.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
40.000,- Kč, kdy dcera V. T. P. T., podle instrukcí obžalovaného tomuto, jménem
svého otce, zaslala dne 1.8.2008 na adresu Ing. T. S., poste restante B., ze
svých prostředků požadovanou částku, dále po P. T. v přesně nezjištěné době
telefonicky požadoval zaslání peněžní částky v dosud nezjištěné výši určené na
letenku z ciziny do P., což jmenovaná již odmítla, shora popsaným způsobem
vylákal na poškozeném V. T. částku 40.000,- Kč,
60) na přelomu měsíce července a srpna 2008 na základě telefonické žádosti
poškozeného J. D., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti
SBB ve výši 500.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve
výši 30.000,- Kč, kdy poškozený po vzájemné dohodě s obžalovaným a podle jeho
instrukcí tomuto dne 7.8.2008 zaslal na adresu Ing. T. S., poste restante B.
částku pouze ve výši 10.000,- Kč, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném
J. D. částku ve výši 10.000,- Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke
způsobení škody ve výši 30.000,- Kč,
61) v průběhu měsíce srpna 2008 na základě telefonické žádosti poškozené R.
K., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
5.000.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši 40.000,-
Kč, kdy poškozená tuto částku podle instrukcí obžalovaného tomuto dne 8.8.2008
zaslala prostřednictvím služby Western union na jméno Ing. T. S., B., dále
požadoval po poškozené úhradu částky ve výši 17.600,- Kč určenou na platební
karty, kdy poškozená tuto částku vložila podle instrukcí obžalovaného dne
11.8.2008 na bankovní účet H. U., a dále požadoval po poškozené úhradu částky
ve výši 10.000,- Kč údajně určené na financování letenky z N. Y. do ČR, kdy
tuto částku mu poškozená podle jeho instrukcí zaslala dne 14.8.2008 na adresu
Ing. T. S., poste restante B., shora popsaným způsobem vylákal na poškozené R.
K. částku ve výši 67.600,- Kč,
62) v průběhu měsíce srpna 2008 na základě telefonické žádosti poškozené M. K.,
této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
300.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kdy poškozená po vzájemné dohodě s obžalovaným a podle jeho instrukcí
tomuto dne 14.8.2008 zaslala na adresu Ing. T. S., poste restante B. částku
pouze ve výši 10.000,- Kč, shora popsaným způsobem vylákal na poškozené M. K.
částku ve výši 10.000,- Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení
škody ve výši 30.000,- Kč,
63) v průběhu měsíce srpna 2008 na základě telefonické žádosti poškozené V. W.,
této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
350.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kdy poškozená tuto částku prostřednictvím svého zetě J. H. zaslala podle
instrukcí obžalovaného dne 15.8.2008 na adresu Ing. T. S., poste restante B.,
dále požadoval po poškozené úhradu částky ve výši 28.000,- Kč údajně určenou na
letenku pro obžalovaného ze Š. do ČR, což poškozená neuhradila a následně
požadoval úhradu ještě částky ve výši 10.000,- Kč, což poškozená rovněž
neuhradila, shora popsaným způsobem vylákal na poškozené V. W. částku ve výši
30.000,- Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši
68.000,- Kč,
64) v průběhu měsíce srpna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného P.
H., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
2.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kdy poškozený po vzájemné dohodě s obžalovaným tomuto
prostřednictvím služby Western Union zaslal dne 23.8.2008 na jméno T. S., B.,
I. pouze částku ve výši 5.000,- Kč, shora popsaným způsobem vylákal na
poškozeném P. H. částku ve výši 5.000,- Kč, přičemž jednání
obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 30.000,- Kč,
65) v průběhu měsíce srpna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného A.
M., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
700.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částek ve výši 10.000,-
Kč, 30.000,- Kč a 10.000,- Kč, které mu poškozený podle jeho instrukcí zaslal
ve dnech 3.9.2008, 4.9.2008 a 5.9.2008 prostřednictvím služby Western Union na
jméno T. S., M., I., dále po poškozeném požadoval částku ve výši 1.000,- Kč na
dobití kreditu k pěti tel. číslům, což poškozený již odmítl, shora popsaným
způsobem vylákal na poškozeném A. M. částku ve výši 50.000,- Kč, přičemž
jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 51.000,- Kč,
66) v průběhu měsíce srpna 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného M.
M., , tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
3.900.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, které mu poškozený podle instrukcí obžalovaného zaslal dne
9.9.2008 (za pomoci J. O.) prostřednictvím služby Western Union na jméno T. S.,
M., I., shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném M. M. částku ve výši
30.000,- Kč,
67) v průběhu měsíce srpna a září 2008 na základě telefonické žádosti
poškozeného F. S., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí hypotečního úvěru od
společnosti SBB ve výši 3.000.000,- Kč a dále neúčelový úvěr ve výši
1.600.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, vedený u GE
Money Bank, kdy poškozený vložil tuto částku dne 16.9.2008 na uvedený účet,
dále po poškozeném požadoval úhradu dalších částek v přesně nezjištěné výši,
kdy poškozený vložil na shora uvedený účet částku 11.000,- Kč dne 17.9.2008,
další částku ve výši 11.000,- Kč dne 18.9.2008 a dne 7.10.2008 částku ve výši
1.100,- Kč, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném F. S. částku ve výši
53.100,- Kč,
68) v průběhu měsíce září 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného P.
V., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
250.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši 12.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, vedený u GE Money
Bank, kdy poškozený vložil tuto částku dne 3.10.2008 na uvedený účet, shora
popsaným způsobem vylákal na poškozeném P. V. částku ve výši 12.000,- Kč,
69) v průběhu měsíce září 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného M.
J., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.500.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
13.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, vedený u GE
Money Bank, kdy poškozený vložil tuto částku dne 3.10.2008 na uvedený účet,
shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném M. J. částku ve výši 13.000,- Kč,
70) v průběhu měsíce září 2008 na základě telefonické žádosti poškozené J. Č.,
této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
600.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kterou požadoval zaslat na bankovní účet, vedený u GE Money Bank, kdy
poškozená po vzájemné dohodě s obžalovaným vložila dne 6.10.2008 na uvedený
účet částku ve výši 21.000,- Kč, dále po poškozené v době do 15.10.2008
požadoval postupně úhradu dalších částek, což poškozená již neakceptovala,
shora popsaným způsobem vylákal na poškozené J. Č. částku ve výši 21.000,- Kč,
přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši 45.900,- Kč,
71) v průběhu měsíce října 2008 na základě telefonické žádosti poškozeného Z.
Ř., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB v celkové
výši 5.000.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení částky ve výši
30.000,- Kč, kterou požadoval zaslat na svůj osobní bankovní účet, vedený u GE
Money Bank, kdy poškozený vložil tuto částku dne 10.10.2008 na uvedený účet,
dále po poškozeném požadoval týž den úhradu částky ve výši 20.000,- Kč, kdy
poškozený tuto částku vložil na shora uvedený účet rovněž dne 10.10.2008, dále
po poškozeném požadoval částku ve výši 11.500,- Kč údajně určenou na letenku
obžalovaného, aby z L. osobně přivezl poškozenému úvěr, kdy poškozený tuto
částku opět vložil na shora uvedený účet dne 15.10.2008, dne 2.11.2008 pak po
poškozeném žádal poskytnutí částky ve výši 30.000,- Kč s odůvodněním, že tuto
potřebuje na pokrytí prohry částky 50.000,- Kč v kasinu v B., což poškozený již
odmítl, shora popsaným způsobem vylákal na poškozeném Z. Ř. částku ve výši
61.500,- Kč, přičemž jednání obžalovaného směřovalo ke způsobení škody ve výši
91.500,- Kč,
72) v přesně nezjištěné době v průběhu podzimu 2008 na základě telefonické
žádosti poškozeného J. K., tomuto telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od
společnosti SBB ve výši 270.000,- Kč, přičemž po něm předem požadoval uhrazení
částky ve výši 30.000,- Kč, což poškozený neakceptoval z důvodu, že se mu
požadavek obžalovaného stejně celé jednání s tímto jevilo jako podezřelé,
jednání obžalovaného bezprostředně směřovalo k vylákání peněžní částky na
poškozeném J. K. a způsobení škody v celkové výši 30.000,- Kč,
73) v průběhu měsíce listopadu 2008 na základě telefonické žádosti poškozené
M. H., této telefonicky přislíbil poskytnutí úvěru od společnosti SBB ve výši
1.000.000,- Kč, přičemž po ní předem požadoval uhrazení částky ve výši 30.000,-
Kč, kdy poškozená po vzájemné dohodě s obžalovaným tomuto prostřednictvím
služby Western Union zaslala dne 21.11.2008 částku ve výši 7.500,- Kč, dále
požadoval úhradu částky ve výši 7.600,- Kč údajně určenou na letenku, kterou
poškozená podle instrukcí obžalovaného vložila nadvakrát dne 24.11.2008 na jeho
bankovní účet, vedený u GE Money Bank, a.s., shora popsaným způsobem vylákal na
poškozené M. H. částku ve výši 15.100,- Kč, přičemž jednání obžalovaného
směřovalo ke způsobení škody ve výši 37.600,- Kč
IV.
T. S. (tehdy T. L.) si v přesně nezjištěné době před datem 28.7.2007 opatřil
dosud nezjištěným způsobem padělaný (smyšlený) mezinárodní řidičský průkaz
znějící na jméno T. L., datum vydání 11.5.2007, platnost do 11.5.2013 pro
skupiny řidičského oprávnění A1, A, B, C, D1, úřad a stát vydání nezjištěno,
který neoprávněně užíval k řízení motorových vozidel na území ČR, přičemž tento
doklad předložil jako pravý:
- dne 28.7.2007 v obci R., okr. J., a to příslušníkům Policie ČR, Dopravního
inspektorátu Jeseník bezprostředně poté, co byl těmito stavěn a řešen v
blokovém řízení pro spáchání dopravního přestupku (překročení rychlosti jízdy
vozidla v obci), kterého se dopustil při řízení osobního motorového vozidla
tov. zn. Mercedes E 270 (Policií ČR vedeno pod č.j. ORJE-1348/DI-BP-2007),
- dne 21.8.2007 v B., okr. B.-m., a to příslušníkům Policie ČR, MŘ Brno
bezprostředně poté, co byl těmito stavěn a řešen pro spáchání dopravního
přestupku (jízda na červenou), kterého se dopustil při řízení osobního
motorového vozidla tov. zn. Jaguar XK8 Coupé (Policií ČR vedeno pod č.j.
MRBM-44743/Př-07-2007),
- dne 23.8.2007 v P., hl. město P., a to příslušníkům Policie ČR, Dopravního
inspektorátu Správy hl.m. Prahy bezprostředně poté, co byl těmto řešen pro
spáchání dopravního přestupku (zaviněné dopravní nehody), kterého se dopustil v
souvislosti s řízením osobního motorového vozidla tov. zn. Jaguar XK8 Coupé
(Policií ČR vedeno pod č.j. PSP-13401/DN-503-2007),
- dne 21.9.2007 v B., okr. B.-m., a to pracovníkům Magistrátu města Brna,
odboru dopravněsprávních činností, Kounicova 67, PSČ 601 67 Brno, kde požádal o
jeho výměnu, na základě čehož mu byl tento doklad Magistrátem města Brna
vyměněn za národní (český) řidičský průkaz s datem vydání 21.9.2007 a
platností do 21.9.2017 (vydán již na jméno T. S.), který si dne 27.9.2007
vyzvedl a následně opět používal pro řízení motorových vozidel.
Za uvedené jednání byl obviněný T. S. odsouzen:
I. za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, a to
dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr.
zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku v bodě I.A.) a trestný
čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. v bodě
IV.) podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 45 odst. 1 a § 43 odst. 1
tr. zákoníku ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 roků.
Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl obviněný pro výkon uloženého trestu odnětí
svobody zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
II. za pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1,
odst. 5 písm. a) tr. zákoníku v bodě I.B.) a za zločin podvodu podle § 209
odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, a to dílem dokonaný a dílem nedokonaný
ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 5 písm.
a) tr. zákoníku v bodech II.), III.) podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku a § 43
odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 roků. Podle §
56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon uloženého trestu odnětí
svobody zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost
zaplatit na náhradě škody poškozeným:
1) společnosti HOLIDAY TRAVEL, spol. s r.o., IČ: 00883654, se sídlem Plachého
2, Plzeň, PSČ 301 00, částku 29.200,- Kč,
2) T. B., podnikajícímu pod obchodní firmou T. B., IČ 45232130, s místem
podnikání Lipina 82, PSČ 785 01, částku 154.263,- Kč,
3) Bc. S. K., podnikajícímu pod obchodní firmou Bc. S. K., IČ: 64333540, s
místem podnikání Kněžice 41, PSČ 675 29, částku 166.003,- Kč,
4) společnosti Hibernia s.r.o., IČ: 00199427, se sídlem Dělnická 213/12, Praha
7, PSČ 170 00, částku 77.900,- Kč,
5) společnosti INTERHOTEL VORONĚŽ, a.s., IČ: 27375668, se sídlem Křížkovského
47, PSČ 603 73 Brno, částku 10.638,- Kč,
6) společnosti BRAVIS REALITY s.r.o., IČ: 27685781, se sídlem Dvořákova 13,
Brno, částku 35.700,- Kč,
7) J. P., částku 100.000,- Kč,
8) D. T., podnikajícímu pod obchodní firmou D. T., IČ 75873788, s místem Polní
1047, Moravská Nová Ves, PSČ 691 55, částku 56.348,- Kč,
9) společnosti JALTA Group s.r.o., IČ: 27689255, se sídlem Chaloupky 171/33,
Brno, PSČ 624 00, částku 10.542,- Kč,
10) společnosti Austria Hotels Betriebs CZ s.r.o., IČ: 27932524, se sídlem
Benešova 18/20, Brno, PSČ 657 83, částku 11.575,- Kč,
11) společnosti MAFRA, a.s., IČ: 45313351, se sídlem Karla Engliše 519/11,
Praha 5, PSČ 150 00, částku 39.583,50 Kč,
12) společnosti METRO Česká republika, a.s., IČ: 25090593, se sídlem Na
Florenci 19, Praha 1, PSČ 110 00 (nyní sídlo Praha 1, Václavské náměstí 846/1,
PSČ 110 00), částku 1.295.478,- Kč,
13) společnosti Vogel Medien International, s.r.o., IČ: 25207113, se sídlem
Vídeňská 218, Klatovy, PSČ 339 01, částku 143.942,40,- Kč,
14) firmě SGR Jižní Morava v.o.s., reklamní agentura, IČ: 47917911, se sídlem
Bašty 6, Brno, PSČ 602 00 Brno, částku 196.320,- Kč,
15) společnosti Cashdirect, s.r.o. IČ: 27080617, se sídlem Bozděchova 7, 150
00 Praha 5, částku 665.697,- Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ode
dne 9. 9. 2012 do zaplacení,
16) D. B., podnikajícímu pod obchodní firmou D. B., IČ: 74329936, s místem
podnikání Helenínská 159/40, Jihlava, PSČ 586 01, částku 16.793,- Kč,
17) M. Š., částku 103.954,- Kč,
18) J. S., částku 140.000,- Kč,
19) V. V., částku 30.000,- Kč,
20) Z. Z., částku 25.000,- Kč,
21) A. G., 4.000,- Kč,
22) V. J., částku 51.000,- Kč,
23) R. A., částku 5.000,- Kč,
24) S. M., částku 17.000,- Kč,
25) V. V. a M. T., společně částku 35.000,- Kč,
26) L. Š., částku 43.500,- Kč,
27) J. T., částku 52.000,- Kč,
28) V. J., částku 30.000,- Kč,
29) V. Z., částku 40.000,- Kč,
30) J. T., částku 45.000,- Kč,
31) R. a V. S., společně částku 30.000,- Kč,
32) A. L., částku 2.000,- Kč,
33) B. K., částku 54.000,- Kč,
34) S. L., částku 45.000,- Kč,
35) F. V., částku 60.000,- Kč
36) J. Š., částku 40.000,- Kč,
37) A. B., částku 15.000,- Kč,
38) Š. J., částku 56.205,- Kč,
39) F. a J. U., společně částku 101.000,- Kč,
40) J. H., částku 40.000,- Kč,
41) M. R., částku 27.200,- Kč,
42) Z. P., částku 30.000,- Kč,
43) O. L., částku 78.000,- Kč,
44) P. S., částku 100.000,- Kč,
45) F. Š., částku 40.000,- Kč,
46) L. P., částku 350.700,- Kč,
47) E. J., částku 57.000,- Kč,
48) Z. Ch., částku 30.000,- Kč,
49) M. G., částku 22.500,- Kč,
50) P. B., částku 50.000,- Kč,
51) J. H., částku 30.000,- Kč,
52) J. K., částku 13.000,- Kč,
53) A. B., částku 18.000,- Kč,
54) M. W., částku 13.550,- Kč,
55) M. T., částku 25.000,- Kč,
56) M. Ž., částku 40.000,- Kč,
57) B. B., částku 107.000,- Kč,
58) J. S., částku 12.000,- Kč,
59) P. P., částku 30.121,- Kč,
60) J. D., částku 10.000,- Kč,
61) R. P., částku 47.000,- Kč,
62) P. N., částku 51.000,- Kč
63) Š. V., částku 23.000,- Kč.
64) L. P., částku 30.000,- Kč,
65) Š. K., částku 29.450,- Kč,
66) V. T., částku 40.000,- Kč,
67) J. D., částku 10.121,- Kč,
68) R. K., částku 67.600,- Kč,
69) M. K., částku 10.000,- Kč,
70) V. W., částku 30.000,- Kč,
71) P. H., částku 5.550,- Kč,
72) A. M., částku 53.150,- Kč,
73) M. M., částku 30.000,- Kč,
74) F. S., částku 53.100,- Kč,
75) P. V., částku 12.000,- Kč,
76) J. Č.,, částku 21.000,- Kč,
77) Z, Ř,, částku 61.500,- Kč,
78) M. H., částku 15.800,- Kč.
Podle § 229 odst. 2 tr.ř. byli poškození:
1) J. P.,
2) D. B., podnikající pod obchodní firmou D. B., IČ: 74329936, s místem
podnikání Helenínská 159/40, Jihlava, PSČ 586 01,
3) společnost Cashdirect, s.r.o. IČ: 27080617, se sídlem Bozděchova 7,
150 00 Praha 5,
4) M. Š.,
5) J. S.,
6) Z. Z.,
7) A. G.,
8) S. M.,
9) J. H.,
10) O. L.,
11) P. S.,
12) J. S.,
13) J. D.,
14) Š. V.,
15) J. D.,
16) A. M.,
17) M. H.,
odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech
občanskoprávních.
Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození:
1) J. K.,
2) P. T.,
3) společnost Diners Club CS, s.r.o., se sídlem Bratislava, Nám. Slobody 11,
PSČ 811 06, SR, IČ 357 57 086, (právní nástupce společnosti Diners Club CS,
s.r.o., IČ: 25705369, se sídlem Široká 5/36, 110 00 Praha 1)
odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Následně podal obviněný T. S. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci
ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 5 To 76/2013, prostřednictvím svého obhájce
dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody vymezené v ustanoveních § 265b
odst. 1 písm. g), h) a k) tr. ř. Obviněný v dovolání uvedl, že dovolací důvod
podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (bod V-VII dovolání) byl naplněn, neboť mu
byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští a byl mu uložen trest ve
výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl
uznán vinným a dále namítl nepřiměřenost trestu jako takovou. Dovolatel namítl,
že soud druhého stupně měl ukládat pouze společný souhrnný trest. Vrchní soud
dospěl k závěru, že v případě podvodných odběrů zboží a služeb, jakož i výběry
finančních prostředků prostřednictvím platebních karet, které jsou popsány pod
body I.A.) 1-4 a I.B.) 1-18 jsou splněny podmínky pro pokračování ve zločinu
podvodu podle § 209 tr. zákoníku a mezníkem bylo obvinění ze dne 21. 12. 2007.
Jednání obviněného popsané v bodech I.B.) 1-18 bylo tedy nutno posoudit jako
nový skutek v intencích § 12 odst. 11 tr. ř. a vrchní soud zde postupoval
správně. Odběry zboží a služeb popsané pod body I.A.) a I.B.) je však nutno
odlišit od dalšího protiprávního jednání obviněného spočívajícího v podvodných
odběrech reklamních služeb a inzerce v bodě II. a podvodném vylákání finančních
prostředků od poškozených v bodě III. Ze samotného pojmu pokračování v trestném
činu plyne, že pokračovat lze jedině v činnosti velmi podobné nebo stejnorodé.
To však dle názoru vrchního soudu s ohledem na absenci jednotného záměru a
odlišného způsobu provedení splněno nebylo. V rozsáhle zpracovaných námitkách
dále obviněný polemizuje s názorem vrchního soudu a podrobně rozebírá pojmy
„jednotný záměr“ a „stejný nebo podobný způsob provedení“. Dále obviněný
vytknul, že se soudy nezabývaly ustanovením § 39 odst. 3 tr. zákoníku a
nepřihlédly k nepřiměřené délce trestního řízení a odvolací soud rovněž
nesprávně zařadil obviněného do věznice se zvýšenou ostrahou, ačkoli měl být
zařazen do věznice s ostrahou.
Dále obviněný namítl (bod VIII. dovolání) dovolací důvod podle § 265b odst. 1
písm. g) tr. ř. a vytknul porušení hmotného práva, jímž se řídí náhrada škody,
v důsledku čehož bylo rozhodnuto chybně:
- v bodě I.A.4. ohledně společnosti HALADA, s.r.o., bylo o nároku na náhradu
škody rozhodnuto v civilním řízení. I v tomto případě tak měl soud vynést
usnesení podle § 44 odst. 3 tr.ř. o nepřipuštění uplatňovaného nároku,
-v případě společnosti Hibernia byl nárok na náhradu škody přiznán již
zaniklému subjektu. Odvolací soud by měl proto nařídit opravu rozsudku podle §
131 odst. 1 věty druhé tr.ř.,
-nesouhlasí s přiznaným nárokem na náhradu škody ve výši 30.000,- Kč u R. a V.
S. (bod 37.), neboť mu žádnou, tedy ani přiznanou částku 30.000,- Kč,
nevyplatili,
-nesouhlasí s přiznaným nárokem na náhradu škody J. D. (bod 67.), kdy má
zaplatit 10.121,- Kč, i když mu měla být způsobena škoda ve výši 10.000,- Kč,
-nesouhlasí s přiznaným nárokem na náhradu škody P. H. (bod 70.), kdy má
zaplatit 5.550,- Kč, i když mu měla být způsobena škoda ve výši 5.000,- Kč,
-nesouhlasí s přiznaným nárokem na náhradu škody A. M. (bod 72.), kdy má
zaplatit 53.150,- Kč, i když mu měla být způsobena škoda ve výši 50.000,- Kč,
-nesouhlasí s přiznaným nárokem na náhradu škody F. S. (bod 74.), kdy má
zaplatit 53.100,- Kč, i když mu žádná škoda nevznikla, protože došlo k
navrácení finančních prostředků,
-nesouhlasí s přiznaným nárokem na náhradu škody M. H., kdy má zaplatit
15.800,- Kč, i když jí měla být způsobena škoda 15.100,- Kč.
Dále dovolatel namítl nesprávný postup při stanovení výše škody ve smyslu § 137
tr. zákoníku:
-v bodu I.A.4 považuje za nadhodnocenou cenu hodinek – 297.000,- Kč za situace,
kdy se společnost HALADA připojila s nárokem na náhradu škody s částkou
197.000,- Kč. Společnost Halada měla z prodeje hodinek profitovat částkou
100.000,- Kč, soud měl tedy uvést, že obviněný způsobil škodu ve výši 197.000,-
Kč,
-v bodě I.B.5 měla být škoda způsobená společnosti FBT-B. T. ve výši 129.627,20
Kč (154.263,- Kč mínus 19 % DPH) s ohledem na to, že objednatelem a příjemcem
spotřební elektroniky byl zahraniční právnický subjekt,
-v bodě I.B.10 se jednalo o opotřebenou věc a nikoliv novou, a proto je nutné
přihlédnout ke snížení její hodnoty. V tomto směru odkázal na judikaturu
Nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutí uveřejněná pod č. R 33/1967 a R 39/2002.
Hodnota náramku z bílého zlata, osázeného diamanty, nebyla 114.400,- Kč, nýbrž
70.000,- Kč, což mělo být v rozsudku uvedeno po odborném vyjádření,
-dále obviněný uvedl subjekty, které si vyúčtovaly způsobenou škodu s DPH, což
je nesprávné, neboť objednavatelem a příjemcem služeb byl zahraniční právnický
subjekt se sídlem mimo území ČR a správně tak měla být škoda stanovena bez DPH,
I.B. body 3, 4, 6, 14, 15
II.A. body 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12,
-dále namítl, že některé subjekty zahrnuly do způsobené škody i neprovedené
služby ve věci inzerce pro SBB, k čemuž soud druhého stupně nepřihlédl a v
rozsudku to řádně nezdůvodnil, přestože se jedná o neoprávněné nároky na
náhradu škody v bodech II.A.2, 6, 8. Dovolatel se domáhá zrušení napadeného
rozsudku s tím, že bude třeba doplnit dokazování, vyžádat si od zmíněných
společností Metro, a.s., BB Press, s.r.o. a Mladá fronta, a.s., provedenou
inzerci v různých periodikách za fakturované období,
-v bodě I.B.7 je uvedeno, že obviněný měl způsobit škodu 216.293,- Kč, avšak
takto vypočítaná škoda je chybná, správně mělo být 216.993,- Kč a i z takto
chybně uvedené částky soud opomněl odečíst částku 50.990,- Kč. Měl tak způsobit
škodu ve výši 165.309,- Kč, nikoli 166.003,- Kč. V návaznosti na to soud chybně
vyčíslil i náhradu škody poškozenému K.,
-v rámci výroku o náhradě škody byla dovolateli uložena povinnost zaplatit
společnosti Vogel Medien International, s.r.o. částku ve výši 143.942,40 Kč,
přestože v rámci civilního řízení došlo k zastavení řízení o zaplacení částky
143.942,40 Kč, protože podáním ze dne 16. 6. 2011 vzal žalobce žalobu v celém
rozsahu zpět s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o ukončení
sporu,
-obviněný vyjádřil nesouhlas s přiznaným nárokem na náhradu škody společnosti
Cashdirect, s.r.o. IČ: 27080617, se sídlem Bozděchova 7, 150 00 Praha 5, ve
výši 665.697,- Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ode dne 9. 9. 2012
do zaplacení, neboť uplatnila nárok na náhradu škody z toho titulu, že jí byla
postoupena pohledávka vyplývající z trestného činu.
V bodu IX. dovolání obviněný namítl, že byl uznán vinným zločinem podvodu (s. 6
rozsudku I.B.8), neboť s předchozím úmyslem nezaplatit za odebrané zboží, v
listopadu 2008 telefonicky objednal u společnosti MiJa SÚ s.r.o., se sídlem 9.
května 515, Tábor, PSČ 390 02, IČ: 48203084, zboží - dvoje zlaté hodinky značky
Reymond Weil v celkové hodnotě 600.000,- Kč, s tím že dále tvrdil, že podal v
L. příkaz k převodu peněz na jejich účet, dodavatelská firma však odmítla zboží
vydat s tím, že to bude možné až v okamžiku, kdy se patřičná částka připíše na
jejich účet, to se však nikdy nestalo a obchod se neuskutečnil, jednání
obžalovaného bezprostředně směřovalo ke způsobení škody ve výši 600.000,- Kč,
přestože jeho obhajoba nebyla vyvrácena.
Pokud jde o dílčí útoky pod bodem III, namítá obviněný, že nebyla řádným
způsobem prověřena existence a fungování právnických osob, společností SEB a
SBB, jejichž byl obviněný zástupcem či zaměstnancem. Nesouhlasí s tvrzením
soudů, že SBB jako bankovní ústav neexistovala. Nebyli vyslechnuti v procesním
postavení svědků zaměstnanci SBB, SDI a soudy se ani neobrátily na regulátora
bankovního trhu, resp. na centrální banku komorských ostrovů (MISA MWALI
INTERNATIONAL SERVICES AUTHORITY), což je obdoba České národní banky, která
vydala SBB mezinárodní bankovní licenci a ta by potvrdila, za jakých okolností
byla SBB tato mezinárodní bankovní licence vydána. Soudy se neobrátily ani na
správce bankovního almanachu, který by potvrdil, že SBB byla v tomto bankovním
almanachu zaregistrována. Soudy se měly obrátit i na korespondenční banky ve
Š., N. a S., které SBB vedly tzv. LORO/NOSTRO účty v cizích měnách pro
mezinárodní bankovní převody. Soudy se dále měly obrátit na asociaci VISA,
která by potvrdila, že SBB mohla využívat jejich mezinárodní platební karty,
které SBB vydávala svým klientům. Rovněž se soud neobrátil na asociaci SWIFT v
B. Kdyby se totiž soudy těmito důkazy zabývaly, nepochybně by dospěly k jiným
skutkovým závěrům.
V bodu X. dovolání obviněný namítl, že mu nelze klást za vinu trestný čin
padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., neboť se
žádného padělání ani pozměňování veřejné listiny nedopustil a tato skutečnost
mu ani nebyla prokázána. Padělaný řidičský průkaz užíval v dobré víře, měl za
to, že je platný. Sám obviněný byl v této věci uveden v omyl.
Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil
rozhodnutí odvolacího soudu ve věci rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24.
4. 2013, sp. zn. 46 T 6/2012 a aby přikázal věc Krajskému soudu v Brně k novému
projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého
zákonného práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně
shrnul dosavadní průběh trestního řízení a uvedl, že v rámci podání ze dne 18.
6. 2014 obviněný namítá naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm.
g) tr. ř. Jeho naplnění spatřuje v tom, že pod body I. A. 1) – 4) napadeného
rozsudku jsou předmětné dílčí útoky řešené občanskoprávní cestou, byla vydána
celá řada soudních rozhodnutí a zahájena vůči obviněnému exekuční řízení. Proto
nelze tuto záležitost brát jako trestněprávní, ale občanskoprávní věc. Tuto
námitku označuje za nedůvodnou. Existence občanskoprávního vztahu, do kterého
pachatel vstoupil se záměrem spáchat trestný čin, nevylučuje uplatnění trestní
odpovědnosti. Podstatné je totiž to, že pachatel v rámci uvedeného vztahu
naplnil znaky trestného činu, na který je třeba reagovat prostředky trestního
práva (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 784/2010). Existence
těchto znaků přitom byla prokázána, ostatně obviněný ji ani nesporuje. Ohledně
dílčích útoků pod bodem I. B. napadeného rozsudku je namítáno, že dílčí útok ad
1) není trestným činem, „protože škoda fakticky nevznikla a ke stornování došlo
z podnětu obžalovaného“. Zde se jedná opět o námitku nedůvodnou, neboť obviněný
zde vytrhuje určité skutečnosti, které by mu eventuálně mohly svědčit, z
kontextu věci a v podstatě tak konstruuje svou vlastní verzi skutkového stavu.
K takovéto námitce však nelze v dovolacím řízení přihlížet. Rozhodný je
skutkový stav, který zjistily soudy v předchozích fázích trestního řízení.
Dotčený dílčí útok je přitom v příslušné pasáži tzv. skutkové věty napadeného
rozsudku vymezen tak, že vykazuje veškeré znaky odpovídajícího trestného činu.
K dílčím útokům pod bodem I. B. ad 2) – 6), 8), 14), 15) obviněný uvádí, že
objednával zboží za právnickou osobu. Sám nebyl objednatelem. Zboží nebylo
určeno pro něj, tak ani nemůže nést odpovědnost za škodu. V bodech ad 7, 9 a 10
sice pro svou osobu objednával, avšak pouze nezaplatil, v bodech ad 11, 16 a 18
pak pouze neuhradil zprostředkování pronájmu či nájem, a opět se tedy jedná o
pouhou občanskoprávní záležitost, nikoliv trestní věc. Soudy tu rovněž
pochybily, když řádným způsobem neprověřily fungování právnické osoby SWISS
Dealing a Investment. K této argumentaci uvádí, že pokud obviněný tvrdí, že jde
v těchto bodech o občanskoprávní záležitosti, pak vychází z jiného skutkového
stavu věci, než který zjistily soudy. Skutkový stav zjištěný soudy, zachycený v
tzv. skutkové větě odsuzujícího rozsudku, vykazuje veškeré znaky předmětné
trestné činnosti, zejména znak podvodného úmyslu. Stran námitky, že soudy
nedostatečně prověřily fungování zmíněné právnické osoby, uvádím, že tuto
námitku nelze pod uplatněný dovolací důvod vůbec zahrnout. Námitky tedy nejsou
důvodné. K dílčím útokům pod bodem II. A obviněný namítá, že se vesměs jednalo
o objednávky na reklamní kampaň. Jednal jako zástupce, sám nebyl objednatelem.
Tím byla právnická osoba SBB. Obviněný sám nemohl dávat příkazy k proplacení či
převodu finančních prostředků. Neodpovídá za to, že cena nebyla zaplacena, s
tím nemá nic společného. Opět se jedná o občanskoprávní, resp. obchodní věc,
trestní řízení není namístě. Tyto námitky dle názoru státního zástupce nejsou
důvodné, neboť se opět opírají o skutkový děj, jak jej prezentuje obviněný.
Skutková zjištění soudů jsou odlišná, přičemž lze na jejich základě učinit
bezpečný závěr, že jednání obviněného v těchto bodech vykazovalo veškeré znaky
předmětné trestné činnosti, zejména podvodný úmysl. Pokud jde o dílčí útoky pod
bodem III, namítá obviněný, že nebyla řádným způsobem prověřena existence a
fungování právnických osob, společností SEB a SBB, jejichž byl obviněný
zástupcem či zaměstnancem. Ohledně těchto námitek uvádí, že je nelze pod
uplatněný ani jiný dovolací důvod podřadit, neboť se jimi v podstatě napadá
úplnost provedeného dokazování, což je v rámci dovolacího řízení bezpředmětné.
K bodu IV. odsuzujícího rozsudku státní zástupce uvedl, že jde o námitky, které
jsou z hlediska dovolacího řízení bezvýznamné, neboť vychází z jiného
skutkového stavu, než který zjistily soudy. Skutkový stav, jak je zachycen v
tzv. skutkové větě odsuzujícího rozsudku vykazuje veškeré znaky příslušného
deliktu. Napadené rozhodnutí je tedy i v této části bezvadné. Kromě shora
uvedených námitek obviněný dále obecně soudům vytýká (závěrečná pasáž podání),
že nedostatečně zjistily skutkový stav, provedly neúplné dokazování, nesprávně
vyčíslily náhradu škody, nesprávně vyměřily trest, dopustily se nesprávného
hmotně právního posouzení a porušily základní zásady trestního řízení. K těmto
obecným výtkám uvádí, že s ohledem na jejich vysokou míru abstraktnosti není
možné podat k nim kvalifikované vyjádření. Z tohoto důvodu ani není možno
přihlížet k nim v rámci dovolacího řízení.
V rámci podání ze dne 17. 6. 2014 obviněný namítá naplnění dovolacích důvodů
podle § 265b odst. 1 písm. g), h), k) tr. ř. Naplnění dovolacího důvodu podle §
265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je podle obviněného dáno tím, že napadený rozsudek
„postrádá chybějící výrok v tom směru, že se obžalovanému vrací věci či došlo k
jejich propadnutí“. K této námitce uvádí, že není důvodná. Napadený rozsudek
totiž obsahuje ve své výrokové části veškeré obligatorní prvky. Žádný z
obligatorních výroků nechybí ani není neúplný.
Existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. spatřuje
obviněný v tom, že „uložený trest je tak přísný, že to je přímo neslučitelné s
ústavním principem proporcionality trestní represe. Jedná se o kauzu, kde byla
trestná činnost projednávána poměrně dlouhou dobu od jejího spáchání a byly zde
dlouhé průtahy řízení, na kterých byl obviněný … bez viny: Zásah Nejvyššího je
zde nutný, protože to primárně vyplývá z ústavně zaručeného práva na ochranu
před zasahováním do soukromého a rodinného života“. Tuto námitku považuje za
irelevantní. V rámci uplatněného (ani v rámci jiného) dovolacího důvodu v
zásadě nelze námitku nepřiměřenosti trestu úspěšně vznášet. Ani tento dovolací
důvod tedy není dán. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g)
tr. ř. dovozuje obviněný z toho, že byl nesprávně zařazen pro výkon trestu
odnětí svobody do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále z toho, že v napadeném
rozsudku došlo k pochybení při ukládání trestu, neboť měl být ukládán „pouze a
jen společný souhrnný trest“. Dále obviněný namítá pochybení soudu při
rozhodnutí o náhradě škody a zpochybňuje naplnění znaků trestného činu padělání
a pozměnění veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. Ani tyto námitky však
nelze považovat za důvodné. Soud dostatečně jasně a správně zdůvodnil, proč
ukládal jednak společný úhrnný trest o výměře 5 roků a jednak zároveň další
trest úhrnný o výměře 8 roků, když se vypořádal v tomto směru s významnou
otázkou pokračování obviněného v trestné činnosti. Se stanoviskem soudu se
ztotožňuje. Za správné považuje rovněž závěry soudu týkající se otázky škody a
její náhrady, jakož i úvahy o naplnění skutkové podstaty trestného činu
padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., a proto na
ně odkazuje. Co se týče námitky směřující proti zařazení obviněného do věznice
se zvýšenou ostrahou, tu nelze pod uplatněný ani žádný jiný dovolací důvod
zařadit.
Závěrem svého vyjádření proto státní zástupce Nejvyššího státního
zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle §
265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné a aby tak učinil za
podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání
obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou
oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř.
a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve
smyslu § 265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále
nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem
stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou
provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3
tr. ř.
Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným
prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních
vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého
stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je
totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může
doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném
opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno
základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve
smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen
„Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou
třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a
samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho
důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je
mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět
(srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr.
ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň
plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání
dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní
pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne
27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými
dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k
revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci
má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d
odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g)
tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na
nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním
posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek
zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže
nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace
neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto
skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového
zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není
oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost
nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí
Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních
námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění,
hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost
provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr
obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně
spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve
zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního
přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i
v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci.
Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a
úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř. ani
přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení
důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění,
tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně
relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že
většina námitek uváděných obviněným v dovolání byla již uplatňována v
předchozích stádiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně,
tak i odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých
rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje
v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v
odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně
vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i
odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí
Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl
Nejvyšší soud i v případě obviněného T. S..