4 Tdo 1624/2014-84
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. února 2015 o
dovolání obviněného A. Z. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.
11. 2013, sp. zn. 5 To 350/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v
Karviné pod sp. zn. 1 T 73/2010, takto:
I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se napadené usnesení Krajského soudu v
Ostravě ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. 5 To 350/2013 a jemu předcházející
rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 1 T 73/2010,
zrušují.
II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na
zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo
zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Karviné přikazuje,
aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 1 T 73/2010, byl
obviněný A. Z. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným ze spáchání
pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 trestního zákona
(tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen „tr. zák.“/)
dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr.
zák., kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil
tím, že
„1.
dne 25. 6. 2003 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Allianz
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Audi A3, m.
barvy, pojištěného a majitele P. Z., předstíral malou dopravní nehodu, ke které
mělo dojít v K. – R. před kruhovým objezdem poblíž hypermarketu Tesco mezi
uvedeným vozidlem zn. Audi A3, které měl sám jako viník řídit, a vozidlem zn.
Opel Omega, barvy s. metalízy, které měl řídit poškozený a majitel vozidla J.
P., přestože účastníkem takové nehody nebyl, a nahlášením této pojistné
události dne 14. 7. 2003 bez vědomí shora uvedeného účastníka nehody J. P. bylo
uplatněno pod číslem pojistné události pojistné plnění, kdy za tímto účelem
obžalovaný zajistil na základě jiné škodní události vystavení nepravdivé
faktury za provedení opravy vozidla zn. Opel Omega, kterou následně předložil
pojišťovně při likvidaci pojistné události společně s nepravdivě vyplněnými
tiskopisy Oznámení škodní události k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou
provozem vozidla pro pojištěného a poškozeného a dalšími doklady, přičemž
Allianz pojišťovna, a. s., P., na základě předložených dokladů vyplatila v
rámci likvidace této pojistné události částku ve výši 38.780,- Kč, a to
převodem na účet majitele P. Z., k němuž má A. Z. dispoziční právo, a svým
jednáním způsobil společnosti Allianz pojišťovna, a. s., Praha 8 škodu ve výši
38.780,- Kč,
2.
dne 27. 9. 2003 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Allianz
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda Favorit
136 L, č. barvy, majitele G. P. a pojištěného D. G., předstíral malou dopravní
nehodu, ke které mělo dojít v K. - N. M. před restaurací B. mezi uvedeným
vozidlem zn. Škoda Favorit 136 L, které měl řídit viník D. G., a vozidlem zn.
Audi Coupé GT, které měla řídit poškozená a majitelka vozidla M. H., která však
toto vozidlo nikdy neužívala, a nahlášením této pojistné události dne 8. 10.
2003 bez vědomí G. P. a M. H. bylo uplatněno pod číslem pojistné události
pojistné plnění, kdy za tímto účelem obžalovaný zajistil na základě jiné škodní
události vystavení nepravdivé faktury za provedení opravy vozidla zn. Audi
Coupé GT, kterou následně předložil pojišťovně při likvidaci pojistné události
společně s dalšími doklady a s nepravdivě vyplněnými tiskopisy Oznámení škodní
události k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pro
pojištěného a poškozeného, přičemž Allianz pojišťovna, a. s., P., na základě
předložených dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné události částku
ve výši 17.170,- Kč, a to převodem na účet majitele F. R., a svým jednáním
způsobil společnosti Allianz pojišťovna, a.s., Praha 8 škodu ve výši 17.170,-
Kč,
3.
dne 31. 12. 2003 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti ČSOB
Pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda Favorit
136 L, údajného majitele J. Š. a pojištěné L. Š., předstíral malou dopravní
nehodu, ke které mělo dojít v H. L. mezi uvedeným vozidlem zn. Škoda Favorit
136 L, které měla řídit jako viník nehody L. Š., která však vozidlo nikdy
neužívala, a vozidlem zn. Audi A3, které měl řídit majitel vozidla a poškozený
P. Z., a nahlášením této pojistné události dne 6. 1. 2004 bez vědomí shora
uvedené účastnice nehody L. Š. bylo uplatněno pod číslem pojistné události
pojistné plnění, kdy za tímto účelem obžalovaný zajistil na základě jiné škodní
události vystavení nepravdivé faktury za provedení opravy vozidla zn. Audi A3,
kterou následně předložil pojišťovně při likvidaci pojistné události společně s
dalšími doklady a s nepravdivě vyplněnými tiskopisy Hlášení škodné události,
přičemž ČSOB Pojišťovna, a. s., P., na základě předložených dokladů vyplatila v
rámci likvidace této pojistné události částku ve výši 21.210,- Kč, a to
převodem na účet majitele P. Z., k němuž má A. Z. dispoziční právo, a svým
jednáním způsobil společnosti ČSOB Pojišťovna, a. s., P. škodu ve výši 21.210,-
Kč,
4.
dne 9. 2. 2004 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Kooperativa
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda Favorit
136 LS, údajného majitele T. K. a pojištěného R. B., předstíral malou dopravní
nehodu, ke které mělo dojít v K. – N. M. před restaurací B. mezi uvedeným
vozidlem zn. Škoda Favorit 136 LS, které měl řídit jako viník nehody R. B.,
který však toto vozidlo nikdy neužíval, a vozidlem zn. Ford Transit, jehož měl
být obviněný majitelem a které měla řídit poškozená M. M., která však toto
vozidlo nikdy neužívala, a nahlášením této pojistné události dne 18. 2. 2004
bez vědomí shora uvedených účastníků nehody bylo uplatněno pod číslem pojistné
události pojistné plnění, kdy za tímto účelem obžalovaný zajistil na základě
jiné škodní události vystavení nepravdivé faktury za provedení opravy vozidla
zn. Ford Transit, kterou následně předložil pojišťovně při likvidaci pojistné
události společně s dalšími doklady a s nepravdivě vyplněnými tiskopisy
Oznámení škodné události pojištěným a Uplatnění nároku poškozeným, přičemž
Kooperativa pojišťovna, a. s., Praha 1, na základě předložených dokladů
vyplatila v rámci likvidace této pojistné události částku ve výši 21.504,- Kč,
a to převodem na účet majitele P. Z., k němuž má A. Z. dispoziční právo, a svým
jednáním způsobil společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Praha 1 škodu ve
výši 21.504,- Kč,
5.
dne 8. 3. 2004 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Allianz
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda 105 L,
údajného majitele a pojištěného R. M., předstíral malou dopravní nehodu, ke
které mělo dojít v K. – H. mezi uvedeným vozidlem zn. Škoda 105 L, které měl
řídit viník R. M., který s vozidlem nehodu neměl, a vozidlem zn. Audi A3,
majitele P. Z., které měl řídit on sám, a nahlášením této pojistné události dne
8. 3. 2004 bez vědomí shora uvedeného údajného účastníka nehody R. M. bylo
uplatněno pod číslem pojistné události pojistné plnění, k čemuž obžalovaný
zajistil na základě jiné škodní události vystavení nepravdivé faktury za
provedení opravy vozidla zn. Audi A3, které následně spolu s nepravdivě
vyplněnými tiskopisy Oznámení škodní události k pojištění odpovědnosti za škodu
způsobenou provozem vozidla pro pojištěného a poškozeného a dalšími doklady
předložil pojišťovně při likvidaci pojistné události, přičemž Allianz
pojišťovna, a. s., Praha 8, na základě předložených dokladů vyplatila v rámci
likvidace této pojistné události částku ve výši 13.176,- Kč, a to převodem na
účet, jehož je majitelem, a svým jednáním způsobil společnosti Allianz
pojišťovna, a. s., Praha 8 škodu ve výši 13.176,- Kč,
6.
dne 13. 10. 2004 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Kooperativa
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda Favorit
136 LS, majitele a pojištěného R. B., předstíral malou dopravní nehodu, ke
které mělo dojít v K. – R. na ul. N. P. mezi uvedeným vozidlem zn. Škoda
Favorit 136 LS, které měl řídit jako viník nehody R. B., který však vozidlo
neřídil, a vozidlem zn. Fiat Croma, údajného majitele T. K., které měl řídit
poškozený D. G., a nahlášením této pojistné události dne 19. 10. 2004 bez
vědomí shora uvedeného účastníka nehody R. B. bylo uplatněno pod číslem
pojistné události pojistné plnění, k čemuž obžalovaný zajistil na základě jiné
škodní události vystavení nepravdivé faktury za provedení opravy vozidla zn.
Fiat Croma, kterou následně předložil pojišťovně při likvidaci pojistné
události společně s nepravdivě vyplněnými tiskopisy Oznámení škodné události
pojištěným a uplatnění nároku poškozeným, v jiné věci zapůjčenými doklady
viníka nehody a poškozeného a dalšími doklady, přičemž Kooperativa pojišťovna,
a. s., Praha 1, na základě předložených dokladů vyplatila v rámci likvidace
této pojistné události částku ve výši 16.152,- Kč, a to převodem na účet
majitele D. G., a svým jednáním způsobil společnosti Kooperativa pojišťovna,
a.s., Praha 1 škodu ve výši 16.152,- Kč,
7.
dne 5. 1. 2005 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Allianz
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda 105 L,
údajné majitelky a pojištěné E. K., předstíral malou dopravní nehodu, ke které
mělo dojít v K. na parkovišti u nádraží Českých drah mezi uvedeným vozidlem zn.
Škoda 105 L, které měla řídit viník P. K., a vozidlem zn. VW Golf, které měl
řídit uživatel vozidla a poškozený D. Š., který však vozidlo neřídil a
nahlášením této pojistné události dne 31. 1. 2005 bez vědomí shora uvedených
údajných účastníků nehody bylo uplatněno pod číslem pojistné události pojistné
plnění ve výši 20.000,- Kč, k čemuž obžalovaný pojišťovně při likvidaci
pojistné události předložil v jiné věci zapůjčené doklady viníka nehody a
poškozeného a nepravdivě vyplněné tiskopisy Oznámení škodní události k
pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pro pojištěného a
poškozeného, přičemž pojistné plnění mělo být vyplaceno převodem na účet,
majitele D. G., přičemž k vyplacení pojistného plnění společnosti Allianz
pojišťovna, a. s., Praha 8 nedošlo, když nebyly předloženy požadované doklady
nezbytné k likvidaci pojistné události,
8.
dne 17. 2. 2005 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Generali
Pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Audi A3,
majitele P. Z. a pojištěného A. Z., předstíral malou dopravní nehodu, ke které
mělo dojít v K. na hlavní silnici ve směru na Č. T. mezi uvedeným vozidlem zn.
Audi A3, které měl sám řídit jako viník nehody, a vozidlem zn. Peugeot 605,
které měl řídit údajný majitel a poškozený A. N., který však toto vozidlo nikdy
nevlastnil a neužíval, a nahlášením této pojistné události dne 17. 2. 2005 bez
vědomí údajného účastníka nehody A. N., bylo uplatněno pod číslem pojistné
události pojistné plnění, k čemuž si obžalovaný opatřil nepravdivou fakturu za
opravu vozidla zn. Peugeot 605 a tuto předložil spolu v jiné věci zapůjčenými
doklady poškozeného a s nepravdivě vyplněnými tiskopisy Hlášení pojistné
události z pojištění motorových vozidel a Prohlášení poškozeného k uplatnění
nároku na náhradu škody a dalšími doklady pojišťovně při likvidaci pojistné
události, přičemž Generali Pojišťovna, a. s., P., na základě předložených
dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné události částku ve výši
11.337,- Kč, a to převodem na účet majitele D. G., a svým jednáním způsobil
společnosti Generali Pojišťovna, a. s., Praha 2 škodu ve výši 11.337,- Kč,
9.
dne 2. 3. 2005 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Generali
Pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Audi A3,
majitele P. Z. a pojištěného A. Z., předstíral malou dopravní nehodu, ke které
mělo dojít na blíže neurčeném místě v K. - N. M. mezi uvedeným vozidlem zn.
Audi A3, které měl sám řídit jako údajný viník nehody, a vozidlem zn. Renault
Laguna, které měl řídit údajný majitel vozidla a poškozený J. J., který však
toto vozidlo neřídil, a nahlášením této pojistné události dne 15. 3. 2005 bez
vědomí účastníka nehody J. J., bylo uplatněno pod číslem pojistné události
pojistné plnění, k čemuž si obžalovaný opatřil nepravdivou fakturu za opravu
vozidla zn. Renault Laguna a tuto předložil spolu s nepravdivě vyplněnými
tiskopisy Hlášení pojistné události z pojištění motorových vozidel a Prohlášení
poškozeného k uplatnění nároku na náhradu škody a dalšími doklady pojišťovně
při likvidaci pojistné události, přičemž Generali Pojišťovna, a. s., P., na
základě předložených dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné události
částku ve výši 20.205,- Kč, a to převodem na účet, jehož je majitelem, a svým
jednáním způsobil společnosti Generali Pojišťovna, a. s., Praha 2 škodu ve výši
20.205,- Kč,
10.
dne 1. 3. 2005 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Kooperativa
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda Favorit
135, údajné majitelky M. C. a pojištěného V. Š., předstíral malou dopravní
nehodu, ke které mělo dojít v O. na ul. O. mezi uvedeným vozidlem zn. Škoda
Favorit 135, které měl řídit jako viník nehody V. Š., který však toto vozidlo
neřídil, a vozidlem zn. Opel Corsa, které měla řídit uživatelka vozidla a
poškozená K. T., která však vozidlo neřídila, a nahlášením této pojistné
události dne 17. 3. 2005 bez vědomí shora uvedených účastníků nehody bylo
uplatněno pod číslem pojistné události pojistné plnění, k čemuž obžalovaný
zajistil vystavení nepravdivé faktury za provedení opravy vozidla zn. Opel
Corsa, kterou následně předložil pojišťovně při likvidaci pojistné události
společně s nepravdivě vyplněnými tiskopisy Oznámení škodné události pojištěným
a Uplatnění nároku poškozeným, v jiné věci zapůjčenými doklady viníka nehody a
poškozeného a dalšími doklady, přičemž Kooperativa pojišťovna, a. s., P., na
základě předložených dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné události
částku ve výši 21.727,- Kč, a to převodem na účet, jehož je majitelem, a svým
jednáním způsobil společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Praha 1 škodu ve
výši 21.727,- Kč,
11.
dne 25. 9. 2005 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Kooperativa
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Peugeot 206,
údajné majitelky a pojištěné P. K., předstíral malou dopravní nehodu, ke které
mělo dojít v K. na silnici ve směru na H. mezi uvedeným vozidlem zn. Peugeot
206, které měla řídit jako viník nehody P. K., a vozidlem zn. Audi A4 Avant,
majitelky K. A., nyní D., které měl řídit poškozený V. A. N., který však
vozidlo neřídil, a telefonickým nahlášením této pojistné události dne 12. 10.
2005 bez vědomí shora uvedených účastníků nehody bylo uplatněno pod číslem
pojistné události pojistné plnění, k čemuž obžalovaný pojišťovně předložil při
likvidaci pojistné události nepravdivou fakturu za provedení opravy vozidla zn.
Audi A4 Avant spolu s dalšími doklady, mimo jiné v jiné věci zapůjčenými
doklady údajného viníka nehody a poškozeného, nepravdivě vyplněným zápisem o
poškození motorového vozidla, přičemž Kooperativa pojišťovna, a. s., P. na
základě předložených dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné události
částku ve výši 8.613,- Kč, a to převodem na účet majitele P. Z., k němuž má
dispoziční právo, a svým jednáním způsobil společnosti Kooperativa pojišťovna,
a. s., Praha 1 škodu ve výši 8.613,- Kč,
12.
dne 1. 11. 2005 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Kooperativa
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Peugeot 206,
údajné majitelky a pojištěné P. K., která však toto vozidlo nikdy nevlastnila,
předstíral malou dopravní nehodu, ke které mělo dojít v K. – R. na ul. B. mezi
uvedeným vozidlem zn. Peugeot 206, které měl řídit jako viník nehody P. K., a
vozidlem zn. VW Passat, které měl řídit majitel vozidla a poškozený L. R., a
telefonickým nahlášením této pojistné události dne 28. 11. 2005 bez vědomí
shora uvedených účastníků nehody bylo uplatněno pod číslem pojistné události
pojistné plnění, k čemuž obžalovaný zajistil vystavení nepravdivé faktury za
provedení opravy vozidla zn. VW Passat, kterou následně předložil pojišťovně
společně s nepravdivě vyplněným Zápisem o poškození motorového vozidla, v jiné
věci zapůjčenými doklady údajného viníka nehody a poškozeného a dalšími
doklady, přičemž Kooperativa pojišťovna, a. s., P., na základě předložených
dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné události částku ve výši
19.491,- Kč, a to převodem na účet majitelky P. K., přičemž svým jednáním
způsobil společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Praha 1 škodu ve výši
19.491,- Kč,
13.
dne 6. 2. 2006 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Kooperativa
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda 105 L,
údajného majitele a pojištěného D. G., předstíral malou dopravní nehodu, ke
které mělo dojít v K. před restaurací P. mezi uvedeným vozidlem zn. Škoda 105
L, které měl řídit jako viník nehody D. G., který však toto vozidlo neřídil, a
vozidlem zn. Mazda 626, údajného majitele J. P., které měl řídit poškozený M.
H., který však toto vozidlo nikdy neužíval, a telefonickým nahlášením této
pojistné události dne 14. 2. 2006 bez vědomí shora uvedených účastníků nehody
bylo uplatněno pod číslem pojistné události pojistné plnění, k čemuž obžalovaný
nezjištěným způsobem získal doklady údajného viníka nehody a poškozeného a
zajistil vystavení nepravdivé faktury za provedení opravy vozidla zn. Mazda
626, které následně předložil s nepravdivě vyplněným tiskopisem Zápis o
poškození motorového vozidla a dalšími doklady pojišťovně při likvidaci
pojistné události, přičemž Kooperativa pojišťovna, a. s., P., na základě
předložených dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné události částku
ve výši 19.493,- Kč, a to převodem na účet, majitele P. Z., s jehož účtem může
disponovat na základě plné moci, a svým jednáním způsobil společnosti
Kooperativa pojišťovna, a. s., Praha 1 škodu ve výši 19.493,- Kč,
14.
dne 3. 3. 2006 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Kooperativa
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda Fabia,
majitelky a pojištěné I. F., předstíral malou dopravní nehodu, ke které mělo
dojít v K. – N. M. na ul. Z. na parkovišti u společnosti K., kde sice k nehodě
došlo, ale v menším rozsahu poškození, mezi uvedeným vozidlem zn. Škoda Fabia,
které měl řídit jako viník nehody J. F., a vozidlem zn. Audi A3, majitele P.
Z. a poškozeného T. K., který však toto vozidlo nikdy neužíval, a telefonickým
nahlášením této pojistné události dne 10. 3. 2006 bez vědomí údajného účastníka
nehody T. K. poté, kdy nezjištěným způsobem byl zajištěn větší rozsah poškození
vozidla zn. Audi A3, bylo uplatněno pod číslem pojistné události pojistné
plnění, k čemuž obžalovaný zajistil vystavení nepravdivé faktury za provedení
opravy vozidla zn. Audi A3, kterou následně předložil spolu s nepravdivě
vyplněným tiskopisem Zápis o poškození motorového vozidla a dalšími doklady
pojišťovně při likvidaci pojistné události, přičemž Kooperativa pojišťovna, a.
s., P., na základě předložených dokladů vyplatila v rámci likvidace této
pojistné události částku ve výši 17.510,- Kč, a to převodem na účet, majitele
P. Z., s jehož účtem může disponovat na základě plné moci, a svým jednáním
způsobil společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Praha 1 škodu ve výši
17.510,- Kč,
15.
dne 3. 5. 2006 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti ČSOB Pojišťovna,
a.s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním pojištění
odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. VW Vento, majitele a
pojištěného J. K., předstíral malou dopravní nehodu, ke které mělo dojít v K. –
D. u odbočky u D. B., mezi uvedeným vozidlem zn. VW Vento, které měl řídit jako
viník nehody J. K., který však toto vozidlo neřídil, a vozidlem zn. Renault
Mégane, majitele P. Z., které měl sám řídit jako poškozený, a nahlášením této
pojistné události dne 18. 5. 2006 bez vědomí shora uvedeného účastníka nehody
J. K. bylo uplatněno pod číslem pojistné události pojistné plnění, kdy za tímto
účelem obžalovaný zajistil vystavení nepravdivé faktury za provedení opravy
vozidla zn. Renault Mégane, kterou následně předložil pojišťovně při likvidaci
pojistné události společně v jiné věci zapůjčenými kopiemi dokladů pojištěného
a poškozeného, s nepravdivě vyplněnými tiskopisy Hlášení škodné události a
dalšími doklady, přičemž ČSOB Pojišťovna, a. s., P., na základě předložených
dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné události částku ve výši
15.219,- Kč, a to převodem na účet majitele P. Z., k němuž má dispoziční právo,
a svým jednáním způsobil společnosti ČSOB Pojišťovna, a. s., Pardubice škodu ve
výši 15.219,- Kč,
16.
dne 8. 7. 2006 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Kooperativa
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Renault Mégane,
jehož byl majitelem a pojištěným, předstíral malou dopravní nehodu, ke které
mělo dojít na blíže neurčeném místě na hlavní silnici ve směru z O. do H. mezi
uvedeným vozidlem zn. Renault Mégane, které měl jako viník nehody sám řídit, a
vozidlem zn. Renault Laguna, majitelky M. T., které měl řídit poškozený J. S.,
který však toto vozidlo neřídil, a telefonickým nahlášením této pojistné
události dne 10. 7. 2006 bez vědomí údajného účastníka nehody J. S. bylo
uplatněno pod číslem pojistné události pojistné plnění, k čemuž obžalovaný
zajistil vystavení nepravdivé faktury za provedení opravy vozidla zn. Renault
Laguna, které následně předložil pojišťovně při likvidaci pojistné události
spolu s kopií svého řidičského průkazu a kopií řidičského průkazu J. S.,
získané v jiné věci, s nepravdivě vyplněným tiskopisem Zápis o poškození
motorového vozidla a dalšími doklady, přičemž Kooperativa pojišťovna, a. s.,
P., na základě předložených dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné
události částku ve výši 38.546,- Kč, a to převodem na účet, jehož je majitelem,
a svým jednáním způsobil společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Praha 1
škodu ve výši 38.546,- Kč,
17.
dne 28. 6. 2006 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti ČSOB Pojišťovna,
a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním pojištění
odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda 135 LS Favorit,
údajného majitele R. B. a pojištěného M. H., který sepsal pojistnou smlouvu na
toto vozidlo na žádost A. Z., předstíral malou dopravní nehodu, ke které mělo
dojít v K. – H. ve směru na P. před spol. J., a. s. mezi uvedeným vozidlem zn.
Škoda 135 LS Favorit, které měl řídit jako viník nehody P. R., a vozidlem zn.
Renault Mégane Coupe, které měl řídit sám obžalovaný a jehož byl majitelem,
přesvědčil M. H. k vypsání a podepsání Hlášení škodné události pojištěným podle
jeho pokynů, a nahlášením této pojistné události dne 18. 7. 2006 bez vědomí
shora uvedeného účastníka nehody P. R., bylo uplatněno pod číslem pojistné
události pojistné plnění, kdy za tímto účelem obžalovaný zajistil na základě
jiné škodní události vystavenou fakturu za provedení opravy vozidla zn. Renault
Mégane Coupe, kterou následně předložil pojišťovně při likvidaci pojistné
události spolu s nepravdivě vyplněnými tiskopisy Hlášeni škodné události a
dalšími doklady, přičemž ČSOB Pojišťovna, a. s., P., na základě předložených
dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné události částku ve výši
14.098,- Kč, a to převodem na účet, majitelky P. K., a svým jednáním způsobil
společnosti ČSOB Pojišťovna, a. s., Pardubice škodu ve výši 14.098,- Kč,
18.
dne 11. 7. 2006 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Generali
Pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném
smluvním pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Renault
Laguna, majitelky a pojištěné M. T., předstíral malou dopravní nehodu, ke které
mělo dojít v Ž. na parkovišti u Ž. přehrady mezi uvedeným vozidlem zn. Renault
Laguna, které měl řídit jako viník nehody J. S., který však toto vozidlo
neřídil, a vozidlem zn. Renault Laguna, které měl řídit údajný majitel a
poškozený M. P., který však toto vozidlo nikdy nevlastnil a neužíval, a
nahlášením této pojistné události dne 19. 7. 2006 bez vědomí shora uvedených
účastníků nehody, bylo uplatněno pod číslem pojistné události pojistné plnění,
k čemuž si obžalovaný opatřil nepravdivou fakturu za opravu vozidla zn. Renault
Laguna a tuto předložil pojišťovně při likvidaci pojistné události spolu v jiné
věci zapůjčenými doklady poškozeného, s nepravdivě vyplněnými tiskopisy Hlášení
pojistné události z pojištění motorových vozidel a Prohlášeni poškozeného k
uplatnění nároku na náhradu škody a dalšími doklady, přičemž Generali
Pojišťovna, a.s., P., na základě předložených dokladů vyplatila v rámci
likvidace této pojistné události částku ve výši 19.322,- Kč, a to zasláním M.
P. složenkou, a svým jednáním způsobil společnosti Generali Pojišťovna, a. s.,
Praha 2 škodu ve výši 19.322,- Kč,
19.
dne 10. 7. 2006 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti ČSOB Pojišťovna,
a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním pojištění
odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda 135 LS Favorit,
údajného majitele R. B. a pojištěného M. H., který sepsal pojistnou smlouvu na
toto vozidlo na žádost A. Z., předstíral malou dopravní nehodu, ke které mělo
dojit v K. – R. na parkovišti u ul. B. mezi uvedeným vozidlem zn. Škoda 135 LS
Favorit, které měl řídit jako viník nehody P. R., a vozidlem zn. Peugeot 605,
údajného majitele A. N., které měla řídit poškozená V. P., která však toto
vozidlo nikdy neužívala, a nahlášením této pojistné události dne 1. 8. 2006 bez
vědomí poškozené V. P. bylo uplatněno pod číslem pojistné události pojistné
plnění, kdy za tímto účelem obžalovaný zajistil vystavení nepravdivé faktury za
provedení opravy vozidla zn. Peugeot 605, a M. H. přesvědčil k vypsání a
podepsání Hlášení škodné události pojištěným podle jeho pokynů, přičemž fakturu
následně předložil pojišťovně při likvidaci pojistné události spolu s
nepravdivě vyplněnými tiskopisy Hlášení škodné události a dalšími doklady,
přičemž ČSOB Pojišťovna, a. s., P., na základě předložených dokladů vyplatila v
rámci likvidace této pojistné události částku ve výši 27.910,- Kč, a to
zasláním V. P. složenkou, a svým jednáním způsobil společnosti ČSOB Pojišťovna,
a. s., Pardubice škodu ve výši 27.910,- Kč,
20.
dne 10. 12. 2006 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Allianz
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda 135 L
Favorit, majitele Autobazar C. – P. M., P. u K. a pojištěného M. K., předstíral
malou dopravní nehodu, ke které mělo dojít v Č. T. – S. mezi uvedeným vozidlem
zn. Škoda 135 L Favorit, které měl řídit viník nehody M. K., který však toto
vozidlo nikdy neužíval, a vozidlem zn. Renault Twingo, které měla řídit
majitelka a poškozená J. K., která však toto vozidlo neřídila, a nahlášením
této pojistné události dne 4. 1. 2007 bez vědomí shora uvedených údajných
účastníků nehody bylo uplatněno pod číslem pojistné události pojistné plnění, k
čemuž obžalovaný zajistil na základě jiné škodní události vystavení nepravdivé
faktury za provedení opravy vozidla zn. Renault Twingo, a tyto předložil s
nepravdivě vyplněnými tiskopisy Oznámení škodní události k pojištění
odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pro pojištěného a poškozeného
a s dalšími doklady pojišťovně při likvidaci pojistné události, přičemž Allianz
pojišťovna, a. s., P., na základě předložených dokladů vyplatila v rámci
likvidace této pojistné události částku ve výši 18.951,- Kč, a to převodem na
účet, majitelky P. K., a svým jednáním způsobil společnosti Allianz pojišťovna,
a. s., Praha 8 škodu ve výši 18.951,- Kč,
21.
dne 10. 1. 2007 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Kooperativa
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Renault Twingo,
majitelky a pojištěné J. K., předstíral malou dopravní nehodu, ke které mělo
dojít v K. – N. M. na ul. Z. mezi uvedeným vozidlem zn. Renault Twingo, které
měla jako viník nehody řídit J. K., která však toto vozidlo neřídila, a
vozidlem zn. Renault Mégane, majitele P. Z., kdy jako poškozená byla v rámci
likvidace pojistné události uvedena I. B., které měl řídit poškozený Z. B.,
který však toto vozidlo neřídil, a nahlášením této pojistné události dne 11. 1.
2007 bez vědomí údajných účastníků nehody telefonicky bylo uplatněno pod číslem
pojistné události pojistné plnění, k čemuž obžalovaný zajistil vystavení
nepravdivé faktury za provedení opravy vozidla zn. Renault Mégane, kterou
následně předložil pojišťovně při likvidaci pojistné události spolu s kopiemi
řidičských průkazů údajných účastníků nehody, které získal v jiné věci, s
nepravdivě vyplněným tiskopisem Zápis o poškození motorového vozidla a dalšími
doklady, přičemž Kooperativa pojišťovna, a. s., P., na základě předložených
dokladů vyplatila v rámci likvidace této pojistné události částku ve výši
27.105,- Kč, a to převodem na účet , jehož je majitelem, a svým jednáním
způsobil společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Praha 1 škodu ve výši
27.105,- Kč,
22.
dne 15. 5. 2007 v K. a jinde se záměrem vylákat od společnosti Kooperativa
pojišťovna, a. s., P. pojistné plnění z pojistné smlouvy o povinném smluvním
pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla zn. Opel Omega,
majitele a pojištěného M. M., na základě malé dopravní nehody, ke které došlo
dne 25. 4. 2007 v H. na příjezdové silnici k OD TESCO mezi uvedeným vozidlem
zn. Opel Omega, které měl jako viník nehody řídit M. M., a vozidlem zn. Škoda
Fabia, majitele A. Z. a poškozeného J. P., který vozidlo řídil, telefonickým
nahlášením této pojistné události dne 15. 5. 2007 bylo uplatněno pod číslem
pojistné události pojistné plnění, k čemuž obžalovaný zajistil vystavení
nepravdivé faktury za provedení opravy vozidla zn. Škoda Fabia, ve které jsou
fakturovány i levé přední a zadní dveře v hodnotě 15.116,- Kč, přestože tyto
dveře nebyly vyměněny, ale byly pouze opraveny, kterou následně předložil
pojišťovně při likvidaci pojistné události spolu s nepravdivě vyplněným
tiskopisem Zápis o poškození motorového vozidla a dalšími doklady, přičemž
Kooperativa pojišťovna, a. s., P., na základě předložených dokladů vyplatila v
rámci likvidace této pojistné události částku ve výši 23.403,- Kč, a to
převodem na účet, jehož je majitelem, přičemž svým jednáním způsobil
společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Praha 1 škodu ve výši 15.116,- Kč,
přičemž jednáním uvedeným pod body 1) – 22) měl záměr způsobit škodu ve výši
442.635,- Kč a způsobil celkovou škodu ve výši 422.635,- Kč“.
Za tento trestný čin a za sbíhající se dva přečiny ohrožení pod vlivem návykové
látky dle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byl obviněný pravomocně uznán
vinným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2011, č. j. 70 T
229/2009-131, jenž nabyl právní moci dne 29. 11. 2011, byl podle § 250 odst. 2
tr. zák. č. 140/1961 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2009, za použití § 35
odst. 2 tr. zák., odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti
měsíců. Podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestu
podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 49 odst. 1, § 50
odst. 1 tr. zák. mu byl také uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu
řízení motorových vozidel na dobu tří let. Podle § 53 odst. 1 tr. zák. za
použití § 54 odst. 1 tr. zák. mu byl dále uložen peněžitý trest ve výměře 100
000 Kč a podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl
ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody na dobu v
trvání čtyř měsíců. Současně byl zrušen výrok o trestu zákazu činnosti
spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel z rozsudku Okresního soudu v
Ostravě ze dne 8. 7. 2011, č. j. 70 T 229/2009-131, který právní moci nabyl
dnem 29. 11. 2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově
navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Rozsudek dále obsahuje i výroky o náhradě škody.
Proti rozsudku Okresního soudu v Karviné podal obviněný odvolání, o kterém
rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. 5 To
350/2013, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal následně obviněný A.
Z. (dále jen „obviněný nebo „dovolatel“) prostřednictvím svého obhájce
dovolání, opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný v dovolání uvedl, že skutek, kterým byl uznán vinným, byl vyhodnocen
jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., ač měl ke škodě
cizího majetku sebe nebo jiného obohatit tím, že uvedl v omyl konkrétní
pojišťovny, a měl tak způsobit škodu nikoliv malou. Podvodné jednání tedy mělo
spočívat ve vylákání pojistného plnění na základě uvedení nepravdivých
skutečností stran pojistných událostí. Takové jednání tak mělo být
kvalifikováno jako trestný čin pojistného podvodu podle § 250a tr. zák.
Stěžejní námitka však spočívá v tom, že jeho jednání nemělo být kvalifikováno
ani jako pojistný podvod ani jako podvod obecný, neboť ve všech útocích je
uvedeno, že nahlášením pojistné události bylo uplatněno pojistné plnění, aniž
by soud konstatoval, že to učinil on. Po celou dobu trestního řízení se bránil
tím, že žádnou z pojistných událostí na pojišťovnu neoznamoval a žádný nárok na
pojistné plnění neuplatňoval. Žádnou hlášenku pojistné události nevypsal ani
nepodepsal, k čemuž navrhoval vypracování písmoznaleckého posudku. Ve
skutkových větách je pouze uvedeno, že měl zajistit podklady pro uplatnění
nároku na pojistné plnění, což by mohlo být kvalifikováno jen jako pomoc k
pojistnému podvodu. Tato kvalifikace by však vyžadovala konkretizaci hlavního
pachatele, bez jehož účastenství v širším slova smyslu není možné, a také by
byla vyloučena kvalifikace pokračujícího trestného činu, ale jednalo by se o
samostatné útoky.
Obviněný jako další námitku uplatnil nepoužitelnost výslechu P. B. z
přípravného řízení, neboť obhájce, který byl o tomto úkonu vyrozuměn, se řádně
omluvil, když se účastnil hlavního líčení u Krajského soudu v Ostravě.
Vyšetřovatelka však postupovala protizákonně, dokonce do spisu nezaložila
písemnou žádost o přeložení výslechu, ani následné faxové podání. Svědek P. B.
u hlavního líčení odmítl vypovídat, a jestliže soud vycházel z jeho výpovědi z
přípravného řízení i přes jeho opakované námitky, jde o zjevné svévolné jednání
a porušení práva na spravedlivý proces. Výslech tohoto svědka je přitom stěžení
k důkazům u bodů 1. ? 6., 8., 10., 11., 13., 16., 18. ? 22., bez něhož by v
důkazní nouzi muselo dojít k vydání zprošťujícího výroku.
Obviněný dále poukázal na to, že i když se opomine výslech P. B., tak nemůže
obstát výrok o vině ani v jednom z vytýkaných útoků. Opětovně zdůraznil, že
proti němu neexistuje žádný přímý důkaz, neboť nikdy sám žádnou fiktivní
pojistnou událost vědomě pojišťovně neoznamoval, vyplacení pojistného plnění
neuplatňoval a žádné podklady k takovému jednání nepřipravoval. Ničeho
protiprávního se nedopustil. Jde tak o extrémní rozpor skutkových zjištění s
provedenými důkazy.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. 5 To 350/2013,
jakož i předcházející rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2013, sp.
zn. 1 T 73/2010, a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a
rozhodnutí.
K podanému dovolání se ve smyslu ustanovení § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil
státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní
zástupce“), který poukázal na to, že dovolatel se žádného jednání soudu osobně
neúčastnil, a jeho obhájce uplatnil v podaném dovolání totožné důvody jako v
průběhu přípravného řízení před nalézacím soudem i ve svém odvolání. Těmito
námitkami se zabýval nalézací i odvolací soud. Novou námitkou, kterou obviněný
v podaném dovolání uplatnil je, že jednání mělo být kvalifikováno jako trestný
čin pojistného podvodu podle § 250a tr. zák., a nikoliv jako obecný podvod
podle § 250 tr. zák. Státní zástupce konstatoval, že v tomto s podaným
dovoláním souhlasí, neboť trestný čin pojistného podvodu podle § 250a tr. zák.
je speciálním trestným činem k trestnému činu podvodu podle § 250 tr. zák.
Jedná se však o pochybení nevýznamné. K další argumentaci stran právní
kvalifikace poukázal na vývoj judikatury i právní nauky, z nichž vyplývá, že i
ten, kdo není smluvní stranou pojistné smlouvy, se může dopustit pojistného
podvodu podle § 250a tr. zák. Jelikož v obou ustanoveních jde o totožnou
trestní sazbu, je v této části dovolání zjevně neopodstatněné. K námitce
dovolatele, že nalézací soud ve skutkové větě uvedl, že při nahlášení pojistné
události „bylo uplatněno pojistné plnění“, a takový popis skutku předmětné
právní kvalifikaci neodpovídá a soud měl povinnost zjistit, která konkrétní
osoba pojistnou událost nahlásila, státní zástupce uvedl, že postup soudu
prvního stupně považuje za správný. V provedeném dokazování totiž nebylo
zjištěno, kdo jednotlivá hlášení pojistných událostí vypsal, ani kdo pojistné
události telefonicky ohlašoval. Bylo však zjištěno, že obviněný poskytoval
pojišťovnám sám nebo prostřednictvím jiných osob nepravdivé údaje, týkající se
fiktivních dopravních nehod, aby tak dosáhl placení pojistného na jeho účet
nebo na účty jeho známých či příbuzných. V popisu skutku je u všech 22 útoků
uvedeno konkrétní jednání obviněného ohledně nepravdivých podkladů (zejména
faktur), a to slovy „zajistil“ a „předložil pojišťovně“. Státní zástupce také
poukázal na platnou judikaturu, a to rozhodnutí č. 49/2009 Sb. rozh. tr., které
se zabývá jednáním pachatele a účastníka trestného činu, přičemž z něj vyplývá,
že popsané jednání obviněného není jednáním pouhého pomocníka. I kdyby
existoval ještě další nezjištěný pachatel, na trestní odpovědnosti dovolatele
by to nic neměnilo.
K procesní nepoužitelnosti výslechu svědka P. B. státní zástupce uvedl, že se
ztotožňuje s názorem odvolacího soudu uvedeným v odůvodnění na str. 5 až 6 jeho
usnesení, tedy, že způsob omluvy obhájce byl obstrukční. Dále k tomu dodal, že
tvrzení dovolatele o „obecně známé věci“, že listovní zásilka bývá doručena
následujícího dne, je v hrubém rozporu s obecnými zkušenostmi se spolehlivostí
doručování listovních zásilek na území České republiky. To, že obhájce zvolil
ze všech možných způsobů komunikace cestu nejpomalejší (ačkoliv nejdražší, když
se mělo jednat o zásilku doporučenou), nasvědčuje jeho snaze klást překážky
plynulému běhu trestního řízení. Navíc není zřejmé, že by přitom sám obhájce
navrhl konkrétní termíny předmětného výslechu, které mu vyhovují. Jestliže se
tedy jednalo o obstrukci a nebylo vyhověno žádosti obhájce o odročení
předmětného úkonu trestního řízení, je to v souladu s dovolatelem citovaným
nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 2448/08.
K poslední uplatněné námitce, že došlo k extrémnímu rozporu skutkových zjištění
s provedenými důkazy, tedy k naprosté svévoli soudní moci, dovolatel pouze
uvedl, že se trestné činnosti nedopustil, aniž by specifikoval, u kterých
konkrétních důkazů, a kterých konkrétních skutkových zjištění se jednalo o
případ svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv
akceptovatelného, racionálního a logického základu. K této námitce státní
zástupce konstatoval, že z odůvodnění rozhodnutí obou soudů takový žádný
extrémní rozpor patrný není. Hodnocení důkazů se jeví jako pečlivé a logické. I
tyto námitky dovolatele označil jako zjevně neopodstatněné.
Ze shora uvedených důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle §
265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání odmítl, neboť jde o dovolání zjevně
neopodstatněné. Podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasil s projednáním
dovolání v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací v neveřejném zasedání o takto specifikovaném
dovolání rozhodl dne 1. 4. 2014 tak, že dovolání obviněného podle § 265i odst.
1 písm. f) tr. ř. odmítl, neboť dospěl k závěru, že projednání dovolání by
nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného a otázka, která má být z podnětu
dovolání vyřešena, není po právní stránce zásadního významu. Především mimo
pochybení soudů obou stupňů v právní kvalifikaci, neshledal žádnou uplatněnou
námitku obviněného důvodnou. Jedná se především o opětovný výslech svědka P. B.
i námitku extrémního nesouladu skutkových zjištění s provedenými důkazy.
Proti rozhodnutí Nejvyššího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce
ústavní stížnost, ve které se domáhal zrušení rozhodnutí obecných soudů, neboť
má za to, že jím bylo porušeno základní právo na spravedlivý proces, zejména,
že byla porušena základní práva v chybném označení trestného činu, pro který
byl uznán vinným. Porušení dalších práv obviněný spatřoval především v chybném
provedení výslechu svědka P. B., jehož výpověď byla pro uznání viny klíčová.
Nakonec uplatnil námitku, že pokud mu není kladeno za vinu, že by nepravdivou
pojistnou událost nahlásil a uplatnil nárok na výplatu pojistného plnění, nelze
učinit závěr o spáchání podvodného jednání. Skutková vymezení by totiž svědčila
o možném spáchání dotčeného trestného činu pouze ve formě pomoci, ale tato
kvalifikace by vyžadovala výrazně odlišné přístupy orgánů činných v trestním
řízení.
Ústavní soud nálezem ze dne 16. 12. 2014 pod sp. zn. II. ÚS 2258/14 rozhodl
tak, že rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2013, č. j. 1 T
73/2010-2001, usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2013, č. j. 5
To 350/2013-2051 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2014, č. j. 4 Tdo
270/2014-38, bylo porušeno právo stěžovatele (obviněného) na spravedlivý proces
zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl.
36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod. Usnesení Nejvyššího soudu
ze dne 1. 4. 2014, č. j. 4 Tdo 270/2014-38, proto zrušil a ve zbývající části
ústavní stížnost zamítl. Dospěl k závěru, že důvodnou je námitka obviněného, že
jeho jednání nemělo být kvalifikováno jako trestný čin podvodu podle § 250
odst. 1, 2 tr. zák., ale jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 250a odst.
1, 3 tr. zák. Pokud jde o další dovolací námitky obviněného, tyto označil za
nedůvodné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací proto znovu projednal dovolání obviněného a (§
265c tr. ř.) shledal, že jeho dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h)
tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1
písm. b) tr. ř.], a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání
dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
Podle § 314h odst. 1 tr. ř. je Nejvyšší soud vázán právním názorem, který
vyslovil ve svém rozhodnutí Ústavní soud, a je povinen provést úkony a
doplnění, jejichž provedení Ústavní soud nařídil.
Z tohoto pohledu je třeba přistupovat k této trestní věci. Ústavní soud ve
shodě s Nejvyšším soudem dospěl k závěru, že jednání, kterého se obviněný
dopustil, mělo být kvalifikováno jako trestný čin pojistného podvodu podle §
250a tr. zákona a Nejvyšší soud se dopustil pochybení, pokud v jednání
obviněného tuto právní kvalifikaci spatřoval, ale dovolání odmítl podle § 265i
odst. 1 písm. f) tr. ř. s tím, že projednání dovolání by nemohlo zásadně
ovlivnit postavení obviněného a otázka, která měla být z podnětu dovolání
řešena, není po právní stránce zásadního významu. Ústavní soud uzavřel, že
obecné soudy tímto postupem zasáhly do práv a svobod stěžovatele (obviněného) v
čl. 36 a čl. 39 Listiny a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy, proto ústavní stížnosti
zčásti vyhověl a zčásti ji zamítl podle § 82 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. V
této souvislosti Ústavní soud sdělil, že veškerá další údajná pochybení, která
stěžovatel (obviněný) v rozhodnutí u Nejvyššího soudu spatřoval, jsou
nedůvodná, zejména námitky proti způsobu výslechu svědka P. B. i to, že svým
jednáním nemohl naplnit ani znaky skutkové podstaty trestného činu pojistného
podvodu podle § 250a tr. zák., a že došlo k extrémnímu rozporu skutkových
zjištění s provedenými důkazy. Ústavní soud však dospěl k závěru, že pokud
soudy obou nižších stupňů kvalifikovaly jednání obviněného jako trestný čin
podvodu podle § 250 tr. zák., je v této části ústavní stížnost důvodná a
konstatoval, že bylo porušeno právo stěžovatele (obviněného) na spravedlivý
proces zaručený čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních
svobod, čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod. Dále rozhodl,
že usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2014, č. j. 4 Tdo 270/2014-38, se
ruší. Ve zbývající části byla ústavní stížnost zamítnuta.
Ústavní soud pak shledal, že za tohoto stavu byly splněny všechny podmínky, aby
Nejvyšší soud měl možnost změnit předchozí rozhodnutí ve věci, rozhodnout
rozsudkem a napravit své pochybení spočívající v akceptaci nesprávné právní
kvalifikace obou soudů nižších stupňů. Nejvyšší soud však zjistil, že v
mezidobí došlo k podstatné změně skutkových okolností týkajících se ukládání
trestu, které brání Nejvyššímu soudu, aby ve věci rozhodl sám, tedy, aby
obviněného uznal vinným a uložil mu trest, neboť v mezidobí uplynul trest
zákazu činnosti uložený mu Okresním soudem v Ostravě ze dne 8. 7. 2011, sp. zn.
70 T 229/2009 a rovněž obviněnému uložený podmíněný trest podléhal amnestii
prezidenta republiky z 1. 1. 2013. V této věci se proto na obviněného hledí
jako by nebyl odsouzen. Nepřipadá tedy v úvahu k rozsudku Okresního soudu v
Ostravě ze dne 8. 7. 2011, sp. zn. 70 T 229/2009, ukládat souhrnný trest.
Obviněný však byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Břeclavi ze dne
10. 7. 2013, č. j. 21 T 121/2013-59, který byl obviněnému doručen dne 12. 9.
2013, za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst.
1 písm. a) tr. zákoníku. Jelikož bylo zjištěno, že nyní projednávanou trestnou
činnost obviněný spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen tento
odsuzující rozsudek (doručen trestní příkaz) za jiný přečin, připadá v úvahu
uložení souhrnného trestu k citovanému trestnímu příkazu.
Soudy jsou tak v jiné pozici než v době, kdy rozhodoval o uložení trestu soud
prvního stupně. Pokud by za této situace Nejvyšší soud rozhodl, bylo by to v
neprospěch obviněného, neboť by mu byly odňaty opravné prostředky, které se
vzhledem k nové situaci naskýtají. Jednalo by se o tzv. překvapivé rozhodnutí
? viz např. nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3269/2012
a zejména ze dne 9. 1. 2014, sp. zn. III. ÚS 1980/2013.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. 5 Tdo 350/2013
a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2013, sp.
zn. 1 T 73/2010, zrušil. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další
rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně,
k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále pak rozhodl tak, že přikázal
okresnímu soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl. Soudy obou nižších stupňů
jsou ve smyslu ustanovení §265s odst. 1 tr. ř. vázány právním názorem, který
ve věci Nejvyšší soud vyslovil. Zároveň podle § 265s odst. 2 tr. ř. je třeba
dbát, že rozhodnutí bylo zrušeno jen v důsledku dovolání obviněného, proto v
novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. února 2015
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal
Vypracoval:
JUDr. Drahomír Drápal