4 Tdo 170/2025-3326
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 3. 2025 o dovolání obviněného R. D., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 13. 9. 2024, sp. zn. 55 To 203/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 4 T 159/2017, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 3. 2024, sp. zn. 4 T 159/2017, byl obviněný R. D. uznán vinným ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve znění zákona č. 333/2020 Sb., kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)
„v době od 18. 4. 2009 do 25. 6. 2013, kdy byl zaměstnán na pracovní pozici dispečer u obchodní společnosti ZAPA Beton, a. s., IČO: 25137026, se sídlem Praha 4, Vídeňská 495, zařazený k výkonu zaměstnání na provozovně v XY, přičemž z titulu tohoto svého zaměstnání byl oprávněn obsluhovat software sloužící k výrobě betonové směsi, konkrétně pak dispečerský program DIS EXP a řídící program ATX 300, jejichž prostřednictvím přímo určoval množství a kvalitu jednotlivých betonových záměsí, na což využíval suroviny patřící poškozené obchodní společnosti ZAPA Beton, a. s., ve shora uvedeném období bez vědomí a souhlasu poškozené obchodní společnosti vyrobil minimálně 1 557 záměsí betonové směsi v celkovém objemu nejméně 2 054 m3 betonu, který následně prodal zákazníkům, od kterých obdržel za tento beton finanční prostředky v nezjištěné výši, které si ponechal, ačkoliv věděl, že se jedná o betonovou směs patřící jeho zaměstnavateli a že nebyl žádným způsobem k tomuto svému počínání ze strany poškozené obchodní společnosti zmocněn, když za účelem zakrytí tohoto svého počínání činil neoprávněné zásahy do dispečerského programu s komunikačními soubory, a to
a) blíže nezjištěným způsobem zasáhl do dispečerského programu DIS EXP a vytvořil v tomto programu dodací listy, na jejichž základě zadal do výroby a následně i vyrobil betonové záměsi specifikované přesnou dobou vytvoření, číslem dodacího listu a vyrobeným množstvím takto:
1.) 18. 4. 2009 v 07:45:53 hod., č. DL 894, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
2.) 18. 4. 2009 v 11:21:17 hod., č. DL 902, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
3.) 29. 4. 2009 v 14:53:17 hod., č. DL 1088, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
4.) 2. 5. 2009 v 12:12:49 hod., č. DL 1127, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
5.) 4. 5. 2009 v 15:19:14 hod., č. DL 1145, počet záměsí 1, min. vyrobené množství 0,25 m3
6.) 4. 5. 2009 v 15:24:04 hod., č. DL 1146, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
7.) 19. 5. 2009 v 08:49:05 hod., č. DL 1413, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
8.) 19. 5. 2009 v 13:18:13 hod., č. DL 1421, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
9.) 20. 5. 2009 v 10:18:43 hod., č. DL 1434, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
10.)22. 5. 2009 v 06:56:42 hod., č. DL 1506, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
11.) 22. 5. 2009 v 14:59:18 hod., č. DL 1534, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
12.) 26. 5. 2009 v 06:23:50 hod., č. DL 1558, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
13.) 26. 5. 2009 v 06:34:49 hod., č. DL 1559, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
14.) 26. 5. 2009 v 09:28:17 hod., č. DL 1571, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
15.) 27. 6. 2009 v 12:04:00 hod., č. DL 2113, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
16.) 27. 6. 2009 v 13:38:33 hod., č. DL 2115, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
17.) 1. 7. 2009 v 09:44:49 hod., č. DL 2158, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
18.) 1. 7. 2009 v 11:32:46 hod., č. DL 2159, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
19.) 14. 7. 2009 v 14:23:33 hod., č. DL 2331, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
20.) 15. 7. 2009 v 07:35:11 hod., č. DL 2337, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
21.) 15. 7. 2009 v 09:03:46 hod., č. DL 2345, počet záměsí 6, min. vyrobené množství 9 m3
22.) 16. 7. 2009 v 07:05:09 hod., č. DL 2361, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
23.) 16. 7. 2009 v 11:31:57 hod., č. DL 2372, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
24.) 29. 7. 2009 v 15:11:31 hod., č. DL 2695, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
25.) 24. 8. 2009 v 13:26:19 hod., č. DL 3372, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
26.) 28. 8. 2009 v 13:53:28 hod., č. DL 3575, počet záměsí 6, min. vyrobené množství 9 m3
27.) 29. 8. 2009 v 07:18:11 hod., č. DL 3577, počet záměsí 2, min. vyrobené množství 1,8 m3
28.) 4. 9. 2009 v 10:28:44 hod., č. DL 3764, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
29.) 4. 9. 2009 v 17:16:32 hod., č. DL 3792, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
30.) 9. 9. 2009 v 11:32:22 hod., č. DL 3913, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
31.) 9. 9. 2009 v 12:30:07 hod., č. DL 3914, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
32.) 9. 9. 2009 v 13:56:44 hod., č. DL 3918, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
33.) 10. 9. 2009 v 07:48:29 hod., č. DL 3923, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
34.) 14. 9. 2009 v 09:41:16 hod., č. DL 4015, počet záměsí 3, min.
vyrobené množství 3,6 m3
35.) 15. 9. 2009 v 11:52:08 hod., č. DL 4056, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
36.) 15. 9. 2009 v 11:53:24 hod., č. DL 4057, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
37.) 15. 9. 2009 v 12:51:02 hod., č. DL 4058, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
38.) 15. 9. 2009 v 14:05:05 hod., č. DL 4059, počet záměsí 1, min. vyrobené množství 0,25 m3
39.) 23. 9. 2009 v 07:41:51 hod., č. DL 4273, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
40.) 23. 9. 2009 v 10:39:50 hod., č. DL 4280, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
41.) 24. 9. 2009 v 07:24:08 hod., č. DL 4291, počet záměsí 1, min. vyrobené množství 0,25 m3
42.) 25. 9. 2009 v 07:35:15 hod., č. DL 4318, počet záměsí 1, min. vyrobené množství 0,25 m3
43.) 29. 9. 2009 v 08:07:30 hod., č. DL 4347, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
44.) 30. 9. 2009 v 09:34:41 hod., č. DL 4370, počet záměsí 1, min. vyrobené množství 0,25 m3
45.) 2. 10. 2009 v 08:04:02 hod., č. DL 4405, počet záměsí 1, min. vyrobené množství 0,25 m3
46.) 2. 10. 2009 v 10:45:14 hod., č. DL 4419, počet záměsí 1, min. vyrobené množství 0,25 m3
47.) 2. 10. 2009 v 13:11:01 hod., č. DL 4427, počet záměsí 6, min. vyrobené množství 9 m3
48.) 2. 10. 2009 v 14:53:19 hod., č. DL 4429, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
49.) 3. 10. 2009 v 07:42:36 hod., č. DL 4432, počet záměsí 1, min. vyrobené množství 0,25 m3
50.) 5. 10. 2009 v 07:38:43 hod., č. DL 4441, počet záměsí 1, min. vyrobené množství 0,25 m3
51.) 5. 10. 2009 v 08:26:56 hod., č. DL 4442, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
52.) 7. 10. 2009 v 12:56:10 hod., č. DL 4498, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
53.) 23. 10. 2009 v 12:59:47 hod., č. DL 4899, počet záměsí 2, min. vyrobené množství 1,8 m3
54.) 26. 10. 2009 v 11:41:23 hod., č. DL 4922, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
55.) 19. 11. 2009 v 13:57:49 hod., č. DL 5337, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
56.) 23. 11. 2009 v 15:11:53 hod., č. DL 5590, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
57.) 24. 11. 2009 v 13:44:29 hod., č. DL 5612, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
58.) 20. 3. 2010 v 07:06:11 hod., č. DL 461, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
59.) 20. 3. 2010 v 08:18:47 hod., č. DL 462, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
60.) 24. 3. 2010 v 08:35:39 hod., č. DL 517, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
61.) 24. 3. 2010 v 13:19:07 hod., č. DL 532, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
62.) 25. 3. 2010 v 14:09:51 hod., č. DL 553, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
63.) 10. 4. 2010 v 07:33:58 hod., č. DL 834, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
64.) 10. 4. 1010 v 08:51:59 hod., č. DL 835, počet záměsí 2, min. vyrobené množství 1,8 m3
65.) 28. 4. 2010 v 09:50:11 hod., č. DL 1189, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
66.) 21. 5. 2010 v 14:52:42 hod., č. DL 1731, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
67.) 8. 6. 2010 v 11:58:13 hod., č. DL 2003, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
68.) 8. 6.
2010 v 13:27:30 hod., č. DL 2004, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
69.) 12. 6. 2010 v 09:04:36 hod., č. DL 2100, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
70.) 15. 6. 2010 v 13:59:08 hod., č. DL 2126, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
71.) 16. 6. 2010 v 06:47:52 hod., č. DL 2130, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
72.) 16. 6. 2010 v 10:11:49 hod., č. DL 2145, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
73.) 16. 6. 2010 v 10:21:10 hod., č. DL 2146, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
74.) 18. 6. 2010 v 11:41:53 hod., č. DL 2200, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
75.) 22. 6. 2010 v 15:45:43 hod., č. DL 2292, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
76.) 24. 6. 2010 v 10:09:32 hod., č. DL 2379, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
77.) 9. 7. 2010 v 16:29:09 hod., č. DL 2778, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
78.) 14. 7. 2010 v 09:04:56 hod., č. DL 2884, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
79.) 14. 7. 2010 v 09:10:32 hod., č. DL 2885, počet záměsí 2, min. vyrobené množství 1,8 m3
80.) 15. 7. 2010 v 11:33:06 hod., č. DL 2937, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
81.) 5. 8. 2010 v 14:22:56 hod., č. DL 4029, počet záměsí 6, min. vyrobené množství 9 m3
82.) 6. 8. 2010 v 07:41:07 hod., č. DL 4045, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
83.) 6. 8. 2010 v 08:16:28 hod., č. DL 4046, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
84.) 6. 8. 2010 v 11:15:05 hod., č. DL 4062, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
85.) 7. 8. 2010 v 07:10:36 hod., č. DL 4081, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
86.) 9. 8. 2010 v 07:48:54 hod., č. DL 4098, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
87.) 21. 8. 2010 v 13:20:27 hod., č. DL 4677, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
88.) 7. 9. 2010 v 13:08:25 hod., č. DL 5043, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
89.) 8. 9. 2010 v 10:25:30 hod., č. DL 5068, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
90.) 8. 9. 2010 v 12:49:24 hod., č. DL 5069, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
91.) 13. 9. 2010 v 11:55:43 hod., č. DL 5189, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
92.) 13. 9. 2010 v 12:15:43 hod., č. DL 5190, počet záměsí 6, min. vyrobené množství 9 m3
93.)13. 9. 2010 v 12:51:12 hod., č. DL 5191, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
94.) 13. 9. 2010 v 13:38:38 hod., č. DL 5195, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
95.)15. 9. 2010 v 06:48:36 hod., č. DL 5266, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
96.) 17. 9. 2010 v 16:08:43 hod., č. DL 5425, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
97.) 17. 9. 2010 v 17:30:58 hod., č. DL 5426, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
98.) 17. 9. 2010 v 19:20:23 hod., č. DL 5433, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
99.) 24. 9. 2010 v 15:29:42 hod., č. DL 5660, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
100.) 24. 9. 2010 v 16:10:12 hod., č. DL 5661, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 101.) 24. 9. 2010 v 16:17:43 hod., č. DL 5662, počet záměsí 1, min. vyr. mn. 0,25 m3 102.) 6.
10. 2010 v 07:17:04 hod., č. DL 5845, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 103.) 20. 10. 2010 v 07:49:56 hod., č. DL 6146, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 104.) 20. 10. 2010 v 08:23:16 hod., č. DL 6147, počet záměsí 1, min. vyr. mn. 0,25 m3 105.) 21. 10. 2010 v 15:06:40 hod., č. DL 6197, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 106.) 1. 11. 2010 v 12:40:42 hod., č. DL 6399, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 107.) 4. 11. 2010 v 12:10:29 hod., č. DL 6501, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 108.) 4.
11. 2010 v 13:16:04 hod., č. DL 6502, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 109.) 5. 11. 2010 v 10:56:02 hod., č. DL 6541, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 110.) 6. 11. 2010 v 10:54:31 hod., č. DL 6558, počet záměsí 4, min. vyr. mn. 5,4 m3 111.) 10. 11. 2010 v 12:46:51 hod., č. DL 6626, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 112.) 10. 11. 2010 v 13:41:10 hod., č. DL 6627, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 113.) 10. 11. 2010 v 13:42:52 hod., č. DL 6628, počet záměsí 1, min. vyr. mn.
0,25 m3 114.) 11. 11. 2010 v 08:47:10 hod., č. DL 6646, počet záměsí 4, min. vyr. mn. 5,4 m3 115.) 20. 12. 2010 v 12:01:55 hod., č. DL 7152, počet záměsí 3, min. vyr. mn. 3,6 m3 116.) 3. 3. 2011 v 09:31:20 hod., č. DL 302, počet záměsí 1, min. vyr. množství 0,25 m3
117.) 7. 3. 2011 v 10:38:33 hod., č. DL 309, počet záměsí 1, min. vyr. množství 0,25 m3
118.) 11. 3. 2011 v 11:14:35 hod., č. DL 343, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 119.) 28. 3. 2011 v 09:53:00 hod., č. DL 558, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 120.) 30. 3. 2011 v 10:16:10 hod., č. DL 606, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 121.) 1. 4. 2011 v 13:20:51 hod., č. DL 669, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3
122.) 14. 4. 2011 v 10:57:11 hod., č. DL 880, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 123.) 14. 4. 2011 v 10:58:39 hod., č. DL 881, počet záměsí 2, min. vyr. množství 1,8 m3 124.) 16. 4. 2011 v 07:31:14 hod., č. DL 928, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 125.) 16. 4. 2011 v 08:52:35 hod., č. DL 930, počet záměsí 2, min. vyr. množství 1,8 m3 126.) 21. 4. 2011 v 13:49:55 hod., č. DL 1052, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 127.) 6. 5. 2011 v 07:39:55 hod., č. DL 1280, počet záměsí 4, min.
vyr. množství 5,4 m3 128.) 10. 5. 2011 v 12:22:59 hod., č. DL 1336, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 129.) 12. 5. 2011 v 07:25:34 hod., č. DL 1369, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 130.) 12. 5. 2011 v 08:03:58 hod., č. DL 1370, počet záměsí 4, min. vyr. mn. 5,4 m3 131.) 12. 5. 2011 v 08:52:58 hod., č. DL 1371, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 132.) 18. 5. 2011 v 15:07:12 hod., č. DL 1498, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 133.) 26. 5. 2011 v 14:47:00 hod., č. DL 1664, počet záměsí 4, min.
vyr. množství 5,4 m3 134.) 6. 6. 2011 v 07:12:41 hod., č. DL 1756, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 135.) 7. 6. 2011 v 08:44:57 hod., č. DL 1776, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 136.) 8. 6. 2011 v 08:06:59 hod., č. DL 1798, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 137.) 10. 6. 2011 v 14:39:25 hod., č. DL 1845, počet záměsí 2, min. vyr. mn. 1,8 m3 138.) 10. 6.
2011 v 14:45:45 hod., č. DL 1846, počet záměsí 2, min. vyr. mn. 1,8 m3 139.) 14. 6. 2011 v 12:42:11 hod., č. DL 1889, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 140.) 17. 6. 2011 v 09:50:39 hod., č. DL 1951, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 141.) 18. 6. 2011 v 09:24:28 hod., č. DL 1968, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 142.) 25. 6. 2011 v 07:56:13 hod., č. DL 2197, počet záměsí 1, min. vyr. mn. 0,25 m3 143.) 14. 7. 2011 v 08:54:16 hod., č. DL 2600, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 144.) 14.
7. 2011 v 09:43:11 hod., č. DL 2601, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 145.) 14. 7. 2011 v 09:52:53 hod., č. DL 2602, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 146.) 14. 7. 2011 v 11:00:53 hod., č. DL 2610, počet záměsí 2, min. vyr. množství 1,8 m3 147.) 15. 7. 2011 v 07:07:40 hod., č. DL 2623, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 148.) 15. 7. 2011 v 08:16:33 hod., č. DL 2625, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 149.) 18. 7. 2011 v 14:53:55 hod., č. DL 2721, počet záměsí 5, min.
vyr. množství 7,2 m3 150.) 20. 7. 2011 v 08:19:55 hod., č. DL 2768, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 151.) 20. 7. 2011 v 12:52:44 hod., č. DL 2776, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 152.) 28. 7. 2011 v 11:41:03 hod., č. DL 2864, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 153.) 2. 8. 2011 v 15:52:56 hod., č. DL 2949, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 154.) 2. 8. 2011 v 16:45:43 hod., č. DL 2950, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 155.) 3. 8. 2011 v 11:43:50 hod., č. DL 2962, počet záměsí 5, min.
vyr. množství 7,2 m3 156.) 3. 8. 2011 v 12:12:58 hod., č. DL 2963, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 157.) 3. 8. 2011 v 13:27:34 hod., č. DL 2964, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 158.) 4. 8. 2011 v 12:36:01 hod., č. DL 2997, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 159.) 4. 8. 2011 v 14:23:06 hod., č. DL 3000, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 160.) 5. 8. 2011 v 12:47:01 hod., č. DL 3019, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 161.) 2. 9. 2011 v 10:01:35 hod., č. DL 3571, počet záměsí 4, min.
vyr. množství 5,4 m3 162.) 5. 9. 2011 v 07:12:50 hod., č. DL 3580, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 163.) 5. 9. 2011 v 07:56:30 hod., č. DL 3581, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 164.) 5. 9. 2011 v 08:31:57 hod., č. DL 3582, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 165.) 5. 9. 2011 v 12:58:07 hod., č. DL 3594, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 166.) 5. 9. 2011 v 13:44:09 hod., č. DL 3595, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 167.) 8. 9. 2011 v 12:34:21 hod., č. DL 3677, počet záměsí 5, min.
vyr. množství 7,2 m3 168.) 8. 9. 2011 v 13:43:14 hod., č. DL 3678, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 169.) 8. 9. 2011 v 14:54:18 hod., č. DL 3682, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 170.) 23. 9. 2011 v 13:38:59 hod., č. DL 3961, počet záměsí 3, min. vyr. mn. 3,6 m3 171.) 23. 9. 2011 v 13:48:15 hod., č. DL 3962, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 172.) 23. 9. 2011 v 15:09:29 hod., č. DL 3963, počet záměsí 3, min. vyr. mn. 3,6 m3 173.) 24. 9. 2011 v 07:19:16 hod., č. DL 3963, počet záměsí 5, min.
vyr. množství 7,2 m3 174.) 24.
9. 2011 v 08:37:03 hod., č. DL 3964, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 175.) 30. 9. 2011 v 15:58:36 hod., č. DL 4147, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 176.) 6. 10. 2011 v 12:47:06 hod., č. DL 4313, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 177.) 6. 10. 2011 v 14:43:07 hod., č. DL 4323, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 178.) 17. 10. 2011 v 11:25:12 hod., č. DL 4518, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 179.) 18. 10. 2011 v 12:21:35 hod., č. DL 4546, počet záměsí 3, min. vyr.
mn. 3,6 m3 180.) 18. 10. 2011 v 13:37:22 hod., č. DL 4551, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 181.) 26. 10. 2011 v 10:39:25 hod., č. DL 4688, počet záměsí 2, min. vyr. mn. 1,8 m3 182.) 11. 11. 2011 v 13:23:39 hod., č. DL 5074, počet záměsí 4, min. vyr. mn. 5,4 m3 183.) 29. 11. 2011 v 08:47:36 hod., č. DL 5293, počet záměsí 3, min. vyr. mn. 3,6 m3 184.) 9. 12. 2011 v 11:44:05 hod., č. DL 5446, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 185.) 9. 12. 2011 v 13:00:42 hod., č. DL 5446, počet záměsí 5, min.
vyr. množství 7,2 m3 186.) 29. 3. 2012 v 07:39:38 hod., č. DL 503, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 187.) 6. 4. 2012 v 14:53:43 hod., č. DL 628, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3
188.) 6. 4. 2012 v 15:09:36 hod., č. DL 629, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3
189.) 11. 4. 2012 v 11:04:44 hod., č. DL 647, počet záměsí 1, min. vyr. množství 0,25 m3 190.) 11. 4. 2012 v 11:19:19 hod., č. DL 648, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 191.) 12. 4. 2012 v 07:13:47 hod., č. DL 663, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 192.) 25. 4. 2012 v 14:40:01 hod., č. DL 886, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 193.) 28. 4. 2012 v 08:17:05 hod., č. DL 939, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 194.) 2. 5. 2012 v 13:40:15 hod., č. DL 1006, počet záměsí 4, min.
vyr. množství 5,4 m3 195.) 15. 5. 2012 v 07:18:41 hod., č. DL 1161, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 196.) 17. 5. 2012 v 07:43:39 hod., č. DL 1199, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 197.) 17. 5. 2012 v 08:05:21 hod., č. DL 1200, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 198.) 17. 5. 2012 v 08:14:37 hod., č. DL 1201, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 199.) 17. 5. 2012 v 08:24:14 hod., č. DL 1202, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 200.) 17. 5. 2012 v 09:07:26 hod., č. DL 1203, počet záměsí 4, min.
vyr. množství 5,4 m3 201.) 25. 5. 2012 v 07:27:29 hod., č. DL 1335, počet záměsí 4, min. vyr. mn. 5,4 m3 202.) 25. 5. 2012 v 07:35:10 hod., č. DL 1336, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 203.) 25. 5. 2012 v 12:49:06 hod., č. DL 1403, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 204.) 29. 5. 2012 v 13:00:23 hod., č. DL 1404, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 205.) 29. 5. 2012 v 13:39:01 hod., č. DL 1405, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 206.) 7. 6. 2012 v 06:59:03 hod., č. DL 1515, počet záměsí 5, min.
vyr. množství 7,2 m3 207.) 8. 6. 2012 v 14:23:33 hod., č. DL 1561, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 208.) 9. 6. 2012 v 07:58:27 hod., č. DL 1564, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 209.) 22. 6. 2012 v 14:27:54 hod., č. DL 1700, počet záměsí 5, min. vyr.
množství 7,2 m3
210.) 11. 7. 2012 v 06:49:06 hod., č. DL 1899, počet záměsí 1, min. vyr. mn. 0,25 m3 211.) 13. 7. 2012 v 07:06:49 hod., č. DL 1952, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 212.) 13. 7. 2012 v 08:44:17 hod., č. DL 1963, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 213.) 24. 7. 2012 v 13:47:34 hod., č. DL 2139, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 214.) 25. 7. 2012 v 08:01:17 hod., č. DL 2149, počet záměsí 3, min. vyr. mn. 3,6 m3 215.) 3. 8. 2012 v 08:18:54 hod., č. DL 2343, počet záměsí 2, min. vyr. množství 1,8 m3 216.) 15.
8. 2012 v 07:22:22 hod., č. DL 2578, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 217.) 15. 8. 2012 v 08:08:01 hod., č. DL 2579, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 218.) 15. 8. 2012 v 08:41:34 hod., č. DL 2580, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 219.) 15. 8. 2012 v 14:23:04 hod., č. DL 2599, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 220.) 15. 8. 2012 v 15:55:29 hod., č. DL 2601, počet záměsí 1, min. vyr. mn. 0,25 m3 221.) 17. 8. 2012 v 17:18:52 hod., č. DL 2684, počet záměsí 5, min. vyr.
množství 7,2 m3 222.) 21. 8. 2012 v 08:18:07 hod., č. DL 2692, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 223.) 22. 8. 2012 v 09:40:16 hod., č. DL 2722, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 224.) 22. 8. 2012 v 09:58:03 hod., č. DL 2723, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 225.) 22. 8. 2012 v 10:25:36 hod., č. DL 2724, počet záměsí 2, min. vyr. množství 1,8 m3 226.) 22. 8. 2012 v 11:06:22 hod., č. DL 2725, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 227.) 22. 8. 2012 v 13:47:38 hod., č. DL 2726, počet záměsí 1, min.
vyr. mn. 0,25 m3 228.) 23. 8. 2012 v 08:11:10 hod., č. DL 2743, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 229.) 23. 8. 2012 v 10:09:36 hod., č. DL 2744, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 230.) 23. 8. 2012 v 10:43:14 hod., č. DL 2745, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 231.) 27. 8. 2012 v 08:23:30 hod., č. DL 2799, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 232.) 27. 8. 2012 v 13:19:27 hod., č. DL 2816, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 233.) 27. 8. 2012 v 14:33:11 hod., č. DL 2817, počet záměsí 6, min.
vyr. množství 9 m3 234.) 27. 8. 2012 v 15:10:59 hod., č. DL 2818, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 235.) 27. 8. 2012 v 15:17:30 hod., č. DL 2819, počet záměsí 1, min. vyr. mn. 0,25 m3 236.) 3. 10. 2012 v 14:04:37 hod., č. DL 3762, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 237.) 3. 10. 2012 v 14:13:46 hod., č. DL 3763, počet záměsí 1, min. vyr. mn. 0,25 m3 238.) 8. 10. 2012 v 07:53:14 hod., č. DL 3814, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 239.) 8. 10. 2012 v 08:10:58 hod., č. DL 3815, počet záměsí 6, min.
vyr. množství 9 m3 240.) 8. 10. 2012 v 08:59:10 hod., č. DL 3818, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 241.) 8. 10. 2012 v 09:59:45 hod., č. DL 3819, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 242.) 11. 10. 2012 v 10:30:25 hod., č. DL 3901, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 243.) 1. 11. 2012 v 11:54:58 hod., č. DL 4350, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 244.) 1. 11. 2012 v 12:04:46 hod., č. DL 4351, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 245.) 8. 11. 2012 v 09:21:23 hod., č. DL 4500, počet záměsí 5, min.
vyr. mn. 7,2 m3 246.) 8.
11. 2012 v 13:09:50 hod., č. DL 4501, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 247.) 22. 5. 2013 v 14:44:15 hod., č. DL 1489, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 248.) 23. 5. 2013 v 10:56:37 hod., č. DL 1504, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 249.) 23. 5. 2013 v 10:57:56 hod., č. DL 1505, počet záměsí 2, min. vyr. množství 1,8 m3 250.) 8. 6. 2013 v 08:15:44 hod., č. DL 1939, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 251.) 8. 6. 2013 v 08:32:00 hod., č. DL 1940, počet záměsí 1, min.
vyr. množství 0,25 m3 252.) 17. 6. 2013 v 12:44:04 hod., č. DL 2191, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 253.) 17. 6. 2013 v 12:45:36 hod., č. DL 2192, počet záměsí 2, min. vyr. mn. 1,8 m3 254.) 19. 6. 2013 v 06:22:05 hod., č. DL 2256, počet záměsí 2, min. vyr. množství 1,8 m3 255.) 19. 6. 2013 v 12:03:30 hod., č. DL 2275, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 256.) 20. 6. 2013 v 06:35:49 hod., č. DL 2304, počet záměsí 2, min. vyr. množství 1,8 m3 257.) 25. 6. 2013 v 08:32:24 hod., č. DL 2423, počet záměsí 5, min.
vyr. mn. 7,2 m3,
kdy za účelem zastření tohoto svého počínání posléze smazal komunikační soubory při této neoficiální výrobě automaticky generované, a dále pokračoval v řádné výrobě v dispečerském programu DIS EXP, díky čemuž tento dispečerský program DIS EXP nerozpoznal skutečnost, že došlo k výrobě těchto blíže popsaných betonových záměsí, v důsledku čehož došlo k utajení takové činnosti, jelikož tato výroba neprošla žádnou evidencí, na jejímž základě by kdokoliv z poškozené obchodní společnosti mohl rozpoznat, že k namíchání těchto betonových záměsí vůbec došlo, přičemž dispečerský program DIS EXP betonovým záměsím, které nebyly ze strany obžalovaného nijak utajovány, automaticky přiřadil stejné číslo dodacího listu jako to, které bylo přiřazeno k utajovaným záměsím, jejichž komunikační soubory byly obžalovaným smazány,
b) po blíže nezjištěném zásahu do dispečerského programu DIS EXP a jeho připojení k řídícímu programu ATX 300 zadal do výroby a následně i vyrobil betonové záměsi specifikované dobou jejich vytvoření, číslem dodacího listu, počtem záměsí a minimálním vyrobeným množstvím takto:
1) 3. 7. 2009 v 17:11:11 hod., č. DL 2190, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
2) 20. 7. 2009 v 10:26:03 hod., č. DL 2429, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
3) 22. 7. 2009 v 09:27:50 hod., č. DL 2487, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
4) 29. 9. 2009 v 10:00:30 hod., č. DL 4354, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
5) 29. 9. 2009 v 12:30:34 hod., č. DL 4361, počet záměsí 2, min. vyrobené množství 1,8 m3
6) 2. 10. 2009 v 07:28:35 hod., č. DL 4404, počet záměsí 1, min. vyrobené množství 0,25 m3
7) 12. 11. 2009 v 15:42:54 hod., č. DL 5390, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
8) 12. 11. 2009 v 15:43:07 hod., č. DL 5391, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
9) 11. 3. 2010 v 09:12:33 hod., č. DL 315, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
10) 12. 6. 2010 v 07:07:17 hod., č. DL 2099, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
11) 28. 6. 2010 v 11:49:12 hod., č. DL 2474, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
12) 30. 6. 2010 v 14:30:16 hod., č. DL 2568, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
13) 1. 7. 2010 v 06:59:53 hod., č. DL 2580, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
14) 9. 7. 2010 v 15:22:42 hod., č. DL 2774, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
15) 12. 7. 2010 v 06:29:51 hod., č. DL 2798, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
16) 14. 7. 2010 v 07:29:20 hod., č. DL 2874, počet záměsí 6, min. vyrobené množství 9 m3
17) 24. 9. 2010 v 14:42:08 hod., č. DL 5658, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
18) 24. 9. 2010 v 14:52:49 hod., č. DL 5659, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
19) 22. 10. 2010 v 15:51:02 hod., č. DL 6248, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
20) 14. 4. 2011 v 12:28:27 hod., č. DL 884, počet záměsí 2, min. vyrobené množství 1,8 m3
21) 21. 4. 2011 v 09:37:47 hod., č. DL 1039, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
22) 22. 4. 2011 v 13:31:23 hod., č. DL 1073, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
23) 1. 6. 2011 v 07:26:39 hod., č. DL 1698, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
24) 11. 7. 2011 v 12:59:38 hod., č. DL 2504, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
25) 11. 7. 2011 v 14:02:42 hod., č. DL 2511, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
26) 12. 7. 2011 v 13:30:40 hod., č. DL 2549, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
27) 14. 7. 2011 v 10:01:27 hod., č. DL 2603, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
28) 30. 7. 2011 v 07:13:10 hod., č. DL 2891, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
29) 2. 8. 2011 v 12:55:34 hod., č. DL 2935, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
30) 3. 8. 2011 v 10:57:08 hod., č. DL 2961, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
31) 26. 8. 2011 v 10:43:09 hod., č. DL 3430, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
32) 26. 8. 2011 v 11:24:15 hod., č. DL 3434, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
33) 26. 8. 2011 v 12:07:13 hod., č. DL 3438, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
34) 31. 8. 2011 v 06:23:50 hod., č. DL 3496, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
35) 31. 8.
2011 v 07:08:51 hod., č. DL 3500, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
36) 8. 9. 2011 v 14:33:10 hod., č. DL 3681, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
37) 12. 9. 2011 v 07:38:50 hod., č. DL 3715, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
38) 12. 9. 2011 v 08:16:15 hod., č. DL 3717, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
39) 27. 9. 2011 v 13:38:01 hod., č. DL 4038, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
40) 28. 9. 2011 v 09:35:06 hod., č. DL 4054, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
41) 6. 10. 2011 v 12:38:07 hod., č. DL 4312, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
42) 6. 10. 2011 v 14:50:21 hod., č. DL 4324, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
43) 18. 10. 2011 v 14:07:18 hod., č. DL 4552, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
44) 18. 10. 2011 v 15:23:11 hod., č. DL 4555, počet záměsí 2, min. vyrobené množství 1,8 m3
45) 25. 10. 2011 v 08:11:09 hod., č. DL 4654, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
46) 26. 10. 2011 v 10:32:15 hod., č. DL 4687, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
47) 9. 12. 2011 v 07:40:45 hod., č. DL 5436, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
48) 14. 12. 2011 v 12:25:00 hod., č. DL 5488, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
49) 27. 3. 2012 v 07:29:33 hod., č. DL 456, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
50) 6. 4. 2012 v 14:39:45 hod., č. DL 627, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
51) 11. 4. 2012 v 14:26:32 hod., č. DL 655, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
52) 13. 4. 2012 v 06:55:15 hod., č. DL 688, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
53) 13. 4. 2012 v 09:56:57 hod., č. DL 699, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
54) 19. 4. 2012 v 10:09:19 hod., č. DL 781, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
55) 19. 4. 2012 v 11:53:55 hod., č. DL 789, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
56) 20. 4. 2012 v 06:47:06 hod., č. DL 798, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
57) 26. 4. 2012 v 14:46:14 hod., č. DL 912, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
58) 27. 4. 2012 v 08:03:59 hod., č. DL 920, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
59) 28. 4. 2012 v 09:32:12 hod., č. DL 940, počet záměsí 2, min. vyrobené množství 1,8 m3
60) 30. 4. 2012 v 13:27:14 hod., č. DL 976, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
61) 2. 5. 2012 v 12:39:41 hod., č. DL 1005, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
62) 9. 5. 2012 v 12:42:10 hod., č. DL 1104, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
63) 10. 5. 2012 v 15:23:15 hod., č. DL 1121, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
64) 14. 5. 2012 v 10:21:37 hod., č. DL 1149, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
65) 17. 5. 2012 v 07:34:34 hod., č. DL 1198, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
66) 17. 5. 2012 v 12:16:49 hod., č. DL 1207, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
67) 17. 5. 2012 v 13:36:45 hod., č. DL 1208, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
68) 31. 5. 2012 v 13:31:52 hod., č. DL 1459, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
69) 31. 5.
2012 v 13:39:14 hod., č. DL 1460, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
70) 31. 5. 2012 v 13:42:30 hod., č. Dl 1461, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
71) 8. 6. 2012 v 11:33:55 hod., č. DL 1552, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
72) 8. 6. 2012 v 12:51:08 hod., č. DL 1559, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
73) 18. 6. 2012 v 09:30:44 hod., č. DL 1637, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
74) 18. 6. 2012 v 10:01:27 hod., č. DL 1640, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
75) 22. 6. 2012 v 11:52:09 hod., č. DL 1694, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
76) 25. 6. 2012 v 15:24:13 hod., č. DL 1717, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
77) 11. 7. 2012 v 06:38:21 hod., č. DL 1898, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
78) 11. 7. 2012 v 08:17:37 hod., č. DL 1899, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
79) 16. 7. 2012 v 08:07:47 hod., č. DL 1983, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
80) 16. 7. 2012 v 08:21:46 hod., č. DL 1984, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
81) 20. 7. 2012 v 15:28:41 hod., č. DL 2081, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
82) 25. 7. 2012 v 06:50:24 hod., č. DL 2142, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
83) 25. 7. 2012 v 14:35:38 hod., č. DL 2158, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
84) 3. 8. 2012 v 07:05:52 hod., č. DL 2342, počet záměsí 6, min. vyrobené množství 9 m3
85) 4. 8. 2012 v 07:49:21 hod., č. DL 2360, počet záměsí 2, min. vyrobené množství 1,8 m3
86) 4. 8. 2012 v 07:54:01 hod., č. DL 2362, počet záměsí 2, min. vyrobené množství 1,8 m3
87) 4. 8. 2012 v 08:52:18 hod., č. DL 2364, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
88) 6. 8. 2012 v 08:16:14 hod., č. DL 2371, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
89) 6. 8. 2012 v 09:37:45 hod., č. DL 2375, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
90) 15. 8. 2012 v 15:46:05 hod., č. DL 2600, počet záměsí 6, min. vyrobené množství 9 m3
91) 17. 8. 2012 v 15:05:23 hod., č. DL 2649, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
92) 20. 8. 2012 v 16:18:22 hod., č. DL 2682, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
93) 23. 8. 2012 v 10:48:28 hod., č. DL 2745, počet záměsí 3, min. vyrobené množství 3,6 m3
94) 27. 8. 2012 v 08:53:49 hod., č. DL 2800, počet záměsí 6, min. vyrobené množství 9 m3
95) 27. 8. 2012 v 15:30:55 hod., č. DL 2820, počet záměsí 6, min. vyrobené množství 9 m3,
96) 14. 9. 2012 v 07:53:47 hod., č. DL 3333, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
97) 14. 9. 2012 v 08:42:33 hod., č. DL 3336, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
98) 14. 9. 2012 v 09:49:45 hod., č. DL 3340, počet záměsí 4, min. vyrobené množství 5,4 m3
99) 15. 9. 2012 v 08:39:58 hod., č. DL 3373, počet záměsí 5, min. vyrobené množství 7,2 m3
100) 15. 9. 2012 v 11:53:17 hod., č. DL 3380, počet záměsí 4, min. vyr. množství 5,4 m3 101) 17. 9. 2012 v 09:14:03 hod., č. DL 3392, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 102) 17. 9. 2012 v 09:48:06 hod., č. DL 3394, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 103) 17. 9. 2012 v 10:31:21 hod., č.
DL 3396, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 104) 17. 9. 2012 v 12:59:44 hod., č. DL 3402, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 105) 1. 10. 2012 v 12:44:12 hod., č. DL 3674, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 106) 1. 10. 2012 v 14:11:40 hod., č. DL 3681, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 107) 1. 10. 2012 v 15:49:42 hod., č. DL 3687, počet záměsí 5, min. vyr. množství 7,2 m3 108) 3. 10. 2012 v 12:02:07 hod., č. DL 3757, počet záměsí 6, min. vyr. množství 9 m3 109) 8. 10. 2012 v 08:42:20 hod., č. DL 3816, počet záměsí 2, min. vyr. mn. 1,8 m3
110) 8. 10. 2012 v 08:49:09 hod., č. DL 3817, počet záměsí 3, min. vyr. množství 3,6 m3 111) 18. 10. 2012 v 11:44:21 hod., č. DL 4046, počet záměsí 4, min. vyr. mn. 5,4 m3 112) 22. 10. 2012 v 15:07:46 hod., č. DL 4119, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 113) 26. 10. 2012 v 14:10:22 hod., č. DL 4244, počet záměsí 5, min. vyr. mn. 7,2 m3 114) 1. 11. 2012 v 13:12:22 hod., č. DL 4356, počet záměsí 3, min. vyr. mn. 3,6 m3,
kdy za účelem zastření tohoto svého počínání posléze smazal komunikační soubory při této neoficiální výrobě automaticky generované, a následně v dispečerském programu DIS EXP vytvořil u každého z takových případů nový dodací list pod stejným pořadovým číslem s nižším deklarovaným objemem betonu, než který byl fakticky utajeně vyroben, dodací list odeslal k výrobě, avšak ještě před jejím zahájením požadavek na výrobu stornoval, v důsledku čehož došlo k utajení skutečně vyrobeného množství betonu,
přičemž v důsledku tohoto jeho jednání byla poškozené obchodní společnosti ZAPA Beton, a. s., způsobena škoda odpovídající hodnotě takto vyrobené a obžalovaným následně prodané betonové směsi, tedy škoda ve výši nejméně 3 021 434 Kč“.
2. Za uvedené jednání byl obviněný R. D. odsouzen podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let a 10 (desíti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen a podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku byla stanovena zkušební doba v trvání 4 (čtyř) let a 3 (tří) měsíců. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil.
3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené ZAPA beton, a. s., se sídlem Praha 4, Vídeňská 495, IČO 25137026, částku 3 021 434 Kč.
4. Podle 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená ZAPA beton, a. s., odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
5. Tímto rozsudkem bylo také rozhodnuto o vině a trestu obviněného M. H.
6. Proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 3. 2024, sp. zn. 4 T 159/2017, podali obvinění R. D. a M. H. odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 13. 9. 2024, sp. zn. 55 To 203/2024, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněných zamítl.
7. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 13. 9. 2024, sp. zn. 55 To 203/2024, podal obviněný R. D. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), a h) tr. ř. Namítl, že skutkové závěry soudů nemají oporu v provedeném dokazování a jedná se o typický případ, kde by se měla uplatnit zásada in dubio pro reo. Zdůrazňuje, že soud prvního stupně vydal celkem tři rozhodnutí a až třetí prošlo přezkumem odvolacího soudu, když první dvě rozhodnutí soudu prvního stupně byla odvolacím soudem zrušena, vzhledem k tomu, že ani v pořadí třetí rozhodnutí nalézacího soudu nepřineslo po důkazní stránce nic nového, svědčí tento fakt, dle názoru dovolatele o jednoznačné důkazní nouzi, kterou nakonec bohužel akceptoval i odvolací soud, když náhle a zcela nepochopitelně a bez jakéhokoliv věcného zdůvodnění otočil svůj dosavadní postoj vyjádřený ve svých předchozích kasačních rozhodnutích a svůj názor zcela neodůvodněně změnil.
Což je dle obviněného obrat zcela nepředvídatelný a v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, neboť skutková zjištění byla ve třetím rozsudku totožná s předchozími. Obviněný poukazuje na znalecký posudek znalce Smejkala, který dospěl k tomu, že policejní orgán při svých výpočtech započítal v roce 2011 některé tvrzené nelegální výrobky dvakrát. Dále poukázal na to, že všechny záměsi, jež byly ze skutkové věty vypuštěny, byly nalézacím soudem zdůvodněny, resp. bylo jasně vysvětleno, proč se tak stalo, a to vše až na jednu, konkrétně jde o DL č.
728. Poukazuje dále na jednotlivé nesrovnalosti a pochybnosti, které provázejí celé řízení. Jedná se například o tvrzení, že obviněný řádně nenuloval váhy, skutečnost, že předmětná data byla několikrát filtrována. Posledně dodal, že přestože bylo prokázáno, že poškozené společnosti nechybí žádný materiál, stejně soudy dospěly k závěru, že měl zpronevěřit materiál cca za 3 mil. Kč. Dodal však, že podíl na nelegální výrobě za období obviněného činí 2,89 %, což je přípustná hranice, jež odpovídá přirozeným ztrátám, kterým nelze zabránit.
8. Obviněný se dále domnívá, že nejsou naplněny zákonné předpoklady pro naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, když trestný čin zpronevěry spočívá v tom, že si pachatel přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena a způsobí tak na cizím majetku škodu. Obviněný uvádí, že si nemohl přisvojit něco, co nikomu nechybí. Neexistuje jediný důkaz, který by říkal, že si obviněný nějaký materiál přisvojil tak, že vyrobil beton, který následně prodal a inkasoval peníze. Pokud je ve skutkové větě uvedeno, že měl prodávat beton zákazníkům, od těchto obdržet peníze a tyto si ponechat, musel by k tomu existovat důkaz. Tento však obviněný postrádá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ust. § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 13. 9. 2024, sp. zn. 55 To 203/2024 a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
9. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a po přezkoumání obsahu předloženého mimořádného opravného prostředku uvedl, že nejen pod dovolatelem uplatněné, ale ani pod žádné jiné dovolací důvody nelze podřadit argumentaci obviněného, v níž se s vlastním komentářem věnuje průběhu řízení, jež předcházelo napadenému rozhodnutí. S dovolatelem přitom státní zástupce nesdílí ani názor, že by otázky rozhodné z hlediska závěru o naplnění znaků skutkové podstaty zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku nebyly v odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně ze dne 19. 3. 2024 uspokojivě objasněny, ani že by skutkové závěry obou soudů neměly oporu v provedeném dokazování. Ve věci se v posuzované věci rovněž nejedná o případ vyžadující uplatnění zásady in dubio pro reo, jakkoli ani tuto obecnou výhradu nelze podřadit pod dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
10. Pokud jde o výhradu, že v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu není zmínka k výrobě (záměsi) DL č. 782, která zmizela již z druhého odsuzujícího rozsudku, nelze této přiřknout, že by se mohlo jednat o námitku uplatněnou v mezích označených dovolacích důvodů. Tato výhrada jednak směřuje do jiného rozhodnutí, než které bylo napadeno dovoláním, neboť v ní dovolatel vyčítá absenci určité části výroku z jiného rozhodnutí, a to rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 20. 12. 2022, č. j. 4 T 159/2017-2856.
Napadnout takové rozhodnutí není přípustné. S ohledem na to, že toto druhé rozhodnutí okresního soudu bylo napadeno pouze odvoláním obviněných, nelze vzhledem k zásadě zákazu reformationis in peius ani uvažovat o nějakém doplnění výroku v neprospěch obviněných o další případ fiktivního dodacího listu. Což ostatně nelze činit v dovolacím řízení na podkladě dovolání obviněného vůbec vzhledem k tomu, že obviněný není osobou oprávněnou podat dovolání ve svůj neprospěch. Jde-li posledně o námitku, že se nalézací soud plně nevypořádal se závěry znalce prof.
Ing. Vladimíra Smejkala, CSc., LL.M., DrSc., tento názor vzhledem k zevrubnému rozboru znaleckých zjištění podaného znaleckého posudku státní zástupce nesdílí. Státní zástupce uvádí, že na vyhodnocení důkazů ze strany prvoinstančního soudu, jež bylo učiněno zcela v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, a to jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, nelze shledat žádných nelogičností.
11. Pokud jde o dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., státní zástupce uvádí, že za rozhodné skutkové zjištění, které je určující z pohledu naplnění znaku trestného činu zpronevěry v podobě přisvojení si cizí věci, lze nepochybně označit závěr o tom, že obviněný jako zaměstnanec poškozené společnosti v pozici dispečera znalý výrobního procesu a ovládacích programů přistoupil k nelegální výrobě betonových směsí tzv. na své triko bez souhlasu a vědomí zaměstnavatele. Důkazy, jež obviněného usvědčovaly z nelegální výroby, jsou v odůvodnění podrobně rozebrány a učiněny z nich odpovídající skutkové úvahy.
Nelegální výroba betonových směsí, k níž musel přistoupit jedině obviněný, byla prokázána zejména na podkladě počítačových dat z databáze poškozené společnosti, jež se podařilo uchovat. Nabídl-li soud na podkladě provedených důkazů určité varianty postupu, kdy poškozená společnost po dobu několika let nepřišla na nelegální výroby betonových směsí z důvodu nezaregistrování úbytku materiálu do betonových směsí, včetně možnosti řádného nenulování vah, tedy postupu, kdy ani obviněný nemusel konat a mohl jednat jen omisivně, nelze za absentující skutkové zjištění, jež by mělo být směrodatné pro závěr o naplnění znaků trestného činu zpronevěry, označit to, že nebylo zpětně prokázáno, kdy a zda-li vůbec obviněný jako dispečer přistoupil k nulování vah.
Rozhodným skutkovým zjištěním z pohledu zákonných znaků trestného činu zpronevěry nemůže být ani zjištění konkrétního způsobu, jakým obvinění neoprávněně zasáhli do dispečerského programu, postačí zde zjištění, že k takovému zásahu prokazatelně muselo ze strany obviněných dojít.
12. Pokud se dále jedná o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., dovolatel vychází z toho, že nemohl zpronevěřit věc (cement, beton), která nikomu nechybí. Tato námitka v sobě zahrnuje jak skutkový, tak hmotněprávní aspekt. Jde-li o ono skutkové zjištění, nelze vycházet z tvrzení, že předmětné věci (betonové směsi a jejich jednotlivé složky) poškozenému nechybí. Pokud by tomu tak bylo, zřejmě by poškozená společnost nepodávala trestní oznámení a neuplatňovala v tomto řízení nárok na náhradu škody. Zpronevěřené věci pochopitelně poškozenému chybí, pouze jeho kontrolní mechanismy v době páchání skutku nebyly schopny detekovat defraudace materiálu a vykazovat jeho úbytek do jisté úrovně vyjádřené procentuálně. Skutkovou argumentaci neodpovídající hmotněprávnímu dovolacímu důvodu představuje také vyjádření dovolatele, že neexistuje žádný důkaz o tom, že by si cokoliv přisvojil. Státní zástupce poukazuje na skutečnost, že v případě, že zaměstnanec převezme na základě pracovní smlouvy odpovědnost za nakládání s věcí mu svěřenou zaměstnavatelem, včetně materiálů určených k výrobě produktu jinak zaměstnavatelem nabízeného a dodávaného za jím určených podmínek svým zákazníkům, které pro zaměstnance jsou cizí věcí, aby s nimi naložil způsobem odpovídajícím ustanovení v pracovní smlouvě a v interních předpisech zaměstnavatele v zájmu naplnění výrobní a obchodní činnosti zaměstnavatele, jeho jménem a na jeho účet, a přesto s takovými věcmi při výkonu pracovní činnosti naloží v rozporu s takovými podmínkami a v rozporu se zájmem zaměstnavatele takovým způsobem, že si je přisvojí, aby s nimi dále naložil volně podle svého uvážení, čímž způsobí zaměstnavateli (světiteli) majetkovou škodu, jde o trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku.
13. Vzhledem ke shora uvedenému státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Dále souhlasil, aby Nejvyšší soud učinil rozhodnutí za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu souhlasil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. rovněž s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
14. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
15. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
16. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem–advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).
17. Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že námitky uplatněné obviněným v dovolání byly již uplatňovány v předchozích stadiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud i v případě obviněného R. D.
18. Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tento dovolací důvod je dán tehdy, pokud rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Zakotvením uvedeného dovolacího důvodu do trestního řádu však nedošlo k rozšíření rozsahu dovolacího přezkumu též na otázky skutkové. Smyslem jeho zakotvení byla totiž pouze výslovná kodifikace již dříve judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu vymezených nejtěžších vad důkazního řízení, pro něž se obecně vžil pojem tzv. extrémního nesouladu. Pod uvedený dovolací důvod lze podřadit tři skupiny vad důkazního řízení. Do první skupiny takových vad patří tzv. opomenuté důkazy, pokud soudy odmítly provést důkaz navržený účastníkem řízení, aniž by svůj postup věcně a adekvátně stavu věci odůvodnily. Patří sem taktéž případy, pokud soudy sice provedly důkaz, avšak v odůvodnění svého rozhodnutí jej vůbec nezhodnotily. Druhou skupinu vadné realizace důkazního řízení tvoří případy, kdy důkaz, resp. jeho obsah, není získán procesně přípustným způsobem a jako takový neměl být vůbec pojat do hodnotících úvah soudů. Třetí oblast pak zahrnuje případy svévolného hodnocení důkazů, tj. pokud odůvodnění soudních rozhodnutí nerespektuje obsah provedeného dokazování, dochází k tzv. deformaci důkazů a svévoli při interpretaci výsledků důkazního řízení. Jedná se tedy o tzv. stav extrémního nesouladu mezi skutkovým zjištěním a skutečnostmi, jež vyplývají z provedených důkazů a v důsledku toho pak i konečným hmotněprávním posouzením (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2022 sp. zn. 7 Tdo 1315/2021).
19. K uvedenému dovolacímu důvodu namítl, že skutkové závěry soudů nemají oporu v provedeném dokazování a jedná se proto podle něj o typický případ, kde by se měla uplatnit zásada in dubio pro reo.
20. Nejvyšší soud k námitkám obviněného, které podřadil pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., uvádí, že v posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Přerově, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé nejedná o rozpor, spadající pod tento dovolací důvod. Soud prvního stupně se dostatečně vypořádal s obsahem jednotlivých důkazů, podrobně a dostatečně přesvědčivě vyložil svoje úvahy, jimiž se řídil při hodnocení důkazů a rozporů mezi nimi a při posuzování obhajoby obviněného.
Soud prvního stupně získal bezpečný základ pro svá skutková zjištění a pro závěr o vině obviněného po logickém zhodnocení před ním provedených důkazů. Obviněný je ze spáchání jednání v rozsahu popsaném ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně spolehlivě usvědčován výpověďmi svědků z řad poškozené společnosti, svědkyně P. O. a P. P., tvůrce míchacího programu ATX 300, výsledky znaleckého zkoumání znalce Doc. Prof. Ing. Vladimíra Smejkala CSc., to vše ve spojení s listinnými důkazy. Svědek P.
P. vysvětlil u hlavního líčení podstatu neoprávněných zásahů ze strany obou obviněných jako dispečerů na provozovně v Přerově do programového vybavení dispečerského programu a řídicího programu. Svědectví P. P. v tomto ohledu pak podporuje svědectví IT technika M. M., který před soudem uvedl, že oba obvinění jako dispečeři měli přístup do záloh, tedy přímý přístup k počítači, pomocí něhož byly záměsi realizovány. Na podkladě provedených a nalézacím soudem řádně vyhodnocených důkazů bylo proto v souladu se zásadami formální logiky nepochybně možné učinit skutkové závěry vyjádřené následně ve skutkové větě a v odůvodnění odsuzujícího rozsudku.
Lze doplnit, že se obviněný svými námitkami pouze domáhá toho, aby soudy hodnotily důkazy jiným způsobem, resp. aby akceptovaly jeho tvrzení. Existenci zjevného rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy však v žádném případě nelze dovozovat pouze z toho, že soudy hodnotily důkazy jiným způsobem, než jaký by odpovídal představám obviněného o správném hodnocení důkazů. To, že způsob hodnocení provedených důkazů neodpovídá představám obviněného, není dovolacím důvodem a samo o sobě porušení zásad spravedlivého procesu nezakládá.
21. Obviněný ve svém dovolání poukazuje na jednotlivé nesrovnalosti a pochybnosti, které provázejí celé řízení. Pokud konkrétně poukazuje na znalecký posudek znalce Smejkala, který dospěl k závěru, že policejní orgán při svých výpočtech započítal v roce 2011 některé tvrzené nelegální výrobky 2x, Nejvyšší soud k tomu ve stručnosti uvádí, že ze znaleckého posudku z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika a kriminalistika Doc. Prof. Ing. Vladimíra Smejkala CSc. sice opravdu vyplývá, že PČR se pravděpodobně dopustila chyby, že určitý počet záznamů započítala dvakrát. Je třeba však doplnit, že poškozená společnost provedla přepočet škody u obou obviněných, zejména u obviněného D. provedla detailní revizi dat u znalcem Mgr. Ludmou identifikovaných 60 případů, kdy v uvedených 59 případech došlo ke snížení kalkulace objemu nelegální výroby. V dalších podrobnostech odkazuje Nejvyšší soud na bod 134 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, v němž tento soud podrobně rozvádí, jakou analýzu provedla PČR, s níž znalec porovnal své výsledky, které zpracovával nezávisle na výsledcích policie. Tento závěr je poté uveden straně 274–276 znaleckého posudku.
22. Pokud jde o výhradu, že okresní soud nezmiňuje dodací list číslo 728, lze souhlasit s argumentem odvolacího soudu, že s ohledem na množství útoků jde o pouhé přehlédnutí. Nadto je třeba v souladu s názorem státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství zmínit, že tato námitka směřuje proti jinému rozhodnutí, než které bylo napadeno dovoláním, a to proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 20. 12. 2022, č. j. 4 T 159/2017-2856. Napadnout takové rozhodnutí však není přípustné (§ 265a tr. ř.).
23. U námitky obviněného, že poškozené společnosti materiál nechybí a toto nevyplývá ani z inventur, Nejvyšší soud odkazuje na výpověď interní auditorky P. O., dle níž audit prováděný v poškozené společnosti odhalil nedostatky v monitoringu komunikačních systémů, kdy nebyli schopni adekvátně odkontrolovat práci mezi dispečerským a výrobním systémem. Dle svědkyně nepřišli dříve ve společnosti na podezřelá jednání z toho důvodu, že dřívější kontroly byly založeny pouze na tom, zda to, co je v dispečerském systému neboli dodací listy, jsou řádně vyfakturovány. Při jí prováděné namátkové kontrole však bylo zjištěno, že při výrobě dispečeři nebo jiné osoby přítomné na provozovně nenulují řádně váhy, v důsledku čehož můžou ušetřit materiál, a takový materiál mohl být použit pro další výrobu bez toho, že by to společnost zaznamenala, tedy bez jakékoliv evidence a bez postižení materiálové ztráty. Obviněnému jako obsluze míchačky musely být výrazné přebytky cementu vlivem toho, že dispečer nebo další pracovníci betonárny řádně nenulovali váhy, známy. V tomto ohledu výpověď svědkyně koresponduje s vyjádřením obviněného k výpovědi svědka T. M., že se nulování vah nedělalo. Je proto třeba odmítnout obhajobu obviněného, že „nikomu nic nechybí“. Dokazováním bylo podloženo, že úbytek materiálu nemohl být vzhledem k použité technologii a nastaveným kontrolním mechanismům poškozené společnosti vůbec zjištěn. To současně ovšem neznamená, že by poškozené společnosti materiál nechyběl, byl-li prokazatelně zpronevěřen. Naopak v řízení bylo bezpečně prokázáno, že poškozené společnosti byla způsobena škoda neoprávněným použitím jejích materiálových zásob.
24. Opakováním obhajoby se jeví taktéž poměrně neurčitě formulovaný argument, že předmětná data byla několikrát filtrována a výsledný produkt byl předán znalci. Taková námitka není námitkou v mezích dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a neodpovídá ani skutečnosti, že by soudy důkazně nezjišťovaly možnost zásahů do doložených údajů o výrobě betonových směsí, jak lze seznat zejména z bodů 155 i 168 odůvodnění rozsudku prvoinstančního soudu. Proces zjištění nesrovnalostí v datech o uskutečněné nelegální výrobě byl taktéž soudy podrobně popsán a správně posouzen.
25. Námitce stran přípustné hranice 2,89 % odpovídající přirozeným ztrátám také nelze přisvědčit, když bylo prokázáno, že oba obvinění se těmito přípustnými procenty mohli řídit jen proto, aby svou neoficiální výrobou nijak výrazně nepřesáhli přípustné tolerance u jednotlivých složek potřebných k výrobě betonové směsi. Nejvyšší soud navíc dodává, že s ohledem na důkazní podložení nelegální výroby betonových směsí se to, zda docházelo či nedocházelo k přirozeným úbytkům materiálu, rozhodně nejeví jako rozhodné skutkové zjištění.
26. Vzhledem k obsahu podaného dovolání lze uzavřít, že námitky, jimiž obviněný rozporuje zjištění vyplývající z jednotlivých důkazů, spojené s tvrzením o porušení zásady presumpce neviny, je možno s vyšší mírou tolerance formálně podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nelze je však hodnotit jako námitky důvodné, jež by mohly odůvodnit jím požadovanou kasaci napadených rozhodnutí. Za dané situace nepřichází v úvahu ani aplikace procesní zásady in dubio pro reo, neboť o rozhodném skutkovém stavu nebylo důvodných pochybností, soudy zcela správně označily obhajobu obviněného za vyvrácenou provedenými důkazy, které jej jednoznačně usvědčují.
27. K uvedenému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný dále namítl, že soud prvního stupně vydal celkem tři rozhodnutí a až třetí prošlo přezkumem odvolacího soudu, což je dle obviněného obrat zcela nepředvídatelný a v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, neboť skutková zjištění byla ve třetím rozsudku totožná s předchozími. Nejvyšší soud zde konstatuje, že soudy plně respektovaly veškerá procesní práva obviněného, včetně jeho práva na obhajobu, jejich rozhodnutí přitom odpovídají i právu hmotnému. To, že způsob hodnocení provedených důkazů neodpovídá představám obviněného, není dovolacím důvodem a samo o sobě porušení zásad spravedlivého procesu nezakládá.
28. Obviněný R. D. ve svém dovolání uplatnil taktéž dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Podle tohoto dovolacího důvodu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03).
29. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný spatřuje v tom, že nedošlo k naplnění zákonných znaků zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Dodává, že si nemohl přisvojit něco, co nikomu nechybí. Neexistuje jediný důkaz, který by říkal, že si obviněný nějaký materiál přisvojil tak, že vyrobil beton, který následně prodal a inkasoval peníze. Obviněný má za to, že z provedeného dokazování vyplývá, že nemohla být naplněna skutková podstata tvrzené trestné činnosti.
30. Trestný čin zpronevěry v jeho základní skutkové podstatě podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku naplní ten, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Přisvojení je takové nakládání pachatele s věcí, které má trvale vyloučit vlastníka věci z dispozice s věcí.
31. V dané věci je z hlediska naplnění znaku přisvojení si cizí věci podstatné, že obviněný jako zaměstnanec v pozici dispečera v případech specifikovaných ve skutkové větě přistoupil k nepovolené výrobě záměsí betonové směsi, a to bez vědomí poškozené společnosti a bez jejího souhlasu. Jednalo se tak o trvalé odnětí jednotlivých hmotných složek určených pro výrobu betonových směsí, jež měly následně sloužit k prodeji společností ZAPA beton, a. s. Z výpovědí P. P., P. O. a M. Z. ve spojení s listinnými podklady bylo prokázáno, že obviněný se svěřenými věcmi, tedy jednotlivými složkami k výrobě betonové směsi, nakládal v rozporu s účelem, k němuž mu byly cizí věci dány do dispozice. Tím sice byla výroba betonové směsi, ovšem výhradně za účelem realizování výrobní a obchodní činnosti poškozené společnosti, nikoli za účelem vyvedení z dispozice jeho vlastníka. Rozhodné tedy je, že obviněný neoprávněně v několika desítkách případů přistoupil k nepovolené výrobě betonových směsí a tuto výrobu zrealizoval, k čemuž využil cizí materiály, patřící společnosti ZAPA beton, a. s., a uvedenou společnost tak vyloučil z dispozice s těmito materiály za účelem naplnění účelu její obchodní činnosti, a způsobil tím značnou škodu. Jednání obviněného proto soudy zcela správně kvalifikovaly jako zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku.
32. Je tak možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo prokázáno, že obviněný R. D. svým předmětným jednáním naplnil všechny zákonné znaky zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud proto souhlasí se závěry, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
33. Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí ani řízení, které mu předcházelo netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněného R. D. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. O dovolání rozhodl za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 3. 2025
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu