USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2022 o
dovoláních obviněných P. D., nar. XY, bytem XY, proti němuž je vedeno řízení
proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. a J. V., nar. XY, bytem XY, proti
rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 1 To 3/2021, v
trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 7/2016, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. D. odmítá.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. V. odmítá.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 31 T 7/2016,
byli obvinění P. D. a J. V. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a
podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve
znění platném od 1. 7. 2016, spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr.
zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku
dopustili tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)
„Ad I.
P. D., v době od 1.3.2014 do 23.5.2014, jako jediný jednatel a společník
společnosti R. r., IČ:XY, se sídlem XY, a dále pak v době od 24.5.2014 do
27.10.2014 kdy i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se
společností, jejím obchodováním i další činností, přestože již nebyl jednatelem
této společnosti, neboť dne 27.5.2014 s cílem zbavit se formální zodpovědnosti
za společnost, účelově převedl R. r. na nového společníka, který se současně
stal i jednatelem společnosti, a to na cizího státního příslušníka A. J. A.,
nar. XY, bytem XY, kterážto osoba smlouvy o převodu obchodního podílu
podepisovala na Velvyslanectví České republiky v Abu Dhabi a současně v období
od 24.5.2014 do současnosti nikdy nebyla v České republice a taktéž u
příslušného správce daně za společnost nikdy nepodávala daňová přiznání k
jakékoliv dani či povinné platbě,
po předchozí dohodě s J. V., jednatelem společnosti S. f., IČ:XY, sídlem XY,
v úmyslu vyhnout se vysoké daňové povinnosti na dani z přidané hodnoty (dále
jen DPH) ve výši řádů milionů korun, která by jinak na společnosti R. r. a S.
f. dopadala a tak získat vlastní neoprávněný prospěch vyplývající z rozdílu
mezi cenou zboží zahrnující daň a cenou zboží daň nezahrnující, při pořízení
zboží, převážně mobilních telefonů různých značek, z jiných členských států
Evropské unie (dále jen EU) a jeho následném prodeji českým obchodním
společnostem,
ač si byli vědomi povinností vyplývajících zejména z ustanovení § 6 odst. 1,
odst. 2, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona číslo 563/1991 Sbírky, o účetnictví,
v platném znění a z ustanovení § 21 odst. 1 zákona číslo 235/2004 Sbírky, o
dani z přidané hodnoty, v platném znění,
v době od 1.3.2014 do 30.9.2014 vytvořili z obchodních společností R. r. a S.
f. účelový obchodní řetězec, přes který realizovali nákupy a prodeje zboží,
ve kterém byla spol. R. r. prvním článkem v České republice, která nakupovala
zboží od obchodních společností z jiných členských států EU, konkrétně
slovenských společností
- FLATLAND, s.r.o., IČO:46457739, sídlem Bratislava, Klincová 37/B, Slovenská
republika, zrušená ke dni 25.7.2014 (dále jen FLATLAND, s.r.o.),
- DELITEX, s.r.o., IČO:46767223, sídlem Žilina, Tajovského 5, Slovenská
republika (dále jen DELITEX, s.r.o.) a
-BUMAS, s.r.o., IČO:46541373, sídlem Bratislava, Klincová 37/B, Slovenská
republika (dále jen BUMAS, s.r.o.),
a jejímž jediným zásadním odběratelem byla společnost S. f., která pak již
tváříce se jako řádný obchodník, prodávala zboží dalším českým společnostem v
rámci ČR, konkrétně společnostem
- ORIENTED s.r.o., sídlem Kodaňská 1441/46, Praha 10, IČ:27548104,
- Kubex, s.r.o., sídlem V olšinách 2300/75, Praha 10, IČ:28847725,
- XOPO, spol. s r.o., sídlem Praha 3, Prokopova 148/15, IČ:26452308,
a proto, aby se daňový subjekt R. r. ve zdaňovacím období březen až září 2014
vyhnul povinnosti odvést DPH na výstupu vyplývající z titulu prodeje zboží
společnosti S. f., které pořídil bez DPH z jiného členského státu EU,
P. D., v rámci shora popsané předchozí dohody s J. V., zasílal na Finanční úřad
pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, v době od 20. 4.
2014 do 27. 10. 2014 daňová přiznání k DPH za zdaňovací období měsíců březen
2014 až září 2014, ve kterých deklaroval jak uskutečněná plnění a pořízení
zboží z jiných členských států EU v řádech desítek milionů korun, tak fiktivní
přijatá plnění a dodání zboží do jiných členských států EU v řádech desítek
milionů korun, na základě kterých snížil skutečné vlastní daňové povinnosti z
řádů milionů korun na fiktivní částky do výše maximálně 250 000 Kč,
díky čemuž dosáhli toho, že prostřednictvím účelově vytvořeného obchodního
řetězce pořídili zboží nezatížené sazbou DPH a dosáhli tak podstatného snížení
vlastní daňové povinnosti k platbě DPH za daňové subjekty R. r. a S. f., kdy
konkrétně
1)
P. D., jako osoba vystupující v daňovém řízení za obchodní společnost R. r.
zaslal na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-
Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc březen 2014 ze dne 25.
4. 2014, které bylo doručeno dne 28. 4. 2014,
ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 65 925 119 Kč, uskutečněná plnění
ve výši 66.306.735,-Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 64
157 198 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 71 635 200 Kč a
vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 80 139 Kč,
ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období
březen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o., ve
výši 543 080 EUR (14 877 133,52 Kč po přepočtu dle průměrného kurzu za březen
2014 vyhlášeného ČNB, a.s. (dále jen po přepočtu dle kurzu za březen 2014)) a
DELITEX, s.r.o., ve výši 1 218 950 EUR (33 391 916,30 Kč po přepočtu dle kurzu
za březen 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále
prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (29 ks)
vystavených v období od 3. 3. 2014 do 26. 3. 2014 na částku v celkové výši 64
874 750,74 Kč včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400043 3. 3. 2014 2 824 686,78 Kč 490 235,18 Kč
1400044 3. 3. 2014 3 381 848,64 Kč 586 931,84 Kč
1400045 4. 3. 2014 269 286,00 Kč 46 735,50 Kč
1400046 5. 3. 2014 2 989 297,87 Kč 518 801,82 Kč
1400047 6. 3. 2014 7 533 557,50 Kč 1 307 479,06 Kč
1400048 7. 3. 2014 2 898 144,00 Kč 502 983,60 Kč
1400049 7. 3. 2014 161 571,00 Kč 28 041,30 Kč
1400050 10.3. 2014 1 902 725,00 Kč 330 225,00 Kč
1400051 10.3.2014 1 995 225,00 Kč 346 278,79 Kč
1400052 10.3.2014 1 995 225,00 Kč 346 278,79 Kč
1400053 10.3.2014 3 674 761,20 Kč 637 768,49 Kč
1400054 11.3.2014 1 781 451,00 Kč 309 177,49 Kč
1400055 11.3.2014 376 614,00 Kč 65 362,83 Kč
1400056 12.3.2014 759 096,00 Kč 131 743,92 Kč
1400057 12.3.2014 4 259 133,45 Kč 739 188,45 Kč
1400058 14.3.2014 1 483 073,00 Kč 257 392,80 Kč
1400059 14.3.2014 1 013 317,00 Kč 175 864,92 Kč
1400060 14.3.2014 1 009 971,00 Kč 175 284,27 Kč
1400062 17.3.2014 675 954,00 Kč 117 314,40 Kč
1400063 17.3.2014 4 657 380,24 Kč 808 304,14 Kč
1400064 18.3.2014 290 202,00 Kč 50 365,56 Kč
1400065 18.3.2014 5 595 778,91 Kč 971 169,19 Kč
1400066 20.3.2014 623 943,00 Kč 108 287,55 Kč
1400067 21.3.2014 4 289 594,58 Kč 744 473,18 Kč
1400068 21.3.2014 2 274 364,00 Kč 394 724,40 Kč
1400070 24.3.2014 868 827,00 Kč 150 788,19 Kč
1400071 24.3.2014 477 075,00 Kč 82 798,07 Kč
1400072 25.3.2014 3 926 129,57 Kč 681 393,25 Kč
1400073 26.3.2014 886 519,00 Kč 153 858,60 Kč
a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v
daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc březen 2014 ve skutečnosti
realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z
částky ve výši 11 259 251 Kč na částku ve výši 80 139 Kč
a takto za zdaňovací období březen 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku
v souhrnné výši 11 179 112 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 11 179 112 Kč,
2)
P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky
vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další
činností,
zaslal prostřednictvím datové schránky spol. R. r. na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc duben 2014 ze dne 26. 5. 2014, které bylo doručeno
dne 10. 6. 2014,
ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 57 596 450 Kč, uskutečněná plnění
ve výši 58 185 093 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 54
091 132 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 55 402 032 Kč a
vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 123 615 Kč,
ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období
duben 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši
524 500 EUR (14 397 525 Kč po přepočtu dle kurzu za duben 2014) a DELITEX,
s.r.o. ve výši 1 096 450 EUR (30 097 552, 50 Kč po přepočtu dle kurzu za duben
2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému
jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (21 ks) vystavených v
období od 1. 4. 2014 do 29. 4. 2014 na částku v celkové výši 43 994 578,81 Kč
včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400077 1.4.2014 4 325 747,00 Kč 750 749,49 Kč
1400079 4.4.2014 2 432 046,00 Kč 422 090,55 Kč
1400080 4.4.2014 1 380 150,00 Kč 239 530,20 Kč
1400081 4.4.2014 560 879,00 Kč 97 342,56 Kč
1400082 7.4.2014 571 707,00 Kč 99 221,85 Kč
1400083 7.4.2014 280 439,00 Kč 48 671,28 Kč
1400084 7.4.2014 3 979 719,40 Kč 690 695,11 Kč
1400085 11.4.2014 2 845 581,00 Kč 493 861,20 Kč
1400086 11.4.2014 568 541,00 Kč 98 672,41 Kč
1400087 11.4.2014 2 338 779,59 Kč 405 903,88 Kč
1400089 16.4.2014 4 175 586,82 Kč 724 688,62 Kč
1400090 16.4.2014 697 989,00 Kč 121 138,50 Kč
1400091 17.4.2014 2 094 020,00 Kč 363 424,95 Kč
1400092 18.4.2014 2 059 299,00 Kč 357 399,00 Kč
1400093 18.4.2014 2 209 817,00 Kč 383 521,89 Kč
1400096 23.4.2014 2 897 752,00 Kč 502 915,62 Kč
1400099 28.4.2014 3 386 388,00 Kč 587 720,28 Kč
1400103 30.4.2014 1 385 928,00 Kč 240 532,95 Kč
1400102 29.4.2014 1 598 764,00 Kč 277 471,43 Kč
1400101 29.4.2014 2 050 587,00 Kč 355 887,00 Kč
1400100 29.4.2014 2 154 859,00 Kč 373 983,75 Kč
a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v
daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc duben 2014 ve skutečnosti
realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z
částky ve výši 7 635 423 Kč na částku ve výši 123 615 Kč,
a takto za zdaňovací období duben 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku v
souhrnné výši 7 511 808 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 7 511 808 Kč,
3)
P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky
vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další
činností,
zaslal prostřednictvím datové schránky společnosti R. r. na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc květen 2014 ze dne 25. 6. 2014, které bylo doručeno
dne 26. 6. 2014,
ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 48 001 022 Kč, uskutečněná plnění
ve výši 48 638 853 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 34
830 603 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 35 265 882 Kč a
vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 133 945 Kč,
ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období
květen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve
výši 534 200,-EUR (14 658 448 Kč po přepočtu dle kurzu za květen 2014) a
DELITEX, s.r.o. ve výši 954 939 EUR (26 203 526,16 Kč po přepočtu dle kurzu za
květen 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala
svému jedinému odběrateli společnosti S. f., a to na základě faktur (18 ks)
vystavených v období od 2. 5. 2014 do 27. 5. 2014 na částku v celkové výši 33
140 891,61 Kč včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400104 2.5.2014 920 370,00 Kč 159 733,56 Kč
1400105 7.5.2014 2 715 240,00 Kč 471 270,00 Kč
1400106 9.5.2014 3 303 905,00 Kč 573 405,00 Kč
1400107 14.5.2014 2 376 634,00 Kč 412 473,60 Kč
1400108 15.5.2014 1 332 331,00 Kč 231 231,00 Kč
1400109 15.5.2014 735 680,00 Kč 127 680,00 Kč
1400110 15.5.2014 1 320 231,00 Kč 229 131,00 Kč
1400112 16.5.2014 2 851 244,00 Kč 494 844,00 Kč
1400113 16.5.2014 1 388 354,00 Kč 240 954,00 Kč
1400115 19.5.2014 594 231,00 Kč 103 131,00 Kč
1400116 21.5.2014 1 430 825,00 Kč 248 325,00 Kč
1400117 21.5.2014 367 840,00 Kč 63 840,00 Kč
1400118 21.5.2014 2 900 854,00 Kč 503 454,00 Kč
1400120 21.5.2014 9 079,00 Kč 1 575,63 Kč
1400121 23.5.2014 1 416 063,00 Kč 245 763,00 Kč
1400124 27.5.2014 1 416 063,00 Kč 245 763,00 Kč
1400125 27.5.2014 3 466 094,91 Kč 601 553,66 Kč
1400126 27.5.2014 4 595 852,70 Kč 797 627,33 Kč
a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v
daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc květen 2014 ve skutečnosti
realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z
částky ve výši 5 751 755 Kč na částku ve výši 133 945 Kč
a takto za zdaňovací období květen 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku
v souhrnné výši 5 617 810 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 5 617 810 Kč,
4)
P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky
vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další
činností,
zaslal prostřednictvím datové schránky společnosti R. r. na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc červen 2014 ze dne 25. 7. 2014, které bylo doručeno
dne 27. 7. 2014,
ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 61 830 202 Kč, uskutečněná plnění
ve výši 62 514 517 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 55
932 621 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 143
707 Kč,
ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období
červen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve
výši 1 440 450 EUR (39 541 792,95 Kč po přepočtu dle kurzu za červen 2014) a
DELITEX, s.r.o. ve výši 584 500 EUR (16 045 109,50 Kč po přepočtu dle kurzu za
červen 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala
svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (26 ks)
vystavených v období od 2. 6. 2014 do 30. 6. 2014 na částku v celkové výši 64
263 197,10 Kč včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400127 2.6.2014 2 702 898,00 Kč 469 098,00 Kč
1400128 2.6.2014 1 426 590,00 Kč 247 590,00 Kč
1400129 2.6.2014 80 156,00 Kč 13 911,45 Kč
1400130 2.6.2014 2 052 584,00 Kč 356 233,50 Kč
1400131 4.6.2014 5 619 999,40 Kč 975 371,80 Kč
1400132 4.6.2014 2 075 271,00 Kč 360 171,00 Kč
1400133 6.6.2014 4 163 764,00 Kč 722 636,67 Kč
1400134 9.6.2014 2 969 727,00 Kč 515 407,20 Kč
1400135 10.6.2014 2 728 550,00 Kč 473 550,00 Kč
1400136 11.6.2014 2 742 193,00 Kč 475 917,75 Kč
1400137 13.6.2014 1 221 582,70 Kč 212 010,22 Kč
1400138 16.6.2014 3 873 308,00 Kč 672 227,01 Kč
1400139 16.6.2014 2 870 579,90 Kč 498 199,82 Kč
1400140 18.6.2014 4 100 579,41 Kč 711 670,81 Kč
1400141 18.6.2014 532 666,00 Kč 92 446,20 Kč
1400142 19.6.2014 3 421 977,00 Kč 593 896,80 Kč
1400143 20.6.2014 1 364 396,00 Kč 236 796,00 Kč
1400144 20.6.2014 2 043 182,00 Kč 354 601,80 Kč
1400145 25.6.2014 2 676 036,00 Kč 464 436,00 Kč
1400146 26.6.2014 2 733 129,57 Kč 474 343,80 Kč
1400147 26.6.2014 2 125 547,00 Kč 368 896,50 Kč
1400148 26.6.2014 2 125 547,00 Kč 368 896,50 Kč
1400149 26.6.2014 1 487 883,00 Kč 258 227,55 Kč
1400150 27.6.2014 373 406,00 Kč 64 806,00 Kč
1400151 30.6.2014 5 401 316,10 Kč 937 418,50 Kč
1400152 30.6.2014 1 350 329,02 Kč 234 354,62 Kč
a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v
daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červen 2014 ve skutečnosti
realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z
částky ve výši 11 153 115 Kč na částku ve výši 143 707 Kč,
a takto za zdaňovací období červen 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku
v souhrnné výši 11 009 408 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 11 009 408 Kč,
5)
P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky
vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další
činností,
zaslal prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc červenec 2014 ze dne 25.8.2014, ve kterém byl jako
osoba oprávněná k podpisu uveden A. J. A., jednatel společnosti R. r., a které
bylo doručeno dne 26. 8. 2014,
ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 74 814 347 Kč, uskutečněná plnění
ve výši 75 615 310 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 71
897 730 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 72 321 188 Kč a
vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 168 203Kč,
ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období
červenec 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve
výši 407 180 EUR (11 179 941,26 Kč po přepočtu dle kurzu za červenec 2014),
BUMAS, s.r.o., ve výši 918 630 EUR (25 222 823,91 Kč po přepočtu dle kurzu za
červenec 2014) a ve výši 2 750 467 Kč a DELITEX, s.r.o. ve výši 1 607 535 EUR
(44 138 088,50 Kč po přepočtu dle kurzu za červenec 2014), které společnost R.
r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli
společnosti S. f., a to na základě faktur (26 ks) vystavených v období od 2. 7.
2014 do 31. 7. 2014 na částku v celkové výši 83 043 269 Kč včetně DPH,
konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400154 2.7.2014 7 006 439,14 Kč 1 215 993,57 Kč
1400155 3.7.2014 1 060 069,00 Kč 183 978,90 Kč
1400156 4.7.2014 5 909 277,64 Kč 1 025 577,11 Kč
1400157 4.7.2014 2 767 028,00 Kč 480 228,00 Kč
1400158 4.7.2014 2 068 011,00 Kč 358 911,00 Kč
1400159 4.7.2014 1 031 210,00 Kč 178 970,40 Kč
1400160 4.7.2014 4 207 860,00 Kč 730 289,70 Kč
1400161 9.7.2014 2 757 300,00 Kč 478 539,60 Kč
1400162 9.7.2014 4 240 505,60 Kč 735 955,55 Kč
1400163 11.7.2014 3 512 813,92 Kč 609 661,92 Kč
1400164 11.7.2014 2 757 300,00 Kč 478 539,60 Kč
1400165 15.7.2014 2 625 645,79 Kč 455 690,59 Kč
1400166 15.7.2014 2 625 645,79 Kč 455 690,59 Kč
1400167 17.7.2014 4 506 785,17 Kč 782 169,33 Kč
1400168 18.7.2014 3 201 284,00 Kč 555 594,09 Kč
1400169 18.7.2014 4 282 113,53 Kč 743 176,73 Kč
1400170 18.7.2014 2 313 520,00 Kč 401 520,00 Kč
1400171 24.7.2014 2 092 146,00 Kč 363 099,79 Kč
1400172 24.7.2014 2 875 570,81 Kč 499 066,01 Kč
1400173 25.7.2014 5 003 081,62 Kč 868 303,42 Kč
1400174 25.7.2014 3 859 520,11 Kč 669 834,07 Kč
1400175 25.7.2014 1 107 251,64 Kč 192 167,64 Kč
1400177 30.7.2014 3 353 831,68 Kč 582 069,96 Kč
1400178 30.7.2014 2 063 896,42 Kč 358 196,90 Kč
1400179 31.7.2014 4 265 504,00 Kč 740 294,10 Kč
1400180 31.7.2014 1 549 658,14 Kč 268 948,93 Kč
a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v
daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červenec 2014 ve skutečnosti
realizovány nebyly a sloužily pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z
částky ve výši 14 412 468 Kč na částku ve výši 168 203 Kč,
a takto za zdaňovací období červenec 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o
částku v souhrnné výši 14 244 265 Kč, čímž způsobil škodu českému státu
zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 14 244 265 Kč,
6)
P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky
vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další
činností,
zaslal prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc srpen 2014 ze dne 25.9.2014, ve kterém byl jako osoba
oprávněná k podpisu uveden A. J. A., jednatel společnosti R. r., a které bylo
doručeno dne 26. 9. 2014,
ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 84 675 790 Kč, uskutečněná plnění
ve výši 85 345 213 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 79
021 343 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 80 265 324 Kč a
vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 140 579 Kč,
ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období
srpen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi BUMAS, s.r.o. ve výši 1
885 470 EUR (52 446 233,52 Kč po přepočtu dle kurzu za srpen 2014) a DELITEX,
s.r.o. ve výši 1 774 953 EUR (49 372 092,65 Kč po přepočtu dle kurzu za srpen
2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému
jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (30 ks) vystavených v
období od 1. 8. 2014 do 28. 8. 2014 na částku v celkové výši 102 182 357,43 Kč
včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400181 1.8.2014 4 423 445,00 Kč 767 705,40 Kč
1400182 1.8.2014 1 440 989,00 Kč 250 089,00 Kč
1400183 5.8.2014 5 308 971,23 Kč 921 391,68 Kč
1400184 6.8.2014 1 912 789,19 Kč 331 971,68 Kč
1400185 6.8.2014 3 440 342,81 Kč 597 084,29 Kč
1400186 7.8.2014 2 116 127,00 Kč 367 261,65 Kč
1400187 7.8.2014 2 928 102,27 Kč 508 183,04 Kč
1400188 7.8.2014 6 496 739,99 Kč 1 127 533,38 Kč
1400189 8.8.2014 3 288 854,81 Kč 570 792,98 Kč
1400190 8.8.2014 3 689 323,28 Kč 640 295,78 Kč
1400191 8.8.2014 2 963 587,90 Kč 514 341,70 Kč
1400192 8.8.2014 1 481 793,95 Kč 257 170,85 Kč
1400193 13.8.2014 2 980 572,67 Kč 517 289,47 Kč
1400194 15.8.2014 4 520 179,09 Kč 784 493,88 Kč
1400195 15.8.2014 4 529 276,05 Kč 786 072,70 Kč
1400196 15.8.2014 6 628 989,54 Kč 1 150 485,79 Kč
1400197 15.8.2014 2 029 412,00 Kč 352 212,00 Kč
1400198 18.8.2014 724 790,00 Kč 125 790,00 Kč
1400199 19.8.2014 341 510,00 Kč 59 270,40 Kč
1400200 19.8.2014 1 653 542,03 Kč 286 978,37 Kč
1400201 19.8.2014 2 983 231,00 Kč 517 750,80 Kč
1400202 19.8.2014 2 771 299,00 Kč 480 969,30 Kč
1400203 19.8.2014 3 026 023,78 Kč 525 177,68 Kč
1400204 20.8.2014 2 715 007,68 Kč 471 199,68 Kč
1400205 22.8.2014 4 072 688,59 Kč 706 830,25 Kč
1400206 22.8.2014 6 808 179,95 Kč 1 181 584,95 Kč
1400207 22.8.2014 8 915 097,05 Kč 1 547 248,25 Kč
1400209 25.8.2014 488 017,00 Kč 84 697,20 Kč
1400210 26.8.2014 3 008 192,57 Kč 522 083,01 Kč
1400212 28.8.2014 4 495 283,00 Kč 780 173,10 Kč
a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v
daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc srpen 2014 ve skutečnosti
realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z
částky ve výši 17 734 128 Kč na částku ve výši 140 579 Kč,
a takto za zdaňovací období srpen 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku v
souhrnné výši 17 593 549 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 17 593 549 Kč,
7)
P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky
vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další
činností,
zaslal prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc září 2014 ze dne 27. 10. 2014, ve kterém byl jako
osoba oprávněná k podpisu uveden A. J. A., jednatel společnosti R. r., a které
bylo doručeno dne 27. 10. 2014,
ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 37 111 020 Kč, uskutečněná plnění
ve výši 38 290 553 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 37
920 110 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 37 765 900 Kč a
vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 247 702 Kč,
ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období
září 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi BUMAS, s.r.o. ve výši 749
217 EUR (20 676 890,77 Kč po přepočtu dle kurzu za září 2014) a ve výši 2 000
628 Kč a DELITEX, s.r.o. ve výši 516 628 EUR (14 257 899,54 Kč po přepočtu dle
kurzu za září 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále
prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f., na základě čehož byla na
bankovní účet číslo: XY společnosti R. r. vedený u Československé obchodné
banky, a.s., IČO:36854140, sídlem Michalská 18, Bratislava, Slovenská
republika, zaslána společností S. f. dne 29. 9. 2014 částka ve výši 38 000 EUR
u které bylo v popisu uvedeno číslo 1400213 a dne 30. 9. 2014 částka ve výši 67
194,98 EUR u které bylo v popisu uvedeno číslo 1400213 a částka ve výši 24 000
EUR u které bylo v popisu uvedeno číslo 1400214, kdy čísla odpovídají číselné
řadě faktur vystavených spol. R. r. na spol. S. f.
a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v
daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc září 2014 ve skutečnosti
realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z
částky ve výši 616 843 Kč na částku ve výši 247 702 Kč
a takto za zdaňovací období září 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku v
souhrnné výši 369 141 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 369 141 Kč,
čímž P. D., jako jednatel společnosti R. r. a následně jako osoba za tuto
společnost fakticky jednající, společně s J. V., jakožto jednatelem hlavního
odběratele, tedy společnosti S. f., který díky nepřiznání a neuhrazení DPH ze
strany R. r. a při vědomí této skutečnosti, nakupoval zboží s cenovou výhodou
odpovídající neuhrazené dani z přidané hodnoty, úmyslně zkrátili daň z přidané
hodnoty za zdaňovací období březen, duben, květen, červen, červenec, srpen a
září 2014 o celkovou částku ve výši 67 525 093 Kč, ke škodě České republiky
zastoupené Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj,
přičemž trestní stíhání P. D. je vedeno jako řízení proti uprchlému dle
ustanovení § 302 a následujících trestního řádu, neboť se vyhýbá trestnímu
řízení tím, že se skrývá,
ad II
společnost R. r., IČ:XY, se sídlem XY, za kterou jednal P. D., nar. XY v XY,
trvale bytem XY, okres XY, který byl v době od 11.12.2013 do 23.5.2014 její
jediný jednatel a společník a dále pak v době od 24.5.2014 do 1.10.2014 i
nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím
obchodováním i další činností, přestože již nebyl jednatelem této společnosti,
neboť dne 27.5.2014 s cílem zbavit se formální zodpovědnosti za společnost,
účelově převedl R. r. na nového společníka, který se současně stal i jednatelem
společnosti, a to na cizího státního příslušníka A. J. A., nar. XY, bytem XY,
kterážto osoba smlouvy o převodu obchodního podílu podepisovala na
Velvyslanectví České republiky v Abu Dhabi a současně v období od 24.5.2014 do
současnosti nikdy nebyla v České republice a taktéž u příslušného správce daně
za společnost nikdy nepodávala daňová přiznání k jakékoliv dani či povinné
platbě,
po předchozí dohodě se společností S. f., IČ:XY, sídlem XY, jednající
prostřednictvím svého jednatele J. V., narozený XY v XY, trvale bytem XY, která
v daném období byla hlavním a de facto jediným zásadním odběratelem zboží
pořízeného společností R. r. od slovenských společností FLATLAND, s.r.o.,
BUMAS, s.r.o. a DELITEX, s.r.o.,
v úmyslu vyhnout se vysoké daňové povinnosti na dani z přidané hodnoty (dále
jen DPH) ve výši řádů milionů korun na dani z přidané hodnoty u těchto
společností, a získat tak vlastní neoprávněný prospěch, při pořízení zboží,
převážně mobilních telefonů různých značek, z jiných členských států Evropské
unie (dále jen EU) a jeho následném prodeji českým obchodním společnostem,
ač si byly vědomy povinností vyplývajících zejména z ustanovení § 6 odstavec 1,
2, § 7 odstavec 1 a § 8 odstavec 1 zákona číslo 563/1991 Sbírky, o účetnictví,
v platném znění a z ustanovení § 21 odstavec 1 zákona číslo 235/2004 Sbírky, o
dani z přidané hodnoty, v platném znění,
vytvořily v době od 1. 3. 2014 do 30. 9. 2014 účelový obchodní řetězec, přes
který realizovaly nákupy a prodeje výše uvedeného zboží, ve kterém byla spol.
R. r. prvním článkem v České republice, která nakupovala zboží od obchodních
společností z jiných členských států EU, konkrétně slovenských společností
- FLATLAND, s.r.o., IČO:46457739, sídlem Bratislava, Klincová 37/B, Slovenská
republika, zrušená ke dni 25. 7. 2014 (dále jen FLATLAND, s.r.o.),
- DELITEX, s.r.o., IČO:46767223, sídlem Žilina, Tajovského 5, Slovenská
republika (dále jen DELITEX, s.r.o.)
- BUMAS, s.r.o., IČO:46541373, sídlem Bratislava, Klincová 37/B, Slovenská
republika (dále jen BUMAS, s.r.o.),
a jejímž jediným zásadním odběratelem byla společnost S. f., která pak již,
tváříce se jako řádný obchodník, prodávala zboží dalším českým společnostem v
rámci ČR, konkrétně společnostem
- ORIENTED s.r.o., sídlem Kodaňská 1441/46, Praha 10, IČ:27548104,
- Kubex, s.r.o., sídlem V olšinách 2300/75, Praha 10, IČ:28847725
- XOPO, spol. s r.o., sídlem Praha 3, Prokopova 148/15, IČ:26452308,
proto, aby společnost R. r., nevykázala a následně ani neuhradila vysokou
daňovou povinnost za nákup zboží z jiných členských států EU a jeho následný
prodej českým obchodním společnostem za zdaňovací období březen až září 2014 a
následně společnost S. f. při vědomí, že zboží bylo pořízeno bez DPH z jiných
členských států a R. r. úmyslně řádně nevykázala a neuhradila svou daňovou
povinnost odvést DPH na výstupu z takto pořízeného zboží, zakoupila zboží,
jehož cena odpovídala ceně nezatížené daňovou povinností daně z přidané
hodnoty,
zasílala prostřednictvím P. D. po předchozí dohodě se společností S. f.
zastoupenou J. V., na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště
ve Frýdku-Místku, v době od 20. 4. 2014 do 27. 10. 2014 daňová přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíců březen 2014 až září 2014, ve kterých deklarovala jak
uskutečněná plnění a pořízení zboží z jiných členských států EU v řádech
desítek milionů korun, tak fiktivní přijatá plnění a dodání zboží do jiných
členských států EU v řádech desítek milionů korun, na základě kterých snížila
skutečné vlastní daňové povinnosti z řádů milionů korun na fiktivní částky do
výše maximálně 250 000 Kč, kdy konkrétně:
1)
obchodní společnost R. r. prostřednictvím jednatele P. D., jako osoba
vystupující v daňovém řízení,
zaslala na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-
Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc březen 2014 ze dne 25.
4. 2014, které bylo doručeno dne 28. 4. 2014, ve kterém deklarovala přijatá
plnění ve výši 65 925 119 Kč, uskutečněná plnění ve výši 66 306 735 Kč,
pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 64 157 198 Kč, dodání zboží
do jiných členských států EU ve výši 71 635 200 Kč a vlastní daňovou povinnost
na dani z přidané hodnoty ve výši 80 139 Kč,
ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období březen 2014
dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o., ve výši 543 080
EUR (14 877 133,52 Kč po přepočtu dle průměrného kurzu za březen 2014
vyhlášeného ČNB, a.s. (dále jen po přepočtu dle kurzu za březen 2014)) a
DELITEX, s.r.o., ve výši 1 218 950 EUR (33 391 916,30 Kč po přepočtu dle kurzu
za březen 2014), které ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému
odběrateli společnosti SHIRA financ, s.r.o. na základě faktur (29 ks)
vystavených v období od 3. 3. 2014 do 26. 3. 2014 na částku v celkové výši 64
874 750,74 Kč včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400043 3.3.2014 2 824 686,78 Kč 490 235,18 Kč
1400044 3.3.2014 3 381 848,64 Kč 586 931,84 Kč
1400045 4.3.2014 269 286,00 Kč 46 735,50 Kč
1400046 5.3.2014 2 989 297,87 Kč 518 801,82 Kč
1400047 6.3.2014 7 533 557,50 Kč 1 307 479,06 Kč
1400048 7.3.2014 2 898 144,00 Kč 502 983,60 Kč
1400049 7.3.2014 161 571,00 Kč 28 041,30 Kč
1400050 10.3.2014 1 902 725,00 Kč 330 225,00 Kč
1400051 10.3.2014 1 995 225,00 Kč 346 278,79 Kč
1400052 10.3.2014 1 995 225,00 Kč 346 278,79 Kč
1400053 10.3.2014 3 674 761,20 Kč 637 768,49 Kč
1400054 11.3.2014 1 781 451,00 Kč 309 177,49 Kč
1400055 11.3.2014 376 614,00 Kč 65 362,83 Kč
1400056 12.3.2014 759 096,00 Kč 131 743,92 Kč
1400057 12.3.2014 4 259 133,45 Kč 739 188,45 Kč
1400058 14.3.2014 1 483 073,00 Kč 257 392,80 Kč
1400059 14.3.2014 1 013 317,00 Kč 175 864,92 Kč
1400060 14.3.20141 009 971,00 Kč 175 284,27 Kč
1400062 17.3.2014 675 954,00 Kč 117 314,40 Kč
1400063 17.3.2014 4 657 380,24 Kč 808 304,14 Kč
1400064 18.3.2014 290 202,00 Kč 50 365,56 Kč
1400065 18.3.2014 5 595 778,91 Kč 971 169,19 Kč
1400066 20.3.2014 623 943,00 Kč 108 287,55 Kč
1400067 21.3.2014 4 289 594,58 Kč 744 473,18 Kč
1400068 21.3.2014 2 274 364,00 Kč 394 724,40 Kč
1400070 24.3.2014 868 827,00 Kč 150 788,19 Kč
1400071 24.3.2014 477 075,00 Kč 82 798,07 Kč
1400072 25.3.2014 3 926 129,57 Kč 681 393,25 Kč
1400073 26.3.2014 886 519,00 Kč 153 858,60 Kč
přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění
deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc březen 2014 ve
skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové
povinnosti z částky ve výši 11 259 251 Kč na částku ve výši 80 139 Kč,
a takto za zdaňovací období březen 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku
v souhrnné výši 11 179 112 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 11 179 112 Kč,
2)
obchodní společnost R. r. prostřednictvím osoby P. D., který, ačkoliv již nebyl
jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony
spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslala
prostřednictvím své datové schránky na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj,
Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období
měsíc duben 2014 ze dne 26.5.2014, které bylo doručeno dne 10.6.2014, ve kterém
deklarovala přijatá plnění ve výši 57 596 450 Kč, uskutečněná plnění ve výši 58
185 093 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 54 091 132 Kč,
dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 55 402 032 Kč a vlastní
daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 123 615 Kč,
ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období duben 2014 dodáno
zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 524 500 EUR (14
397 525 Kč po přepočtu dle kurzu za duben 2014) a DELITEX, s.r.o. ve výši 1 096
450 EUR (30 097 552,50 Kč po přepočtu dle kurzu za duben 2014), které ve
stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S.
f. na základě faktur (21 ks) vystavených v období od 1.4.2014 do 29.4.2014 na
částku v celkové výši 43 994 578,81 Kč včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400077 1.4.2014 4 325 747,00 Kč 750 749,49 Kč
1400079 4.4.2014 2 432 046,00 Kč 422 090,55 Kč
1400080 4.4.2014 1 380 150,00 Kč 239 530,20 Kč
1400081 4.4.2014 560 879,00 Kč 97 342,56 Kč
1400082 7.4.2014 571 707,00 Kč 99 221,85 Kč
1400083 7.4.2014 280 439,00 Kč 48 671,28 Kč
1400084 7.4.2014 3 979 719,40 Kč 690 695,11 Kč
1400085 11.4.2014 2 845 581,00 Kč 493 861,20 Kč
1400086 11.4.2014 568 541,00 Kč 98 672,41 Kč
1400087 11.4.2014 2 338 779,59 Kč 405 903,88 Kč
1400089 16.4.2014 4 175 586,82 Kč 724 688,62 Kč
1400090 16.4.2014 697 989,00 Kč 121 138,50 Kč
1400091 17.4.2014 2 094 020,00 Kč 363 424,95 Kč
1400092 18.4.2014 2 059 299,00 Kč 357 399,00 Kč
1400093 18.4.2014 2 209 817,00 Kč 383 521,89 Kč
1400096 23.4.2014 2 897 752,00 Kč 502 915,62 Kč
1400099 28.4.2014 3 386 388,00 Kč 587 720,28 Kč
1400103 30.4.2014 1 385 928,00 Kč 240 532,95 Kč
1400102 29.4.2014 1 598 764,00 Kč 277 471,43 Kč
1400101 29.4.2014 2 050 587,00 Kč 355 887,00 Kč
1400100 29.4.2014 2 154 859,00 Kč 373 983,75 Kč
přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění
deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc duben 2014 ve
skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové
povinnosti z částky ve výši 7 635 423 Kč na částku ve výši 123 615 Kč,
a takto za zdaňovací období duben 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku
v souhrnné výši 7 511 808 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 7 511 808 Kč,
3)
obchodní společnost R. r., prostřednictvím osoby P. D., který, ačkoliv již
nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré
úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností,
zaslala prostřednictvím své datové schránky na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc květen 2014 ze dne 25. 6. 2014, které bylo doručeno
dne 26.6.2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 48 001 022 Kč,
uskutečněná plnění ve výši 48 638 853 Kč, pořízení zboží z jiných členských
států EU ve výši 34 830 603 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve
výši 35 265 882 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve
výši 133 945 Kč,
ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období květen 2014
dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 534 200
EUR (14 658 448 Kč po přepočtu dle kurzu za květen 2014) a DELITEX, s.r.o. ve
výši 954 939 EUR (26 203 526,16 Kč po přepočtu dle kurzu za květen 2014), které
ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti
S. f. na základě faktur (18 ks) vystavených v období od 2. 5. 2014 do 27. 5.
2014 na částku v celkové výši 33 140 891,61 Kč včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400104 2.5.2014 920 370,00 Kč 159 733,56 Kč
1400105 7.5.2014 2 715 240,00 Kč 471 270,00 Kč
1400106 9.5.2014 3 303 905,00 Kč 573 405,00 Kč
1400107 14.5.2014 2 376 634,00 Kč 412 473,60 Kč
1400108 15.5.2014 1 332 331,00 Kč 231 231,00 Kč
1400109 15.5.2014 735 680,00 Kč 127 680,00 Kč
1400110 15.5.2014 1 320 231,00 Kč 229 131,00 Kč
1400112 16.5.2014 2 851 244,00 Kč 494 844,00 Kč
1400113 16.5.2014 1 388 354,00 Kč 240 954,00 Kč
1400115 19.5.2014 594 231,00 Kč 103 131,00 Kč
1400116 21.5.2014 1 430 825,00 Kč 248 325,00 Kč
1400117 21.5.2014 367 840,00 Kč 63 840,00 Kč
1400118 21.5.2014 2 900 854,00 Kč 503 454,00 Kč
1400120 21.5.2014 9 079,00 Kč 1 575,63 Kč
1400121 23.5.2014 1 416 063,00 Kč 245 763,00 Kč
1400124 27.5.2014 1 416 063,00 Kč 245 763,00 Kč
1400125 27.5.2014 3 466 094,91 Kč 601 553,66 Kč
1400126 27.5.2014 4 595 852,70 Kč 797 627,33 Kč
přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění
deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc květen 2014 ve
skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové
povinnosti z částky ve výši 5 751 755 Kč na částku ve výši 133 945 Kč
a takto za zdaňovací období květen 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku
v souhrnné výši 5 617 810 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 5 617 810 Kč,
4)
obchodní společnost R. r., prostřednictvím osoby P. D., který, ačkoliv již
nebyl jednatelem společnosti R. r. i nadále fakticky vykonával veškeré úkony
spojené se společností, jejím obchodováním i další činností,
zaslala prostřednictvím své datové schránky na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc červen 2014 ze dne 25. 7. 2014, které bylo doručeno
dne 27. 7. 2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 61 830 202 Kč,
uskutečněná plnění ve výši 62 514 517 Kč, pořízení zboží z jiných členských
států EU ve výši 55 932 621 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané
hodnoty ve výši 143 707 Kč,
ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období červen 2014
dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 1 440 450
EUR (39 541 792,95 Kč po přepočtu dle kurzu za červen 2014) a DELITEX, s.r.o.
ve výši 584 500,-EUR (16 045 109,50 Kč po přepočtu dle kurzu za červen 2014),
které ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli
společnosti S. f. na základě faktur (26 ks) vystavených v období od 2. 6. 2014
do 30. 6. 2014 na částku v celkové výši 64 263 197,10 Kč včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400127 2.6.2014 2 702 898,00 Kč 469 098,00 Kč
1400128 2.6.2014 1 426 590,00 Kč 247 590,00 Kč
1400129 2.6.2014 80 156,00 Kč 13 911,45 Kč
1400130 2.6.2014 2 052 584,00 Kč 356 233,50 Kč
1400131 4.6.2014 5 619 999,40 Kč 975 371,80 Kč
1400132 4.6.2014 2 075 271,00 Kč 360 171,00 Kč
1400133 6.6.2014 4 163 764,00 Kč 722 636,67 Kč
1400134 9.6.2014 2 969 727,00 Kč 515 407,20 Kč
1400135 10.6.2014 2 728 550,00 Kč 473 550,00 Kč
1400136 11.6.2014 2 742 193,00 Kč 475 917,75 Kč
1400137 13.6.2014 1 221 582,70 Kč 212 010,22 Kč
1400138 16.6.2014 3 873 308,00 Kč 672 227,01 Kč
1400139 16.6.2014 2 870 579,90 Kč 498 199,82 Kč
1400140 18.6.2014 4 100 579,41 Kč 711 670,81 Kč
1400141 18.6.2014 532 666,00 Kč 92 446,20 Kč
1400142 19.6.2014 3 421 977,00 Kč 593 896,80 Kč
1400143 20.6.2014 1 364 396,00 Kč 236 796,00 Kč
1400144 20.6.2014 2 043 182,00 Kč 354 601,80 Kč
1400145 25.6.2014 2 676 036,00 Kč 464 436,00 Kč
1400146 26.6.2014 2 733 129,57 Kč 474 343,80 Kč
1400147 26.6.2014 2 125 547,00 Kč 368 896,50 Kč
1400148 26.6.2014 2 125 547,00 Kč 368 896,50 Kč
1400149 26.6.2014 1 487 883,00 Kč 258 227,55 Kč
1400150 27.6.2014 373 406,00 Kč 64 806,00 Kč
1400151 30.6.2014 5 401 316,10 Kč 937 418,50 Kč
1400152 30.6.2014 1 350 329,02 Kč 234 354,62 Kč
přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění
deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červen 2014 ve
skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové
povinnosti z částky ve výši 11 153 115 Kč na částku ve výši 143 707 Kč
a takto za zdaňovací období červen 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku
v souhrnné výši 11 009 408 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 11 009 408 Kč,
5)
obchodní společnost R. r., za kterou jednal P. D., který, ačkoliv již nebyl
jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony
spojené se společností, jejím obchodováním i další činností,
zaslala prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc červenec 2014 ze dne 25.8.2014, ve kterém byl jako
osoba oprávněná k podpisu uveden její jednatel A. J. A., a které bylo doručeno
dne 26.8.2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 74 814 347 Kč,
uskutečněná plnění ve výši 75 615 310 Kč, pořízení zboží z jiných členských
států EU ve výši 71 897 730 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve
výši 72 321 188 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve
výši 168 203 Kč,
ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období červenec 2014
dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 407 180
EUR (11 179 941,26 Kč po přepočtu dle kurzu za červenec 2014), BUMAS, s.r.o.,
ve výši 918 630 EUR (25 222 823,91 Kč po přepočtu dle kurzu za červenec 2014) a
ve výši 2 750 467 Kč a DELITEX, s.r.o. ve výši 1 607 535 EUR (44 138 088,50 Kč
po přepočtu dle kurzu za červenec 2014), které ve stejném zdaňovacím období
dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (26
ks) vystavených v období od 2. 7. 2014 do 31. 7. 2014 na částku v celkové výši
83 043 269 Kč včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400154 2.7.2014 7 006 439,14 Kč 1 215 993,57 Kč
1400155 3.7.2014 1 060 069,00 Kč 183 978,90 Kč
1400156 4.7.2014 5 909 277,64 Kč 1 025 577,11 Kč
1400157 4.7.2014 2 767 028,00 Kč 480 228,00 Kč
1400158 4.7.2014 2 068 011,00 Kč 358 911,00 Kč
1400159 4.7.2014 1 031 210,00 Kč 178 970,40 Kč
1400160 4.7.2014 4 207 860,00 Kč 730 289,70 Kč
1400161 9.7.2014 2 757 300,00 Kč 478 539,60 Kč
1400162 9.7.2014 4 240 505,60 Kč 735 955,55 Kč
1400163 11.7.2014 3 512 813,92 Kč 609 661,92 Kč
1400164 11.7.2014 2 757 300,00 Kč 478 539,60 Kč
1400165 15.7.2014 2 625 645,79 Kč 455 690,59 Kč
1400166 15.7.2014 2 625 645,79 Kč 455 690,59 Kč
1400167 17.7.2014 4 506 785,17 Kč 782 169,33 Kč
1400168 18.7.2014 3 201 284,00 Kč 555 594,09 Kč
1400169 18.7.2014 4 282 113,53 Kč 743 176,73 Kč
1400170 18.7.2014 2 313 520,00 Kč 401 520,00 Kč
1400171 24.7.2014 2 092 146,00 Kč 363 099,79 Kč
1400172 24.7.2014 2 875 570,81 Kč 499 066,01 Kč
1400173 25.7.2014 5 003 081,62 Kč 868 303,42 Kč
1400174 25.7.2014 3 859 520,11 Kč 669 834,07 Kč
1400175 25.7.2014 1 107 251,64 Kč 192 167,64 Kč
1400177 30.7.2014 3 353 831,68 Kč 582 069,96 Kč
1400178 30.7.2014 2 063 896,42 Kč 358 196,90 Kč
1400179 31.7.2014 4 265 504,00 Kč 740 294,10 Kč
1400180 31.7.2014 1 549 658,14 Kč 268 948,93 Kč
přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění
deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červenec 2014 ve
skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové
povinnosti z částky ve výši 14 412 468 Kč na částku ve výši 168 203 Kč
a takto za zdaňovací období červenec 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o
částku v souhrnné výši 14 244 265 Kč, čímž způsobila škodu českému státu
zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 14 244 265 Kč,
6)
obchodní společnost R. r., za kterou jednal P. D., který, ačkoliv již nebyl
jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony
spojené se společností, jejím obchodováním i další činností,
zaslala prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc srpen 2014 ze dne 25.9.2014, ve kterém byl jako osoba
oprávněná k podpisu uveden její jednatel A. J. A., a které bylo doručeno dne
26.9.2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 84 675 790 Kč,
uskutečněná plnění ve výši 85 345 213 Kč, pořízení zboží z jiných členských
států EU ve výši 79 021 343 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve
výši 80 265 324 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve
výši 140 579 Kč,
ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období srpen 2014 dodáno
zboží pouze slovenskými společnostmi BUMAS, s.r.o. ve výši 1 885 470 EUR (52
446 233,52 Kč po přepočtu dle kurzu za srpen 2014) a DELITEX, s.r.o. ve výši 1
774 953 EUR (49 372 092,65 Kč po přepočtu dle kurzu za srpen 2014), které ve
stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S.
f. na základě faktur (30 ks) vystavených v období od 1. 8. 2014 do 28. 8. 2014
na částku v celkové výši 102 182 357,43 Kč včetně DPH, konkrétně:
Faktura č. Ze dne Částka celkem DPH
1400181 1.8.2014 4 423 445,00 Kč 767 705,40 Kč
1400182 1.8.2014 1 440 989,00 Kč 250 089,00 Kč
1400183 5.8.2014 5 308 971,23 Kč 921 391,68 Kč
1400184 6.8.2014 1 912 789,19 Kč 331 971,68 Kč
1400185 6.8.2014 3 440 342,81 Kč 597 084,29 Kč
1400186 7.8.2014 2 116 127,00 Kč 367 261,65 Kč
1400187 7.8.2014 2 928 102,27 Kč 508 183,04 Kč
1400188 7.8.2014 6 496 739,99 Kč 1 127 533,38 Kč
1400189 8.8.2014 3 288 854,81 Kč 570 792,98 Kč
1400190 8.8.2014 3 689 323,28 Kč 640 295,78 Kč
1400191 8.8.2014 2 963 587,90 Kč 514 341,70 Kč
1400192 8.8.2014 1 481 793,95 Kč 257 170,85 Kč
1400193 13.8.2014 2 980 572,67 Kč 517 289,47 Kč
1400194 15.8.2014 4 520 179,09 Kč 784 493,88 Kč
1400195 15.8.2014 4 529 276,05 Kč 786 072,70 Kč
1400196 15.8.2014 6 628 989,54 Kč 1 150 485,79 Kč
1400197 15.8.2014 2 029 412,00 Kč 352 212,00 Kč
1400198 18.8.2014 724 790,00 Kč 125 790,00 Kč
1400199 19.8.2014 341 510,00 Kč 59 270,40 Kč
1400200 19.8.2014 1 653 542,03 Kč 286 978,37 Kč
1400201 19.8.2014 2 983 231,00 Kč 517 750,80 Kč
1400202 19.8.2014 2 771 299,00 Kč 480 969,30 Kč
1400203 19.8.2014 3 026 023,78 Kč 525 177,68 Kč
1400204 20.8.2014 2 715 007,68 Kč 471 199,68 Kč
1400205 22.8.2014 4 072 688,59 Kč 706 830,25 Kč
1400206 22.8.2014 6 808 179,95 Kč 1 181 584,95 Kč
1400207 22.8.2014 8 915 097,05 Kč 1 547 248,25 Kč
1400209 25.8.2014 488 017,00 Kč 84 697,20 Kč
1400210 26.8.2014 3 008 192,57 Kč 522 083,01 Kč
1400212 28.8.2014 4 495 283,00 Kč 780 173,10 Kč
přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění
deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc srpen 2014 ve
skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové
povinnosti z částky ve výši 17 734 128 Kč na částku ve výši 140 579 Kč,
a takto za zdaňovací období srpen 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku
v souhrnné výši 17 593 549 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 17 593 549 Kč,
7)
obchodní společnost R. r., za kterou jednal P. D., který, ačkoliv již nebyl
jednatelem společnosti R. r., i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené
se společností, jejím obchodováním i další činností,
zaslala prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro
Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH
za zdaňovací období měsíc září 2014 ze dne 27.10.2014, ve kterém byl jako osoba
oprávněná k podpisu uveden její jednatel A. J. A., a které bylo doručeno dne
27.10.2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 37 111 020 Kč,
uskutečněná plnění ve výši 38 290 553 Kč, pořízení zboží z jiných členských
států EU ve výši 37 920 110 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve
výši 37 765 900 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve
výši 247 702 Kč,
ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období září 2014 dodáno
zboží pouze slovenskými společnostmi BUMAS, s.r.o. ve výši 749 217 EUR (20 676
890,77 Kč po přepočtu dle kurzu za září 2014) a ve výši 2 000 628 Kč a DELITEX,
s.r.o. ve výši 516 628 EUR (14 257 899,54 Kč po přepočtu dle kurzu za září
2014), které ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému
odběrateli společnosti S. f., na základě čehož byla na její bankovní účet
číslo: XY vedený u Československé obchodné banky, a.s., IČO:36854140, sídlem
Michalská 18, Bratislava, Slovenská republika, zaslána společností S. f. dne
29. 9. 2014 částka ve výši 38 000,-EUR u které bylo v popisu uvedeno číslo
1400213 a dne 30. 9. 2014 částka ve výši 67 194,98 EUR u které bylo v popisu
uvedeno číslo 1400213 a částka ve výši 24 000 EUR u které bylo v popisu uvedeno
číslo 1400214, kdy čísla odpovídají číselné řadě faktur, které vystavila na
spol. S. f.,
přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění
deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc září 2014 ve
skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové
povinnosti z částky ve výši 616 843 Kč na částku ve výši 247 702 Kč,
a takto za zdaňovací období září 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku v
souhrnné výši 369 141 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 369 141 Kč,
přičemž shora popsaným jednáním společnost R. r. zkrátila daň z přidané hodnoty
za zdaňovací období březen, duben, květen, červen, červenec, srpen a září 2014
o celkovou částku ve výši 67 525 093 Kč, ke škodě České republiky zastoupené
Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj, a to po předchozí dohodě se spol. S. f., která v úmyslu získat cenovou výhodu při
dalším obchodování a následně majetkový prospěch z této výhody vyplývající,
zboží pořizovala s vědomím, že DPH uhrazeno řádně nebylo a ani nebude, přičemž
vědomě nakupovala za cenu, která odpovídala částce ponížené o DPH.“
Za uvedené jednání byl obviněný P. D. odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku
k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let a 6 (šesti) měsíců. Podle § 56
odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný zařazen pro účely výkonu tohoto
trestu do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému
současně uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce
statutárního či dozorčího orgánu obchodní korporace na dobu 5 (pěti) let.
Obviněný J. V. byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí
svobody v trvání 6 (šesti) let a 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a)
tr. zákoníku byl obviněný zařazen pro účely výkonu tohoto trestu do věznice s
ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému současně uložen
trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního či
dozorčího orgánu obchodní korporace na dobu 5 (pěti) let.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 31 T
7/2016, podali obvinění P. D. a J. V. odvolání, o kterých rozhodl Vrchní soud v
Olomouci rozsudkem ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 1 To 3/2021, tak, že z podnětu
odvolání obviněných napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr.
ř. částečně zrušil ve výrocích o trestech odnětí svobody. Za splnění podmínek §
259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněným při nezměněném výroku o vině
zločinem krácení daně, poplatku a jiné povinné platby podle § 240 odst. 1,
odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění platném od 1. 7. 2016, spáchaného
formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, uložil podle § 240 odst. 3
tr. zákoníku tresty odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let a 6 (šesti) měsíců.
Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byli obvinění zařazeni pro účely
výkonu tohoto trestu do věznice s ostrahou. V ostatních výrocích zůstal
napadený rozsudek nezměněn.
Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 1 To
3/2021, podal následně obviněný P. D. prostřednictvím svého obhájce dovolání,
opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Namítl, že v
jeho případě nebyly splněny podmínky pro konání řízení proti uprchlému, čímž
došlo k porušení ustanovení o přítomnosti obžalovaného u hlavního líčení a
veřejného zasedání. Obhajoba obviněného již v průběhu řízení namítala, že v
řízení provedeným dokazováním nebyla učiněna hodnověrná zjištění o skutečných
důvodech nedosažitelnosti obviněného pro orgány činné v trestním řízení, tedy
že by pobýval v cizině v úmyslu vyhnout se trestnímu stíhání, resp. že by se s
tímto úmyslem skrýval. Závěr o úmyslu vyhýbat se trestnímu řízení zpochybňovaly
již okolnosti, které provázely inkriminovaný odjezd obviněného v závěru roku
2014, kdy podle výpovědi svědků z řad jeho blízkých, tedy jeho rodičů a
svědkyně I. H., matky jeho dítěte, nic nenasvědčovalo tomu, že by pojal úmysl
uprchnout. Před inkriminovaným odjezdem se podle výpovědi svědků choval
normálně. Nadto z výpovědí jmenovaných svědků jednoznačně vyplynulo, že se
obviněný chystal na narození potomka a plánoval společný život s přítelkyní,
přičemž důvodem jeho odjezdu měla být pouze krátkodobá třítýdenní pracovní
cesta, čemuž také odpovídala jeho zavazadla. Současně všichni, s nimiž měl být
po svém odjezdu v kontaktu, uvedli, že komunikoval pouze ve formě zpráv, které
dotyční svědci shodně označili za divné, resp. jakoby je nepsal on. V řízení
nebylo ničím jednoznačně prokázáno, že motivem nedostupnosti obviněného po jeho
odjezdu byla skutečně snaha skrývat se před orgány činnými v trestním řízení,
aby se vyhnul trestnímu stíhání. Závěr o tom, že možným důvodem dlouhodobé
nedosažitelnosti obviněného nebyl úmysl či jeho vlastní snaha se vyhýbat
trestnímu řízení, ale že mu bylo znemožněno, nebo měl omezenou možnost svobodně
rozhodovat o svém pohybu, potvrdilo i zjištění, že dle poznatků orgánů činných
v trestním řízení v jiném řízení obviněný sice v roce 2014 odjel na Slovensko,
kam však byl vylákán a dále omezován na svobodě, tedy že nepobýval v cizině z
vlastní vůle, přičemž orgány činné v trestním řízení dokonce předpokládají, že
obviněný P. D. již nežije. Nelze proto mít za daných okolností za odůvodněný
závěr, že se pobytem v cizině úmyslně vyhýbá trestnímu řízení, jestliže o jeho
dalším a současném pobytu již nejsou žádné poznatky, přičemž nelze připustit
jako zákonný postup, aby v případě takových pochybností bylo vedeno řízení
proti obviněnému P. D. jako uprchlému, dokud se uvedené skutečnosti neobjasní.
Na základě výše uvedeného proto obviněný navrhl, aby dovolací soud výše
citovaný rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 To 3/2021, ze dne 27. 5.
2021 a jemu předcházející řízení přezkoumal a ve smyslu ustanovení § 265k odst.
1 tr. ř. napadený rozsudek ve vztahu k jeho osobě zrušil, popřípadě též zrušil
i vadné řízení mu předcházející.
Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 1 To
3/2021, podal následně i obviněný J. V. prostřednictvím svého obhájce dovolání,
opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění
účinném do 31. 12. 2021. Tento zákonný dovolací důvod spatřuje v porušení
hmotného práva ze strany odvolacího soudu, a to konkrétně ustanovení § 58
zákona č. 40/2009 Sb., tr. zákoník. Namítl, že nesprávným procesním postupem
odvolacího soudu, který se odmítl zabývat jeho písemným návrhem, na základě
kterého uplatnil své právo prohlásit, že je vinen spácháním skutku a že
souhlasí s právní kvalifikací takového skutku, došlo k porušení jeho práva na
obhajobu a práva na spravedlivý proces. Porušení těchto práv spatřuje v tom, že
mu ze strany odvolacího soudu byla odňata možnost využít nových ustanovení
trestního zákoníku (ust. § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku) a trestního řádu
(ust. § 206c tr. ř.), které v době rozhodnutí soudu I. stupně nebyly účinné.
Takovýmto postupem byl nezákonně znevýhodněn v otázce ukládání trestu a jeho
výměry, když vzhledem k novelizaci ust. § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, s
ohledem na jeho osobu a okolnosti případu by bylo možné snížit ukládaný trest
odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby. Odvolací soud v rámci veřejného
zasedání o odvolání vůbec procesně nerozhodl, zdali prohlášení viny obviněného,
které učinil, přijímá či nikoliv, vůbec jej ani nepoučil dle nové právní úpravy
jako obviněného, což mělo zásadní vliv i na rozhodnutí o výši uloženého trestu.
S odkazem na ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. proto navrhl, aby Nejvyšší soud
České republiky před rozhodnutím o dovolání přerušil výkon rozhodnutí, proti
němuž bylo podáno toto dovolání. A dále aby na základě všech výše uvedených
důvodů zrušil podle ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Vrchního
soudu v Olomouci i navazující rozsudek Krajského soudu v Ostravě a dle
ustanovení § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v
potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k
dovolání obviněných se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní
průběh trestního řízení a dále uvedl, že obviněný P. D. podal prostřednictvím
svého právního zástupce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. d)
tr. ř., kdy namítli nesplnění zákonných podmínek pro vedení řízení proti
uprchlému v režimu § 302 násl. tr. ř., a to z důvodu, že nebylo dostatečně
prokázáno, že by se obviněný po celou dobu svého trestního stíhání vyhýbal
trestnímu řízení pobytem v cizině nebo tím, že se skrýval. K dovolatelově
argumentaci státní zástupce uvádí, že provedené dokazování v hlavním líčení
zcela nepochybně svědčí závěru, že v době vycestování dovolatele tento již
věděl, že jeho trestná činnost, kterou páchal prostřednictvím obchodní
společnosti R. r. bude v rámci daňové kontroly pravděpodobně odhalena. V
momentě odjezdu obviněného tedy byly jistě naplněny podmínky § 302 násl.
trestního řádu, což nalézací Krajský soud v Ostravě správně vyložil v bodě 2.
odůvodnění rozsudku. K judikatuře Nejvyššího soudu, citované obviněným, je
třeba dodat, že se závěry obou soudů v projednávané věci není v rozporu.
Obviněný prokazatelně opustil ČR v úmyslu vyhnout se trestnímu řízení. Jeho
eventuální zbavení osobní svobody, vykazující znaky trestného činu, by ve
smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2003, sp. zn. 4 Tz 82/2002,
jistě představovalo skutečnost, kvůli níž by dodatečně odpadly podmínky vedení
řízení proti uprchlému, neboť obviněný by již nedisponoval žádnou svobodnou
vůlí rozhodovat o místě svého pobytu. Podle názoru státního zástupce však pouhé
vedení trestního stíhání ve věci zbavení osobní svobody obviněného není
způsobilé postavit na jisto, zda, popř. od jaké chvíle poškozený ztratil
svobodu, a tím i způsobilost o vlastní vůli se vyhýbat trestnímu řízení.
Obviněný J. V. podal dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr.
ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021. K porušení hmotného práva podle něho
došlo v ustanovení § 58 tr. zákoníku, když mu odvolací soud navzdory jeho
žádosti neumožnil učinit prohlášení viny ve smyslu novelizace trestního řádu (§
206c odst. 1 uvedeného zákona). Státní zástupce konstatuje, že rozporovaný
procesní postup odvolacího Vrchního soudu v Olomouci je vysvětlen v bodě 13.
odůvodnění předmětného rozsudku. Z hlediska dovolacího řízení je ovšem
rozhodné, že námitka spočívá výhradně v rovině procesního práva a ocitá se tak
zcela mimo zákonný důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Z výše uvedených důvodů
proto státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného P. D. podle
§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné a dovolání J.
V. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného, než
zákonného dovolacího důvodu. Současně státní zástupce souhlasil, aby Nejvyšší
soud případně učinil jiné rozhodnutí v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1
písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání
obviněných jsou přípustná [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], byla podána
osobami oprávněnými prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c)
tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání
byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále
nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněnými naplňují jimi uplatněné zákonem
stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou
provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3
tr. ř.
Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným
prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních
vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého
stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je
totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může
doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném
opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno
základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve
smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen
„Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou
třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a
samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho
důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je
mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět
(srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr.
ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň
plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání
dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní
pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne
27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými
dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k
revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci
má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d
odst. 2 tr. ř.).
Obviněný P. D. podal dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. d) tr.
ř. Dle jeho názoru nebyly splněny předpoklady pro to, aby proti němu mohlo být
vedeno řízení proti uprchlému. Proto namítl, že trestní stíhání bylo od počátku
zatíženo procesní vadou, spočívající v nesplnění zákonných podmínek pro vedení
řízení proti uprchlému v režimu § 302 násl. tr. ř., čímž došlo k porušení
ustanovení o přítomnosti obžalovaného u hlavního líčení a veřejného zasedání.
Podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže byla porušena
ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání.
Naplnění tohoto dovolacího důvodu předpokládá, že se v rozporu s příslušnými
zákonnými ustanoveními konalo hlavní líčení nebo veřejné zasedání v
nepřítomnosti obviněného, ač mu měla být jeho přítomnost umožněna nebo
zajištěna; takovým postupem soudu by byl zkrácen na svém právu, aby jeho věc
byla projednána v jeho přítomnosti a mohl se tak vyjádřit ke všem prováděným
důkazům (srov. čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Jestliže bylo
ve věci konáno řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř., ač pro něj
nebyly splněny zákonné podmínky, a v důsledku tohoto procesního postupu byla
obviněnému znemožněna účast na hlavním líčení nebo veřejném zasedání, je tato
vada důvodem pro podání dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
Nejvyšší soud připomíná, že řízení proti uprchlému je jedním ze zvláštních
způsobů řízení s prvkem potlačení základních procesních práv obviněného,
zejména osobně se účastnit projednávané věci a vyjadřovat se k prováděným
důkazům. Podle § 302 tr. ř. lze takové řízení konat pouze proti tomu, kdo se
vyhýbá trestnímu řízení pobytem v cizině nebo tím, že se skrývá. Vůči takovému
obviněnému, jehož nelze postavit před soud, umožňuje trestní řád vést řízení v
jeho nepřítomnosti, a to i v případě, že nebyl vyslechnut v žádném stadiu
řízení a ani mu nebylo osobně sděleno obvinění z trestného činu (tj. doručeno
usnesení o zahájení trestního stíhání). Nezbytným předpokladem daného postupu
je spolehlivé zjištění, že obviněný pobývá v cizině v úmyslu se konkrétnímu
trestnímu řízení vyhnout, a že takto motivován opustil území České republiky,
anebo v cizině zůstal. Pobyt v cizině sám o sobě tedy ještě není důvodem k
řízení proti uprchlému. Za vyhýbání se trestnímu řízení pobytem v cizině se
považuje takový způsob maření průběhu trestního řízení, kdy se obviněný na
území cizího státu zdržuje v úmyslu oddálit nebo zmařit své dopadení a
zajištění k úkonům trestního řízení. Podstatné je to, že obviněný v cizině i
nadále pobývá v úmyslu nepodrobit se jurisdikci České republiky, kdy fakticky
odmítá vstoupit na území České republiky.
Nejvyšší soud konstatuje, že v případě obviněného P. D. došlo ke splnění
veškerých podmínek pro to, aby bylo vedeno řízení proti jeho osobě jako proti
uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. Provedeným dokazováním bylo jednoznačně
prokázáno, že obviněný s vědomím toho, že proti němu a jeho společnosti bylo
zahájeno daňové řízení a o věc se začaly zajímat orgány činné v trestním
řízení, odcestoval na Slovensko. Vycestování obviněného do ciziny bylo tedy v
příčinné souvislosti se zahájením daňové kontroly orgány finanční správy proti
obchodní společnosti R. r., jejímž byl jednatelem a jejímž prostřednictvím
inkriminovanou daňovou trestnou činnost páchal. Na obviněného byl následně
vydán evropský zatýkací rozkaz a příkaz k zatčení. V době odcestování tudíž již
věděl, že jeho trestná činnost bude v rámci daňové kontroly pravděpodobně
odhalena a budou podniknuty příslušné kroky podle trestního řádu. Měl proto
zřejmý motiv se trestnímu řízení vyhýbat pobytem v cizině. V momentě odjezdu
obviněného tedy byly jistě naplněny podmínky § 302 násl. tr. ř. pro konání
řízení proti uprchlému, když cílem obviněného zjevně bylo vyhnout se trestnímu
řízení. Následně v řízení před soudy obou stupňů nebyly zjištěny skutečnosti
svědčící pro závěr o smrti obv. P. D. či o tom, že by byl v cizině držen
násilím, neboť pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
19. 5. 2021, sp. zn. 9 T 2/2021 byli Z. S. T., J. V. a R. I. R. zproštěni
obžaloby pro zločin zbavení osobní svobody dle § 170 odst. 1, 3 písm. a) tr.
zákoníku, který měli spáchat proti P. D., který měl na území Slovenské
republiky po držení proti své vůli zemřít, neboť nebylo prokázáno, že se
uvedený skutek stal.
Obviněný J. V. ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle ustanovení § 265b
odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021. Podle tohoto
dovolacího důvodu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném
právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V
mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem
byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin
nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak
byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak
vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo
provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci
dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je
takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS
760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít
námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či
takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného
dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve
výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do
pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným
způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení
založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich
souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu
soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost
zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání
úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve
smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj.
hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních
námitek.
Nejvyšší soud dále shledal, že obviněný J. V. sice podal dovolání z důvodu
podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12.
2021, v dovolání však pouze namítl, že nesprávným procesním postupem
odvolacího soudu došlo k porušení jeho práva na obhajobu a práva na spravedlivý
proces, které spatřuje v tom, že mu ze strany odvolacího soudu byla odňata
možnost využít institutu prohlášení viny ve smyslu § 206c tr. ř. Takovýmto
postupem byl nezákonně znevýhodněn v otázce ukládání trestu a jeho výměry, když
vzhledem k novelizaci ustanovení § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, s ohledem
na jeho osobu a okolnosti případu by bylo možné snížit ukládaný trest odnětí
svobody pod dolní hranici trestní sazby.
Nejvyšší soud považuje za vhodné zmínit, že institut prohlášení viny ve smyslu
§ 206c tr. ř. je procesním institutem, který se stal součástí trestního řádu s
účinností zákona č. 333/2020Sb., tj. od 1. 10. 2020. Na tento institut potom
navazuje novelizovaná právní úprava mimořádného snížení trestu odnětí svobody v
trestním zákoníku, když podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, má-li soud za
to, že vzhledem k poměrům pachatele a povaze jím spáchané trestné činnosti lze
dosáhnout jeho nápravy i trestem kratšího trvání, může snížit trest odnětí
svobody pod dolní hranici trestní sazby též tehdy, pokud odsuzuje pachatele,
který prohlásil svoji vinu. Nejvyšší soud se ve své rozhodnutí ze dne 28. 4.
2021, sp. zn. 8 Tdo 264/2021, zabýval také otázkou, v jaké fázi soudního řízení
je možné ještě uplatnit nový institut tzv. prohlášení viny. Smyslu a účelu
zakotvení institutu prohlášení viny odpovídá, aby obviněný prohlášení, že je
vinný spácháním skutku anebo některého ze skutků uvedených v obžalobě a že
souhlasí s právní kvalifikací takového skutku uvedenou v obžalobě podle § 206c
odst. 1 tr. ř., zásadně učinil v hlavním líčení po přednesení obžaloby do
zahájení dokazování. Nelze ale vyloučit prohlášení viny i kdykoliv v průběhu
hlavního líčení, poněvadž žádné ustanovení trestního řádu nestanoví časový
mezník, v němž je nutno takové prohlášení učinit. Je výlučně na soudu, aby s
ohledem na okolnosti případu a vyjádření ostatních stran rozhodl o tom, zda
toto prohlášení viny obviněným přijímá, nebo zda prohlášení viny nepřijme.
Obviněnému výjimečně nelze bránit ani v tom, aby učinil prohlášení podle § 206c
odst. 1 tr. ř. až v odvolacím řízení. Rozhodnutí odvolacího soudu, že
prohlášení viny přijme, přichází v úvahu zejména za situace, byl-li rozsudek
soudu prvního stupně vyhlášen ještě před nabytím účinnosti zákona č. 333/2020
Sb., zatímco odvolací soud rozhoduje již za jeho účinnost. Soud ovšem nemusí
prohlášení viny přijmout, pokud takový postup nepovažuje za vhodný s ohledem na
okolnosti případu a vyjádření ostatních stran.
Nejvyšší soud k výše uvedenému uvádí, že Vrchní soud v Olomouci obviněným
rozporovaný procesní postup zdůvodnil v bodě 13. odůvodnění předmětného
rozsudku, kde mimo jiné uvedl, že pokud by přijal prohlášení viny obviněného,
jednak by zcela pominul účel tohoto institutu a jednak by neodůvodněně
zvýhodnil obviněného. Nelze se tedy ztotožnit s námitkou obviněného, že se
odvolací soud tímto institutem ve vztahu k obviněnému nezabýval. K názoru
obviněného, že kdyby soud přijal prohlášení jeho viny, jistě by potom při
ukládání trestu postupoval podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, lze uvést,
že tento zůstává v rovině pouhé spekulace. Institut mimořádného snížení trestu
odnětí svobody je i po splnění všech zákonných podmínek toliko fakultativní.
Nelze navíc přehlédnout, že obviněný od počátku svou trestnou činnost popíral,
a to jak v přípravném řízení, tak i v hlavním líčení. Dne 24. 5. 2021, tedy až
po podání odvolání směřujícího i do výroku o vině, však svůj postoj náhle
změnil. Jeho přístup lze proto v souladu s názorem odvolacího soudu označit za
ryze účelový. Nejvyšší soud navíc dodává, že z hlediska dovolacího řízení je
rozhodné, že výše uvedené námitky spočívají výhradně v rovině procesního práva
a ocitají se tak mimo zákonný důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění
účinném do 31. 12. 2021.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného P.
D. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné a
dovolání obviněného J. V. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., jelikož
bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O odmítnutí dovolání
bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1
písm. a) tr. ř.
Předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody pro postup podle § 265o tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 4. 2022
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu