4 Tdo 704/2025-191
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2025 o dovolání, které podal obviněný L. S., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 3. 2025, sp. zn. 13 To 65/2025, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 1 T 135/2024, takto:
1. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 3. 2025, sp. zn. 13 To 65/2025, a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 16. 12. 2024, sp. zn. 1 T 135/2024.
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
2. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Svitavách přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 16. 12. 2024, sp. zn. 1 T 135/2024, byl obviněný L. S. uznán vinným přečinem zatajení věci podle § 219 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tak, že „v době od 7. 5. 2024 do 13. 5. 2024 nalezl poblíž rekreačního objektu na adrese XY 32 ruční frézu značky DeWalt, stáří 2 roky, včetně příslušenství v celkové hodnotě 20 000 Kč, kterou si ponechal a následně ji dal do zástavy v bazaru XY, na adrese Praha XY, XY, čímž způsobil poškozenému R. M., škodu ve výši 20 000 Kč“. Za to byl podle § 219 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody na 4 měsíce, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců. Poškozeného R. M. soud podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s jeho nárokem na náhradu majetkové škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které směřovalo proti výrokům o vině a trestu. Zásadně namítal, že hodnota frézy s příslušenstvím, kterou získal nálezem, nedosahovala hodnoty 10 000 Kč, což je hranice hodnoty věci nikoli nepatrné ve smyslu § 138 tr. zákoníku a on rozhodně nebyl srozuměn s tím, že by takovou hodnotu mohla mít. Poukázal na to, že dal předmětnou věc do zastavárny jen za 3 210 Kč a zastavárník ji později prodal svědku M. Š. za 4 000 Kč. Ten ji následně nabízel k prodeji na internetovém portálu „bazos.cz“ za 7 900 Kč.
3. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. usnesením ze dne 25. 3. 2025, sp. zn. 13 To 65/2025, zamítl se stručným odůvodněním, že bylo opatřeno odborné vyjádření k ocenění předmětné ruční frézy, které stanovilo její obvyklou hodnotu v době činu na 20 000 Kč, a obviněný s ohledem na určité zkušenosti v oboru řemeslných prací musel být nejméně srozuměn s tím, že hodnota nalezené frézy, kterou si přisvojil, je vyšší než 10 000 Kč.
II. Dovolání obviněného
4. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Jana Vargy dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., včetně jejich zákonné citace.
5. Obviněný ve stručnosti namítl, že se nemohl dopustit přečinu zatajení věci podle § 219 odst. 1 tr. zákoníku, protože byl subjektivně přesvědčený o tom, že hodnota zatajené věci je nižší než 10 000 Kč [§ 138 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku]. Odhadoval ji na 6 000 až 8 000 Kč a tomu také odpovídají provedené důkazy.
6. Na podporu své argumentace uvedl, že ceny v zastavárnách sice neodpovídají plné tržní hodnotě, ale pokud by se domníval, že hodnota nalezené frézy přesahuje 10 000 Kč, nepochybně by ji nabídl za více než 3 210 Kč. Poukázal také na fakt, že i zastavárník prodal předmětnou frézu za cenu zdaleka se nepřibližující hodnotě, která byla vyčíslena odborným vyjádřením. Svědkovi M. Š. ji totiž prodal jen za 4 000 Kč, takže se ziskem necelých 1 000 Kč. To podle obviněného také svědčí o tom, že na první pohled rozhodně nebylo zřejmé, že hodnota frézy může být vyšší než 10 000 Kč, natož aby dosahovala hodnoty 20 000 Kč. Svědek M. Š. následně nabízel frézu k prodeji na internetovém portálu za 7 900 Kč. K prodeji ale nedošlo, protože byl informován policií, že se jedná zřejmě o odcizenou věc.
7. K odbornému vyjádření, které stanovilo hodnotu frézy na 20 000 Kč, obviněný uvedl, že jde o znalecký závěr, který neodpovídá jeho subjektivnímu vnímání. S poukazem na to, že nemá odborné znalosti k odhadu tržní hodnoty nářadí, odmítl závěr odvolacího soudu, že vzhledem ke svému řemeslnému zaměření byl obviněný bez dalšího schopen sám kvalifikovaně posoudit hodnotu frézy.
8. Nejvyššímu soudu obviněný navrhl, aby zrušil obě rozhodnutí soudů nižších stupňů, a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání, případně aby sám rozhodl tak, že se věc postupuje příslušnému orgánu k projednání správního přestupku, který lze v jednání obviněného maximálně spatřovat.
III. Vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství
9. K dovolání obviněného L. S. se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Na námitky obviněného reagoval podrobným právním rozborem přípustnosti dovolacích důvodů. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zdůraznil, že ani po novele účinné od 1. 1. 2022 neumožňuje přezkum skutkových zjištění jako takových, ale výlučně v případech tzv. extrémního nesouladu mezi skutkovými závěry a důkazním materiálem, jak byl tento koncept judikován Ústavním a Nejvyšším soudem. V této souvislosti státní zástupce odkázal na tři typové situace představující kvalifikované vady důkazního řízení: opomenuté důkazy, důkazy procesně nezpůsobilé a svévolné hodnocení důkazů. V posuzované věci však podle jeho názoru k žádné z těchto vad nedošlo.
10. Soudy podle něj zjistily skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí, a to v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. Důkazy hodnotily jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, jak jim to ukládá zásada volného hodnocení důkazů zakotvená v § 2 odst. 6 tr. ř. Státní zástupce proto neshledal potřebu blíže se zabývat námitkami, které v jádru pouze rozporují skutkové závěry učiněné soudy obou stupňů. V této souvislosti odkázal i na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, zejména usnesení sp. zn. 5 Tdo 86/2002, podle něhož jde o dovolání zjevně neopodstatněné tehdy, pokud obviněný opakuje tytéž námitky, které již byly předmětem přezkumu v řízení před soudy nižších stupňů, a které byly těmito soudy vypořádány.
11. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. státní zástupce zdůraznil, že směřuje výlučně proti nesprávnému hmotněprávnímu posouzení skutku, nikoli proti samotným skutkovým zjištěním, přičemž v posuzované věci se podle něj nejedná o případ, kdy by skutkové okolnosti byly soudy nesprávně právně kvalifikovány. Pokud obviněný namítá absenci subjektivní stránky, opírá se převážně o polemiku s učiněnými skutkovými zjištěními, nikoliv o relevantní právní argumentaci.
12. Závěrem státní zástupce rozvedl, proč má za to, že ve věci bylo dostatečně prokázáno, že obviněný jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu, pokud jde o zatajení věci nikoli nepatrné hodnoty. Poukázal na to, že předmětná fréza byla profesionálního charakteru, že v kufru, kde byla uložena, byl i pořizovací doklad, a konečně, že obviněný se živí manuální činností, přičemž s podobným nářadím má praktické zkušenosti. Tyto skutečnosti ve svém souhrnu odůvodňují správnost závěru, který soudy nižších stupňů učinily, tj. že obviněný byl srozuměn s tím, že hodnota frézy přesahuje zákonný limit 10 000 Kč.
13. Na základě výše uvedeného státní zástupce uzavřel, že dovolání obviněného je jako celek zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyššímu soudu navrhl, aby dovolání obviněného odmítl v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Současně uvedl, že souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl i jiným způsobem než navrhovaným, bude-li mít za to, že jsou pro takový postup splněny podmínky podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
IV. Důvodnost dovolání
14. Nejvyšší soud shledal, že byly splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení, takže se zabýval otázkou povahy a opodstatněnosti uplatněných námitek ve vztahu k označeným dovolacím důvodům, protože dovolání je svou povahou mimořádným opravným prostředkem, který na rozdíl od odvolání nelze podat z jakéhokoli důvodu, ale výhradně na základě některého z taxativně vymezených důvodů uvedených v § 265b tr. ř., přičemž je třeba dbát na to, aby konkrétní námitky obviněných takovému důvodu svým obsahem také odpovídaly.
15. Obviněný svůj mimořádný opravný prostředek opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. První z dovolacích důvodů uplatnil v
jeho první alternativě, tedy že skutková zjištění, na nichž je založeno právní posouzení, jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy, protože fréza zn. DeWalt DW625EK s příslušenstvím (dále jen „fréza“), kterou si po nálezu ponechal, měla hodnotu nižší než 10 000 Kč. Námitkami vztahujícími se k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný na argumentaci zjevného rozporu ohledně hodnoty věci, kterou si přisvojil, navázal tím, že namítal absenci subjektivní stránky přečinu zatajení věci podle § 219 odst. 1 tr. zákoníku.
16. Nejvyšší soud k tomu úvodem konstatuje, že obviněný měl s ohledem na způsob rozhodnutí odvolacího soudu usnesením podle § 256 tr. ř. uplatnit také dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě. Toto pochybení samo o sobě ale věcnému přezkumu napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení nebránilo.
17. Nejvyšší soud úvodem připomíná, že přečinu zatajení věci podle § 219 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí, kdo si přisvojí cizí věc nikoli nepatrné hodnoty, která se dostala do jeho moci nálezem, omylem nebo jinak bez přivolení osoby oprávněné. Podle § 138 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku se věcí nepatrné hodnoty pro účely trestního zákona rozumí věc v hodnotě dosahující částky nejméně 10 000 Kč. Pokud obviněný v dovolání namítá, že věc, kterou nalezl a ponechal si ji, takovou hodnotu podle provedených důkazů neměla, přičemž konkrétně poukazuje na to, které důkazy má na mysli, a že byl přesvědčen o tom, že má hodnotu nanejvýš 8 000 Kč, jeho námitky uplatněným dovolacím důvodům formálně odpovídají.
18. Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání věc obviněného přezkoumal a zjistil zásadní rozpor mezi provedeným dokazováním a skutkovým zjištěním soudu prvního stupně o hodnotě věci, kterou si obviněný nálezem přisvojil. Odvolací soud pak i přes námitky obviněného, které nyní zopakoval v dovolání, zjevně důkazy nepodložený závěr soudu prvního stupně aproboval.
19. Klíčovým problémem je, že soudy obou stupňů se opomněly vypořádat se skutečností, že odborné vyjádření (viz č. l. 49 tr. spisu), o které se oba argumentačně opírají a které stanovilo hodnotu frézy na 20 000 Kč, je ze dne 4. 6. 2024 a jeho zpracovatel Jiří Vinkler za společnost D-Holz, s r. o., která se, jak je zřejmé z dostupných zdrojů, zabývá prodejem a dodávkou kompletního železářského zboží, spojovacího materiálu, elektronářadí a potřeb pro nábytkovou výrobu a truhláře, vycházel, pokud jde o stav, funkčnost a stáří předmětné frézy jen z jejího popisu, jak ho v přípravném řízení podal poškozený R. M. (viz úřední záznam o podaném vysvětlení na č. l. 26 tr. spisu). Pracoval tedy s informací, že šlo o frézu starou dva roky. Tento údaj, který se objevuje i v popisu skutku ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně, je ale zřejmě nesprávný, protože ještě v přípravném řízení, ovšem už po zpracování odborného vyjádření, byla předmětná fréza zajištěna u svědka M. Š. a posléze vrácena poškozenému (viz č. l. 108 a 109 tr. spisu), přičemž v kufříku, ve kterém byla uložena, byl nalezen i záruční list, na kterém je zcela jasně uvedeno datum prodeje 12. 12. 2019 (viz fotografie věci nabízené svědkem v inzerátu na č. l. 104 tr. spisu a úřední záznam o podání vysvětlení svědkem M. Š. na č. l. 106, ve kterém svědek jasně uvedl, že na záručním listu bylo čitelné razítko prodeje z 12. 12. 2019). Tyto důkazy soud prvního stupně procesně řádným způsobem provedl v hlavním líčení konaném dne 16. 12. 2024 (viz č. l. 140 tr. spisu), ovšem evidentně vadně hodnotil, protože ke dni spáchání skutku (22. 5. 2024) byla fréza ve skutečnosti stará čtyři a půl roku. Tento údaj nekoresponduje s údajem o stáří zatajené věci, který je uveden ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně. Stáří věci, která je určena k běžnému používání, nepochybně mělo vliv na její hodnotu v době činu a nepřímo také objasňuje nižší částky, za které byla předmětná fréza postupně přeprodávána, jak na ně dovolatel poukázal.
20. Vyjma toho zpracovatel odborného vyjádření pracoval s nepřesnými informacemi i pokud jde o příslušenství k fréze. Vycházel podle svého tvrzení z fotodokumentace příslušenství, kterou pořídila Policie ČR (opět viz odborné vyjádření na č l. 49). V trestním spise je skutečně na č. l. 65 až 96 založena fotodokumentace příslušenství k fréze, ovšem evidentně se jedná o jiné příslušenství než to, které bylo součástí frézy zajištěné u svědka M. Š. Jedná se o inzertní prodej nového nářadí a předmětné screeny obrazovky skrze e-mailovou komunikaci poslal vyšetřovateli zřejmě poškozený k dokreslení věcí, které mu byly odcizeny. Nejvyšší soud k tomu poznamenává, že příslušenství, jenž je zachyceno právě na č. l. 65 až 96 trestního spisu, má podle zběžného zjištění podstatně vyšší hodnotu než to, které bylo ve výsledku skutečně jako příslušenství k předmětné zatajené fréze nalezeno [Nejvyšší soud prostřednictvím služby Google Lens, komparoval část fotografie na č. l. 103 tr. spisu, kde je mimo frézy DeWalt zachycena také krabička s příslušenstvím k fréze, a zjistil, že se jedná o sadu příslušenství „STAVTOOL Sadu tvarových fréz do dřeva 35 dílů“, jejíž prodejní cena se nyní pohybuje okolo 1 600 Kč, což je diametrálně nižší cena, než je součet cen jednotlivých kusů příslušenství zachycených na č. l. 65 až 96 tr. spisu, které patrně zpracovatel odborného vyjádření bral v potaz při vyčíslení výsledné hodnoty frézy a příslušenství ke dni, kdy byly odcizeny z domu poškozeného].
21. Podle Nejvyššího soudu tedy odborné vyjádření, v té podobě, ve které bylo vypracováno, není použitelné pro stanovení hodnoty zatajené věci, protože pracuje s nepřesnými informacemi o jejich stáří a druhu, V okamžiku, kdy byly zatajené věci nalezeny, měl proto orgán činný v přípravném řízení obstarat nové odborné vyjádření, případně měl tento důkaz obstarat soud prvního stupně s tím, že zpracovateli odborného vyjádření by byla dána možnost věc v případě potřeby věc i fyzicky ohledat a posoudit vyjma jejího stáří i její reálnou kondici, tj. míru opotřebení, poškození, apod., protože tyto informace mu v době vypracování vyjádření přístupné nebyly.
22. Nejvyšší soud uzavírá, že soud prvního stupně postupoval ve zjevném rozporu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Jednotlivé důkazy hodnotil izolovaně, bez řádného posouzení jejich vzájemné souvislosti, V důsledku toho dospěl ke zjevně nesprávným skutkovým zjištěním o hodnotě zatajené věci, které je určující pro plnění znaků přečinu zatajení věci podle § 219 odst. 1 tr. zákoníku. Odvolací soud vadné skutkové závěry a z nich odvozené právní závěry soudu prvního stupně nepodrobil odpovídajícímu přezkumu a nekriticky je přejal. S námitkami obviněného, který brojil proti výroku o vině poukazem na nižší hodnotu zatajené věci jak objektivně, tak z jeho subjektivního pohledu, se vyrovnal v odstavcích 8 a 9 svého rozhodnutí nepřesvědčivě.
V. Závěrečné shrnutí Nejvyššího soudu
23. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud z podnětu dovolání obviněného L. S. podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 3. 2025, sp. zn. 13 To 65/2025, a v celém rozsahu i rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 16. 12. 2024, sp. zn. 1 T 135/2024. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu ve Svitavách, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
24. Okresní soud ve Svitavách v intencích tohoto dovolacího rozhodnutí opětovně projedná trestní věc obviněného L. S., zejména objasní, které konkrétní příslušenství bylo společně s frézou DeWalt obviněným prokazatelně zatajeno a jaká je hodnota zatajených věcí.
25. Soud prvního stupně je vázán podle § 265s odst. 1 tr. ř. právním názorem, který Nejvyšší soud vyslovil v tomto rozhodnutí.
26. Toto rozhodnutí Nejvyšší soud přijal v neveřejném zasedání, neboť je zřejmé, že vady nelze odstranit v zasedání veřejném /§ 265r odst. 1 písm. b) tr. ř./.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 13. 8. 2025
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu
Vypracovala: JUDr. Pavla Augustinová soudkyně