4 Tdo 921/2017

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 5. 9. 2017 dovolání obviněných 1) J. D., a 2) R. K., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 9 To 97/2016, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 34/2015, a rozhodl takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obou obviněných odmítají.

Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2016, sp. zn. 4 T 34/2015, byli uznáni vinnými:

- obviněný J. D. dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku,

- obviněný R. K. ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku,

kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že

s dalšími osobami nezjištěné totožnosti po vzájemné domluvě v úmyslu získat neoprávněně níže uvedeným podvodným způsobem v období od 30.10.2012 do 1.11.2013 na různých místech České republiky finanční prostředky a tyto si následně podle dohodnutého podílu rozdělit

D. č. 1, K. č. 1

1) dne 30.10.2012 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu N. H., a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec umělecké dílny objednal 500 ks čistících utěrek na mosaz z mikrovlákna za cenu 25.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma N. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu M., P., kde si ji dne 31.10.2012 kolem 14:00 hod. převzala N. H. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné utěrky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě N. H., se sídlem M., P., škodu ve výši 25.000,- Kč,

D. č. 2, K. č. 2

2) dne 1.11.2012 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu A. K., provozující prodejnu – železářství na adrese S., K., a pod smyšleným jménem si jako profesor chemické školy objednal 300 ks laboratorních pinzet typu XPI 1212 NEREZ za cenu 33.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma A. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu S., K., kde si ji dne 1.11.2012 v době od 15:30 hod. do 16:00 hod. převzal zaměstnanec prodejny Z. B. zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 33.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky A. K. zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné pinzety, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě A. K., se sídlem V D., S. K. škodu ve výši 33.000,- Kč,

D. č. 3, K. č. 3

3) dne 5.11.2012 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Železářství S., s.r.o., provozující prodejnu na adrese K. nám., N. S., a pod smyšleným jménem si jako profesor chemické školy objednal 300 ks laboratorních pinzet typu SB 1231 9 CM NEREZ za cenu 36.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Železářství S., s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K. nám., N. S., kde si ji dne 5.11.2012 kolem 16:30 hod. převzal provozovatel prodejny F. P. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 36.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné pinzety, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Železářství S., s.r.o., se sídlem K. nám., N. S., škodu ve výši 36.000,- Kč,

D. č. 4, K. č. 4

4) dne 7.11.2012 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Líšeňské domácí potřeby, s.r.o., IČ: 292 81 415, provozující prodejnu na adrese Masarova 2407/7, 628 00 Brno-Líšeň, a pod smyšleným jménem si jako profesor chemické fakulty objednal 300 ks laboratorních pinzet typu SB 1231 9 CM NEREZ za cenu 36.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Líšeňské domácí potřeby, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., B. – L., kde si ji dne 7.11.2012 kolem 15:00 hod. převzal vedoucí prodejny J. J. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 36.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné pinzety, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Líšeňské domácí potřeby, s.r.o., IČ: 292 81 415, se sídlem Masarova 2407/7, 628 00 Brno-Líšeň, škodu ve výši 36.000,- Kč,

D. č. 5, K. č. 5

5) dne 12.11.2012 J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. N., provozující prodejnu - železářství na adrese S., M., a pod smyšleným jménem si jako profesor Univerzity Palackého v Olomouci objednal 200 ks speciálních nůžek typu PEAN 2113 za cenu 38.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 25145380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. N. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu S., M., kde si ji dne 14.11.2012 kolem 16:30 hod. převzala zaměstnankyně prodejny B. F. zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 38.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky K. N. zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě K. N., se sídlem S., M., škodu ve výši 38.000,- Kč,

D. č. 6, K. č. 6

6) dne 21.11.2012 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Železářství K., s.r.o., provozující prodejnu na adrese B., Č. L., a pod smyšleným jménem si jako profesor objednal 300 ks speciálních nůžek typu OXP 2330 za cenu 39.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Železářství K., s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., Č. L., kde si ji dne 22.11.2012 odpoledne převzala zaměstnankyně prodejny M. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 39.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky prokurista společnosti Železářství K., s.r.o., K. S., zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Železářství K., s.r.o., se sídlem B., Č. L., škodu ve výši 39.600, Kč,

D. č. 7, K. č. 7

7) dne 26.11.2012 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu MTM železářství, s.r.o., IČ: 277 89 764, provozující prodejnu na adrese Nádražní 354, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec Základní školy ve Frýdlantu nad Ostravicí objednal 110 ks speciálních nůžek typu XOS 2315 za cenu 27.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma MTM železářství, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu O., F. –M., kde si ji dne 27.11.2012 kolem 20:00 hod. převzala vedoucí prodejny T. T. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 27.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě MTM železářství, s.r.o., IČ: 277 89 764, se sídlem Nádražní 354, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, škodu ve výši 27.500,- Kč,

D. č. 8, K. č. 8

8) dne 26.11.2012 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. H., provozující prodejnu - železářství na adrese 28. ř., F. –M., a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec Střední průmyslové školy ve Frýdku-Místku objednal 114 ks speciálních nůžek typu XOS 2315 za cenu 28.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu 28. ř., F. –M., kde si ji dne 27.11.2012 kolem 18:20 hod. převzal P. H. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 28.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě P. H., se sídlem 28. ř., F. –M., škodu ve výši 28.500,- Kč,

D. č. 9, K. č. 9

9) dne 5.12.2012 kolem 08:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu T. K., provozující internetový obchod se sportovními potřebami, a pod smyšleným jménem si jako zástupce tělovýchovného spolku Sokol Praha objednal 55 ks bandáží na loket typu DOX2112 a 56 kusů bandáží na zápěstí typu DOX2115 za cenu 38.850,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma T. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu V. P., B. n. L. -S B., kde si ji dne 5.12.2012 kolem 14:00 hod. převzal M. K. zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 38.850,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě T. K., se sídlem V. P., B. n. L. –S. B., škodu ve výši 38.850,- Kč,

D. č. 10, K. č. 10

10) dne 5.12.2012 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu H. Ř., provozující prodejnu - cyklosport na adrese A., S., a pod smyšleným jménem si jako vedoucí oddílu karatistů objednal 55 ks bandáží na loket typu DOX2112 a 55 kusů bandáží na zápěstí typu DOX2115 za cenu 38.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma H. Ř. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu A., S., kde si ji dne 5.12.2012 kolem 18:00 hod. převzala H. Ř. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 38.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě H. Ř., se sídlem A., S., škodu ve výši 38.500,- Kč,

D. č. 11, K. č. 11

11) dne 10.12.2012 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu A. T., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese P., L., a pod smyšleným jménem si jako vedoucí oddílu karatistů objednal 78 ks bandáží na loket typu TEX2142 a 78 ks bandáží na zápěstí typu TEX2130 za cenu 54.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma A. T. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu P., L., kde si ji dne 11.12.2012 kolem 12:30 hod. převzal A. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 54.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě A. T., se sídlem L., L., škodu ve výši 54.600,- Kč,

D. č. 12, K. č. 12

12) dne 11.12.2012 kolem 12:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost JOBIprofi, s.r.o., IČ: 262 46 937, provozující prodejnu - železářství na adrese Malá stránka 345, 594 01 Velké Meziříčí, a pod smyšleným jménem si jako středoškolský profesor objednal 200 ks kleští typu Zinger 2215 za cenu 62.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost JOBIprofi, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu M. S., V. M., kde si ji dne 12.12.2012 kolem 16:30 hod. převzala zaměstnankyně prodejny V. D. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 62.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné kleště, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti JOBIprofi s.r.o., IČ: 262 46 937, se sídlem Jinošov 95, PSČ 675 71, škodu ve výši 62.000,- Kč,

D. č. 13, K. č. 13

13) dne 12.12.2012 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. P., provozující prodejnu - drogerii na adrese N., J. H., a pod smyšleným jménem si jako středoškolský profesor objednal 202 ks speciálních nůžek typu Zinger 2215 COREX za cenu 58.580,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. P. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu N., J. H., kde si ji dne 12.12.2012 kolem 16:00 hod. převzala M. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.580, Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. P., se sídlem N., J. H., škodu ve výši 58.580,- Kč,

D. č. 14, K. č. 14

14) dne 17.12.2012 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu S. V., provozující prodejnu se zdravotnickými potřebami na adrese P., P., a pod smyšleným jménem si jako vysokoškolský profesor objednal 144 ks kobaltových kleští za cenu 60.480,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma S. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku obsahující obyčejné kleště, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 18.12.2012 kolem 15:00 hod. na adresu P., P., ovšem firma S. V., se sídlem H., H., doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 60.480,- Kč neuhradila,

D. č. 15, K. č. 15

15) dne 17.12.2012 kolem 14:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Max Labels, s.r.o., IČ: 287 84 936, provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese Chelčického 445, 500 02 Hradec Králové, a pod smyšleným jménem si jako zástupce sportovního klubu objednal 55 ks bandáží na koleno typu DOX2215, 55 ks bandáží na loket typu DOX2212 a 55 ks bandáží na kotník typu DOX2218 za cenu 57.750,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Max Labels, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu Ch., H. K., kde si ji dne 18.12.2012 kolem 17:00 hod. převzal majitel prodejny P. L. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 57.750,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Max Labels, s.r.o., IČ: 287 84 936, se sídlem Chelčického 445, 500 02 Hradec Králové, škodu ve výši 57.750,- Kč,

D. č. 16, K. č. 16

16) dne 7.1.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost M. M. - instalatérské potřeby, s.r.o., provozující prodejnu na adrese K., P., a pod smyšleným jménem si jako vysokoškolský profesor objednal 100 ks speciálních kleští typu BOX 2215 za cenu 49.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost M. M.– instalatérské potřeby, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 7.1.2013 kolem 16:00 hod. převzal jednatel společnosti M. M. - instalatérské potřeby, s.r.o., P. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 49.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné kleště, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti M. M. - instalatérské potřeby, s.r.o., se sídlem K., P., škodu ve výši 49.000,- Kč,

D. č. 17, K. č. 17

17) dne 21.1.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. W., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese R., Č. B., a pod smyšleným jménem si objednal 55 ks bandáží na lýtko typu XOC1112 a 55 ks bandáží na stehno typu XOC1113 za cenu 49.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. W. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu R., Č. B., kde si ji dne 21.1.2013 kolem 17:20 hod. převzala Z. W. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 49.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. W., se sídlem B. M., Č. B., škodu ve výši 49.500,- Kč,

D. č. 18, K. č. 18

18) dne 22.1.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu R. D., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese N. J. Ž. z T., Č., a pod smyšleným jménem si jako zástupce fotbalového klubu v Kolíně objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu XOC1124 a 60 ks bandáží na kotník typu XOC1122 za cenu 54.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma R. D. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu N. J. Ž. z T., Č., kde si ji dne 22.1.2013 kolem 16:30 hod. převzala R. D. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 54.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě R. D., se sídlem N. J. Ž. z T., Č., škodu ve výši 54.000,- Kč,

D. č. 19, K. č. 19

19) dne 22.1.2013 kolem 12:15 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. N., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese P., K., a pod smyšleným jménem si jako hospodář hokejového klubu HC Hvězda Praha objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu XOC1124 a 60 ks bandáží na kotník typu XOC1122 za cenu 54.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 61456721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. N. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., K., kde si ji dne 22.1.2013 kolem 16:00 hod. převzal P. N. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 54.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě P. N., se sídlem P., K., škodu ve výši 54.000,- Kč,

D. č. 20, K. č. 20

20) dne 28.1.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. K., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese K., K. H., a pod smyšleným jménem si jako vedoucí sportovního oddílu objednal 30 ks bandáží na koleno typu TEX2215, 30 ks bandáží na loket typu TEX2235 a 30 ks bandáží na zápěstí typu TEX2231 za cenu 40.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., K. H., kde si ji dne 29.1.2013 kolem 09:30 hod. převzala J. K. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 40.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. K., se sídlem K., K. H., škodu ve výši 40.500,- Kč,

D. č. 21, K. č. 21

21) dne 28.1.2013 kolem 14:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu F. H., provozující prodejnu - zlatnictví na adrese H., Ž. n. S., a pod smyšleným jménem si objednal 380 ks čistících utěrek z mikrovlákna za cenu 30.400,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma F. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu H., Ž. n. S., kde si ji dne 29.1.2013 kolem 10:00 hod. převzal F. H. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 30.400,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné utěrky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě F. H., se sídlem B., Ž. n. S., škodu ve výši 30.400,- Kč,

D. č. 22, K. č. 22

22) v blíže nezjištěné době v lednu 2013 J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost KVINTEX - M, s.r.o., IČ: 649 46 151, zabývající se prodejem domácích potřeb, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 24.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 PRAHA, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost KVINTEX - M, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., J., kde si ji dne 31.1.2013 kolem 17:30 hod. převzal J. M. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 24.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti KVINTEX - M, s.r.o., IČ: 649 46 151, se sídlem Klikatá 568/26, 158 00 Praha-Jinonice, škodu ve výši 24.000,- Kč,

D. č. 23, K. č. 23

23) dne 31.1.2013 kolem 16:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost TOMS potraviny, s.r.o., IČ: 273 74 521, provozující prodejnu na adrese Kodaňská 485, 101 00 Praha, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 24.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost TOMS potraviny, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 1.2.2013 kolem 10:40 hod. převzala jednatelka společnosti TOMS potraviny, s.r.o., J. G. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 24.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky T. G. zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti TOMS potraviny, s.r.o., IČ: 273 74 521, se sídlem Kodaňská 485, 101 00 Praha, škodu ve výši 24.000,- Kč,

D. č. 24, K. č. 24

24) dne 4.2.2013 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Z. S., provozující prodejnu s potravinami na adrese P., Ř., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 24.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Z. S. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., Ř., kde si ji dne 4.2.2013 kolem 14:30 hod. převzala Z. S. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 24.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Z. S., se sídlem 9. k., M. p. B., škodu ve výši 24.000,- Kč,

D. č. 25, K. č. 25

25) dne 8.2.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. O., provozující prodejnu - drogerii na adrese L., P., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 25.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. O. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu L., P., kde si ji dne 8.2.2013 kolem 17:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny L. H. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky J. O., že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. O., se sídlem D., D., škodu ve výši 25.500,- Kč,

D. č. 26, K. č. 26

26) dne 8.2.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu D. J., zabývající se prodejem modelářských potřeb, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 29.750,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma D. J. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu n. P. M., P., kde si ji dne 8.2.2013 kolem 15:45 hod. převzal D. J. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 29.750,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě D. J., se sídlem B., P., škodu ve výši 29.750,- Kč,

D. č. 27, K. č. 27

27) dne 12.2.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. K., provozující prodejnu s barvami a laky na adrese t. V. K., M. B., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 700 ks balení bambusových párátek za cenu 63.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu t. V. K., M. B., kde si ji dne 12.2.2013 kolem 15:45 hod. převzala zaměstnankyně prodejny J. L. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 63.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. K., se sídlem t. V. K., M. B., škodu ve výši 63.000,- Kč,

D. č. 28, K. č. 28

28) dne 13.2.2013 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu R. K., , provozující prodejnu - drogerii na adrese N., V. M., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 31.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 61456721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma R. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu N., V. M., kde si ji dne 13.2.2013 kolem 14:40 hod. převzala R. K. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 31.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě R. K., se sídlem E. Z., V. M., škodu ve výši 31.500,- Kč,

D. č. 29, K. č. 29

29) dne 15.2.2013 kolem 10:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost LIMADRO, s.r.o., IČ: 481 09 576, provozující prodejnu s potravinami a domácími potřebami na adrese Mlýnská 129, 666 01 Tišnov, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 31.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost LIMADRO, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., T., kde si ji dne 15.2.2013 kolem 17:20 hod. převzala majitelka prodejny L. M. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 31.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti LIMADRO, s.r.o., IČ: 481 09 576, se sídlem Deblín 341, 664 75 Deblín, škodu ve výši 31.500,- Kč,

D. č. 30, K. č. 30

30) dne 18.2.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu G. T., provozující stánek s občerstvením na adrese B., B. n. L.– S. B., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 31.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma G. T. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., B. n. L. –S. B., kde si ji dne 18.2.2013 kolem 16:15 hod. převzal G. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 31.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě G. T., se sídlem P., B. n. L.– S. B., škodu ve výši 31.500,- Kč,

D. č. 31, K. č. 31

31) dne 19.2.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. L., provozující prodejnu se smíšeným zbožím na adrese V., P. –V., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 700 ks balení bambusových párátek za cenu 56.700,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. L. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu V., P. –V., kde si ji dne 19.2.2013 kolem 17:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 56.700,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky K. L. zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě K. L., se sídlem S., K. n. H., škodu ve výši 56.700,- Kč,

D. č. 32, K. č. 32

32) dne 2.2.2013 kolem 12:50 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. H., provozující prodejnu s potravinami na adrese M., M., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 720 ks balení bambusových párátek za cenu 58.320,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., M., kde si ji dne 25.2.2013 kolem 16:30 hod. převzala zaměstnankyně prodejny R. F. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.320,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky V. H. zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. H., se sídlem M., M., škodu ve výši 58.320,- Kč,

D. č. 33, K. č. 33

33) dne 6.3.2013 ve 14:27 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. P., provozující prodejnu - drogerii na adrese N., J. H., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 360 ks balení bambusových párátek za cenu 32.400,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. P. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku obsahující obyčejná párátka, jejichž hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 7.3.2013 kolem 14:45 hod. kurýrem na adresu N., J. H., ovšem firma M. P., se sídlem N., J. H., doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 32.400,- Kč neuhradila,

D. č. 34, K. č. 34

34) dne 6.3.2013 ve 14:53 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu H. Š., provozující prodejnu - drogerii na adrese D. K. F., V. n. J., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 720 ks balení bambusových párátek za cenu 58.320,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 61456721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma H. Š. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu D. K. F., V. n. J., kde si ji dne 7.3.2013 kolem 11:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny P. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.320,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky H. Š. zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě H. Š., se sídlem D. K. F., V. n. J., škodu ve výši 58.320,- Kč,

D. č. 35, K. č. 35

35) dne 12.3.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost T.A.S. Praha, s.r.o., IČ: 629 15 096, zabývající se prodejem ochranných pracovních pomůcek, a pod smyšleným jménem si objednal 40 ks bandáží na koleno typu TEX040, 40 ks bandáží na zápěstí typu TEX038 a 40 ks bandáží na kotník typu TEX035 za cenu 43.200,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost T.A.S. Praha, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu H., Š., kde si ji dne 12.3.2013 odpoledne převzal K. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 43.200,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti T.A.S. Praha, s.r.o., IČ: 629 15 096, se sídlem K Hrnčířům 174, 149 00 Praha, škodu ve výši 43.200,- Kč,

D. č. 36, K. č. 36

36) dne 13.3.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Z. V., provozující prodejnu s pracovními oděvy a obuví na adrese Z., O., a pod smyšleným jménem si objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu TEX040 a 60 ks bandáží na kotník typu TEX125 za cenu 48.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Z. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Z., O., kde si ji dne 13.3.2013 kolem 17:45 hod. převzala Z. V. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 48.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Z. V., se sídlem Z., O., škodu ve výši 48.000,- Kč,

D. č. 37, K. č. 37

37) dne 13.3.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. K., provozující prodejnu s pracovními oděvy a pomůckami na adrese N. R., Ž. n. S., a pod smyšleným jménem si objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 60 ks bandáží na kotník typu TEX040 za cenu 48.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu N. r., Ž. n. S., kde si ji dne 14.3.2013 kolem 10:30 hod. převzal V. K. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 48.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. K., se sídlem N. R., Ž. n. S., škodu ve výši 48.000,- Kč,

D. č. 38, K. č. 38

38) dne 13.3.2013 kolem 12:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost CZ FORUS, s.r.o., IČ: 252 90 461, provozující prodejnu s ochrannými pracovními pomůckami na adrese Karla Čapka 625, 500 02 Hradec Králové, a pod smyšleným jménem si objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 60 ks bandáží na kotník typu TEX040 za cenu 48.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost CZ FORUS, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu K. Č., H. K., kde si ji dne 14.3.2013 kolem 14:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny I. Ř. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 48.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti CZ FORUS s.r.o., IČ: 252 90 461, se sídlem K Aleji 693/10, 500 09 Hradec Králové, škodu ve výši 48.000,- Kč,

D. č. 39, K. č. 39

39) dne 15.3.2013 kolem 10:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu F. T., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese T., K., a pod smyšleným jménem si objednal 40 ks bandáží na loket typu TEX048, 40 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 40 ks bandáží na lýtko typu TEX027 za cenu 45.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma F. T. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu T., K., kde si ji dne 15.3.2013 kolem 14:30 hod. převzal F. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě F. T., se sídlem T., K., škodu ve výši 45.600,- Kč,

D. č. 40, K. č. 40

40) dne 18.3.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Čipro Ž B, v.o.s., IČ: 646 50 839, zabývající se prodejem ochranných pracovních pomůcek, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na loket typu TEX048, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX025, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX027 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX0259 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Čipro Ž B, v.o.s., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem P. N., zásilku na adresu n. O. m., Ž. B., kde si ji dne 18.3.2013 odpoledne převzala N. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Čipro Ž B, v.o.s., IČ: 646 50 839, se sídlem Nábřeží Obránců Míru 133, 468 22 Železný Brod, škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 41, K. č. 41

41) dne 20.3.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. B., provozující prodejnu s pracovními oděvy na adrese M., T., a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX023, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX027, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 49705199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. B. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem P. N. zásilku na adresu M., T., kde si ji dne 20.3.2013 kolem 16:20 hod. převzal M. B. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. B., se sídlem B. N., T., škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 42, K. č. 42

42) dne 20.3.2013 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. P. Š., zabývající se prodejem ochranných pracovních pomůcek, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX023, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX027, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. P. Š. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 20.3.2013 kolem 16:00 hod. převzala M. P. Š. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později o rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. P. Š., se sídlem K., P., škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 43, K. č. 43

43) dne 22.3.2013 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Ortopedické pomůcky, s.r.o., IČ: 624 19 544, provozující prodejnu na adrese V Úvalu 84/1, 150 00 Praha 5, a pod smyšleným jménem si jako zástupce sportovního klubu objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX035, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX025, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX028 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Ortopedické pomůcky, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem P. N. zásilku na adresu V Ú., P., kde si ji dne 22.3.2013 kolem 14:20 hod. převzala zaměstnankyně prodejny R. Š. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Ortopedické pomůcky, s.r.o., IČ: 624 19 544, se sídlem Jana Zajíce 12, 170 00 Praha 7 – Bubeneč, škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 44, K. č. 44

44) dne 28.3.2013 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Profesional CZ, s.r.o., IČ: 252 44 914, zabývající se prodejem ochranných pracovních prostředků, a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec stavební firmy objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX028, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX025 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 59.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Profesional CZ, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V., zásilku na adresu N. B., P., kde si ji dne 28.3.2013 odpoledne převzala zaměstnankyně společnosti Profesional CZ, s.r.o., M. R. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 59.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Profesional CZ, s.r.o., IČ: 252 44 914, se sídlem Na Bořích 5, 317 56 Plzeň, škodu ve výši 59.000,- Kč,

D. č. 45, K. č. 45

45) dne 28.3.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. H., provozující prodejnu s pracovními oděvy na adrese T., N., a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec stavební firmy objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX028, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX025, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX038 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 78.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu T., N., kde si ji dne 28.3.2013 kolem 16:45 hod. převzal P. H. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 78.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě P. H., se sídlem Č. B., N., škodu ve výši 78.500,- Kč,

D. č. 46, K. č. 46

46) dne 2.4.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu T. S., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese L., Ú. n. L. –S. a pod smyšleným jménem si jako sportovní trenér objednal 50 ks bandáží na loket typu TEX2221, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX2215, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX2218 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX2240 za cenu 79.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma T. S. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu L., Ú. n. L., kde si ji dne 3.4.2013 kolem 15:00 hod. převzal T. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 79.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě T. S., se sídlem L., Ú. n. L. –S., škodu ve výši 79.000,- Kč,

D. č. 47, K. č. 47

47) dne 9.4.2013 v 09:17 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. H., zabývající se prodejem spodního prádla, a pod smyšleným jménem si jako zástupce fotbalového klubu objednal 300 párů ponožek typu TEX2215 za cenu 52.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu N., P., kde si ji dne 9.4.2013 kolem 13:30 hod. převzal M. H. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 52.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou ponožky druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. H., se sídlem F., P., škodu ve výši 52.500,- Kč,

D. č. 48, K. č. 48

48) dne 15.4.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. Š., provozující prodejnu se spodním prádlem na adrese B., Č. B., a pod smyšleným jménem si jako zástupce sportovního klubu objednal 500 párů antibakteriálních ponožek za cenu 60.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. Š. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., Č. B., kde si ji dne 15.4.2013 kolem 15:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny V. M. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 60.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky K. Š. zjistil, že jejím obsahem jsou ponožky druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě K. Š., se sídlem K. Ú., R., škodu ve výši 60.000,- Kč,

D. č. 49, K. č. 49

49) dne 16.4.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. N., provozující internetových obchod se spodní prádlem, a pod smyšleným jménem si jako zástupce sportovního klubu objednal 500 párů antibakteriálních ponožek za cenu 60.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem D., P., na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. N. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku obsahující obyčejné ponožky, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 16.4.2013 kolem 16:20 hod. na adresu H., P., ovšem firma P. N., se sídlem V., K. H., doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 60.000,- Kč neuhradila,

D. č. 50, K. č. 50

50) dne 24.4.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Ing. L. F., provozující prodejnu s látkami na adrese K., U. J., a pod smyšleným jménem si jako restaurátor objednal 500 ks leštících utěrek z mikrovlákna za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Ing. L. F. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., U. J., kde si ji dne 24.4.2013 kolem 15:20 hod. převzala A. F. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné utěrky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Ing. L. F., se sídlem N. V., S., škodu ve výši 45.000,- Kč,

D. č. 51, K. č. 51

51) dne 6.5.2013 kolem 10:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. S., provozující prodejnu - papírnictví na adrese B. M., K. u B., a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks skandinávských propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 25.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. S. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B. M., K. u B., kde si ji dne 6.5.2013 kolem 15:30 hod. převzala M. S. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. S., se sídlem C., K. u B., škodu ve výši 25.000,- Kč,

D. č. 52, K. č. 52

52) dne 10.5.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. P., provozující prodejnu - papírnictví na adrese Š., S., a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks finských propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 25.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. P. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Š., S., kde si ji dne 10.5.2013 kolem 16:45 hod. převzal J. P. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. P., se sídlem L., S., škodu ve výši 25.000,- Kč,

D. č. 53, K. č. 53

53) dne 10.5.2013 kolem 10:15 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu E. V., provozující prodejnu - papírnictví na adrese 1. M., L., a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 25.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma E. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu 1. M., L., kde si ji dne 10.5.2013 kolem 16:30 hod. převzal provozní prodejny R. V. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě E. V., se sídlem 1. M., L., škodu ve výši 25.000,- Kč,

D. č. 54, K. č. 54

54) dne 13.5.2013 kolem 09:15 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. K., provozující prodejnu - papírnictví na adrese Č., Š., a pod smyšleným jménem si objednal 1000 ks kuličkových per typu PROPEX 028 za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Č., Š., kde si ji dne 13.5.2013 kolem 18:40 hod. převzala V. K. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky J. K. zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. K., se sídlem Č., Š., škodu ve výši 45.000,- Kč,

D. č. 55, K. č. 55

55) dne 13.5.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu D. K., provozující prodejnu - papírnictví na adrese N. O., Z., a pod smyšleným jménem si objednal 1000 ks kuličkových per typu PROPEX 028 za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma D. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku obsahující obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 13.5.2013 kolem 17:30 hod. na adresu N. O., Z., ovšem firma D. K., se sídlem N. O., Z., doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč neuhradila,

D. č. 56, K. č. 56

56) dne 20.5.2013 kolem 12:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost CRAFEN, s.r.o., IČ: 247 78 770, provozující prodejnu s dětskou obuví na adrese Pražská 16, 280 02 Kolín, a pod smyšleným jménem si jako pořadatel dětských táborů objednal 480 ks dětských pláštěnek typu PARADISE BIRD za cenu 62.400,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost CRAFEN, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., K., kde si ji dne 20.5.2013 kolem 18:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny J. S. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 62.400,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky majitelka společnosti CRAFEN, s.r.o., S. K. zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné pláštěnky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti CRAFEN, s.r.o., IČ: 247 78 770, se sídlem Drásov 39, 261 01 Příbram, škodu ve výši 62.400,- Kč,

D. č. 57, K. č. 57

57) dne 24.5.2013 kolem 08:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Anasis, s.r.o., IČ: 286 84 222, provozující internetový obchod s domácími dekoracemi, a pod smyšleným jménem si jako pořadatel dětských táborů objednal 432 ks dětských pláštěnek typu PARADISE BIRD za cenu 64.800,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Anasis, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem P. N. zásilku na adresu N. M., L., kde si ji dne 24.5.2013 kolem 14:00 hod. převzal jednatel společnosti Anasis, s.r.o., M. K., a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 64.800,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné pláštěnky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Anasis, s.r.o., IČ: 286 84 222, se sídlem Ke Stadionu 336, 463 34 Hrádek nad Nisou, škodu ve výši 64.800,- Kč,

D. č. 58, K. č. 58

58) dne 29.5.2013 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. S., provozující prodejnu s dětskou obuví na adrese B., P., a pod smyšleným jménem si jako pořadatel dětských táborů objednal 432 ks dětských pláštěnek typu PARADISE BIRD za cenu 66.960,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. S. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., P. – S., kde si ji dne 30.5.2013 kolem 13:30 hod. převzal K. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 66.960,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné pláštěnky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. S., se sídlem B., P., škodu ve výši 66.960,- Kč,

D. č. 59, K. č. 59

59) dne 7.6.2013 kolem 10:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu A. D., provozující prodejnu s dětskými oděvy na adrese N. R., K. V. –R., a pod smyšleným jménem si jako pořadatel dětských táborů objednal 432 ks dětských pláštěnek typu PARADISE BIRD za cenu 66.960,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma A. D. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu N. R., K. V., kde si ji dne 7.6.2013 kolem 18:15 hod. převzala A. D. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 66.960,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné pláštěnky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě A. D., se sídlem M., K. V. –R., škodu ve výši 66.960,- Kč,

D. č. 60, K. č. 60

60) dne 2.7.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. H., zabývající se prodejem kancelářských potřeb, a pod smyšleným jménem si objednal 1000 ks kuličkových per typu PRO-PEN 128 za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu T., P., kde si ji dne 2.7.2013 kolem 14:30 hod. převzala A. V. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky K. H. zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě K. H., se sídlem M., P., škodu ve výši 45.000,- Kč,

D. č. 61, K. č. 61

61) dne 8.7.2013 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost D., s.r.o., provozující prodejnu - papírnictví na adrese P., J., a pod smyšleným jménem si objednal 1000 ks ropisovacích tužek typu PRO-PEN 028 za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost D., s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., J., kde si ji dne 8.7.2013 kolem 18:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny H. Š. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky vedoucí prodejny J. K. zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti D., s.r.o., se sídlem P., J., škodu ve výši 45.000,- Kč,

D. č. 62, K. č. 62

62) dne 8.7.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost GRANEO, s.r.o., IČ: 260 58 839, zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 1000 ks propisovacích tužek typu PRO-PEN 028 za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost GRANEO, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Ch., P. n. L., kde si ji dne 8.7.2013 kolem 17:15 hod. převzala obchodní zástupkyně společnosti GRANEO, s.r.o., R. Š. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti GRANEO, s.r.o., IČ: 260 58 839, se sídlem Chýnovská 535, 391 11 Planá nad Lužnicí, škodu ve výši 45.000,- Kč,

D. č. 63, K. č. 63

63) dne 10.7.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost VARIA, s.r.o., IČ: 497 04 117, zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PRO-PEN 028 za cenu 90.000,-Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost VARIA, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti a dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu S., P., kde si ji dne 10.7.2013 kolem 16:30 hod. převzal majitel společnosti VARIA, s.r.o., V. R. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti VARIA, s.r.o., IČ: 497 04 117, se sídlem Svatoslavova 503, 140 00 Praha, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 64, K. č. 64

64) dne 22.7.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Cutstar, s.r.o., IČ: 247 54 498, provozující reklamní studio na adrese Havlíčkova 305, 276 01 Mělník, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PRO-PEN 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Cutstar, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu H., M., kde si ji dne 22.7.2013 kolem 17:00 hod. převzal jednatel společnosti Cutstar, s.r.o., L. P. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Cutstar, s.r.o., IČ: 247 54 498, se sídlem Havlíčkova 305, 276 01 Mělník, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 65, K. č. 65

65) dne 29.7.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu F. V., zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu SCAN-PEN 2218 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma F. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu U K., P., kde si ji dne 29.7.2013 kolem 15:00 hod. převzal F. V. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě F. V., se sídlem M., R., škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 66, K. č. 66

66) dne 13.8.20,S-3213 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísel firmu L. F., zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PENTAX 028 za cenu 90.000,-Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma L. F. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu H., J., kde si ji dne 13.8.2013 kolem 13:00 hod. převzal P. F. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě L. F., se sídlem S., J., škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 67, K. č. 67

67) dne 27.8.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost ŠAFY production, s.r.o., IČ: 247 69 444, zabývající se produkční a reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost ŠAFY production, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P. B., P., kde si ji dne 28.8.2013 kolem 11:00 hod. převzal jednatel společnosti ŠAFY production, s.r.o., J. Š. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti ŠAFY production s.r.o., IČ: 247 69 444, se sídlem Pod Belárií 784, 143 00 Praha, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 68, K. č. 68

68) dne 28.3.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z blíže nezjištěného čísla firmu Ing. L. V., provozující prodejnu s pracovními oděvy na adrese H., K., a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na lýtko typu TEX025, 50 ks bandáží na kotník typu TEX028, 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 a 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX038 za cenu 78.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl blíže nezjištěný telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Ing. L. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem nezjištěné totožnosti zásilku na adresu H., K., kde si ji dne 28.3.2013 odpoledne převzal Ing. L. V. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 78.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Ing. L. V., se sídlem H., K., škodu ve výši 78.500,- Kč,

D. č. 69, K. č. 69

69) dne 6.8.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu H. K., a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PENTAX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma H. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., B. n. S., kde si ji dne 6.8.2013 převzala H. K. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě H. K., se sídlem B. N., B., škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 70, K. č. 70

70) dne 19.8.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Euroverlag, s.r.o., IČ: 405 26 071, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROTEX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Euroverlag, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., P., kde si ji dne 19.8.2013 kolem 16:20 hod. převzala Z. V. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Euroverlag, s.r.o., IČ: 405 26 071, se sídlem Bolzanova 5, 301 00 Plzeň, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 71, K. č. 71

71) dne 20.8.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu O. Š., zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PENTAX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma O. Š. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K L., P., kde si ji dne 20.8.2013 kolem 17:30 hod. převzala A. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě O. Š., se sídlem N., P., škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 72, K. č. 72

72) dne 27.8.2013 kolem 15:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost NOESIS, s.r.o., IČ: 250 35 860, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost NOESIS, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dosud neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 28.8.2013 kolem 12:00 hod. převzal zaměstnanec společnosti NOESIS, s.r.o., P. L. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zaměstnanci společnosti NOESIS, s.r.o., zjistili, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti NOESIS, s.r.o., IČ: 250 35 860, se sídlem Vaníčkova č.o. 1, 400 01 Ústí nad Labem, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 73, K. č. 73

73) dne 27.8.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost AF Production, s.r.o., IČ: 265 02 607, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost AF Production, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti a další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu K., P., k převzetí zásilky došlo na benzinové čerpací stanici OMV v P. v ul. R. n., kde si ji dne 28.8.2013 kolem 12:30 hod. převzala jednatelka společnosti AF Production, s.r.o., P. A. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti AF Production, s.r.o., IČ: 265 02 607, se sídlem Keplerova 219/4, 118 00 Praha 1, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 74, K. č. 74

74) D,K,S-40 dne 6.9.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost XENT, s.r.o., IČ: 250 94 637, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu DREAMS2218 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost XENT, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu O., P., kde si ji dne 6.9.2013 odpoledne převzal M. F. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti XENT, s.r.o., IČ: 250 94 637, se sídlem Osadní 774/35, 170 00 Praha, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 75, K. č. 75

75) dne 9.9.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost GraphicFactory, s.r.o., IČ: 289 50 615, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu KANEX 3180 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost GraphicFactory, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu N. J., P., kde si ji dne 9.9.2013 kolem 18:00 hod. převzal majitel společnosti GraphicFactory, s.r.o., Ing. J. B. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti GraphicFactory, s.r.o., IČ: 289 50 615, se sídlem Pod Lipami 2514, 130 00 Praha, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 76, K. č. 76

76) dne 12.9.2013 kolem 11:15 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu A. R., zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROFAX 2435 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma A. R. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti a neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu V., T., kde si ji dne 12.9.2013 kolem 16:30 hod. převzal A. R. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě A. R., se sídlem V., T., škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 77, K. č. 77

77) dne 16.9.2013 kolem 12:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Lékárna Kischova, s.r.o., IČ: 241 84 527, a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks čínské masti za cenu 32.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Lékárna Kischova, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 16.9.2013 kolem 15:30 hod. převzala V. V. a zároveň kurýrovi ze svých vlastních finančních prostředků uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 32.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné masti, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili V. V. škodu ve výši 32.500,- Kč,

D. č. 78, K. č. 78

78) dne 17.9.2013 kolem 13:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Lékárna Veletržní, s.r.o., IČ: 271 03 986, provozující lékárnu na adrese Malířská 1, 170 00 Praha 7, a pod smyšleným jménem si objednal 100 ks masážních gelů za cenu 32.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Lékárna Veletržní, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., P., kde si ji dne 17.9.2013 odpoledne převzala majitelka společnosti Lékárna Veletržní, s.r.o., Ing. A. H. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 32.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Lékárna Veletržní, s.r.o., IČ: 271 03 986, se sídlem Malířská 386, 170 00 Praha 7, škodu ve výši 32.000,- Kč,

D. č. 79, K. č. 79

79) dne 18.9.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost H. & PARTNER, s.r.o., IČ: 251 34 221, provozující lékárnu na adrese Žukovského 887, 161 00 Praha 6, a pod smyšleným jménem si objednal 5 párů ortopedických vložek za cenu 15.680,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost H. & PARTNER, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Ž., P., kde si ji dne 18.9.2013 kolem 18:00 hod. převzala PharmDr. H. H. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 15.680,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti H. & PARTNER, s.r.o., IČ: 251 34 221, se sídlem Unhošťská 694 694/25, 161 00 Praha 6, škodu ve výši 15.680,- Kč,

D. č. 80, K. č. 80

80) dne 18.9.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost L., s.r.o., provozující lékárnu na adrese P., P., a pod smyšleným jménem si objednal 5 párů ortopedických vložek za cenu 13.140,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost L., s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., P., kde si ji dne 18.9.2013 odpoledne převzala H. L. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 13.140,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti L., s.r.o., se sídlem P., P., škodu ve výši 13.140,- Kč,

D. č. 81, K. č. 81

81) dne 20.9.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost LAMIA PRAHA, s.r.o., IČ: 256 21 971, provozující lékárnu na adrese Spojovací 34, 252 62 Horoměřice, a pod smyšleným jménem si objednal 3 páry ortopedických vložek za cenu 12.360,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost LAMIA PRAHA, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu S., H., kde si ji dne 20.9.2013 kolem 16:00 hod. převzala zaměstnankyně lékárny J. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 12.360,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti LAMIA PRAHA, s.r.o., IČ: 256 21 971, se sídlem Spojovací 34, 252 62 Horoměřice, škodu ve výši 12.360,- Kč,

D. č. 82

82) dne 23.9.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Predvo, s.r.o., IČ: 636 73 118, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROPEN 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Predvo, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, avšak následně objednané zboží již z neznámého důvodu nebylo společnosti Predvo, s.r.o., IČ: 636 73 118, se sídlem Křižíkova 33, 186 00 Praha 8 – Karlín, doručeno,

D. č. 83, K. č. 82

83) dne 25.9.2013 kolem 09:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. Ch., zabývající se prodejem modelářských potřeb, a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks balení bambusových párátek za cenu 47.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. Ch. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s nezjištěnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu Z., P., kde si ji dne 25.9.2013 kolem 15:00 hod. převzal V. Ch. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 47.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. Ch., se sídlem V B., P., škodu ve výši 47.500,- Kč,

D. č. 84, K. č. 83

84) D, K-83,S-49 dne 25.9.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Z. B., provozující prodejnu s modelářskými potřebami na adrese I. n., B., a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks balení bambusových párátek za cenu 47.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Z. B. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu I. n., B., kde si ji dne 25.9.2013 kolem 17:30 hod. převzal Z. B., trv. bytem K., B. –S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 47.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Z. B., se sídlem K., B., škodu ve výši 47.500,- Kč,

D. č. 85, K. č. 84

85) dne 27.9.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Ing. P. F., a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks balení bambusových párátek za cenu 47.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Ing. P. F. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu P. n., R., kde si ji dne 27.9.2013 kolem 17:00 hod. převzal vedoucí prodejny I. H., a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 47.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky Ing. P. F. zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Ing. P. F., se sídlem O., I., škodu ve výši 47.500,- Kč,

D. č. 86, K. č. 85

86) dne 7.10.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Enkáčko, s.r.o., IČ: 015 48 565, zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PENTAX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost GOOD DREAM, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu K., S., kde si ji dne 7.10.2013 kolem 16:30 hod. převzal jednatel společnosti Enkáčko, s.r.o., P. K. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistili, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Enkáčko, s.r.o., IČ: 015 48 565, se sídlem Kňovická 346 Sedlčany, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 87, K. č. 86

87) dne 8.10.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost REHA - ARNIKA, s.r.o., IČ: 263 80 323, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na koleno typu BOTEX832, 50 ks bandáží na kotník typu BOTEX836 a 50 ks bandáží na zápěstí typu BOTEX842 za cenu 58.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost REHA - ARNIKA, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku do obce H. T., kde si ji dne 8.10.2013 odpoledne převzal Z. Š. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti REHA - ARNIKA, s.r.o., IČ: 263 80 323, se sídlem Puškinova 94, 346 01 Horšovský Týn, škodu ve výši 58.500,- Kč,

D. č. 88, K. č. 87

88) dne 14.10.2013 kolem 10:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Moriko s.r.o., IČ: 281 33 340, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník typu BONEX 836, 50 ks bandáží na koleno typu BONEX 831, 50 ks bandáží na zápěstí typu BONEX 842 a 50 ks bandáží na loket typu BONEX 846 za cenu 79.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Moriko, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu L., P., kde si ji dne 14.10.2013 kolem 17:00 hod. převzal M. M. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 79.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Moriko, s.r.o., IČ: 281 33 340, se sídlem Malinová 598, 252 42 Jesenice, škodu ve výši 79.000,- Kč,

D. č. 89, K. č. 88

89) dne 16.10.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Karajannis, s.r.o., IČ: 268 50 800, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník typu BOTEX 836, 50 ks bandáží na koleno typu BOTEX 831, 50 ks bandáží na zápěstí typu BOTEX 842 a 50 ks bandáží na loket typu BOTEX 846 za cenu 79.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Karajannis, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu U K., R., kde si ji dne 16.10.2013 kolem 19:40 hod. převzala A. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 79.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky PharmDr. P. K. zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Karajannis, s.r.o., IČ: 268 50 800, se sídlem Radniční 191, 795 01 Rýmařov, škodu ve výši 79.000,- Kč,

D. č. 90, K. č. 89

90) dne 21.10.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. K., provozující květinářství na adrese B., P., a pod smyšleným jménem si objednal 240 ks vánočních stuh RIBBON za cenu 21.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti a další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu B., P., kde si ji dne 21.10.2013 kolem 17:30 hod. převzala J. K. (provd. K.) a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 21.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. K., se sídlem K. K., P., škodu ve výši 21.600,- Kč,

D. č. 91, K. č. 90

91) dne 21.10.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. M., provozující květinářství na adrese R., Ú. n. L., a pod smyšleným jménem si objednal 240 ks vánočních stuh RIBBON za cenu 21.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. M. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu R., Ú. n. L., kde si ji dne 21.10.2013 kolem 15:00 hod. převzala zaměstnankyně květinářství a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 21.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky M. M. zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. M., se sídlem D., P., škodu ve výši 21.600,- Kč,

D. č. 92

92) dne 21.10.2013 kolem 10:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. T., provozující květinářství na adrese B. n., P., a pod smyšleným jménem si objednal 240 ks vánočních stuh RIBBON za cenu 21.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. T. telefonicky kontaktovala danou společnost, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, avšak firma M. T., se sídlem Š., P., požadované zboží neobjednala,

D. č. 93, K. č. 91

93) dne 23.10.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost SECTIO AUREA, s.r.o., IČ: 262 31 263, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu COREX028 za cenu 90.000,- Kč, s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost SECTIO AUREA, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem P. H. zásilku obsahující obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 23.10.2013 kolem 18:00 hod. do obce Č., ovšem společnost SECTIO AUREA, s.r.o., IČ: 262 31 263, se sídlem Padochovská 657/9, 664 12 Oslavany, doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč neuhradila,

D. č. 94, K. č. 92

94) dne 23.10.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost bika - velkoobchod papírem, s.r.o., IČ: 253 47 047, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu COREX028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost bika - velkoobchod papírem, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu B., T., kde si ji dne 23.10.2013 kolem 17:00 hod. převzala E. J. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti bika - velkoobchod papírem, s.r.o., IČ: 253 47 047, se sídlem Brněnská 262, 666 01 Tišnov, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 95

95) dne 25.10.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost A-Z Kancelář.cz, s.r.o., IČ: 270 74 391, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu COREX028 za cenu 96.000,- Kč, s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost A-Z Kancelář.cz, s.r.o., telefonicky kontaktovala danou společnost, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, avšak společnost A-Z Kancelář.cz, s.r.o., IČ: 270 74 391, se sídlem Högerova 686, 152 00 Praha, požadované zboží neobjednala,

D. č. 96, K. č. 93

96) dne 25.10.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost ZIRKON CV, s.r.o., IČ: 254 25 013, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu COREX028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost ZIRKON CV, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu K., Ch., kde si ji dne 25.10.2013 kolem 15:00 hod. převzala I. S. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti ZIRKON CV, s.r.o., IČ: 254 25 013, se sídlem Kosmonautů 4093, 430 01 Chomutov, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 97, K. č. 94

97) dne 25.10.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost RADANSPORT, s.r.o., IČ: 260 98 806, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník, 50 ks bandáží na koleno, 50 ks bandáží na zápěstí a 50 ks bandáží na loket za cenu 79.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 24829510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost RADANSPORT, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem nezjištěné totožnosti zásilku na adresu V., Č. B., kde si ji dne 25.10.2013 kolem 16:00 hod. převzal M. T., a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 79.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti RADANSPORT, s.r.o., IČ: 260 98 806, se sídlem Vrbenská 2044/6, 370 01 České Budějovice, škodu ve výši 79.000,- Kč,

D. č. 98