USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 11. 2024 o dovolání obviněného P. V., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2024, sp. zn. 7 To 84/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 1 T 12/2023, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
1. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 18. 1. 2024, sp. zn. 1 T 12/2023, byl obviněný P. V. uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů):
„obžalovaný P. V. jako zaměstnanec společnosti AGIA TECH s.r.o., IČ: 28304675, se sídlem Kyjovice 43, 671 61 Kyjovice, který byl zařazen od 10.4.2013 do 17.7.2019 na pracovní pozici produkt manager (kdy poté nastoupil do pracovní neschopnosti a fakticky již neprováděl ve společnosti žádnou činnost až do ukončení pracovního poměru ve společnosti dne 31.7.2019), a který fakticky společnost řídil a dále disponoval nejméně od 8.1.2019 plnou mocí, vystavenou jednatelkou společnosti, obžalovanou I. T., která ho opravňovala k zastupování společnosti AGIA TECH s.r.o. ve všech věcech vůči úřadům, státním orgánům a orgánům místní samosprávy, právnickým a fyzickým osobám,
v XY, XY a jinde, v době od 25.6.2018 do 17.7.2019 osobně nebo prostřednictvím zaměstnanců společnosti AGIA TECH s.r.o., úmyslně v rámci své pravomoci a odpovědnosti uzavíral smlouvy, zadával objednávky a tím přijímal další závazky za nákup materiálu a poskytnutí služeb od různých dodavatelů, popřípadě čerpal služby na základě dříve uzavřených smluv, aniž by učinil jakékoli kroky k ukončení takového smluvního vztahu, přestože si byl nejméně od data, kdy bylo dne 25.6.2018 doručeno na Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Znojmě, přiznání k dani z příjmu právnických osob společnosti AGIA TECH s.r.o., za období od 1.1.2017 do 31.12.2017, včetně „Vybraných údajů z Rozvahy pro podnikatele, v plném rozsahu ke dni 31.12.2017" a „Vybraných údajích z Výkazu zisku a ztráty pro podnikatele - druhového členění, v plném rozsahu ke dni 31.12.2017", vědom ekonomické situace a úpadku společnosti AGIA TECH s.r.o. a tedy i skutečnosti, že společnost nebude schopna závazkům řádně dostát, tedy vědomě a úmyslně uvedl poškozené v omyl, přičemž společnost AGIA TECH s.r.o. takto v době po 25.6.2018:
1. na základě telefonické objednávky ze dne 11.6.2019 odebral od poškozené společnosti Cominvest CZ, s.r.o., IČ: 26256568, se sídlem Zaoralova 3090/17, 628 00 Brno-Líšeň jádrové vrtáky, po odebrání zboží byla dne 12.6.2019 vystavena faktura č. FVYD292063, na částku 5.179 Kč s DPH se splatností 26.6.2019, kdy faktura nebyla uhrazena, čímž byla poškozené společnosti Cominvest CZ, s.r.o. způsobena škoda ve výši 5.179 Kč s DPH,
2. na základě uzavřené smlouvy číslo S09Z400830 ze dne 14.10.2010 na svoz odpadů z provozovny ve Znojmě Příměticích, K Suchopádu 312, odebral od poškozené společnosti FCC Znojmo s.r.o., IČ: 63472341, se sídlem Dobšická 3639/10a, 669 02 Znojmo, služby související s odvozem odpadu, ačkoliv si byl vědom existence smlouvy a závazků z ní vyplývajících, kdy v době, kdy měl pravomoc za společnost AGIA TECH s.r.o. jednat, od smlouvy neodstoupil a neučinil ani žádné jiné kroky k ukončení smluvního vztahu, kdy za provedení sjednané služby za odvoz komunálního odpadu za 2. pololetí 2019 byla vystavena dne 11.7.2019 faktura č. 0740061194, na částku 3.963 Kč s DPH se splatností 25.7.2019, kdy faktura nebyla uhrazena, čímž byla poškozené společnosti FCC Znojmo s.r.o. způsobena škoda ve výši 3.963 Kč s DPH,
3. na základě ústní objednávky z 26.11.2018 objednal u poškozené společnosti Hrůza revize s.r.o., IČ: 05603617, se sídlem Sadová č. p. 403, 669 02 Suchohrdly, provedení služby v oblasti poskytování služeb BOZP, školení obsluh a revizí manipulační techniky, po provedení služby byla vystavena dne 4.6.2019 faktura č. 2019121 na částku 4.235 Kč s DPH se splatností 18.6.2019, faktura nebyla uhrazena, čímž byla poškozené společnosti Hrůza revize s.r.o. způsobena škoda ve výši 4.235 Kč s DPH,
4. na základě ústní nebo písemné objednávky provedené v blíže nezjištěné době v červnu 2019 objednal u poškozené osoby J. Č., provedení služby v oblasti projektování ocelových konstrukcí a zpracování výrobní dokumentace ocelových konstrukcí, po provedení služby byla vystavena dne 19.6.2019 faktura č. 190638 na částku 19.360 Kč s DPH se splatností 19.7.2019, faktura nebyla uhrazena, čímž byla poškozenému J. Č., způsobena škoda ve výši 19.360 Kč s DPH,
5. na základě uzavřené Smlouvy o nájmu a poskytování služeb č. 14135214 ze dne 29.10.2015 na pronájem stroje bizhub C224e a poskytnutí služeb odebral od poškozené Konica Minolta Business Solutions Czech s.r.o., IČ: 00176150, se sídlem Žarošická 4395/13, 628 00 Brno Židenice, služby, u kterých byl smlouvou stanoven splátkový kalendář a stanovení úhrad za kopie, přičemž přesto, že si byl vědom existence smlouvy a závazků z ní vyplývajících, v době, kdy měl pravomoc za společnost AGIA TECH, s.r.o. jednat, od smlouvy neodstoupil a neučinil ani žádné jiné kroky k ukončení smluvního vztahu, načež ze strany AGIA TECH s.r.o. nebyla uhrazena
- faktura č. 4190036650, vystavená dne 25.6.2019 na částku 4.784,60 Kč včetně DPH se splatností 5.7.2019 čímž byla poškozené společnosti Konica Minolta Business Solutions Czech s.r.o. způsobena škoda ve výši 4.784,60 Kč s DPH,
6. na základě písemných nebo telefonických objednávek si objednal u poškozené společnosti LASER TECHNOLOGY s.r.o., IČ: 28269080, se sídlem Tovární 836, 798 11 Prostějov, zboží, které bylo řádně vyrobeno, předáno a následně vyfakturováno, přičemž takto objednal:
- objednávkou č. 19OBJ0066 ze dne 28.03.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaných dodacích listů č. DLV-2019-105473 ze dne 15.4.2019, č. DLV-2019-104817 ze dne 8.4.2019 a č. DLV-2019-104250 ze dne 1.4.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 15.4.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-002013 na částku 34.046 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 15.5.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0093 ze dne 12.04.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-105868 ze dne 18.4.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 23.4.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-002176 na částku 10.598 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 23.5.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0092 ze dne 12.04.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-105866 ze dne 18.4.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 23.4.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-002177 na částku 7.051 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 23.5.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0095 ze dne 12.04.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-105865 ze dne 18.4.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 23.4.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-002178 na částku 3.776 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 23.5.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0094 ze dne 12.04.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-105860 ze dne 18.4.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 23.4.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-002181 na částku 12.255 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 23.5.2019,
- objednávkou č. CZ1268_1 (ev. č. PO-2019-105407) ze dne 18.04.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-106060 ze dne 24.4.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 25.4.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-002382 na částku 29.401 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 25.5.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0097 ze dne 16.04.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaných dodacích listů č. DLV-2019-107149 ze dne 7.5.2019 a č. DLV-2019-105867 ze dne 18.4.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 7.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV 2019-110-002769 na částku 3.155 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 6.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0100 ze dne 18.04.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-107151 ze dne 7.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 13.5.2019 daňový doklad (fakturu) č. FV-2019-110-002944 na částku 741 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 12.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0109 ze dne 02.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-107152 ze dne 7.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 13.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-002945 na částku 1.364 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 12.6.2019,
- objednávkou ze dne 03.05.2019 zboží dle NAB-2019-102038 (ev. č. PO-2019-106306) - výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-107153 ze dne 7.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 13.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV 2019-110-002946 na částku 9.894 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 12.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0117 ze dne 10.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-107702 ze dne 14.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 14.5.2019 daňový doklad (fakturu) č. FV-2019-110-003058 na částku 13.597 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 13.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0116 ze dne 10.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-107701 ze dne 14.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 14.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-003059 na částku 8.660 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 13.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0111 ze dne 07.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-107699 ze dne 14.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 14.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-003060 na částku 2.913 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 13.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0112 ze dne 07.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-108175 ze dne 17.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 17.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-003189 na částku 552 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 16.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0118 ze dne 13.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-108174 ze dne 17.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 17.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-003190 na částku 3.057 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 16.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0126 ze dne 16.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-108397 ze dne 21.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 21.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-003383 na částku 2.596 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 20.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0128 ze dne 17.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-108526 ze dne 22.5.2019, za dodané byl vystaven dne 22.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-003405 na částku 9.329 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 21.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0142 ze dne 27.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-109510 ze dne 31.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 31.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-003706 na částku 14.875 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 30.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0133 ze dne 23.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-109116 ze dne 28.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 31.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-003919 na částku 6.595 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 30.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0137 ze dne 24.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-109117 ze dne 28.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 31.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-003920 na částku 15.240 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 30.6.2019,
- objednávkou č. CZ1164 (ev. č. PO-2019-108021) ze dne 28.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-109118 ze dne 28.5.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 31.5.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-003921 na částku 4.550 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 30.6.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0144 ze dne 31.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-109869 ze dne 5.6.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 14.6.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-004340 na částku 144.189 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 14.7.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0145 ze dne 03.06.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-109870 ze dne 5.6.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 14.6.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-004341 na částku 2.387 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 14.7.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0149 ze dne 10.06.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-110789 ze dne 14.6.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 17.6.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-004420 na částku 56.741 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 17.7.2019
- objednávkou č. 19OBJ0146 ze dne 05.06.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-110788 ze dne 14.6.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 17.6.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-004421 na částku 3.049 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 17.7.2019,
- objednávkou č. 210,00x1000,00 (ev. č. PO-2019-108934) ze dne 10.06.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-110790 ze dne 14.6.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 17.6.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-004422 na částku 9.099 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 17.7.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0152 ze dne 17.06.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-111341 ze dne 21.6.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 21.6.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-004659 na částku 10.090 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 21.7.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0150 ze dne 12.06.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-111340 ze dne 21.6.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 21.6.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-004660 na částku 51.356 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 21.7.2019,
- objednávkou č. 19OBJ0153 ze dne 19.06.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-111339 ze dne 21.6.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 21.6.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-004661 na částku 7.144 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 21.7.2019,
- objednávkou „Martin parapet“ (ev. č. PO-2019-107414) ze dne 17.05.2019 výpalky, které byly řádně dodány, což plyne z podepsaného dodacího listu č. DLV-2019-110791 ze dne 14.6.2019, za dodané zboží byl vystaven dne 28.6.2019 daňový doklad (faktura) č. FV-2019-110-004961 na částku 902 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 28.7.2019,
kdy tyto faktury nebyly uhrazeny, čímž byla poškozené společnosti LASER TECHNOLOGY s.r.o. způsobena škoda ve výši celkem 479.202 Kč s DPH,
7. na základě uzavřené Příkazní smlouvy ze dne 1.1.2018 na vedení účetnictví odebral od poškozené osoby L. Š., služby týkající se zpracování účetnictví, přičemž ačkoliv si byl vědom existence smlouvy a závazků z ní vyplývajících, tak v době, kdy měl pravomoc za společnost AGIA TECH s.r.o. jednat, od smlouvy neodstoupil a neučinil ani žádné jiné kroky k ukončení smluvního vztahu, kdy po provedení služby byly vystaveny faktury za poskytování služeb dle Příkazní smlouvy za období březen až červenec 2019 a zpracování dodatečného daňového přiznání, a to konkrétně: - faktura č. 2019009, vystavená dne 2.7.2019 na částku 13.000 Kč bez DPH se splatností 16.7.2019,
kdy tato faktura nebyla uhrazena, čímž byla poškozenému L. Š., způsobena škoda v celkové výši 13.000 Kč bez DPH,
8. na základě Smlouvy o úvěru, reg. č. 082 19 000408, uzavřené dne 7.3.2019, obdržel od poškozené společnosti MONETA Money Bank a.s., IČ: 25672720, se sídlem Vyskočilova 1442/1b, 140 00 Praha 4-Michle, peněžní prostředky ve výši 2.000.000 Kč na financování provozních potřeb souvisejících s podnikáním, přičemž se společnost AGIA TECH s.r.o. zavázala úvěr splatit v 43 měsíčních splátkách, každá ve výši 45.500 Kč vždy k 20. dni v měsíci, poslední splátku pak k 20.12.2022 ve výši 43.500 Kč, k čerpání finančních prostředků došlo dne 8.3.2019, přičemž byly zaplaceny pouze 4 měsíčních splátek za období od května do srpna 2019, a to v celkové výši 182.000 Kč, čímž byla poškozené společnosti MONETA Money Bank a.s. způsobena škoda ve výši 1.818.000 Kč,
9. na základě Smlouvy o poskytování úklidových služeb, uzavřené dne 1.11.2018, si objednal u poškozené společnosti PA PMM Jelínek s.r.o., IČ: 06636390, se sídlem Pražská sídl. 2425/9b, 669 02 Znojmo, úklidové služby v provozovně společnosti AGIA TECH s.r.o. na ulici K Suchopádu 312/2, Přímětice, ve sjednaném rozsahu, a to 2x týdně, přičemž ačkoliv si byl vědom existence smlouvy a závazků z ní vyplývajících, tak v době, kdy měl pravomoc za společnost AGIA TECH s.r.o. jednat, od smlouvy neodstoupil a neučinil ani žádné jiné kroky k ukončení smluvního vztahu, kdy po provedení služby byly vystaveny za úklid v období květen až září 2019, a to:
- faktura č. 119060, vystavená dne 3.6.2019 na částku 5.449,80 Kč s DPH se splatností 10.6.2019, - faktura č. 119075, vystavená dne 3.7.2019 na částku 4.769 Kč s DPH se splatností 14.7.2019, kdy faktury nebyly uhrazeny, čímž byla poškozené společnosti PA PMM Jelínek s.r.o. způsobena škoda ve výši celkem 9.218,80 Kč s DPH,
10. na základě objednávky odebral od poškozené společnosti PNEUMOBILE s.r.o., IČ: 29307210, se sídlem Bulharská 1606/5, 669 02 Znojmo, služby pneuservisu - přezutí pneumatik včetně doplňkových služeb a dodání nových pneumatik, přičemž na základě dodání pneumatik a provedených prací uvedených v servisních listech z období od 27.2.2019 do 2.4.2019 byla vystavena faktura č. 119017 ze dne 30.4.2019 na částku 14.532 Kč s DPH se splatností do 27.5.2019, kdy faktura nebyla uhrazena, čímž byla poškozené společnosti PNEUMOBILE s.r.o. způsobena škoda ve výši 14.532 Kč s DPH,
11. na základě Rámcové kupní smlouvy č. 1187/563/08/11-OD CZ ze dne 30.8.2011 a Dodatku č. 1 k RKS č. 1187/563/08/11-OD CZ ze dne 23.3.2018, odeslala mailem objednávky, na základě, kterých odebral od poškozené RAVEN CZ a.s., IČ: 25884581, se sídlem Za Škodovkou 838, 500 04 Hradec Králové-Kukleny, hutní materiál, přičemž takto:
- na základě objednávky č. 18OBJ00299 ze dne 16.10.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 18.10.2018 vystavena faktura č. FA 211807879 na částku 153.816 Kč s DPH se splatností 17.12.2018, přičemž došlo pouze k částečné úhradě faktury dne 2.7.2019 ve výši 20.000 Kč a tudíž nedošlo k uhrazení části faktury ve výši 133.816 Kč,
- na základě objednávky č. 18OBJ00302 ze dne 17.10.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 18.10.2018 vystavena faktura č. FA 211807880 na částku 75.636 Kč s DPH se splatností 17.12.2018, přičemž došlo pouze k částečné úhradě faktury dne 31.5.2019 ve výši 40.000 Kč a tudíž nedošlo k uhrazení části faktury ve výši 35.636 Kč,
- na základě objednávky č. 18OBJ00308 ze dne 19.10.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 23.10.2018 vystavena faktura č. FA 211807979 na částku 26.772 Kč s DPH se splatností 22.12.2018, faktura nebyla uhrazena,
- na základě objednávky, která byla potvrzena spol. RAVEN CZ a.s. potvrzením objednávky č. PO211819408 ze dne 18.10.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 23.10.2018 vystavena faktura č. FA 211807984 na částku 17.463 Kč s DPH se splatností 22.12.2018, faktura nebyla uhrazena,
- na základě objednávky č. 18OBJ00318 ze dne 25.10.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 26.10.2018 vystavena faktura č. FA 211808122 na částku 35.965 Kč s DPH se splatností 25.12.2018, faktura nebyla uhrazena,
- na základě objednávky č. 18OBJ00336 ze dne 8.11.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 9.11.2018 vystavena faktura č. FA 211808506 na částku 112.211 Kč s DPH se splatností 8.1.2019, faktura nebyla uhrazena,
- na základě objednávky, která byla potvrzena spol. RAVEN CZ a.s. potvrzením objednávky č. PO211819960 ze dne 9.11.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 9.11.2018 vystavena faktura č. FA 211808507 na částku 7.682 Kč s DPH se splatností 8.1.2019, faktura nebyla uhrazena,
- na základě objednávky, která byla potvrzena spol. RAVEN CZ a.s. potvrzením objednávky č. PO211820547 ze dne 9.11.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 9.11.2018 vystavena faktura č. FA 211808520 na částku 8.414 Kč s DPH se splatností 8.1.2019, faktura nebyla uhrazena,
- na základě objednávky č. 18OBJ00362 ze dne 29.11.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 9.11.2018 vystavena faktura č. FA 211808995 na částku 4.477 Kč s DPH se splatností 28.1.2019, faktura nebyla uhrazena,
- na základě objednávky č. 18OBJ00350 ze dne 20.11.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 29.11.2018 vystavena faktura č. FA 211808996 na částku 40.117 Kč s DPH se splatností 28.1.2019, faktura nebyla uhrazena,
- na základě objednávky č. 18OBJ00360 ze dne 28.11.2018 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 29.11.2018 vystavena faktura č. FA 211808998 na částku 87.759 Kč s DPH se splatností 28.1.2019, faktura nebyla uhrazena
- na základě objednávky č. 19OBJ0005 ze dne 8.1.2019 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 9.1.2019 vystavena faktura č. FA 211900147 na částku 116.533 Kč s DPH se splatností 10.3.2019, k této faktuře byl vystaven opravný daňový doklad č. DF 211900006 ze dne 16.1.2019, na základě kterého byla snížena prodejní cena o 4.013 Kč a tudíž nově byla prodejní cena zboží z této faktury stanovena na 112.520 Kč, faktura nebyla uhrazena,
- na základě objednávky č. 19OBJ0025 ze dne 31.1.2019 si objednal hutní materiál, po jeho dodání byla dne 9.1.2019 vystavena faktura č. FA 211900756 na částku 77.625 Kč s DPH se splatností 7.4.2019, faktura nebyla uhrazena,
čímž byla poškozené společnosti RAVEN CZ a.s. způsobena škoda v celkové výši 700.457 Kč s DPH,
12. na základě písemných objednávek objednal u poškozené společnosti Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o., IČ: 61061638, se sídlem Jana Sigmunda 307, 783 49 Lutín, zboží - hutní materiál, přičemž konkrétně takto:
- na základě objednávky č. 19OBJ0131 ze dne 22.5.2019 si objednal hutní materiál, objednávka byla potvrzena formulářem Potvrzení objednávky/kupní smlouva č. SC19001603, po dodání materiálu byl dne 29.5.2019 vystaven daňový doklad variabilního symbolu 511591339 s přenesením daňové povinnosti, a to na částku 111.011,34 Kč bez DPH se splatností 28.6.2019,
- na základě objednávky č. 19OBJ0140 ze dne 24.5.2019 si objednal hutní materiál, objednávka byla potvrzena formulářem Potvrzení objednávky/kupní smlouva č. SC19001652, po dodání materiálu byl dne 31.5.2019 vystaven daňový doklad variabilního symbolu 511591387 s přenesením daňové povinnosti, a to na částku 108.764,11 Kč bez DPH se splatností 30.6.2019,
kdy faktury nebyly uhrazeny, čímž byla poškozené společnosti Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o. způsobena škoda v celkové výši 219.775,45 Kč bez DPH,
13. na základě Kupní smlouvy na dodávku technických plynů v lahvích č. 001/12/MS1/373A a Přílohy č. 1 ke smlouvě č. 001/12/MS1/373A ze dne 29.8.2012, uzavřených s poškozenou společností SIAD Czech spol. s r.o., IČ: 48117153, se sídlem K Hájům 2606/2b, 155 00 Praha 5-Stodůlky, si telefonicky, obvykle 1-2 dny před dodáním, objednal dodání zboží - technických plynů a služeb s tím souvisejících, přičemž po dodání plynů a souvisejících služeb, na které byly vystaveny dodací listy a které byly ze strany objednatele potvrzeny podpisem, byla vystavena ve dni dodání zboží a služeb s tím souvisejících faktura č. 119044616 ze dne 28.6.2019 na částku 5.578 Kč s DPH se splatností 28.7.2019, kdy faktura nebyla uhrazena, čímž byla poškozené společnosti SIAD Czech spol. s r.o. způsobena škoda ve výši celkem 5.578 Kč s DPH,
14. na základě telefonických nebo mailových objednávek, které byly provedeny obvykle 1 den až 1 týden před dodáním zboží, si u poškozené společnosti Svarspoj ŠABATKA s.r.o., IČ: 04806743, se sídlem Ostašov č. p. 45, 675 52 Ostašov objednal zboží - materiál a nástroje k provádění kovovýroby, kdy po dodání materiálu byly vystaveny: - faktura č. 180101541 ze dne 19.11.2018 na částku 10.219 Kč s DPH splatná dne 19.12.2018, - faktura č. 180101626 ze dne 30.11.2018 na částku 15.936 Kč s DPH splatná dne 30.12.2018, - faktura č. 180101697 ze dne 13.12.2018 na částku 6.807 Kč s DPH splatná dne 12.1.2019, - faktura č. 190100003 ze dne 6.1.2019 na částku 1.138 Kč s DPH splatná dne 5.2.2019, - faktura č. 190100128 ze dne 27.1.2019 na částku 13.032 Kč s DPH splatná dne 26.2.2019, - faktura č. 190100168 ze dne 2.2.2019 na částku 721 Kč s DPH splatná dne 4.3.2019, - faktura č. 190100323 ze dne 26.2.2019 na částku 10.522 Kč s DPH splatná dne 28.3.2019, - faktura č. 190100374 ze dne 10.3.2019 na částku 11.480 Kč s DPH splatná dne 9.4.2019, - faktura č. 190100434 ze dne 15.3.2019 na částku 16.629 Kč s DPH splatná dne 14.4.2019, - faktura č. 190100512 ze dne 30.3.2019 na částku 6.370 Kč s DPH splatná dne 29.4.2019, - faktura č. 190100599 ze dne 15.4.2019 na částku 21.538 Kč s DPH splatná dne 15.5.2019, - faktura č. 190100600 ze dne 15.4.2019 na částku 18.182 Kč s DPH splatná dne 15.5.2019, - faktura č. 190100680 ze dne 28.4.2019 na částku 12.991 Kč s DPH splatná dne 28.5.2019, - faktura č. 190100732 ze dne 12.5.2019 na částku 7.317 Kč s DPH splatná dne 11.6.2019, - faktura č. 190100784 ze dne 26.5.2019 na částku 4.463 Kč s DPH splatná dne 25.6.2019, - faktura č. 190100836 ze dne 31.5.2019 na částku 12.892 Kč s DPH splatná dne 30.6.2019, - faktura č. 190100904 ze dne 16.6.2019 na částku 11.332 Kč s DPH splatná dne 16.7.2019, - faktura č. 190100958 ze dne 23.6.2019 na částku 12.524 Kč s DPH splatná dne 23.7.2019, - faktura č. 190101010 ze dne 30.6.2019 na částku 12.799 Kč s DPH splatná dne 30.7.2019, kdy faktury nebyly uhrazeny, čímž byla poškozené společnosti Svarspoj ŠABATKA s.r.o. způsobena škoda ve výši celkem 206.892 Kč s DPH,
15. na základě písemné objednávky č. 19OBJ0077 ze dne 8.4.2019 si u poškozené TAMO TRANSPORT s.r.o., IČ: 25531492, se sídlem U Červeného Dvora č. p. 86, 669 02 Suchohrdly, objednal zboží - výrobu roštů, po jejich dodání byla dne 5.6.2019 vystavena faktura č. 2019107 na částku 108.589 Kč včetně DPH splatná dne 5.7.2019, faktura nebyla uhrazena, čímž byla poškozené společnosti TAMO TRANSPORT s.r.o. způsobena škoda ve výši 108.589 Kč včetně DPH,
a celkem tak svým jednáním způsobil škodu ve výši 3.614.131,85 Kč“.
2. Za uvedené jednání byl obviněný odsouzen podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 30 (třiceti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 (třicetišesti) měsíců.
3. Podle § 82 odstavec 3 tr. zákoníku byla obviněnému uložena přiměřená povinnost spočívající v tom, aby ve zkušební době podle svých sil uhradil poškozeným škodu, kterou jim trestnou činností způsobil.
4. Podle § 228 odst. 1 a 229 odst. 2 tr ř. bylo dále rozhodnuto o nárocích na náhradu škody jednotlivých poškozených.
5. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto také o vině a trestu obviněné I. T. a právnické osoby – AGIA TECH, s. r. o.
6. Proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 18. 1. 2024, sp. zn. 1 T 12/2023, podal obviněný P. V., obviněná I. T. a poškozená LASER TECHNOLOGY, s. r. o., IČ 28269080, se sídlem Tovární 836/9b, 798 11 Prostějov-Vrahovice, odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 5. 2024, sp. zn. 7 To 84/2024, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání obviněného P. V. a poškozené společnosti LASER TECHNOLOGY, s. r. o., zrušil ve výroku o náhradě škody ohledně poškozené společnosti LASER TECHNOLOGY, s. r. o., IČ 282 69 080, se sídlem Tovární 836/9b, 798 11 Prostějov-Vrahovice, v celém rozsahu. Za splnění podmínek uvedených v § 259 odst. 3, 4 tr. ř. poté nově rozhodl tak, že obviněné I. T., a společnosti AGIA TECH, s. r. o., IČ: 283 04 675, se sídlem Kyjovice 43, 671 61 Kyjovice, podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit poškozené společnosti LASER TECHNOLOGY, s. r. o., IČ 282 69 080, se sídlem Tovární 836/9b, 798 11 Prostějov-Vrahovice, majetkovou škodu ve výši 31.066 Kč (třicet jeden tisíc šedesát šest korun českých). Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená LASER TECHNOLOGY, s. r. o., odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněné I. T. zamítnuto.
7. Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2024, sp. zn. 7 To 84/2024, podal následně obviněný P. V. prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Obviněný je přesvědčen o své nevině a je přesvědčen, že napadané rozhodnutí se zakládá na nesprávně zjištěném a vyhodnoceném skutkovém stavu a na nesprávném právním posouzení věci. Na základě výše uvedených skutečností proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadané výroky rozsudku Okresního soudu ve Znojmě č. j. 1 T 12/2023-1548 ze dne 18. 1. 2024 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 7 To 84/2024-1599 ze dne 30. 5. 2024 a zastavil řízení, případně aby vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
opírají o chybně zjištěný a interpretovaný skutkový stav a o nesprávné právní posouzení věci. Dodal, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Obviněný dále namítl že soudy předchozích stupňů nerespektovaly zásadu subsidiarity trestní represe vtělenou do ust. § 12 odst. 2 tr. zákoníku. V daném případě soudy vyšly ze zcela chybné premisy o tom, že obviněný musel od 25. 6. 2018 vědět o tom, že společnost AGIA TECH, s.
r. o., byla v úpadku a dále z premisy, že snad byl osobou, která byla odpovědná za pokračování podniku ve stavu úpadku. Dodává, že pokud by měl nést za výše popsané jednání nějakou odpovědnost, pak by nejprve musela nastoupit odpovědnost dle zákona o obchodních korporacích a až následně případně odpovědnost trestněprávní ve smyslu zásady subsidiarity trestní represe. Závěrem uvedl, že nebyl osobou, která by nesla jakoukoliv odpovědnost za případný stav úpadku, a že nemohl v žádném případě podat insolvenční návrh.
9. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že dovolatel nebyl žalován ani odsouzen za to, že by snad nepodal insolvenční návrh. Podle výroku odsuzujícího rozsudku i jeho odůvodnění mělo jednání dovolatele spočívat v tom, že ačkoliv si byl vědom ekonomické situace úpadku společnosti AGIA TECH, s. r. o., a její neschopnosti dostát svým závazkům, před obchodními partnery uvedené společnosti tuto neschopnost zamlčel a takto po dobu více než 1 roku jménem této společnosti uzavíral smlouvy, zadával objednávky a čerpal služby, čímž ji obohatil ke škodě v omylu se nacházejících obchodních partnerů ve výši 3.614.131,85 Kč. Podání insolvenčního návrhu niky nebylo požadováno od dovolatele. Dovolatel obsáhle staví svou námitku na nepodstatné zmínce o insolvenčním návrhu, aniž by se blíže zabýval tím, čím byl ve skutečnosti uznán vinným.
10. Z hlediska dovolání považuje státní zástupce za podstatné, že dovolatelova námitka proti právnímu posouzení skutku odpovídá jím uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Je však zjevně neopodstatněná, neboť podmínkou trestnosti ani škodlivosti jednání dovolatele pro společnost nebylo, zda a kdo měl podat insolvenční návrh. Podání insolvenčního návrhu není součástí předmětného skutku. Dovolatel tak popírá existenci povinnosti, která předmětem trestního řízení vůbec nebyla a být ani nemusela. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství závěrem svého vyjádření proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání odmítl, neboť jde o dovolání zjevně neopodstatněné. Z hlediska ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasil s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
11. Vyjádření státního zástupce zaslal Nejvyšší soud na vědomí obviněnému, který reagoval stručnou replikou. V ní zopakoval svůj pohled na nezohlednění zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Dále se neztotožnil s názorem státního zástupce, že zmínku odvolacího soudu o insolvenčním návrhu považuje za nepodstatnou. Z napadaných rozhodnutí vyplývá přesný opak, tedy, že tato skutečnost byla považována za velmi podstatnou, a to zejména z důvodu, že je tato skutečnost uvedena dokonce přímo ve výroku odsuzujícího rozsudku.
Pokud by otázka ekonomického stavu společnosti a jejího úpadku byla nepodstatnou, pak by tedy nezáleželo na tom, zda byla společnost v úpadku, což by byl absurdní výklad – v takovém případě by každá společnost, která přebírá nějaké závazky, vykonávala trestnou činnost. Navíc byl na tuto otázku dotazován soudní znalec a jeho závěry o úpadku jsou v rozhodnutích opakovaně citovány. Z tvrzení, že si byl obviněný vědom úpadku společnosti, pak je dovozována údajná následná trestná činnost. Otázka, zda stav úpadku existoval, či nikoliv, byla zcela zjevně důležitou otázkou v obou napadaných soudních rozhodnutích.
Úvaha v dovolání o tom, že obviněný nebyl odpovědný za nepodání insolvenčního návrhu, nespočívala jen v tomto holém konstatování (jak vyplývá z vyjádření státního zástupce), ale spočívá v tom, že jestliže nemohl být odpovědný ani podle předpisů obchodního práva (nemohl nést žádnou odpovědnost za stav úpadku ani jeho řešení), nemůže být odpovědný ani podle předpisů trestního práva. Zmínka o nepodání insolvenčního návrhu tedy nebyla v žádném případě samoúčelná, ale byla navázána na tuto konkrétní úvahu.
V tomto smyslu tedy jednoznačně měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe.
12. Obviněný dále zmínil nové skutečnosti, a to konkrétně, že do července roku 2019, tedy do vstupu P. M. do společnosti AGIA TECH, s. r. o., na pozici jednatele, tato společnost fungovala v zásadě běžným způsobem, neboť velká většina věřitelů, kteří byli v rámci tohoto řízení policejním orgánem osloveny, potvrdila, že byť některé platby přicházely později, byly závazky hrazeny, společnost neevidovala ani žádné předžalobní výzvy, natož pak vymáhání v soudních sporech – závazky byly vždy uhrazeny, nebýt činnosti P. M., byly by hrazeny dále. Pozdější neuhrazení dluhů společnosti zavinil v plném rozsahu P. M., nikoliv obviněný. Tento závěr pak zcela jasně potvrzuje trestní oznámení obsažené v trestním spisu P. M., které podala MONETA Money bank, ze kterého vyplývá jednoznačný závěr, že až činností P. M. došlo k tomu, že splátky přestaly být hrazeny. Ostatně trestní oznámení bylo podáno na P. M., I. T. a P. P., a tedy vůbec ne na obviněného, který není v trestním oznámení ani zmíněn. Vzhledem k tomu, že dovolatel byl odsouzen za způsobení údajné škody zejména této bance, pak se jedná o zásadní nové zjištění pro tuto věc, které potvrzuje, že ze strany obviněného žádný podvod spáchán nebyl. Z obsahu obžaloby i z dalšího obsahu spisu zcela zjevně vyplynulo, že P. M. vyvedl po svém vstupu do společnosti aktiva za mnoho milionů korun, čímž způsobil faktický krach společnosti. Z uvedeného je tak zřejmé, že celá škoda vznikla až činností P. M. a nikoliv obviněného.
13. Závěrem své repliky obviněný navrhl, aby v rámci dovolacího řízení byl připojen trestní spis řízení vedeného Okresním soudem ve Znojmě pod sp. zn. 1 T 50/2023. V této souvislosti dovolatel sděluje, že se dne 28. 11. 2024 bude konat hlavní líčení ve věci sp. zn. 1 T 50/2023, ve kterém podle jeho názoru vyjde najevo řada dalších skutečností podstatných pro tuto aktuálně projednávanou věc. Obviněný tedy ještě následně doplní své vyjádření v této věci.
14. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
15. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
16. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr.
ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr.
ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy.
Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem–advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).
17. Obviněný P. V. ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tento dovolací důvod je dán tehdy, pokud rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Zakotvením uvedeného dovolacího důvodu do trestního řádu však nedošlo k rozšíření rozsahu dovolacího přezkumu též na otázky skutkové.
Smyslem jeho zakotvení byla totiž pouze výslovná kodifikace již dříve judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu vymezených nejtěžších vad důkazního řízení, pro něž se obecně vžil pojem tzv. extrémního nesouladu. Pod uvedený dovolací důvod lze podřadit tři skupiny vad důkazního řízení. Do první skupiny takových vad patří tzv. opomenuté důkazy, pokud soudy odmítly provést důkaz navržený účastníkem řízení, aniž by svůj postup věcně a adekvátně stavu věci odůvodnily. Patří sem taktéž případy, pokud soudy sice provedly důkaz, avšak v odůvodnění svého rozhodnutí jej vůbec nezhodnotily.
Druhou skupinu vadné realizace důkazního řízení tvoří případy, kdy důkaz, resp. jeho obsah, není získán procesně přípustným způsobem a jako takový neměl být vůbec pojat do hodnotících úvah soudů. Třetí oblast pak zahrnuje případy svévolného hodnocení důkazů, tj. pokud odůvodnění soudních rozhodnutí nerespektuje obsah provedeného dokazování, dochází k tzv. deformaci důkazů a svévoli při interpretaci výsledků důkazního řízení. Jedná se tedy o tzv. stav extrémního nesouladu mezi skutkovým zjištěním a skutečnostmi, jež vyplývají z provedených důkazů a v důsledku toho pak i konečným hmotněprávním posouzením (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.
1. 2022 sp. zn. 7 Tdo 1315/2021).
18. Nejvyšší soud uvádí, že k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný neuvedl žádnou bližší argumentaci. Konkrétně namítl, že závěry soudů se opírají o chybně zjištěný a interpretovaný skutkový stav a že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Obviněný však neuvedl, kterých rozhodných skutkových zjištění se tato námitka týká a v čem konkrétně spatřuje zjevný rozpor s provedenými důkazy a proč jsou tato skutková zjištění podstatná.
Nejvyšší soud pro úplnost uvádí, že v posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu ve Znojmě, z nichž v napadeném rozsudku vycházel také Krajský soud v Brně na straně jedné, a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o obviněným namítaný rozpor. Soud prvního stupně se dostatečně vypořádal s obsahem jednotlivých důkazů, podrobně a dostatečně přesvědčivě vyložil svoje úvahy, jimiž se řídil při hodnocení důkazů a rozporů mezi nimi a při posuzování obhajoby obviněného.
Soud prvního stupně získal bezpečný základ pro svá skutková zjištění a pro závěr o vině obviněného po logickém zhodnocení před ním provedených důkazů, zejména z výpovědí svědků blíže konkretizovaných v odůvodnění rozsudku Okresního soudu ve Znojmě v bodech 6 až 15, ze znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence znalce Ing. Petra Dvořáka, MPA, z něhož vyplývá, že nejpozději od 1. 1. 2018 měla firma řadu závazků po splatnosti, kdy měla celkem 166 závazků vůči 50 věřitelům, z toho 136 závazků již bylo po splatnosti nejméně 3 měsíce, jakož i z dalších ve věci provedených důkazů, z nichž vyplynulo, že obviněný, jenž chod firmy prakticky vedl a řídil, osobně nebo prostřednictvím zaměstnanců společnosti AGIA TECH, s.
r. o., úmyslně v rámci své pravomoci a odpovědnosti uzavíral smlouvy, zadával objednávky a tím přijímal další závazky za nákup materiálu a poskytnutí služeb od různých dodavatelů, popřípadě čerpal služby na základě dříve uzavřených smluv, přestože si byl vědom ekonomické situace společnosti AGIA TECH, s. r. o., a tedy i skutečnosti, že společnost nebude s ohledem na tento stav schopna závazkům řádně dostát, tedy vědomě a úmyslně uvedl poškozené v omyl.
19. Obviněný P. V. ve svém dovolání uplatnil taktéž dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Podle tohoto dovolacího důvodu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03).
20. Pod uplatněný dovolací důvod podřadil obviněný námitku, že jeho jednání mělo být posouzeno za užití zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.
21. Nejvyšší soud uvádí, že subsidiarita trestní represe se vztahuje k pojmu trestného činu a týká se otázky viny, takže se jedná o námitku, která z pohledu § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. formálně naplňuje uvedený dovolací důvod. Zásada subsidiarity trestní represe je obsažena v § 12 odst. 2 tr. zákoníku, podle něhož trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Z tohoto vymezení, které navazuje na zásadu zákonnosti vyjádřenou v § 12 odst. 1 tr. zákoníku, podle níž jen trestní zákon vymezuje trestné činy a stanoví trestní sankce, které lze uložit, plyne, že trestní represe, tj. prostředky trestního práva, je možné v konkrétní věci použít jen tehdy, když jde o společensky škodlivé jednání a uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu nepostačuje.
22. Takto definovaným principem „ultima ratio“ je zajištěno, aby prostředky trestního práva byly použity zdrženlivě, především tam, kde jiné právní prostředky selhávají nebo nejsou efektivní. Tím je vyjádřena funkce trestního práva jako krajního prostředku ve vztahu k ostatní deliktní právní úpravě (správněprávní, občanskoprávní, obchodněprávní apod.). Z uvedeného vyplývá, že trestnými činy mohou být pouze závažnější případy protispolečenských jednání, a to podle zásady, že tam, kde postačí k regulaci prostředky správního nebo civilního práva v širším slova smyslu, jsou trestněprávní prostředky nejen nadbytečné, ale z pohledu principu právního státu také nepřípustné (v podrobnostech k tomu srov. nálezy Ústavního soudu například ve věcech sp. zn. II. ÚS 372/2003, I. ÚS 558/2001, I. ÚS 69/2006, I. ÚS 541/2010, II. ÚS 1098/2010, dále celou řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu a zejména stanovisko jeho trestního kolegia ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. Tpjn 301/2012, publikované pod č. 26/2013 Sb. rozh. tr.).
23. Trestným činem je podle trestního zákoníku takový protiprávní čin, který trestní zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v tomto zákoně (§ 13 odst. 1 tr. zákoníku). Zásadně tedy platí, že každý protiprávní čin, který vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku, je trestným činem a je třeba vyvodit trestní odpovědnost za jeho spáchání. Tento závěr je pouze v případě méně závažných trestných činů korigován použitím zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Úvaha o tom, zda jde o čin, který s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe není trestným činem z důvodu nedostatečné společenské škodlivosti případu, se uplatní za předpokladu, že posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty.
24. Nejvyšší soud při hodnocení společenské škodlivosti jednání obviněného považuje za vhodné odkázat na skutečnosti zjištěné v průběhu dokazování. Z provedeného dokazování, zejména z výpovědí zaměstnanců AGIA TECH, s. r. o., vyplynulo, že obviněný firmu fakticky vedl a řídil nejméně od 8. 1. 2019 na základě plné moci vystavené jednatelkou společnost obviněnou T., která ho opravňovala k zastupování společnosti ve všech věcech vůči úřadům, státním orgánům a orgánům místních samospráv, právnickým a fyzickým osobám na jejím chodu se podílel z převážné části, a byť se ve firmě angažovala rovněž obv. T., to byl on, kdo rozhodoval o každodenním chodu firmy, kdo zastupoval společnost i navenek ve vztahu k dodavatelům a odběratelům a kdo měl o chodu AGIA TECH, s. r. o., ze své pozice přehled a kdo byl beze sporu seznámen i s rozsahem pohledávek a závazků firmy. Obviněný si tak musel být vědom skutečnosti, že za obviněnou AGIA TECH, s. r. o., objednává zboží a materiál ke zpracování zakázek, ačkoliv společnost nebyla schopna tyto závazky dlouhodobě hradit. Přestože byl srozuměn s tím, že obv. AGIA TECH, s. r. o., nemá prostředky k úhradě svých závazků, přesto však nadále další závazky uzavíral, čímž na jedné straně úmyslně obv. AGIA TECH, s. r. o., obohacoval, na straně druhé tak činil na úkor poškozených, jejichž pohledávky nebyly ve lhůtě splatnosti z důvodu platební neschopnosti uhrazeny. Nejvyšší soud proto konstatuje, že obviněný nebyl žalován ani odsouzen za to, že nepodal insolvenční návrh. Jak ostatně uvedl také státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření, podmínkou trestnosti ani škodlivosti jednání obviněného pro společnost nebylo, zda měl podat insolvenční návrh. Podstatné je jednání obviněného, u kterého nelze dospět k závěru, že by vykazovalo nedostatečnou společenskou škodlivost, a že by šlo o čin méně závažný, kde kritéria § 39 odst. 2 tr. zákoníku jsou naplněna jen s malou intenzitou. Dle učiněných skutkových zjištění bylo naopak bez pochybností prokázáno, že obviněný svým předmětným jednáním naplnil všechny zákonné znaky zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, přičemž jeho jednání nelze hodnotit jako méně škodlivé, u kterého by postačovalo uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.
25. Nejvyšší soud závěrem v souvislosti s replikou obviněného na vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství uvádí, že k této replice v rámci odůvodnění tohoto usnesení nepřihlížel. Nejvyšší soud jako soud dovolací přihlíží pouze k podáním, jež byla podána obviněným prostřednictvím obhájce v rámci dvouměsíční lhůty podle § 265e odst. 1 tr. ř., přičemž rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit pouze po dobu trvání lhůty k podání dovolání podle § 265f odst. 2 tr. ř. Pokud vyjdou najevo nové skutečnosti či důkazy soudu dříve neznámé po právní moci rozsudku, lze nápravy dosáhnout cestou obnovy řízení – § 277 a násl. tr. ř.
26. Je tak možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo prokázáno, že obviněný P. V. svým předmětným jednáním naplnil všechny zákonné znaky zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud proto souhlasí se závěry, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
27. Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí ani řízení, které mu předcházelo netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněného P. V. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. O dovolání rozhodl za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 27. 11. 2024
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu