5 Pzo 8/2025
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. 12. 2025 návrh, který podal N. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného soudkyní Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 6. 10. 2023, sp. zn. 0 Nt 13037/2023, a rozhodl podle § 314n odst. 1 tr. ř. takto:
Příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaným soudkyní Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 6. 10. 2023, sp. zn. 0 Nt 13037/2023, a jeho provedením nebyl porušen zákon.
1. Nejvyššímu soudu bylo dne 3. 11. 2025 Obvodním soudem pro Prahu 3 předloženo podání v úvodu sice označené jako stížnost, jehož obsah ale tvoří návrh N. B. (dále též jen „navrhovatel“), v němž se domáhá přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného soudkyní Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 6. 10. 2023, sp. zn. 0 Nt 13037/2023 (dále též jen „příkaz“). Navrhovatel označil celkem tři telefonní čísla (ačkoli se tento příkaz týkal celkem čtyř telefonních čísel) s tím, že byl vydán na období od 29. 3. 2022 do 29. 9. 2023, přestože byl v době od 29. 3. do 2. 9. 2022 ve výkonu trestu odnětí svobody a neměl u sebe žádný telefon. Současně požádal o vrácení všech telefonů, které měl při sobě v době svého zadržení.
2. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k podanému návrhu nejprve poukázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 12. 2024, sp. zn. 14 T 19/2024, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2025, sp. zn. 67 To 42/2025, jímž byl navrhovateli mimo jiné uložen trest propadnutí věci podle § 72 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), a který se týkal obou mobilních telefonů zn. Samsung a Vivo vydaných navrhovatelem při jeho zadržení policejní hlídkou.
Z tohoto důvodu se navrhovatel nemůže úspěšně domáhat vrácení obou přístrojů již proto, že není jejich vlastníkem. Pokud jde o samotný příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu u čtyř účastnických telefonních čísel, vyslovil státní zástupce přesvědčení, že pro jeho vydání byly splněny veškeré věcné podmínky stanovené v § 88a odst. 1 tr. ř. Soudkyně se ztotožnila s argumentací příslušné státní zástupkyně pro důvodnost jeho vydání, a to včetně nezbytného využití těchto údajů pro objasnění okolností spáchání drogové trestné činnosti.
Podle státního zástupce se může jevit problematickou doba, na kterou byl příkaz vydán, nicméně je přesvědčen o tom, že určením počátku na den 29. 3. 2022 došlo zjevně k písařské chybě zaznamenané již v podnětu policejního orgánu, následně však převzaté do návrhu státní zástupkyně i do příkazu vydaném rozhodující soudkyní. Objektivně bylo totiž vyloučeno vyžadovat údaje o uskutečněném telekomunikačním provozu za období přesahující půl roku nazpět, neboť je operátoři činní na trhu poskytování telekomunikačních služeb ve smyslu § 97 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, ani sdělit nemohli.
Podle soupisu poskytnutých údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu z předmětných účastnických čísel založeném v trestním spise také jiné údaje než zaznamenané za dobu 6 měsíců předcházejících vydání soudního příkazu sděleny nebyly. Vzhledem k tomu, že v ustanovení § 88a tr. ř. není stanovena žádná lhůta pro období, za které mohou být údaje vyžadovány, není nutné trvat na jejím přesném vymezení, zvlášť vyplývá-li maximální doba, za niž lze údaje reálně poskytnout, z jiného zákonného předpisu, jak byl citován shora.
Závěrem proto státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl podle § 314n odst. 1 tr. ř. tak, že příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaným soudkyní Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 6. 10. 2023, sp. zn. 0 Nt 13037/2023, nebyl porušen zákon.
3. Nejvyšší soud shledal, že jsou splněny všechny formální podmínky pro konání řízení o přezkumu navrhovatelem napadeného příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 2 tr. ř., neboť se týká trestní věci, která byla již pravomocně skončena odsouzením navrhovatele rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 12. 2024, sp. zn. 14 T 19/2024, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2025, sp. zn. 67 To 42/2025. V této trestní věci rovněž proběhlo dovolací řízení, v němž Nejvyšší soud rozhodl usnesením ze dne 6. 11. 2025, sp. zn. 11 Tdo 898/2025 tak, že odmítl dovolání navrhovatele (obviněného) podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Navrhovateli byla dne 29. 5. 2025 doručena informace o tom, že v jeho trestní věci bylo Obvodním soudem pro Prahu 3 nařízeno zjišťování údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu a byl současně poučen o svém právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, což učinil. Nejvyšší soud se tak mohl podle § 314l odst. 2 tr. ř. zabývat otázkou zákonnosti příkazu, přičemž dospěl k závěru, že jeho vydáním nebyl porušen zákon v ustanovení § 88a odst. 1 tr. ř.
4. Nejvyšší soud v obecné rovině připomíná, že podle § 88a odst. 1 tr. ř. lze nařídit zjištění údajů o telekomunikačním provozu u stanoveného okruhu trestných činů, pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jiným způsobem, nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené. V řízení před soudem nařídí vydání údajů o telekomunikačním provozu soudu předseda senátu, v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa.
5. Z obsahu trestního spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 19/2024 Nejvyšší soud zjistil, že trestní řízení v posuzované věci bylo podle § 158 odst. 3 tr. ř. zahájeno dne 20. 9. 2023 pro podezření ze spáchání trestných činů nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, a podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku. Následujícího dne 21. 9. 2023 bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání N. B. pro oba citované trestné činy. Stalo se tak na základě zjištění policejního orgánu, který prováděl dne 19. 9. 2023 běžnou dopravní kontrolu, v jejímž průběhu policejní hlídka nalezla u navrhovatele 0,251 g bílé krystalické látky a 47,74 g bílo-béžové krystalické látky v deseti igelitových sáčcích. Následným zkoumáním bylo potvrzeno, že obsahují psychotropní látky metamfetamin a ketamin. Poté, co byl navrhovatel převezen na policejní služebnu, žádal přítomné policisty o pomoc, přitom ukazoval na balíčky peněz s tím, že jim nabídl nejprve 600 000 Kč za propuštění, poté částku zvýšil až o 150 00 Kč.
6. Policejní orgán předložil příslušnému státnímu zastupitelství dne 3. 10. 2023, č. j. KRPA-314777/TČ-2023-001374, podnět k podání návrhu na vydání soudního příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 1 tr. ř. pro celkem čtyři telefonní čísla, která měl v užívání N. B. za období od 29. 3. 2022 do 29. 9. 2023. Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 z uvedeného podnětu podala dne 5. 10. 2023, sp. zn. 1 ZT 225/2023, návrh na vydání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 1 tr. ř. na dobu od 29. 3. 2022 do 29. 9. 2023, jak byla označena v podnětu policejního orgánu. V odůvodnění svého návrhu státní zástupkyně mj. uvedla, že v rámci podaného vysvětlení navrhovatel vydal dobrovolně své dva mobilní telefony, v každém z nich byly nalezeny dvě SIM karty. Cílem vyhodnocení výpisů telekomunikačního provozu na zjištěných telefonních číslech bylo zadokumentování koncových odběratelů psychotropních a omamných látek, jejich dodavatele a případně zjištění možných spolupachatelů této trestné činnosti. Dále státní zástupkyně poukázala na to, že uvedené poznatky je nutné opatřit pro důvodnost již zahájeného trestního řízení proti navrhovateli, kterou lze těžko obstarat jinými operativně-pátracími prostředky, přičemž jde o úkon neodkladný a neopakovatelný, neboť data z telekomunikačního provozu jsou k dispozici pouze po omezenou dobu.
7. V odůvodnění příkazu, který vydala soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 6. 10. 2023, sp. zn. 0 Nt 13037/2023, bylo jednoznačně specifikováno, že trestní řízení je vedeno pro výše označené úmyslné trestné činy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) a § 332 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, na které zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby deset, resp. šest let. Ke stíhání prvního z nich také zavazuje mezinárodní smlouva, a to Úmluva o psychotropních látkách vyhlášená pod č. 62/1989 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a Úmluva Organizace spojených národů proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropními látkami vyhlášená pod č. 462/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Soudkyně se ztotožnila s odůvodněním návrhu státní zástupkyně, neboť z obsahu záznamů o telekomunikačním provozu mohly být zjištěny skutečnosti důležité pro trestní řízení zejména ve vztahu k získání poznatků o distribuci omamných a psychotropních látek, dále ke ztotožnění jejich dodavatelů i odběratelů, případně k odhalení spolupachatelů posuzované trestné činnosti uživatele telefonních čísel N. B. Důvodným shledala soudkyně též zásah do soukromí jmenovaného, neboť byl podložen silnými argumenty, jež se týkaly závažné trestné činnosti, která je velice obtížně objasňována a vyšetřována, tudíž získané informace o proběhlé komunikaci navrhovatele s dalšími osobami nebylo možné získat jiným způsobem.
Stejně tak byla opodstatněná obava ze ztráty významných informací pro časové omezení uchování údajů provozovatelem telekomunikačních služeb. Pokud jde o vymezení doby, za kterou měly být údaje zjišťovány, lze dát navrhovateli částečně za pravdu, neboť její počátek byl označen dnem 29. 3. 2022, ačkoli podle sdělení Centrální evidence vězňů byl navrhovatel fakticky od 1. 7. 2020 ve výkonu vazby, resp. výkonu trestu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 37 T 14/2021, a to až do 30. 6.
2022, přičemž následně vykonával vazbu ve věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 6 T 54/2022 a na svobodu byl propuštěn až dne 2. 9. 2022. Nicméně ani tato skutečnost nijak nesnižuje samotnou důvodnost vydání příkazu, ani jeho zákonnost včetně respektování základních práv navrhovatele. K tomu je vhodné připomenout i relevantní poznámku státního zástupce v jeho vyjádření k návrhu, že v ustanovení § 88a tr. ř. zákon nevymezil žádnou dobu, za kterou by bylo dovoleno informace z telekomunikačního provozu na konkrétním účastnickém čísle vyžadovat.
Jinak je tomu u příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, jehož nezbytné obsahové náležitosti jsou vyjmenovány v § 88 odst. 2 tr. ř., mezi nimiž je zařazeno i stanovení maximální délky provádění odposlechu v trvání čtyř měsíců. Samotný pobyt obviněného ve věznici po určitou část doby, za kterou soudkyně v příkazu nařídila opatření údajů o telekomunikačním provozu, nevylučuje používání telefonních čísel, resp. SIM karet, které obviněný vydal při svém zadržení, také jinými osobami, u nichž mohlo vzniknout podezření z účasti na trestné činnosti spojené s výrobou či distribucí drog.
Pakliže by určená
telefonní čísla užíval pouze navrhovatel až po svém propuštění na svobodu, pak bylo odůvodněné prověřit jeho kontakty i obsah komunikace s osobami zapojenými do páchání drogového deliktu alespoň v průběhu části stanoveného období.
8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti lze shrnout, že navrhovatelem napadený příkaz byl vydán v souladu s podmínkami, jejichž splnění zákon vyžaduje, proto může podle Nejvyššího soudu obstát. Jeho odůvodnění obsahuje veškeré zákonem předepsané náležitosti, je z něj patrno, že soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 3 přezkoumala spisový materiál i návrh příslušné státní zástupkyně, s jejíž argumentací se ztotožnila. Nezbytnost zásahu do soukromí navrhovatele, resp. v té době neustanovených osob, byla dána právě popsanými skutkovými okolnostmi, z nichž vyplývalo důvodné podezření na páchání závažné trestné činnosti. Současně byl důvodný i předpoklad zapojení více osob, jejichž totožnost v době vydání příkazu nebyla dosud zjištěna. V důsledku prověření jednotlivých telefonických kontaktů tudíž mohlo dojít k získání skutečností významných pro trestní řízení. Odůvodnění příkazu soudkyně, návrhu státního zástupce i podnětu policejního orgánu jsou přesvědčivá a rovněž byla splněna podmínka tzv. trojí kontroly, neboť policejní orgán na základě zadržení obviněného s omamnými a psychotropními látkami ve větším množství podal důvodný podnět k zjištění údajů o telekomunikačním provozu telefonních čísel, které měl při sobě, státní zástupkyně jej přezkoumala a na jeho základě podala návrh příslušnému obvodnímu soudu (§ 26 tr. ř.), jehož soudkyně následně vydala odůvodněný příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Podmínka, že zjištění údajů o telekomunikačním provozu lze nařídit pouze u stanoveného okruhu trestných činů ve smyslu § 88a odst. 1 tr. ř., byla rovněž splněna.
9. Z důvodů všech shora uvedených skutečností a se zřetelem k tomu, že navrhovatel nepředložil žádné konkrétní výhrady směřující proti nezákonnému postupu soudu či orgánů činných v tomto trestním řízení, Nejvyšší soud rozhodl podle § 314n odst. 1 tr. ř. tak, že příkazem k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle § 88a tr. ř. nedošlo k porušení zákona. Závěrem Nejvyšší soud doplňuje, že o případném vrácení zajištěných telefonů navrhovatele nemůže rozhodovat, v tomto ohledu lze v podrobnostech odkázat na přiléhavý argument o uloženém trestu propadnutí telefonních přístrojů, jak jej vyjádřil státní zástupce ve svém vyjádření k předmětnému návrhu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný (§ 314n odst. 2 tr. ř.).
V Brně dne 10. 12. 2025
JUDr. Blanka Roušalová předsedkyně senátu