5 Tdo 1176/2015

5 Tdo 1176/2015-43

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. listopadu

2015 o dovolání, které podal obviněný S. S., proti rozsudku Vrchního soudu v

Praze ze dne 14. 4. 2015, sp. zn. 12 To 10/2015, jako soudu odvolacího v

trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 7/2012,

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného S. S. o d m í t á .

Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2014, sp. zn. 4 T

7/2012, byl obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem padělání a

pozměňování veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první, odst. 3 písm. c)

tr. zákoníku a zločinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §

254 odst. 2 alinea první, odst. 4 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a dále za

zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, který spáchal jako

organizátor podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným

rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 1 T 163/2012,

ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 6. 2013, sp. zn. 3 To

198/2013, mu byl podle § 348 odst. 3 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen

souhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi roků, pro jehož výkon byl obviněný

zařazen podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku do věznice s ostrahou.

Současně byl tímto rozsudkem zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu

Brno-venkov ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 1 T 163/2012, ve spojení s usnesením

Krajského soudu v Brně ze dne 19. 6. 2013, sp. zn. 3 To 198/2013, zrušena byla

i všechna další rozhodnutí na uvedený výrok o trestu obsahově navazující, pokud

vzhledem ke změně, k níž došlo, pozbyla podkladu.

Proti citovanému rozsudku podal obviněný S. S. odvolání, o kterém rozhodl

Vrchní soud v Praze tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. řádu zrušil

napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu ve věci nově

rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pokusem zvlášť závažného zločinu

padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 21 odst. 1 a § 348 odst. 1 alinea

první, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a pokusem zločinu zkreslování údajů o

stavu hospodaření a jmění podle § 21 odst. 1 a § 254 odst. 2 alinea první,

odst. 4 tr. zákoníku. Za uvedenou trestnou činnost a za sbíhající se zločin

podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, který spáchal jako

organizátor podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným

rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 1 T 163/2012,

ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 6. 2013, sp. zn. 3 To

198/2013, byl podle § 348 odst. 3 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku obviněnému uložen

souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců se zařazením do

věznice s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Dále soud zrušil

výrok o trestu vyslovený rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 2.

2013, sp. zn. 1 T 163/2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze

dne 19. 6. 2013, sp. zn. 3 To 198/2013, včetně obsahově navazujících

rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo, pozbyla podkladu.

Uvedené trestné činnosti se měl obviněný dopustit ve stručnosti tím, že dne

28. 3. 2011 v P., s úmyslem způsobit škodu na majetku společníků obchodní

společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o., R. H., P. Š., V. K. a M. V. převedením

této společnosti na jím nastrčenou osobu J. V., kterého pod záminkou budoucího

společného podnikání a smyšlenkou, že sám nemůže vystupovat jako společník či

jednatel obchodní společnosti pod příslibem pravidelného finančního příjmu s

tím, že zařídí potřebné náležitosti, jej přemluvil, aby se stal jediným

společníkem a jednatelem obchodní společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o., podal

u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích dva návrhy na zápis

nebo zápis změny údajů do obchodního rejstříku společně s písemnostmi

nezbytnými pro dosažení tímto jednáním zamýšleného rozhodnutí soudu zapsat v

oddílu C, vložce 27005, změny v osobách všech společníků a jednatelů

společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o., a to:

- jednak návrh na zápis nebo zápis změny zapsaných údajů do obchodního

rejstříku, jehož obsahem byl prezentován údajný návrh společnosti ALTENERGIE

DEVELOP s.r.o., ze dne 18. 3. 2011, opatřený falešným podpisem M. H. na výmaz

společníků R. H., P. Š., V. K., M. V. a na zápis jediného společníka J. V.,

obsahující ověření – legalizaci, opatřenou falzem otisku kulatého razítka č. …

notářky v O., JUDr. V. A., jíž bylo v rozporu se skutečností tvrzeno, že pod

běžným číslem ověřovací knihy … bylo dne 18. 3. 2011 zapsáno H. J., notářskou

tajemnicí jmenované notářky, ověření dosvědčující, že měl M. H. daného dne daný

podpis v této notářské kanceláři uznat za vlastní, kdy jako přílohu tohoto

návrhu soudu současně předložil v přesně nezjištěné době obstarané zfalšované

listiny, jejichž obsahem měla být prezentována vůle všech společníků a

jednatelů obchodní společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o., převést jejich

obchodní podíly na osobu J. V., a to, s úmyslem jeho použití jako pravého,

padělaný notářský zápis označený jako vyhotovený dne 14. 3. 2011 v O. JUDr. V.

A., jehož obsahem bylo nepravdivě stvrzováno osvědčení požadovaných formalit a

rozhodnutí mimořádné valné hromady údajně konané 14. 3. 2011 za účasti všech

společníků, o schválení převodu obchodních podílů všech společníků na

nabyvatele J. V., jeho podepsání daného R. H., kdy tento byl i opatřen falzem

otisku kulatého razítka č. … dané notářky a bylo tak prezentováno, že byl

vyhotoven a sepsán touto notářkou a souhlasí s notářským zápisem uloženým ve

sbírce notářských zápisů v dané notářské kanceláři, dále padělanou smlouvu o

převodu obchodního podílu a podmínkách provedení transakce vyhotovenou údajně v

Advokátní kanceláři H., J., F. a partneři, s.r.o., P., uzavřenou společníky

dosavadními s J. V. dne 18. 3. 2011, s falešnými podpisy M. H., P. Š., V. K.,

M. V. a opatřenou ověřovací doložkou a otiskem padělaného razítka č. … notářky

v O. JUDr. V. A., jež měla být provedena H. J., notářskou tajemnicí této

notářské kanceláře, o nepravdivých skutečnostech, že dne 18. 3. 2011 pod běžným

číslem ověřovací knihy … M. H., … P. Š., … V. K., … M. V. a pod … J. V. uznali

své podpisy za vlastní,

- jednak návrh na zápis nebo zápis změny zapsaných údajů do obchodního

rejstříku, evidovaný pod sp. zn. …, …, jehož obsahem byl prezentován údajný

návrh obchodní společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o., ze dne 18. 3. 2011 na

výmaz jednatelů M. H., a P. Š., se zánikem funkce dne 18. 3. 2011, a na zápis

jediného jednatele J. V., se dnem vzniku funkce tentýž den, opatřený pravým

podpisem J. V., jehož přílohu tvořila i písemnost označená jako rozhodnutí o

odvolání a jmenování jednatele opatřená falzy podpisů jednatelů P. Š. a M. H.,

a v důsledku tohoto jednání obviněného S. S., kdy vědomě předložil i padělaný

notářský zápis za účelem jeho použití jako pravého, došlo usnesením Krajského

soudu Hradec Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. …, …,

… k rozhodnutí o výmazu jednatelů M. H. a P. Š., k rozhodnutí o výmazu

společníků R. H., P. Š., V. K., M. V., vše s datem zániku 18. 3. 2011 a

současně k rozhodnutí o zápisu jednatele a jediného společníka J. V. od

stejného data, přičemž těmito zápisy změn měla být jmenovaným společníkům

obchodní společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o. způsobena škoda, představující

hodnotu této společnosti (správně obchodních podílů), ve výši nejméně 48 100

000 Kč, avšak ke způsobení škody nedošlo, citované usnesení nenabylo právní

moci, když včasným zásahem poškozených subjektů bylo dosaženo vydání nového

rozhodnutí téhož soudu dne 27. 4. 2011 sp. zn. …, …, …, …, …, jímž byly návrhy

na zápis změn podané obviněným S. S., evidované pod sp. zn. …, …, …, zamítnuty.

Rozsudek odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním prostřednictvím svého

obhájce Mgr. Lukáše Blažka, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g)

tr. řádu. Svůj mimořádný opravný prostředek obviněný směřoval proti všem

odsuzujícím výrokům napadeného rozhodnutí.

Obviněný se ohradil zejména proti závěru soudů nižších stupňů o vzniku škody v

návaznosti na jednání popsané ve výrokové části napadeného rozsudku. Ohledně

trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny upozornil na to, že v

projednávaném případě nemohla být škoda způsobena zápisem změny v osobách

společníků a jednatelů obchodní společnosti, neboť tento zápis nemá

konstitutivní charakter. K převodu obchodních podílů došlo již na základě

smlouvy samotné, předložení padělaných listin rejstříkovému soudu tak mohlo

směřovat pouze ke změně stavu zápisu v obchodním rejstříku. Závěr soudů, že

provedením zápisu změn v osobách společníků došlo ke škodě společníků ve výši

hodnoty jejich obchodních podílů je tudíž podle dovolatele nesprávný.

K trestnému činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění obviněný

vyjádřil své přesvědčení, že ustanovení § 254 tr. zákoníku je namířeno na zcela

jiný typ jednání, přičemž i u tohoto trestného činu zdůraznil, že ani uvedení

nepravdivých údajů v podkladech pro zápis do obchodního rejstříku nemůže mít za

následek vznik škody ve výši hodnoty obchodní společnosti ALTENERGIE DEVELOP

s.r.o.

Dále upozornil na vady v řízení před soudy nižších stupňů, jež měly mít za

následek porušení práva obviněného na spravedlivý proces. Soudy se podle něj

dostatečně nevypořádaly s námitkami obviněného a svá rozhodnutí řádně

neodůvodnily. Dovolatel se pozastavil i nad právní kvalifikací svého jednání

pouze jako pokusu trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.

Navrhl tedy s ohledem na vše uvedené, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek

zrušil a aby věc přikázal Vrchnímu soudu v Praze k novému projednání a

rozhodnutí, nebo aby ve věci sám rozhodl a zprostil obviněného obžaloby.

Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného S. S. obsahuje zákonné

náležitosti a byly splněny i všechny formální podmínky pro konání dovolacího

řízení v této věci, avšak není důvodné.

Předpokladem naplnění důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu

je, aby konkrétní dovolací námitka směřovala proti hmotněprávnímu posouzení

těch skutkových zjištění, k nimž dospěly soudy ve věci rozhodující. K

nesprávnému hmotněprávnímu posouzení skutku nebo k jinému nesprávnému hmotně

právnímu posouzení může proto dojít pouze tehdy, byl-li skutek posouzen podle

jiného ustanovení hmotného práva, tj. především trestního zákoníku, případně

jiné normy upravující hmotné právo, než jaké na něj dopadalo. Dovolací důvod

podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu tak může být naplněn pouze právní a

nikoli skutkovou vadou, a to pouze tou, která má hmotněprávní charakter.

K trestnému činu padělání a pozměnění veřejné listiny lze na tomto místě

připomenout, že veřejnou listinou je i tzv. ověřovací doložka notáře, která

obsahuje údaje o ověření podpisu určité osoby na listině [§ 6, § 72 odst. 2, §

73 a § 74 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád),

ve znění pozdějších předpisů], byť samotná listina, kde se nachází tato

ověřovací doložka, nemá povahu veřejné listiny. Proto i padělání nebo pozměnění

ověřovací doložky notáře na takové listině (pokud má ověřovat např. podpisy na

kupní smlouvě o prodeji nemovité věci) a její užití jako pravé (např. v řízení

u katastrálního úřadu o vkladu vlastnického práva k nemovitosti) lze posoudit

jako trestný čin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 tr. zákoníku.

(Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2011, sp. zn. 6 Tdo 198/2011,

uveřejněné pod č. T 1421 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 79,

který vydávalo Nakladatelství C. H. Beck, Praha 2011.)

Trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst.

2 alinea první, odst. 4 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo uvede nepravdivé nebo

hrubě zkreslené údaje v podkladech sloužících pro zápis do obchodního rejstříku

a způsobí tím na cizím majetku škodu velkého rozsahu.

Stěžejním dovolacím argumentem obviněného je zpochybnění existence příčinné

souvislosti mezi jeho žalovaným jednáním, konkrétně předložením padělaných

listin se zfalšovanými notářskými doložkami rejstříkovému soudu, a vznikem

škody ve výši hodnoty obchodních podílů jednotlivých společníků obchodní

společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o.

Pokud toto své tvrzení obviněný podpořil námitkou, že zápis společníka

společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku nemá konstitutivní,

nýbrž pouze deklaratorní povahu, je nutné připustit její oprávněnost. Tento

zápis má opravdu pouze deklaratorní povahu – ke změně v osobách společníků při

převodu obchodního podílu docházelo podle právní úpravy platné v rozhodné době

skutečně okamžikem, kdy je platně a účinně uzavřena smlouva o převodu

obchodního podílu, (což se však rovněž v daném případě neuskutečnilo s ohledem

na podvodné jednání obviněného) a zápis v obchodním rejstříku pouze

autoritativně stvrzuje již existující právní stav. (Srov. usnesení Nejvyššího

soudu ze dne 27. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 4282/2008).

Tato skutečnost ale nemůže nijak zpochybnit správné právní posouzení jednání

obviněného soudem druhého stupně, který neposoudil zjištěný skutek jako

dokonané trestné činy s tím, že byly spáchány ve stadiu pokusu podle § 21 odst.

1 tr. zákoníku. Pro trestní odpovědnost obviněného jako pachatele pokusu

trestných činů padělání a pozměnění veřejné listiny a zkreslování údajů o stavu

hospodaření a jmění tudíž nemá výše uvedená povaha zápisu do obchodního

rejstříku zásadní význam a není proto třeba se v tomto směru zabývat tím, že

škodlivý následek na majetku společníků fakticky nevznikl. Naopak o správném

právním posouzení svědčí zjištěné a ve výroku o vině podrobně popsané úkony,

jež spočívaly ve vyhotovení nepravých listin včetně smluv o převodu obchodních

podílů, část z nich byla opatřena falešným otiskem razítka jmenované notářky, a

následně obviněný listiny předložil příslušnému soudu k provedení zápisu změn s

cílem získat obchodní podíly stávajících společníků do majetku jím „najaté“

spřízněné osoby. Pokud by se jednotliví poškození nedozvěděli po zveřejnění

původně provedených změn v souladu s návrhy obviněného o protiprávním jednání,

skutečně by došlo k majetkové újmě odpovídající hodnotě jednotlivých obchodních

podílů. K účinku, který obviněný zamýšlel, tedy podvodně převést obchodní

podíly jednotlivých společníků obchodní společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o.

na jím ovládanou osobu J. V., však mohlo dojít až zápisem těchto změn do

obchodního rejstříku a jejich zveřejněním. Až tímto okamžikem byly totiž tyto

zásadní informace o jmenované obchodní společnosti týkající se osob jejích

společníků účinné i vůči třetím osobám. V souladu s principem materiální

publicity obsaženým v § 29 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku,

účinného do 31. 12. 2013, či v nové právní úpravě v § 8 zákona č. 304/2013 Sb.,

o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, účinném od 1. 1. 2014,

resp. principem dobré víry v zapsané skutečnosti, se stav zápisu v obchodním

rejstříku bude považovat za stav skutečný pro všechny, jimž není známo, že

rejstříkový stav není v souladu se skutečným právním stavem, například pokud

jsou zápisy neúplné či nepravdivé. Přitom objektem trestného činu zkreslování

údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea první tr. zákoníku

je právě ochrana pravdivosti údajů zapsaných mj. v obchodním rejstříku. Z

tohoto důvodu je nutné odmítnout úvahy obviněného o nepřiléhavém použití

citovaného ustanovení trestního zákoníku, resp. znaku jeho kvalifikované

skutkové podstaty spočívajícím ve způsobení škody velkého rozsahu. Samotná

základní skutková podstata definovaná v odstavci 2 § 254 tr. zákoníku mj.

sankcionuje osoby odpovědné za pravdivost údajů v podkladech sloužících pro

zápis do vyjmenovaných rejstříků právnických osob, (v dané věci obchodního

rejstříku), včetně zfalšování či jiného ovlivnění podkladů sloužících pro zápis

do takového rejstříku. Právě takové jednání je obviněnému kladeno za vinu,

přičemž skutková zjištění soudů odpovídají výsledkům provedeného dokazování v

dané věci.

Zcela důvodně a správně proto soud druhého stupně napravil nesprávnost v právní

kvalifikaci zjištěného jednání obviněného, neboť vzhledem k včasnému zásahu

poškozených společníků změnil Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v

Pardubicích svůj původní zápis podle návrhu obviněného ze dne 28. 3. 2011, a

zamítl jej, tudíž nedošlo k provedení podvodně požadovaných změn. Ke způsobení

škodlivého následku v podobě kvalifikačních znaků přísnějšího právního

posouzení jak u zvlášť závažného zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny

podle § 348 odst. 1 alinea první, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a u zločinu

zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea první,

odst. 4 tr. zákoníku, zamýšleného obviněným tedy v důsledku uvedeného

procesního postupu Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích

nedošlo, tudíž oba trestné činy zůstaly ve stadiu pokusu ve smyslu § 21 odst. 1

tr. zákoníku.

Nad rámec dovolacího přezkumu lze navíc poukázat na to, že zákaz dvojího

přičítání jedné a téže okolnosti ve smyslu § 31 odst. 3 tr. zákona (nyní § 39

odst. 4 tr. zákoníku) se uplatní pouze u skutkové podstaty jednoho a téhož

trestného činu. Není proto vyloučeno, aby ke stejné okolnosti bylo přihlédnuto

u dvou různých skutkových podstat trestných činů spáchaných v souběhu, není-li

tu jiný důvod takový souběh vylučující (srov. stanovisko trestního kolegia

Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. Tpjn 300/2000, publikované pod č.

14/2002 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, či

rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 5. 1975, sp. zn. 6 To 9/76, publikovaný

pod číslem 3/1976 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu).

Ostatní výhrady, které obviněný v rámci svého dovolání předložil, již

nekorespondují s uplatněným důvodem dovolání, neboť jimi odvolatel vytkl

především způsob, jakým soudy obou stupňů hodnotily provedené důkazy. Navíc

jsou pouze opakováním argumentace, se kterou se vypořádal již soud druhého

stupně v rámci řízení o řádném opravném prostředku. Konkrétně u naplnění

subjektivní stránky se odvolací soud plně ztotožnil se závěry soudu prvního

stupně, který na str. 27 a násl. svého rozsudku uvedl, že obviněný S. S.

nepochybně vědom toho, že listiny jsou smyšlené a zfalšované, tyto nechal

podepsat J. V. a poté je předložil obchodnímu rejstříku k provedení změn v

zápise. Způsob provedení činu a veškeré úkony, jež předcházely samotnému podání

obviněným jasně vypovídá o přímém úmyslu obviněného ve smyslu § 15 odst. 1

písm. a) tr. zákoníku.

Nebylo možné se zabývat námitkou obviněného o nedostatečném odůvodnění obou

napadených rozhodnutí soudů nižších stupňů, neboť odůvodnění rozhodnutí

odvolacího soudu nelze dovoláním napadnout (srov. § 265a odst. 4 tr. řádu.).

Nad rámec dovolacího přezkumu je možné pouze konstatovat, že Nejvyšší soud

považuje části odůvodnění jak rozsudku soudu prvního stupně tak i usnesení

odvolacího soudu za dostatečné, srozumitelné a přesvědčivé odpovídající všem

zákonným požadavkům ve smyslu § 125 odst. 1 tr. řádu. Z tohoto důvodu nelze

akceptovat ani výhradu obviněného proti „nesrozumitelnosti“ právního závěru

odvolacího soudu ohledně kvalifikace jeho jednání „pouze“ jako pokusu trestného

činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 21 odst. 1 a § 254

odst. 2 věta první, odst. 4 tr. zákoníku. Naprosto přiléhavě soud druhého

stupně vyložil provedenou změnu v právním posouzení obou trestných činů na

stranách 7 až 8 napadeného rozsudku. Důvodem byl již shora vysvětlený procesní

postup obchodního rejstříku na základě upozornění stávajících vlastníků

obchodních podílů v obchodní společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o., který

vyústil v zamítnutí změn v zápise navrhovaných obviněným, v důsledku čehož

reálně nenastal těžší následek předpokládaný v kvalifikovaných skutkových

podstatách obou trestných činů.

Nejvyšší soud proto odmítl dovolání obviněného S. S. podle § 265i odst. 1 písm.

e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné a učinil tak v neveřejném zasedání v

souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy

řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu).

V Brně dne 11. listopadu 2015

JUDr. Blanka Roušalová

předsedkyně senátu