5 Tdo 658/2010

5 Tdo 658/2010

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 8. 2010 o dovolání obviněného J. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 2 To 247/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 2 T 6/2009, t a k t o :

Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j í usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 2 To 247/2009, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 2 T 6/2009.

Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Okresnímu soudu v Šumperku p ř i k a z u j e , aby věc obviněného J. M. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 2 T 6/2009, byl obviněný J. M. uznán vinným trestným činem zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, odst. 3 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že

jako jediný jednatel a společník obchodní společnosti LAMINO M. – TRADE, s. r. o., IČ: 25873954, se sídlem v Králci – Třemešek č. 4., okres Šumperk, přestože nejpozději k datu 30. 6. 2003 věděl, že tato obchodní společnost je v úpadku a v důsledku toho není způsobilá včas a řádně hradit své splatné závazky, tak v období od 30. 6. 2003 do 31. 12. 2005 nehradil splatné závazky poměrným způsobem, nýbrž některé obchodní partnery zvýhodňoval přednostními úhradami jejich pohledávek, na úkor jiných, takto:

Poškození a zvýhodnění věřitele rok 2003 (dle splatnosti)

Věřitel č. faktury datum splatnosti výše splatné pohledávky úhrada datum zaplacení procentuální úhrada zvýhodnění věřitele poškození věřitele Dřevocentrum TINS

185/03 2.7.2003 8 639,38 8 639,38 31.12.2003 7 589,82 1 049,56 Dřevocentrum TINS 186/03 2.7.2003 513,40 513,40 30.7.2003 451,03 62,37 Dřevocentrum TINS

187/03 2.7.2003 39 043,90 39 043,90 11.12.2003 34 300,65 4 743,25 CAC leasing 194/03 4.7.2003 12 524,60 12 524,60 31.12.2003 11 003,05 1 521,55 Agrospoj 177/03 7.7.2003 4 181,20 3

673,25 -3 673,25 Az-line

176/03 7.7.2003 4 221,20 3

708,39 -3 708,39 Dřevocentrum TINS 195/03 8.7.2003 4 636,00 4 636,00 8.7.2003 4 072,80 563,20 Dřevocentrum TINS

196/03 8.7.2003 33 875,40 33 875,40 8.7.2003 29 760,04 4 115,36 DINMONT

189/03 10.7.2003 6 300,00 6 300,00

11.11.2003 5 534,64 765,36 EMOS trading 179/03 10.7.2003 9 233,00 9 233,00 14.7.2003 8 111,33 1 121,67 SPECTRUM MARKETS INTERNAT

181/03 10.7.2003 7 185,00 7 185,00 27.6.2003 6 312,13 872,87 Dřevo Trust - prodej 130/03 13.7.2003 91 551,00 91 551,00 12.9.2003 80 428,92 11 122,08 Lamino M. - Transport

188/03 14.7.2003 145 080,90 145 080,90 26.9.2003 127 455,73 17 625,17 LAMINO M.-FURNITURE 192/03 14.7.2003 1 252 380,80 1 252 380,80 15.9.2003 1 100 235,19 152 145,61 Dřevo Trust - prodej

133/03 18.7.2003 204 391,00 204 391,00 8.10.2003 179 560,54 24 830,46 P. V. velkoobchod 197/03 22.7.2003 13 005,30 13 005,30 31.12.2003 11 425,35 1 579,95 J. S. 204/03 23.7.2003 5 508,30 5 508,30 24.7.2003 4 839,12 669,18 V. M. Ing.,Nov

203/03 24.7.2003 317,00 317,00 30.7.2003 278,49 38,51 T. elektro

209/03 25.7.2003 42 598,00 42 598,00 28.7.2003 37 422,98 5 175,02 Bramo 212/03 28.7.2003 11 258,00 11 258,00 6.10.2003 9 890,32 1 367,68 Český mobil 202/03 28.7.2003 1 052,10 1 052,10

31.12.2003 924,29 127,81 P.F.art

210/03 28.7.2003 17 677,80 15

530,21 -15 530,21 Dřevo Trust - prodej 141/03 29.7.2003 206 164,00 206 164,00 19.10.2003 181 118,15 25 045,85 Dřevocentrum TINS 221/03 30.7.2003 2 199,70 2 199,70 12.8.2003 1 932,47 267,23 Dřevocentrum TINS 227/03 31.7.2003 9 272,00 9 272,00 12.8.2003 8 145,59 1 126,41 J. S. 208/03 31.7.2003 1 927,60 1 927,60 29.8.2003 1 693,43 234,17 LAMINO J. M. 228/03 31.7.2003 8 999,60 8 999,60 12.8.2003 7 906,28 1 093,32 P. V. velkoobchod 224/03 31.7.2003 8 893,50 8 893,50

16.12.2003 7 813,07 1 080,43 J. S. 215/03 5.8.2003 951,60 951,60 12.8.2003 835,99 115,61 EMOS trading

218/03 8.8.2003 14 385,00 14 385,00 26.9.2003 12 637,44 1 747,56 Ing. R. S.

230/03 9.8.2003 3 710,00 3 710,00 3.12.2003 3 259,29 450,71 DINMONT

232/03 10.8.2003 6 300,00 5 700,00

31.12.2003 5 534,64 165,36 Dřevo Trust - prodej 167/03 10.8.2003 217 988,00 217 988,00 26.10.2003 191 505,71 26 482,29 Dřevocentrum TINS 219/03 11.8.2003 27 310,20 27 310,20 10.11.2003 23 992,42 3 317,78 Dřevocentrum TINS 222/03 11.8.2003 4 998,40 4 998,40 12.8.2003 4 391,17 607,23 Dřevocentrum TINS 234/03 12.8.2003 16 864,80 16 864,80 11.12.2003 14 815,98 2 048,82 EMOS trading 223/03 12.8.2003 815,00 815,00 12.8.2003 715,99 99,01 Radio Mobil

229/03 12.8.2003 2 693,12 2 288,00 12.8.2003 2 365,95 -77,95 Dřevo Trust - prodej 182/03 14.8.2003 159 089,00 159 089,00 30.10.2003 139 762,06 19 326,94 Lamino M. - Transport

226/03 14.8.2003 131 647,80 131 647,80 26.9.2003 115 654,55 15 993,25 LAMINO M.-FURNITURE 231/03 14.8.2003 1 334 379,40 1 334 379,40 15.9.2003 1 172 272,19 162 107,21 TRIPEX 235/03 18.8.2003 13 383,00 13 383,00 18.8.2003 11 757,16 1 625,84 J. S. 239/03 20.8.2003 347,70 347,70 10.10.2003 305,46 42,24 EMOS trading

214/03 21.8.2003 10 005,00 10 005,00 12.9.2003 8 789,54 1 215,46 Dřevo Trust - prodej 178/03 24.8.2003 96 342,00 96 342,00 12.11.2003 84 637,88 11 704,12 Dřevo Trust - prodej

201/03 24.8.2003 152 071,00 152 071,00 12.11.2003 133 596,64 18 474,36 Dřevocentrum TINS 255/03 26.8.2003 26 430,60 26 430,60 1.9.2003 23 219,68 3 210,92 Dřevocentrum TINS 256/03 26.8.2003 2 746,00 2 746,00 1.9.2003 2 412,40 333,60 J. S. 243/03 27.8.2003 4 294,40 3 772,69 -3 772,69 J. S. 244/03 27.8.2003 488,00 488,00 24.10.2003 428,72 59,28 Český mobil

240/03 28.8.2003 1 056,30 1 056,30 29.8.2003 927,98 128,32 HARTMAN a spol. 254/03 28.8.2003 13 149,00 13 149,00 3.11.2003 11 551,59 1 597,41 Dřevo Trust - prodej 238/03 30.8.2003 71 755,00 63

037,84 -63 037,84 EKO-KOM

259/03 31.8.2003 867,00 867,00 31.8.2003 761,67 105,33 EKO-KOM

260/03 31.8.2003 867,00 867,00 10.10.2003 761,67 105,33 Dřevo Trust - prodej 211/03 1.9.2003 340 308,00 340 308,00 5.12.2003 298 965,65 41 342,35 JOMBOX - S. 247/03 1.9.2003 19 215,00 5 000,00 4.11.2003 16 880,66 -11 880,66 EMOS trading 250/03 2.9.2003 815,00 815,00 8.9.2003 715,99 99,01 Dřevocentrum TINS

257/03 4.9.2003 32 555,30 32 555,30 5.9.2003 28 600,32 3 954,98 T. elektro

251/03 4.9.2003 14 800,00 14 800,00 26.9.2003 13 002,02 1 797,98 CAC leasing 273/03 5.9.2003 15 524,60 15 524,60 31.12.2003 13 638,59 1 886,01 P. V. velkoobchod 252/03 5.9.2003 2 586,80 2 586,80 24.10.2003 2 272,54 314,26 P. V. velkoobchod 258/03 7.9.2003 7 114,80 7 114,80 5.12.2003 6 250,46 864,34 Dřevocentrum TINS 269/03 8.9.2003 15 540,90 15 540,90 8.10.2003 13 652,91 1 887,99 TRIPEX 263/03 8.9.2003 4 139,00 4 139,00 12.9.2003 3 636,17 502,83 TRIPEX

264/03 8.9.2003 15 663,00 15 663,00 8.9.2003 13 760,18 1 902,82 TRIPEX

265/03 8.9.2003 4 857,00 4 857,00 26.9.2003 4 266,95 590,05 TRIPEX

266/03 8.9.2003 10 657,00 10 657,00 15.10.2003 9 362,33 1 294,67 Lamino M.

- Transport

261/03 11.9.2003 130 028,10 130 028,10 3.11.2003 114 231,62 15 796,48 Dřevocentrum TINS 272/03 12.9.2003 34 074,50 34 074,50 26.89.2003 29 934,96 4 139,54 Dřevo Trust - prodej 225/03 13.9.2003 103 379,00 103 379,00 9.12.2003 90 819,99 12 559,01 DINMONT 268/03 14.9.2003 6 300,00 6 000,00 5.12.2003 5 534,64 465,36 LAMINO M.-FURNITURE 267/03 14.9.2003 1 488 443,10 1 488 443,10 15.9.2003 1 307 619,44 180 823,66 Dřevocentrum TINS

283/03 18.9.2003 27 748,70 27 748,70 11.12.2003 24 377,65 3 371,05 P. V. velkoobchod 278/03 20.9.2003 8 004,20 8 004,20

16.12.2003 7 031,81 972,39 Contactel 274/03 21.9.2003 3 569,20 3 569,20

10.10.2003 3 135,60 433,60 Az-line 276/03 23.9.2003 4 419,50 3

882,60 -3 882,60 Az-line

281/03 24.9.2003 17 598,10 15

460,19 -15 460,19 CAC leasing

280/03 24.9.2003 12 524,60 12 524,60 31.12.2003 11 003,05 1 521,55 Ing. R. S.l 282/03 24.9.2003 1 645,60 1 645,60

10.10.2003 1 445,68 199,92 Ing. R. S. 291/03 25.9.2003 3 710,00 3 710,00 5.12.2003 3 259,29 450,71 Bramo

294/03 26.9.2003 5 920,90 5 920,90 6.10.2003 5 201,60 719,30 Dřevo Trust - prodej 241/03 26.9.2003 275 156,00 275 156,00 30.12.2003 241 728,65 33 427,35 Český mobil 288/03 28.9.2003 1 052,10 1 052,10

31.12.2003 924,29 127,81 J. S. 311/03 28.9.2003 1 604,30 1 604,30 10.10.2003 1 409,40 194,90 Dřevocentrum TINS 298/03 29.9.2003 9 443,00 9 443,00

22.10.2003 8 295,82 1 147,18 P. V. velkoobchod 295/03 29.9.2003 2 003,30 2 003,30

24.10.2003 1 759,93 243,37 Dřevo Trust - prodej 246/03 2.10.2003 54 818,00 54 818,00 5.12.2003 48 158,43 6 659,57 P. V. velkoobchod 302/03 3.10.2003 4 446,80 3 874,10

16.12.2003 3 906,58 -32,48 Dřevocentrum TINS 310/03 6.10.2003 10 386,30 10 386,30 17.10.2003 9 124,52 1 261,78 T. elektro 301/03 6.10.2003 13 200,00 11

596,40 -11 596,40 J. S. 307/03 7.10.2003 2 592,50 2 277,55 -2 277,55 Dřevo Trust - prodej 109/03 8.10.2003 208 389,00 208 389,00 8.10.2003 183 072,84 25 316,16 Schachermayer 303/03 8.10.2003 371,00 371,00 4.11.2003 325,93 45,07 P. J. 308/03 9.10.2003 1 745,00 1 745,00 12.12.2003 1 533,01 211,99 SANARA Shopping 277/03 9.10.2003 9 000,00 9 000,00

21.10.2003 7 906,63 1 093,37 Dřevo Trust - prodej 253/03 10.10.2003 206 438,00 206 438,00 30.12.2003 181 358,86 25 079,14 Az-line 321/03 13.10.2003 6 276,20 5

513,74 -5 513,74 Dřevo Trust - prodej 262/03 13.10.2003 25 655,00 25 655,00 31.12.2003 22 538,30 3 116,70 Radio Mobil 320/03 13.10.2003 5 094,40 5 094,40 31.10.2003 4 475,51 618,89 Az-line 324/03 14.10.2003 3 440,40 3

022,44 -3 022,44 ČSAD Radialka Ostrava 315/03 14.10.2003 751,60 751,60 8.12.2003 660,29 91,31 DINMONT

317/03 14.10.2003 6 300,00 5

534,64 -5 534,64 Lamino M. - Transport 313/03 14.10.2003 113 795,30 113 795,30 2.12.2003 99 970,87 13 824,43 LAMINO M.-FURNITURE 318/03 14.10.2003 1 364 062,50 1 364 062,50 25.11.2003 1 198 349,23 165 713,27 Dřevocentrum TINS

331/03 15.10.2003 27 986,60 17 069,90 11.12.2003 24 586,65 -7 516,75 J. S.

334/03 15.10.2003 1 756,80 1 756,80 24.10.2003 1 543,37 213,43 Bramo

322/03 16.10.2003 7 457,30 7 457,30 12.11.2003 6 551,35 905,95 P. V. velkoobchod 323/03 16.10.2003 5 041,60 5 041,60 4.11.2003 4 429,12 612,48 Dřevo Trust - prodej 270/03 17.10.2003 187 557,00 187 557,00 23.12.2003 164 771,62 22 785,38 Contactel 329/03 20.10.2003 5 174,60 5 174,60 11.11.2003 4 545,96 628,64 V. K.-AUTO K. 330/03 20.10.2003 28 166,00 2 000,00 3.12.2003 24 744,25 -22 744,25 Dřevocentrum TINS 340/03 22.10.2003 19 299,00 16

954,46 -16 954,46 Bramo

344/03 23.10.2003 4 227,30 4 227,30 22.10.2003 3 713,75 513,55 Ing. R. S. 338/03 23.10.2003 3 710,00 3 259,29 -3 259,29 P. V. velkoobchod 332/03 23.10.2003 3 557,40 3 557,40 24.10.2003 3 125,23 432,17 EMOS trading 304/03 24.10.2003 14 984,00 14 984,00 12.12.2003 13 163,67 1 820,33 J. S. 336/03 24.10.2003 695,40 695,40 24.10.2003 610,92 84,48 J. S. 337/03 24.10.2003 707,60 707,60 24.10.2003 621,64 85,96 P. V. velkoobchod

346/03 25.10.2003 3 557,40 3

125,23 -3 125,23 Český mobil

335/03 28.10.2003 1 213,80 1 213,80 3.11.2003 1 066,34 147,46 ESO R-MARKET 343/03 29.10.2003 4 300,50 4 300,50 31.12.2003 3 778,05 522,45 J. S. 341/03 29.10.2003 1 183,40 1 183,40 24.10.2003 1 039,63 143,77 J. S. 342/03 29.10.2003 2 470,50 2 170,37 -2 170,37 Dřevo Trust - prodej 292/03 31.10.2003 196 560,00 98 443,00 30.12.2003 172 680,89 -74 237,89 P. V. velkoobchod 348/03 1.11.2003 6 096,90 5

356,22 -5 356,22 Bramo

353/03 3.11.2003 3 142,00 3 142,00

12.11.2003 2 760,29 381,71 P. V. velkoobchod 361/03 3.11.2003 3 557,40 3

125,23 -3 125,23 Dřevo Trust - prodej 300/03 6.11.2003 93 636,00 82

260,62 -82 260,62 HARTMAN a spol

354/03 6.11.2003 6 493,00 6 493,00 8.12.2003 5 704,20 788,80 dřevocentrum TINS 360/03 7.11.2003 39 043,20 34

300,03 -34 300,03 J. S. 366/03 7.11.2003 347,00 347,00 29.12.2003 304,84 42,16 TRIPEX

350/03 7.11.2003 20 295,00 20 295,00 10.11.2003 17 829,46 2 465,54 SANARA Shopping 326/03 8.11.2003 9 000,00 9 000,00 2.12.2003 7 906,63 1 093,37 Schachermayer

355/03 8.11.2003 371,00 371,00 8.12.2003 325,93 45,07 ALVEUS CZ

352/03 10.11.2003 2 188,00 1

922,19 -1 922,19 Dřevo Trust - prodej 309/03 10.11.2003 185 664,00 163 108,59 -163 108,59 dřevocentrum TINS 371/03 12.11.2003 4 244,50 3

728,86 -3 728,86 Radio Mobil

327/03 12.11.2003 939,50 939,50 14.11.2003 825,36 114,14 Radio Mobil

351/03 12.11.2003 6 424,00 6 424,00 1.12.2003 5 643,58 780,42 FAST interier a design 394/03 13.11.2003 8 039,80 7

063,08 -7 063,08 Lamino M. - Transport 389/03 13.11.2003 131 392,80 131 392,80 31.12.2003 115 430,53 15 962,27 P. V. velkoobchod 364/03 13.11.2003 -1 195,20 -1 195,20 7.11.2003 -1 050,00 -145,20 P. V.

velkoobchod

365/03 13.11.2003 1 028,60 1 028,60 5.12.2003 903,64 124,96 Agrospoj

357/03 14.11.2003 3 074,40 3 074,40 30.12.2003 2 700,91 373,49 CAC leasing 367/03 14.11.2003 205,00 205,00 31.12.2003 180,10 24,90 DINMONT

362/03 14.11.2003 6 300,00 5

534,64 -5 534,64 Dřevo Trust - prodej 314/03 14.11.2003 16 231,00 14

259,18 -14 259,18 HARTMAN a spol

390/03 14.11.2003 428,00 428,00 14.11.2003 376,00 52,00 HARTMAN a spol

391/03 14.11.2003 647,00 647,00 14.11.2003 568,40 78,60 HRANIPEX HUMPOLEC

358/03 14.11.2003 -1 365,00 -1 365,00 29.10.2003 -1 199,17 -165,83 Kili 359/03 14.11.2003 1 295,70 1 295,70 11.11.2003 1 138,29 157,41 LAMINO M.-FURNITURE 363/03 14.11.2003 1 312 768,50 1 312 768,50 14.11.2003 1 153 286,69 159 481,81 P. V. velkoobchod 369/03 14.11.2003 1 779,00 1 779,00 5.12.2003 1 562,88 216,12 EKO-KOM 378/03 15.11.2003 867,00 867,00 10.11.2003 761,67 105,33 Schachermayer

368/03 17.11.2003 423,00 423,00 8.12.2003 371,61 51,39 EMOS trading

349/03 19.11.2003 17 693,10 17 693,10 12.12.2003 15 543,65 2 149,45 J. S. 370/03 19.11.2003 964,00 964,00 23.12.2003 846,89 117,11 Dřevocentrum TINS

382/03 20.11.2003 46 137,50 46 137,50 2.12.2003 40 532,48 5 605,02 Dřevocentrum TINS 383/03 20.11.2003 915,00

803,84 -803,84 Ing. R. S. 388/03 20.11.2003 3 710,00 3 259,29 -3 259,29 P. V. velkoobchod 375/03 20.11.2003 2 668,00 2 668,00 5.12.2003 2 343,88 324,12 Az-line 412/03 21.11.2003 3 728,50 3

275,54 -3 275,54 Contactel

393/03 21.11.2003 5 139,40 5 139,40 8.12.2003 4 515,04 624,36 IRSTAV

380/03 21.11.2003 647,90

569,19 -569,19 P. V. velkoobchod

385/03 23.11.2003 5 336,00 4

687,76 -4 687,76 Schachermayer

377/03 24.11.2003 568,00 568,00 8.12.2003 499,00 69,00 J. S. 399/03 25.11.2003 805,00 707,20 -707,20 ALVEUS CZ

384/03 26.11.2003 1 704,00 1

496,99 -1 496,99 Schachermayer

462/03 26.11.2003 920,00

808,23 -808,23 Dřevo Trust - prodej 345/03 27.11.2003 138 212,00 121 421,30 -121 421,30 CAC leasing

431/03 28.11.2003 12 524,60 12 524,60 31.12.2003 11 003,05 1 521,55 Český mobil 379/03 28.11.2003 1 211,50 1 211,50 2.12.2003 1 064,32 147,18 dřevocentrum TINS 407/03 28.11.2003 20 930,00 18

387,32 -18 387,32 J. S. 401/03 28.11.2003 580,00 509,54 -509,54 P. V. velkoobchod

465/03 30.11.2003 4 447,00 3

906,76 -3 906,76 Dřevocentrum TINS 421/03 1.12.2003 31 985,00 28

099,30 -28 099,30 HARTMAN a spol

423/03 1.12.2003 761,00 761,00 1.12.2003 668,55 92,45 J. S. 402/03 2.12.2003 1 415,00 1 415,00 29.12.2003 1 243,10 171,90 Schachermayer 463/03 2.12.2003 2 149,00 1

887,93 -1 887,93 Schachermayer

464/03 2.12.2003 19 555,00 19 555,00 30.12.2003 17 179,36 2 375,64 J. S. 406/03 4.12.2003 358,00 314,51 -314,51 P. M.

398/03 4.12.2003 60 000,00 60 000,00 21.11.2003 52 710,89 7 289,11 Schachermayer 405/03 4.12.2003 2 469,00 2 469,00 8.12.2003 2 169,05 299,95 Az-line

435/03 5.12.2003 4 583,50 4

026,67 -4 026,67 CAC leasing

446/03 5.12.2003 419,00

368,10 -368,10 Dřevo Trust - prodej 347/03 5.12.2003 250 886,00 220 407,09 -220 407,09 J. S. 485/03 5.12.2003 641,00 563,13 -563,13 TRIPEX

408/03 5.12.2003 2 613,00 2 613,00 8.12.2003 2 295,56 317,44 Whirpool CR

409/03 5.12.2003 13 194,00 13 194,00 21.11.2003 11 591,13 1 602,87 EMOS trading 372/03 6.12.2003 5 768,40 5 768,40

12.12.2003 5 067,63 700,77 V. M. Ing.,Nov 428/03 7.12.2003 479,00 479,00 8.12.2003 420,81 58,19 dřevocentrum TINS

440/03 8.12.2003 15 028,00 13

202,32 -13 202,32 Schachermayer

466/03 8.12.2003 2 864,00 2

516,07 -2 516,07 dřevocentrum TINS 441/03 9.12.2003 10 952,00 9

621,50 -9 621,50 Schachermayer

467/03 9.12.2003 19 690,00 17

297,96 -17 297,96 DINMONT

438/03 10.12.2003 6 300,00 5

534,64 -5 534,64 dřevocentrum TINS 443/03 10.12.2003 4 152,00 3

647,59 -3 647,59 EMOS trading

248/03 10.12.2003 23 128,00 23 128,00 30.12.2003 20 318,29 2 809,71 HARTMAN a spol 376/03 10.12.2003 40 309,00 40 309,00 23.12.2003 35 412,06 4 896,94 HARTMAN a spol 427/03 10.12.2003 14 774,00 14 774,00 1.12.2003 12 979,18 1 794,82 Schachermayer 468/03 11.12.2003 3 001,00 2

636,42 -2 636,42 Bramo

448/03 12.12.2003 4 127,00 3

625,63 -3 625,63 CAC leasing

432/03 12.12.2003 12 524,60 12 524,60 31.12.2003 11 003,05 1 521,55 dřevocentrum TINS 445/03 12.12.2003 5 713,00 5

018,96 -5 018,96 Fox interier - pobocka Br 447/03 12.12.2003 3 312,00 2

909,64 -2 909,64 Lamino M. - Transport 436/03 12.12.2003 142 822,80 142 822,80 31.12.2003 125 471,96 17 350,84 SANARA Shopping 381/03 12.12.2003 9 000,00 9 000,00 5.12.2003 7 906,63 1 093,37 P. M. 444/03 13.12.2003 447,00 392,70 -392,70 Az-line

437/03 14.12.2003 1 312,50 1

153,05 -1 153,05 LAMINO M.-FURNITURE 439/03 14.12.2003 1 958 773,50 1 958 773,50 31.12.2003 1 720 811,71 237 961,79 Dřevo Trust - prodej

356/03 15.12.2003 176 235,00 154 825,07 -154 825,07 Radio Mobil

433/03 15.12.2003 5 568,50 5 568,50 23.12.2003 4 892,01 676,49 Radio Mobil 481/03 15.12.2003 5 749,50 5 749,50 15.12.2003 5 051,02 698,48 Schachermayer 470/03 15.12.2003 263,00

231,05 -231,05 Dřevo Trust - prodej 522/03 17.12.2003 20 514,00 18

021,85 -18 021,85 J. S. 486/03 17.12.2003 2 837,00 2 492,35 -2 492,35 EMOS trading

395/03 18.12.2003 11 827,20 11 827,20 31.12.2003 10 390,37 1 436,83 Ing. R. S. 454/03 18.12.2003 3 710,00 3 259,29 -3 259,29 ALVEUS CZ

396/03 19.12.2003 -2 122,00 -1

864,21 1 864,21 P. V. velkoobchod 473/03 19.12.2003 5 337,00 4

688,63 -4 688,63 V. M.

Ing.,Nov

458/03 19.12.2003 1 415,00 1

243,10 -1 243,10 Contactel

452/03 21.12.2003 5 414,20 4

756,46 -4 756,46 COLORWORLD

505/03 22.12.2003 64 214,70 64 214,70 30.12.2003 56 413,57 7 801,13 Dřevo Trust - prodej 373/03 22.12.2003 70 224,00 61

692,83 -61 692,83 dřevocentrum TINS 480/03 22.12.2003 22 869,80 20

091,46 -20 091,46 ERA group

453/03 22.12.2003 10 370,00 9

110,20 -9 110,20 P. V. velkoobchod 461/03 22.12.2003 3 771,00 3

312,88 -3 312,88 Schachermayer

459/03 23.12.2003 5 728,00 5

032,13 -5 032,13 dřevocentrum TINS 490/03 24.12.2003 456,50

401,04 -401,04 EMOS trading

424/03 24.12.2003 10 147,20 8

914,47 -8 914,47 J. S. 487/03 25.12.2003 4 301,00 3 778,49 -3 778,49 dřevocentrum TINS 496/03 26.12.2003 19 775,00 17

372,63 -17 372,63 HARTMAN a spol

497/03 26.12.2003 1 172,00 691,00 23.12.2003 1 029,62 -338,62 Schachermayer

477/03 26.12.2003 8 386,00 7

367,23 -7 367,23 HARTMAN a spol

429/03 27.12.2003 53 392,00 46

905,67 -46 905,67 K. CZ

517/03 27.12.2003 3 939,00 3 939,00 17.12.2003 3 460,47 478,53 Český mobil 474/03 28.12.2003 1 211,50 1 211,50 29.12.2003 1 064,32 147,18 Dřevo Trust - prodej 392/03 28.12.2003 128 864,00 113 208,94 -113 208,94 EMOS trading

472/03 28.12.2003 22 483,80 19

752,35 -19 752,35 P. V. velkoobchod 493/03 28.12.2003 8 893,50 7

813,07 -7 813,07 ESO R-MARKET

482/03 29.12.2003 2 970,00 2

609,19 -2 609,19 ČSAD Radialka Ostrava 491/03 31.12.2003 449,00

394,45 -394,45 F. T. TOSTA

381/02 31.12.2003 1 883,70 1 883,70 30.1.2003 1 654,86 228,84 J. S. 488/03 31.12.2003 1 015,00 891,69 -891,69 P. G. 494/03 31.12.2003 5 002,00 5 002,00 30.12.2003 4 394,34 607,67 CELKEM 15 140 308,80 13 300 986,88 13 300 986,88 1 599 676,04 -1 599 676,04

Věřitel č. faktury datum splatnosti výše splatné pohledávky úhrada datum zaplacení procentuální úhrada zvýhodnění věřitele poškození věřitele P. V. velkoobchod 506/03 1.1.2004 8 004,00 8 004,00 25.3.2004 6 951,46 1 052,54 CAC leasing

501/03 2.1.2004 12 524,60 12 524,60 2.1.2004 10 877,60 1 647,00 J. S. 495/03 2.1.2004 1 464,00 1 464,00 10.3.2004 1 271,48 192,52 R.B.-TIMESPED451/03 4.1.2004 20 478,50 20 478,50 2.1.2004 17 785,54 2 692,96 Lamino M. - Transport 513/03 5.1.2004 127 947,10 127 947,10 22.12.2003 111 121,85 16 825,25 Drevocentrum TINS 2/04 12.1.2004 24 049,50 24 049,50 27.4.2004 20 886,95 3 162,55 Dřevo Trust - prodej 469/03 12.1.2004 111 979,00 97

253,58 -97 253,58 HARTMAN a spol. 3/04 12.1.2004 58 671,00 43 671,00 3.6.2004 50 955,67 -7 284,67 CAC leasing

523/03 14.1.2004 629,00

546,29 -546,29 CAC leasing

524/03 14.1.2004 725,00

629,66 -629,66 CAC leasing

525/03 14.1.2004 539,00

468,12 -468,12 CAC leasing

528/03 14.1.2004 788,00

684,38 -684,38 DINMONT

510/03 14.1.2004 6 300,00 6 300,00 7.5.2004 5 471,54 828,46 LAMINO M.-FURNITURE 520/03 14.1.2004 2 762 377,00 2 762 377,00 31.12.2003 2 399 120,06 363 256,94 LAMINO M.-FURNITURE

527/03 14.1.2004 153 480,00 153 480,00 31.12.2003 133 297,14 20 182,86 CAC leasing 1/01 15.1.2004 12 524,60 12 525,00 20.2.2004 10 877,60 1 647,40 Drevocentrum TINS 8/04 16.1.2004 44 535,00 44 535,00 26.7.2004 38 678,58 5 856,42 SANARA schopping 492/03 17.1.2004 18 000,00 18 000,00 16.2.2004 15 632,97 2 367,03 Dřevo Trust - prodej 449/03 19.1.2004 181 922,00 157 998,97 -157 998,97 Drevocentrum TINS 15/04 20.1.2004 8 440,00 8 440,00 26.7.2004 7 330,13 1 109,87 J. S. 17/04 20.1.2004 2 396,00 2 396,00 26.3.2004 2 080,92 315,08 J. S. 18/04 21.1.2004 2 057,00 2 057,00 26.3.2004 1 786,50 270,50 Schachermayer

4/04 21.1.2004 13 486,00 13 486,00 16.3.2004 11 712,57 1 773,43 T-mobile Czech republic 507/03 22.1.2004 6 534,00 6 534,00 4.2.2004 5 674,77 859,23 TRIPEX

26/04 22.1.2004 22 249,00 22 249,00 20.4.2004 19 323,22 2 925,78 Contactel 514/03 23.1.2004 4 709,70 4 709,70 13.2.2004 4 090,37 619,33 Dřevo Trust - prodej 476/03 25.1.2004 255 458,00 221 864,87 -221 864,87 P. V. velkoobchod 23/04 25.1.2004 6 153,00 6 153,00 26.4.2004 5 343,87 809,13 Český Mobil

519/03 28.1.2004 1 106,50 1 106,50 30.1.2004 960,99 145,51 Drevocentrum TINS

30/04 28.1.2004 18 496,50 18 496,50 26.7.2004 16 064,18 2 432,32 J. S. 20/04 29.1.2004 2 934,00 2 934,00 26.3.2004 2 548,17 385,83 SANARA schopping

509/03 29.1.2004 9 000,00 9 000,00 16.3.2004 7 816,49 1 183,51 Drevocentrum TINS 36/04 30.1.2004 11 157,50 11 157,50 26.7.2004 9 690,27 1 467,23 Drevocentrum TINS 37/04 30.1.2004 1 513,00 1 513,00 26.7.2004 1 314,04 198,96 Breaker Software

27/04 2.2.2004 10 614,00 10 614,00 26.2.2004 9 218,24 1 395,76 M. K. - KARDO

31/04 3.2.2004 3 021,40 3 021,40 22.7.2004 2 624,08 397,32 Schachermayer

28/04 3.2.2004 12 816,00 12 816,00 16.3.2004 11 130,68 1 685,32 F. M.

22/04 4.2.2004 622,00 622,00 9.2.2004 540,21 81,79 AZ-line

40/04 5.2.2004 5 238,50 5 238,50 25.6.2004 4 549,63 688,87 F. M. 21/04 5.2.2004 2 416,00 2 416,00 9.2.2004 2 098,29 317,71 Drevocentrum TINS

34/04 6.2.2004 8 175,50 8 175,50 26.7.2004 7 100,41 1 075,09 J. S. 32/04 6.2.2004 1 593,40 1 593,40 26.3.2004 1 383,87 209,53 J. S. 33/04 6.2.2004 464,00 464,00 26.3.2004 402,98 61,02 Media Online

44/04 6.2.2004 6 100,00 5

297,84 -5 297,84 P. V. velkoobchod 45/04 8.2.2004 1 293,00 1 293,00 30.4.2004 1 122,97 170,03 DINMONT

48/04 10.2.2004 6 000,00 6 000,00 10.5.2004 5 210,99 789,01 Drevocentrum TINS 52/04 10.2.2004 27 593,00 27 593,00 15.9.2004 23 964,48 3 628,52 Drevocentrum TINS 53/04 10.2.2004 7 678,00 7 678,00 26.7.2004 6 668,33 1 009,67 Drevocentrum TINS 54/04 10.2.2004 915,00 915,00 9.9.2004 794,68 120,32 T-mobile Czech republic 38/04 12.2.2004 5 538,00 5 538,00 3.3.2004 4 809,74 728,26 Dřevo Trust – prodej 508/03 13.2.2004 310 850,00 269 972,73 -269 972,73 EKO-KOM

62/04 14.2.2004 954,00 954,00 5.4.2004 828,55 125,45 LAMINO M.-FURNITURE 72/04 14.2.2004 1 125 662,00 1 125 662,00 26.4.2004 977 635,67 148 026,33 F. M. 42/04 16.2.2004 1 304,00 1 304,00 9.2.2004 1 132,52 171,48 Navigace plus

50/04 16.2.2004 32 330,00 32 330,00 17.8.2004 28 078,55 4 251,45 CAC leasing 58/04 18.2.2004 12 524,60 12 524,60 10.3.2004 10 877,60 1 647,00 ČSAD Radialka Ostrava 60/04 18.2.2004 449,00 449,00 16.6.2004 389,96 59,04 J. S. 55/04 18.2.2004 5 551,00 5 551,00 26.3.2004 4 821,03 729,97 J. S. 56/04 18.2.2004 2 855,00 2 855,00 26.4.2004 2 479,56 375,44 F. M. 47/04 20.2.2004 4 427,00 4 427,00 9.2.2004 3 844,84 582,16 Schachermayer

64/04 20.2.2004 1 810,50 1 810,00 16.3.2004 1 572,42 237,58 Contactel

63/04 21.2.2004 5 826,50 5 826,50 12.3.2004 5 060,31 766,19 P. V. velkoobchod 71/04 23.2.2004 3 100,00 3 100,00 30.4.2004 2 692,35 407,65 P. V. velkoobchod 49/04 25.2.2004 3 100,00 3 100,00 30.4.2004 2 692,35 407,65 SANARA schopping

43/04 25.2.2004 9 000,00 9 000,00 16.3.2004 7 816,49 1 183,51 Severomoravská plynárenská 73/04 26.2.2004 13 533,50 13 533,50 5.4.2004 11 753,82 1 779,68 Dřevo Trust - prodej 16/04 27.2.2004 161 584,00 140

335,45 -140 335,45 P. V. velkoobchod 74/04 27.2.2004 10 333,50 10 333,50 21.5.2004 8 974,63 1 358,87 Český Mobil 70/04 28.2.2004 1 220,00 1 220,00 11.3.2004 1 059,57 160,43 F. M. 67/04 1.3.2004 6 094,60 6 094,50 9.2.2004 5 293,15 801,35 J. S. 77/04 1.3.2004 1 629,00 1 629,00 29.4.2004 1 414,78 214,22 EMOS trading

59/04 4.3.2004 4 912,00 4 912,00 12.3.2004 4 266,06 645,94 SANARA schopping

57/04 5.3.2004 9 000,00 9 000,00 16.3.2004 7 816,49 1 183,51 Dřevo Trust - prodej 35/04 7.3.2004 179 594,00 155

977,11 -155 977,11 J. S. 78/04 8.3.2004 4 502,00 4 502,00 29.4.2004 3 909,98 592,02 Schachermayer

82/04 8.3.2004 14 574,00 14 574,00 20.4.2004 12 657,50 1 916,50 DINMONT

84/04 10.3.2004 7 000,00 7 000,00 16.6.2004 6 079,49 920,51 Drevocentrum TINS 81/04 11.3.2004 46 825,00 46 825,00 12.10.2004 40 667,44 6 157,56 J. S.

80/04 11.3.2004 2 940,00 2 940,00 29.4.2004 2 553,39 386,61 Dřevo Trust - prodej 39/04 12.3.2004 43 245,00 37

558,21 -37 558,21 Lamino M. - Transport 86/04 12.3.2004 270 209,00 270 209,00 25.3.2004 234 676,09 35 532,91 LAMINO M.-FURNITURE 85/04 12.3.2004 1 111 557,00 1 111 557,00 26.4.2004 965 385,50 146 171,50 Dřevo Trust - prodej

46/04 15.3.2004 59 914,00 52

035,21 -52 035,21 J. S. - DATE CORE 129/04 15.3.2004 5 567,00 4

834,93 -4 834,93 Schachermayer

105/04 15.3.2004 134,00 134,00 20.4.2004 116,38 17,62 T-mobile Czech republic 79/04 15.3.2004 6 043,00 6 043,00 26.3.2004 5 248,34 794,66 J. S. 89/04 18.3.2004 6 253,00 6 253,00 29.4.2004 5 430,72 822,28 EMOS trading

97/04 19.3.2004 13 423,50 13 423,50 20.5.2004 11 658,29 1 765,21 P. V. velkoobchod 96/04 21.3.2004 12 810,00 12 810,00 1.6.2004 11 125,46 1 684,54 CAC leasing

115/04 22.3.2004 617,00

535,86 -535,86 Vitral Servis

106/04 22.3.2004 2 391,00 2 391,00 25.3.2004 2 076,58 314,42 Drevocentrum TINS 95/04 23.3.2004 52 172,90 52 172,90 9.12.2004 45 312,08 6 860,82 J. S. 110/04 23.3.2004 4 587,00 4 587,00 21.5.2004 3 983,80 603,20 Dřevo Trust - prodej 75/04 26.3.2004 301 385,00 261

752,40 -261 752,40 Český Mobil

102/04 28.3.2004 1 237,00 1 237,00 5.4.2004 1 074,33 162,67 F. M. 82/04 30.3.2004 4 827,00 4 827,00 30.4.2004 4 192,24 634,76 SANARA schopping

87/04 31.3.2004 9 000,00 9 000,00 16.4.2004 7 816,49 1 183,51 Schachermayer

107/04 31.3.2004 2 900,00 2 900,00 24.6.2004 2 518,65 381,35 Dřevo Trust - prodej 76/04 1.4.2004 88 645,00 76

988,04 -76 988,04 P. V. velkoobchod 117/04 2.4.2004 1 033,50 1 033,50 1.6.2004 897,59 135,91 P. V. velkoobchod

118/04 4.4.2004 10 333,50 10 333,50 25.6.2004 8 974,63 1 358,87 Drevocentrum TINS 128/04 5.4.2004 28 770,50 8 636,00 9.12.2004 24 987,13 -16 351,13 F. M. 103/04 5.4.2004 2 321,70 2 321,70 30.4.2004 2 016,39 305,31 J. S. 113/04 5.4.2004 4 800,00 4 800,00 21.5.2004 4 168,79 631,21 Schachermayer

112/04 5.4.2004 20 707,00 20 707,00 25.6.2004 17 984,00 2 723,00 CAC leasing 120/04 8.4.2004 12 524,60 12 524,60 5.4.2004 10 877,60 1 647,00 T-mobile Czech republic 119/04 8.4.2004 5 673,00 5 673,00 5.4.2004 4 926,99 746,01 Schachermayer

122/04 9.4.2004 5 862,00 5 862,00 24.6.2004 5 091,14 770,86 J. S. - DATE CORE 135/04 10.4.2004 5 567,00 4

834,93 -4 834,93 Dřevo Trust - prodej 83/04 12.4.2004 135 643,00 117

805,73 -117 805,73 J. S. 130/04 12.4.2004 2 220,00 2 220,00 28.6.2004 1 928,07 291,93 Lamino M. - Transport 125/04 13.4.2004 107 351,00 107 351,00 9.6.2004 93 234,17 14 116,83 LAMINO M.-FURNITURE 124/04 13.4.2004 1 341 120,00 1 341 120,00 26.4.2004 1 164 760,60 176 359,40 TAUN 139/04 13.4.2004 253 985,10 240 000,00 28.6.2004 220 585,66 19 414,34 DINMONT 126/04 14.4.2004 7 000,00 7 000,00 20.7.2004 6 079,49 920,51 J. S. 132/04 14.4.2004 8 400,00 8 400,00 28.6.2004 7 295,39 1 104,61 Schachermayer

123/04 14.4.2004 1 927,00 1 927,00 24.6.2004 1 673,60 253,40 P. G.

133/04 15.4.2004 1 000,00 1 000,00 16.6.2004 868,50 131,50 Dřevo Trust - prodej 88/04 17.4.2004 66 401,00 57

669,16 -57 669,16 CONMETRON

111/04 19.4.2004 932,00

809,44 -809,44 CONMETRON

116/04 19.4.2004 6 853,00 5

951,82 -5 951,82 J. S. 134/04 19.4.2004 2 440,00 2 440,00 22.12.2004 2 119,14 320,86 P. V. velkoobchod 151/04 19.4.2004 2 066,50 2 066,50 25.6.2004 1 794,75 271,75 Schachermayer

137/04 19.4.2004 775,00 775,00 24.6.2004 673,09 101,91 J. S. 220/04 20.4.2004 5 403,00 5 403,00 22.12.2004 4 692,50 710,50 AZ-line 138/04 21.4.2004 6 811,00 6 811,00 25.6.2004 5 915,34 895,66 F. M. 127/04 21.4.2004 6 525,80 6 525,80 30.4.2004 5 667,65 858,15 Wurth

142/04 21.4.2004 6 458,00 5

608,76 -5 608,76 Contactel

141/04 22.4.2004 8 109,00 8 109,00 10.5.2004 7 042,65 1 066,35 J. S. 154/04 22.4.2004 5 643,00 5 643,00 22.12.2004 4 900,94 742,06 SANARA schopping 114/04 22.4.2004 9 000,00 9 000,00 30.4.2004 7 816,49 1 183,51 TAUN

162/04 23.4.2004 30 034,00 26

084,48 -26 084,48 Dřevo Trust - prodej 98/04 24.4.2004 181 088,00 157

274,64 -157 274,64 M. V. 147/04 27.4.2004 6 000,00 6 000,00 30.12.2004 5 210,99 789,01 Český Mobil 146/04 28.4.2004 1 652,00 1 652,00 20.5.2004 1 434,76 217,24 P. V. velkoobchod 148/04 28.4.2004 3 100,00 3 100,00 25.6.2004 2 692,35 407,65 Schachermayer

152/04 28.4.2004 1 464,00 1 464,00 24.6.2004 1 271,48 192,52 CAC leasing

175/04 30.4.2004 12 524,60 12 524,60 10.5.2004 10 877,60 1 647,00 J. S. 155/04 30.4.2004 5 386,00 5 386,00 8.10.2004 4 677,73 708,27 P. V. velkoobchod 157/04 30.4.2004 3 291,50 3 291,50 25.6.2004 2 858,66 432,84 J. S. 158/04 4.5.2004 610,00 610,00 22.12.2004 529,78 80,22 TRIPEX

153/04 4.5.2004 7 324,00 7 324,00 11.5.2004 6 360,88 963,12 F. M. 149/04 5.5.2004 1 731,30 1 731,30 17.6.2004 1 503,63 227,67 J. S. 159/04 5.5.2004 464,00 464,00 22.12.2004 402,98 61,02 SANARA schopping

136/04 5.5.2004 9 000,00 9 000,00 21.5.2004 7 816,49 1 183,51 P. V. velkoobchod 164/04 6.5.2004 6 200,00 6 200,00 14.7.2004 5 384,69 815,31 Schachermayer

161/04 7.5.2004 305,00 305,00 24.6.2004 264,89 40,11 Taun

167/04 7.5.2004 36 709,80 31

882,40 -31 882,40 SANARA schopping 145/04 9.5.2004 9 000,00 9 000,00 31.5.2004 7 816,49 1 183,51 DINMONT

170/04 10.5.2004 7 000,00 7 000,00 20.7.2004 6 079,49 920,51 J. S. - DATE CORE 177/04 10.5.2004 5 430,00 4

715,95 -4 715,95 Schachermayer

168/04 10.5.2004 12 113,00 12 113,00 23.7.2004 10 520,12 1 592,88 T-mobile Czech republic

163/04 13.5.2004 6 117,00 6 117,00 10.5.2004 5 312,60 804,40 Lamino M. - Transport 172/04 14.5.2004 100 970,00 100 970,00 30.6.2004 87 692,29 13 277,71 LAMINO M.-FURNITURE 171/04 14.5.2004 1 559 705,00 1 559 705,00 8.7.2004 1 354 601,33 205 103,67 CAC leasing 184/04 15.5.2004 543,00

471,59 -471,59 P. V.

velkoobchod

180/04 17.5.2004 6 148,50 6 148,50 14.7.2004 5 339,96 808,54 Schachermayer

173/04 18.5.2004 15 038,00 15 343,00 4.10.2004 13 060,48 2 282,52 Schachermayer 178/04 19.5.2004 1 766,00 1 766,00 16.7.2004 1 533,77 232,23 Contactel

176/04 21.5.2004 4 799,00 4 799,00 22.6.2004 4 167,92 631,08 F. M. 166/04 21.5.2004 11 145,80 11 145,80 17.6.2004 9 680,11 1 465,69 P. V. velkoobchod 192/04 23.5.2004 4 032,00 4 032,00 22.7.2004 3 501,79 530,21 Schachermayer

187/04 24.5.2004 866,00 866,00 27.7.2004 752,12 113,88 EKO-KOM

190/04 26.5.2004 3 332,00 3 332,00 29.6.2004 2 893,84 438,16 F. M. 179/04 27.5.2004 1 355,50 1 355,50 17.6.2004 1 177,25 178,25 J. S. 221/04 27.5.2004 2 071,00 2 071,00 22.12.2004 1 798,66 272,34 Český Mobil 188/04 28.5.2004 821,50 821,50 20.5.2004 713,47 108,03 Kili

200/04 28.5.2004 505,50 505,50 28.6.2004 439,03 66,47 P. .V. velkoobchod

198/04 28.5.2004 5 140,50 5 140,50 18.8.2004 4 464,52 675,98 SANARA schopping

169/04 29.5.2004 9 000,00 9 000,00 14.6.2004 7 816,49 1 183,51 CAC leasing

SPL1/04 30.5.2004 12 524,60 12 524,60 16.6.2004 10 877,60 1 647,00 Schachermayer 194/04 1.6.2004 8 515,00 8 515,00 27.7.2004 7 395,26 1 119,74 EKO-KOM

239/04 2.6.2004 -1 428,00 -1 428,00 20.7.2004 -1 240,22 -187,78 MLADA FRONTA 208/04 8.6.2004 11 900,00 10

335,13 -10 335,13 DINMONT

207/04 10.6.2004 7 000,00 7 000,00 21.7.2004 6 079,49 920,51 J. S. - DATE CORE 212/04 10.6.2004 5 430,00 4

715,95 -4 715,95 SANARA schopping 189/04 10.6.2004 10 710,00 10 710,00 13.7.2004 9 301,62 1 408,38 Schachermayer 209/04 11.6.2004 9 659,00 9 659,00 27.7.2004 8 388,83 1 270,17 P. V. velkoobchod 214/04 12.6.2004 3 024,00 3 024,00 18.8.2004 2 626,34 397,66 Lamino M. - Transport 211/04 13.6.2004 80 285,00 80 285,00 26.7.2004 69 727,40 10 557,60 LAMINO M.-FURNITURE 210/04 14.6.2004 1 596 112,00 1 596 112,00 3.7.2004 1 386 220,75 209 891,25 T-mobile Czech republic

203/04 14.6.2004 5 988,50 5 988,50 28.6.2004 5 201,00 787,50 Kili

256/04 16.6.2004 1 090,75 1 090,75 28.6.2004 947,31 143,44 Taun

215/04 16.6.2004 2 931,00 2 931,00 9.8.2004 2 545,57 385,43 P. V. velkoobchod 219/04 19.6.2004 2 016,00 2 016,00 18.8.2004 1 750,89 265,11 Contactel

216/04 21.6.2004 7 511,00 7 511,00 20.7.2004 6 523,29 987,71 JAFHOLZ

230/04 25.6.2004 14 638,00 14 638,00 29.7.2004 12 713,08 1 924,92 P. V. velkoobchod 235/04 25.6.2004 5 039,50 5 039,50 1.9.2004 4 376,80 662,70 Český Mobil

226/04 28.6.2004 896,00 896,00 9.7.2004 778,17 117,83 CAC leasing

SPL2/04 30.6.2004 12 524,60 12 524,60 21.7.2004 10 877,60 1 647,00 SANARA schopping 223/04 1.7.2004 10 710,00 10 710,00 13.7.2004 9 301,62 1 408,38 P. V. velkoobchod 242/04 4.7.2004 5 039,50 5 039,50 1.9.2004 4 376,80 662,70 P. V. velkoobchod

243/04 4.7.2004 455,00 455,00 1.9.2004 395,17 59,83 EKO-KOM

250/04 8.7.2004 1 070,20 1 070,20 14.7.2004 929,47 140,73 F. M.

238/04 8.7.2004 2 012,30 2 012,30 17.9.2004 1 747,68 264,62 KNK

247/04 9.7.2004 51,00 51,00 28.6.2004 44,29 6,71 DINMONT

253/04 10.7.2004 7 000,00 7 000,00 21.7.2004 6 079,49 920,51 SANARA schopping

227/04 10.7.2004 10 710,00 10 710,00 17.8.2004 9 301,62 1 408,38 J. S. - DATE CORE 254/04 11.7.2004 5 430,00 4

715,95 -4 715,95 P. V. velkoobchod 260/04 12.7.2004 5 039,50 5 039,50 21.9.2004 4 376,80 662,70 T-mobile Czech republic 249/04 13.7.2004 7 825,50 7 825,50 16.7.2004 6 796,43 1 029,07 F. M. 245/04 14.7.2004 9 411,60 9 411,60 17.9.2004 8 173,96 1 237,64 Lamino M. - Transport 252/04 14.7.2004 87 605,00 38 238,00 8.9.2004 76 084,80 -37 846,80 LAMINO M.-FURNITURE 251/04 14.7.2004 1 959 694,00 1 959 694,00 12.8.2004 1 701 991,14 257 702,86 AZ-line 268/04 16.7.2004 21 518,00 20 000,00 27.9.2004 18 688,35 1 311,65 SANARA schopping 240/04 22.7.2004 10 710,00 10 710,00 23.8.2004 9 301,62 1 408,38 CAC leasing 264/04 23.7.2004 652,00

566,26 -566,26 F. M.k

259/04 23.7.2004 1 222,80 1 222,80 17.9.2004 1 062,00 160,80 Contactel

265/04 25.7.2004 5 841,00 5 841,00 9.8.2004 5 072,90 768,10 Český Mobil

269/04 28.7.2004 720,50 720,50 28.7.2004 625,75 94,75 P. V. velkoobchod

272/04 29.7.2004 11 348,50 11 348,50 19.11.2004 9 856,15 1 492,35 CAC leasing SPL3/04 30.7.2004 12 524,60 12 524,60 9.8.2004 10 877,60 1 647,00 PEDRA NABYTEK 277/04 4.8.2004 1 083,00

940,58 -940,58 P. V. velkoobchod

275/04 5.8.2004 10 208,00 10 208,00 22.9.2004 8 865,63 1 342,37 SANARA schopping 262/04 5.8.2004 10 710,00 10 710,00 6.9.2004 9 301,62 1 408,38 T. H. 282/04 10.8.2004 7 000,00 7 000,00 20.8.2004 6 079,49 920,51 J. S. - DATE CORE 285/04 12.8.2004 5 430,00 4

715,95 -4 715,95 T-mobile Czech republic 273/04 12.8.2004 5 464,50 5 464,00 9.8.2004 4 745,91 718,09 E. Z. - DATAZ

280/04 13.8.2004 4 760,00 4

134,05 -4 134,05 LAMINO M.-FURNITURE 283/04 13.8.2004 1 665 731,00 1 665 731,00 30.9.2004 1 446 684,74 219 046,26 P. V. velkoobchod 289/04 13.8.2004 10 603,00 10 603,00 19.11.2004 9 208,69 1 394,31 SANARA schopping 271/04 18.8.2004 10 710,00 10 710,00 17.9.2004 9 301,62 1 408,38 Drevocentrum TINS 302/04 20.8.2004 18 018,00 18 018,00 1.9.2004 15 648,60 2 369,40 Schachermayer 5/04 21.8.2004 5 358,00 5 358,00 16.3.2004 4 653,41 704,59 Contactel

288/04 22.8.2004 3 447,00 3 447,00 16.9.2004 2 993,71 453,29 L. B. 281/04 24.8.2004 3 581,00 3 581,00 16.9.2004 3 110,09 470,91 JAFHOLZ

323/04 27.8.2004 4 327,00 4 327,00 21.9.2004 3 757,99 569,01 Český Mobil

294/04 28.8.2004 892,50 892,50 16.9.2004 775,13 117,37 SANARA schopping

279/04 28.8.2004 10 710,00 10 710,00 17.9.2004 9 301,62 1 408,38 P. V. velkoobchod 298/04 29.8.2004 15 536,00 15 536,00 20.12.2004 13 492,99 2 043,01 CAC leasing SPL4/04 30.8.2004 12 524,60 12 524,60 16.9.2004 10 877,60 1 647,00 L. B.

274/04 30.8.2004 2 170,50 2 170,50 16.9.2004 1 885,08 285,42 UNIFORTM Praha

311/04 30.8.2004 4 575,00 4 575,00 30.8.2004 3 973,38 601,62 SANARA schopping

286/04 3.9.2004 10 710,00 10 710,00 8.10.2004 9 301,62 1 408,38 HRANIPEX HUMPOLEC 343/04 7.9.2004 -559,50 -559,50 27.9.2004 -485,92 -73,58 R. H. 308/04 10.9.2004 304,50 304,50 21.9.2004 264,46 40,04 SANARA schopping

295/04 10.9.2004 10 710,00 10 710,00 8.10.2004 9 301,62 1 408,38 T. H. 307/04 10.9.2004 7 000,00 7 000,00 17.9.2004 6 079,49 920,51 J. S. - DATE CORE 330/04 12.9.2004 5 430,00 4

715,95 -4 715,95 T-mobile Czech republic 304/04 13.9.2004 6 049,50 6 049,50 16.9.2004 5 253,98 795,52 Lamino M. - Transport 312/04 14.9.2004 193 095,00 193 095,00 9.11.2004 167 702,70 25 392,30 LAMINO M.-FURNITURE 314/04 14.9.2004 2 459 399,00 2 405 459,00 26.11.2004 2 135 984,15 269 474,85 R. H. 316/04 16.9.2004 1 335,00 1 335,00 21.9.2004 1 159,45 175,55 Contactel

90/04 20.9.2004 6 330,50 6 330,50 5.4.2004 5 498,03 832,47 Contactel

315/04 21.9.2004 4 953,00 4 953,00 8.10.2004 4 301,67 651,33 F. M. 310/04 23.9.2004 4 099,60 4 099,60 15.9.2004 3 560,50 539,10 L. B. 309/04 24.9.2004 11 768,00 11 768,00 27.12.2004 10 220,49 1 547,51 Český Mobil 322/04 28.9.2004 732,50 732,50 8.10.2004 636,18 96,32 CAC leasing

SPL5/04 30.9.2004 12 524,60 12 521,80 22.12.2004 10 877,60 1 644,20 EMOS trading 328/04 30.9.2004 14 744,00 12

805,14 -12 805,14 EMOS trading

306/04 1.10.2004 16 696,00 14

500,45 -14 500,45 INFORM NET PARTNERS 332/04 1.10.2004 7 735,00 6

717,84 -6 717,84 P. V. velkoobchod 331/04 1.10.2004 7 458,00 7 458,00

20.12.2004 6 477,26 980,74 SANARA schopping 313/04 3.10.2004 10 710,00 10 710,00 1.11.2004 9 301,62 1 408,38 EMOS trading 336/04 4.10.2004 5 993,00 5

204,91 -5 204,91 F. M. 327/04 6.10.2004 7 848,70 7 848,70 14.10.2004 6 816,58 1 032,12 F. M. 340/04 6.10.2004 7 024,30 7 024,30 15.9.2004 6 100,59 923,71 CAC leasing

367/04 8.10.2004 1 220,00 1 220,00 1 059,57 160,43 J. S. - DATE CORE

358/04 12.10.2004 5 430,00 4

715,95 -4 715,95 F. M. 337/04 13.10.2004 667,60 667,60 3.11.2004 579,81

87,79 F. M. 338/04 13.10.2004 958,90 958,90 3.11.2004 832,80 126,10 T-mobile Czech republic 341/04 13.10.2004 6 328,50 6 328,50 29.10.2004 5 496,29 832,21 Lamino M. - Transport 348/04 14.10.2004 127 889,00 127 889,00 20.12.2004 111 071,39 16 817,61 LAMINO M.-FURNITURE

349/04 14.10.2004 1 370 445,00 872 963,00 20.12.2004 1 190 229,32 -317 266,32 T. H. 351/04 14.10.2004 7 000,00 7 000,00 5.11.2004 6 079,49 920,51 M. N. 359/04 19.10.2004 6 712,00 6 712,00 29.12.2004 5 829,36 882,64 STRAITEN 369/04 20.10.2004 258 544,00 258 544,00 29.12.2004 224 545,06 33 998,94 Uvax 361/04 20.10.2004 14 941,40 14 941,50 29.12.2004 12 976,58 1 964,92 EMOS trading 364/04 21.10.2004 22 107,00 19

199,89 -19 199,89 F. M. 355/04 22.10.2004 2 974,40 2 974,40 3.11.2004 2 583,26 391,14 Contactel 360/04 23.10.2004 4 873,00 4 873,00 18.11.2004 4 232,19 640,81 Český Mobil 366/04 28.10.2004 898,00 898,00 29.10.2004 779,91 118,09 P.

V. velkoobchod

374/04 28.10.2004 7 055,50 7 055,50 20.12.2004 6 127,69 927,81 MORA moravia 368/04 29.10.2004 244,66 244,66 29.10.2004 212,49 32,17 SANARA schopping

347/04 29.10.2004 10 710,00 10 710,00 16.11.2004 9 301,62 1 408,38 PRIMCO 373/04 2.11.2004 855,50 855,50 2.11.2004 743,00 112,50 Ing. P. A. 375/04 3.11.2004 4 570,00 4 570,00 3.11.2004 3 969,04 600,96 F. M. 371/04 4.11.2004 6 794,30 6 794,30 15.12.2004 5 900,84 893,46 CONMETRON 378/04 8.11.2004 2 003,00 2 003,00 8.11.2004 1 739,60 263,40 CONMETRON

387/04 9.11.2004 2 601,00 2 601,00 9.11.2004 2 258,96 342,04 UNIFORTM Praha

406/04 10.11.2004 4 165,00 4 165,00 10.11.2004 3 617,30 547,70 SCSA Security 384/04 11.11.2004 1 725,50 1 725,50 27.12.2004 1 498,59 226,91 Lamino M. - Transport 382/04 12.11.2004 100 458,00 100 458,00 31.12.2004 87 247,61 13 210,39 T-mobile Czech republic

379/04 12.11.2004 8 039,50 8 039,50 25.11.2004 6 982,29 1 057,21 EMOS trading 370/04 14.11.2004 11 184,00 11 184,00 9 713,29 1 470,71 LAMINO M.-FURNITURE 381/04 14.11.2004 1 294 567,00 1 294 567,00 31.12.2004 1 124 329,39 170 237,61 T. H. 383/04 14.11.2004 7 000,00 7 000,00 20.12.2004 6 079,49 920,51 J. S. - DATE CORE 400/04 15.11.2004 5 430,00 4

715,95 -4 715,95 V. R. - EURONEt

380/04 15.11.2004 2 900,00 2 900,00 2 518,65 381,35 CAC leasing

393/04 16.11.2004 35,00

30,40 -30,40 CAC leasing

394/04 16.11.2004 36,00

31,27 -31,27 F. M. 388/04 18.11.2004 2 882,30 2 882,30 15.12.2004 2 503,27 379,03 P. V. velkoobchod 385/04 20.11.2004 6 047,50 6 047,50 5 252,24 795,26 Contactel

399/04 21.11.2004 5 446,00 5 446,00 27.12.2004 4 729,84 716,16 F. M. 389/04 24.11.2004 3 662,90 3 662,90 15.12.2004 3 181,22 481,68 F. M. 401/04 25.11.2004 1 422,80 1 422,80 15.12.2004 1 235,70 187,10 P. V. velkoobchod 402/04 25.11.2004 8 064,00 7

003,57 -7 003,57 Český Mobil

405/04 28.11.2004 892,50

775,13 -775,13 Drevocentrum TINS

345/04 29.11.2004 10 472,00 447,30 9.12.2004 9 094,92 -8 647,62 EMOS trading

365/04 7.12.2004 26 933,00 23

391,27 -23 391,27 ALUPRESS DESIGN 456/04 9.12.2004 9 223,00 8

010,16 -8 010,16 TRIPEX

408/04 9.12.2004 18 363,50 18 363,50 27.12.2004 15 948,67 2 414,83 KOMPAKT 413/04 10.12.2004 11 139,00 9

674,20 -9 674,20 T. H. 410/04 10.12.2004 7 000,00 7 000,00 20.12.2004 6 079,49 920,51 SCSA Security 418/04 11.12.2004 1 190,00 1 190,00 23.12.2004 1 033,51 156,49 Hey Media 471/04 13.12.2004 1 773,10 1

539,93 -1 539,93 Hey Media

472/04 13.12.2004 37 128,00 15 000,00 26.1.2005 32 245,61 -17 245,61 Radio Mobil 409/04 13.12.2004 7 554,50 7 554,50 27.12.2004 6 561,07 993,43 Lamino M. - Transport 412/04 14.12.2004 96 855,00 96 855,00 31.12.2004 84 118,41 12 736,59 LAMINO M.-FURNITURE 415/04 14.12.2004 1 098 958,00 1 098 958,00 31.12.2004 954 443,29 144 514,71 J. S. - DATE CORE 424/04 15.12.2004 5 430,00 4

715,95 -4 715,95 P. V.

velkoobchod

411/04 15.12.2004 6 047,50 5

252,24 -5 252,24 CAC leasing

426/04 16.12.2004 36,00

31,27 -31,27 Drevocentrum TINS

423/04 17.12.2004 38 258,00 18 430,00 6.12.2004 33 227,01 -14 797,01 STRAITEN 420/04 17.12.2004 6 720,00 6 720,00 29.12.2004 5 836,31 883,69 STRAITEN 439/04 21.12.2004 4 223,00 3

667,67 -3 667,67 STRAITEN

427/04 22.12.2004 41 696,40 36

213,26 -36 213,26 STRAITEN

428/04 22.12.2004 46 062,80 29 028,00 29.12.2004 40 005,47 -10 977,47 BAVARIA CONSULTING CZ

432/04 24.12.2004 21 850,00 21 850,00 10.12.2004 18 976,69 2 873,31 Contactel 422/04 24.12.2004 4 582,00 3

979,46 -3 979,46 V. M. Ing.,Nov

434/04 26.12.2004 2 832,00 2

459,59 -2 459,59 Český Mobil

429/04 28.12.2004 166,50

144,60 -144,60 EMOS trading

344/04 28.12.2004 51 019,00 44

309,92 -44 309,92 BSH domací spotřebiče 352/04 29.12.2004 13 995,00 12

154,64 -12 154,64 BSH domací spotřebiče 353/04 29.12.2004 69 474,50 60

338,49 -60 338,49 F. M. 433/04 5.1.2005 8 619,20 7 485,76 -7 485,76 Lamino M. - Transport 444/04 5.1.2005 56 667,00 56 667,00 31.12.2004 49 215,20 7 451,80 STRAITEN 440/04 5.1.2005 6 672,76 5

795,28 -5 795,28 P. V. velkoobchod 435/04 10.1.2005 6 310,00 5

480,23 -5 480,23 T. H. 445/04 10.1.2005 7 000,00 6 079,49 -6 079,49 LAMINO M.-FURNITURE 459/04 11.1.2005 2 647 170,00 2 647 170,00 31.12.2004 2 299 062,96 348 107,04 C. SOFTWARE GONA

449/04 12.1.2005 7 093,00 7 093,00

29.12.2004 6 160,26 932,74 Radio Mobil 443/04 12.1.2005 8 814,00 7

654,95 -7 654,95 AZ-line

457/04 13.1.2005 3 026,00 2

628,08 -2 628,08 LAMINO M.-FURNITURE 460/04 14.1.2005 153 480,00 133 297,14 -133 297,14 SCSA Security

446/04 14.1.2005 1 190,00 1

033,51 -1 033,51 UNIFORM Praha

454/04 14.1.2005 4 165,00 4 165,00

31.12.2004 3 617,30 547,70 UNIFORM Praha 455/04 14.1.2005 4 165,00 4 165,00

31.12.2004 3 617,30 547,70 SANARA schopping 437/04 20.1.2005 9 520,00 8

268,10 -8 268,10 Contactel

447/04 23.1.2005 2 851,50 2

476,52 -2 476,52 ALVEUS

384/03 1 704,00 1

479,92 -1 479,92 ALVEUS

396/03 -2 122,00 -1 842,95 1

842,95 CAC leasing

367/03 205,00 205,00 3.11.2003

178,04 26,96 Drevocentrum TINS

371/03 4 244,50 4 244,50 23.1.2004 3 686,34 558,16 Drevocentrum TINS

383/03 915,00 915,00 23.1.2004

794,68 120,32 Dřevo Trust - prodej 373/03 70 224,00 44 864,00 30.12.2004 60 989,43 -16 125,43 Dřevo Trust - prodej 392/03 128 864,00 111

918,18 -111 918,18 Dřevo Trust - prodej 397/03 189 275,00 164

385,04 -164 385,04 EMOS trading

395/03 11 827,20 11 827,20 18.11.2003 10 271,90 1 555,30 FAST interier a design 394/03 8 039,80 6

982,55 -6 982,55 Ing. R. S. 388/03 3 710,00 3 710,00 8.4.2004 3 222,13 487,87 IRSTAV

380/03 647,90 647,90 2.1.2004

562,70 85,20 J. S. 399/03 805,00 805,00 26.4.2004 699,14 105,86 J. S. 401/03 580,00 580,00 23.1.2004 503,73 76,27 Lamino M. - Transport 389/03 131 392,80 131 392,80 13.11.2003 114 114,44 17 278,36 P. V.

Poškození a zvýhodnění věřitele rok 2005 (dle splatnosti)

Věřitel č. faktury datum splatnosti výše splatné pohledávky úhrada datum zapla- cení procentuální úhrada zvýhodnění věřitele poškození věřitele Alupress Design PF50008 27.1.2005 2 043,00 1 287,59 -1 287,59 PNEUCENTRUM M. B. PF50014 8.2.2005 5 199,50 3 276,96 -3 276,96 DŘEVOCENTRUM TINS PF50029 9.2.2005 26 486,50 16 693,00 -16 693,00 T. H. PF50016 10.2.2005 7 000,00 7 000,00 4 411,72 2 588,28 F. M. PF50009 11.2.2005 2 171,80 2 171,80 1 368,77 803,03 SCSA Security PF50019 11.2.2005 1 190,00 1 190,00 749,99 440,01 P. V. PF50021 13.2.2005 921,50 580,77 -580,77 T-mobile Czech republic PF50013 14.2.2005 6 217,50 6 217,50 3 918,55 2 298,95 LAMINO M.-FURNITURE PF50017 14.2.2005 722 498,00 722 498,00 455 351,11 267 146,89 LAMINO M. - TRANSPORT PF50018 14.2.2005 65 957,00 65 957,00 41 569,10 24 387,90 CAC leasing PF50023 16.2.2005 37,00 23,32 -23,32 J. S. - DATE CORE PF50027 17.2.2005 5 430,00 3 422,23 -3 422,23 STRAITEN PF50052 18.2.2005 23 865,00 15 040,81 -15 040,81 P. V. PF50036 20.2.2005 10 079,50 6 352,56 -6 352,56 Contactel PF50025 21.2.2005 5 507,50 3 471,08 -3 471,08 AZ-line PF50041 21.2.2005 4 643,50 2 926,54 -2 926,54 ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50024 22.2.2005 619,50 619,50 390,44 229,06 Navigace plus PF50034 23.2.2005 14 280,00 8 999,91 -8 999,91 Fox interiér a spol. PF50035 24.2.2005 20 344,00 20 344,00 12 821,71 7 522,29 Option One PF50042 24.2.2005 1 395,50 1 395,50 879,51 515,99 DŘEVOCENTRUM TINS PF50047 24.2.2005 19 635,00 12 374,87 -12 374,87 DENBACOR PF50062 1.3.2005 21 000,00 21 000,00 13 235,16 7 764,84 UNIFORM Praha PF50049 3.3.2005 4 165,00 2 624,97 -2 624,97 T. H. PF50056 10.3.2005 7 000,00 7 000,00 4 411,72 2 588,28 BSH domácí spotřebiče PF50043 12.3.2005 12 277,00 7 737,52 -7 737,52 SCSA Security PF50059 12.3.2005 1 190,00 1 190,00 749,99 440,01

LAMINO M. - TRANSPORT

PF50057

14.3.2005

81 326,00

81 326,00

51 255,35

30 070,65

LAMINO M.-FURNITURE PF50058 14.3.2005 1 168 428,00 1 168 428,00 736 396,49 432 031,51 T-mobile Czech republic PF50055 15.3.2005 12 025,00 12 025,00 7 578,70 4 446,30

CAC leasing PF50067 16.3.2005

41,00 25,84 -25,84

STRAITEN PF50051 17.3.2005 18

600,00 11 722,57 -11 722,57

AZ-line PF50065 18.3.2005 18

585,00 11 713,11 -11 713,11

ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50063 19.3.2005 1 417,50 1 417,50 893,37 524,13

C. SOFTWARE PF50073 19.3.2005 2

119,00 1 335,49 -1 335,49

DENBACOR PF50074 20.3.2005 3

151,00 1 985,90 -1 985,90

AZ-line PF50066 23.3.2005 24

694,00 15 563,28 -15 563,28

Option One PF50072 23.3.2005 2 500,50 2 500,50 1 575,93 924,57

Contactel PF50070 25.3.2005 2

933,00 1 848,51 -1 848,51

P. V. PF50076 28.3.2005 1 008,00

635,29 -635,29

P. V. PF50077 28.3.2005 1 008,00

635,29 -635,29

BSH domácí spotřebiče PF50060 31.3.2005 16 372,00 10 318,38 -10 318,38

LAMINO M. - TRANSPORT PF50128 1.4.2005 78 204,00 78 204,00 49 287,72 28 916,28

P. V. PF50094 4.4.2005 6 310,00 3 976,85 -3 976,85

L. B. PF50061 6.4.2005 16 660,00

10 499,89 -10 499,89

ČASOPISY PRO VOLNÝ ČAS PF50083 6.4.2005 19 159,00 12 074,87 -12 074,87

Fox interiér a spol. PF50087 7.4.2005 22 622,00 14 257,41 -14 257,41

T. H. PF50115 10.4.2005 7 000,00 7

000,00 4 411,72 2 588,28

SCSA Security PF50100 11.4.2005 1 190,00 1 190,00 749,99 440,01

T-mobile Czech republic PF50084 12.4.2005 7 819,00 7 819,00 4 927,89 2 891,11

Fox interiér a spol. PF50086 13.4.2005 10 996,00 6 930,18 -6 930,18

LAMINO M.-FURNITURE PF50109 14.4.2005 797 643,00 797 643,,00 502 710,91 294 932,09

CAC leasing PF50101 16.4.2005

40,00 25,21 -25,21

TRIPEX PF50090 21.4.2005 16 633,00 16 633,00 10 482,87 6 150,13

Option One PF50098 22.4.2005 2 792,00 2 792,00 1 759,65 1 032,35

BAVARIA CONSULTING PF50099 22.4.2005 12 736,00 12 736,00 8 026,81 4 709,19

STRAITEN PF50104 22.4.2005 15

922,00 10 034,77 -10 034,77

ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50102 23.4.2005 1 475,50 1 475,50 929,93 545,57

P. V. PF50113 9.5.2005 3 024,00 1 905,86 -1 905,86

AZ-line PF50111 10.5.2005 8

365,00 5 272,00 -5 272,00

T. H. PF50116 10.5.2005 7 000,00 7

000,00 4 411,72 2 588,28

T-mobile Czech republic PF50110 13.5.2005 12 928,50 8 148,13 -8 148,13

LAMINO M.-FURNITURE PF50129 13.5.2005 780 295,00 780 295,00 491 777,41 288 517,59

LAMINO M. - TRANSPORT PF50130 13.5.2005 81 517,00 81 517,00 51 375,72 30 141,28

SCSA Security PF50114 13.5.2005 1 190,00 1 190,00 749,99 440,01

CAC leasing PF50119 16.5.2005

41,00 25,84 -25,84

ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50121 21.5.2005 1 534,00 1 534,00 966,80 567,20

BAVARIA CONSULTING PF50125 24.5.2005 1 410,00 1 410,00 888,65 521,35

Option One PF50126 24.5.2005 41 920,50 41 920,50 26 420,21 15 500,29

ESO R-MARKET PF50131 2.6.2005 199

500,00 125 733,98 -125 733,98 Mladá fronta PF50142 7.6.2005 11

900,00 7 499,92 -7 499,92

Bond marketing PF50137 7.6.2005 10

430,00 6 573,46 -6 573,46

T.

H. PF50138 10.6.2005 7 000,00 7

000,00 4 411,72 2 588,28

STRAITEN PF50139 11.6.2005 11

500,00 7 247,82 -7 247,82

SCSA Security PF50141 11.6.2005 1 190,00 1 190,00 749,99 440,01

T-mobile Czech republic PF50132 13.6.2005 8 067,50 5 084,51 -5 084,51

BAVARIA CONSULTING PF50136 13.6.2005 3 684,00 2 321,82 -2 321,82

LAMINO M.-FURNITURE PF50146 15.6.2005 664 611,00 664 611,00 418 868,09 245 742,91

CAC leasing PF50148 16.6.2005

40,00 25,21 -25,21

P. V. PF50145 17.6.2005 6 317,50

3 981,58 -3 981,58

ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50143 19.6.2005 1 592,00 1 592,00 1 003,35 588,65

CAC leasing PF50201 19.6.2005

40,00 25,21 -25,21

LAMINO M.-TRANSPORT PF50147 27.6.2005 39 018,00 39 018,00 24 590,92 14 427,08

Option One PF50151 27.6.2005 2 287,50 2 287,50 1 441,69 845,81

LAMINO M.-TRANSPORT PF50152 27.6.2005 9 746,00 9 746,00 6 142,37 3 603,63

LAMINO M.-TRANSPORT PF50153 27.6.2005 14 711,00 14 711,00 9 271,54 5 439,46

LAMINO M.-TRANSPORT PF50154 28.6.2005 12 112,00 12 112,00 7 633,53 4 478,47

LAMINO M.-TRANSPORT PF50155 1.7.2005 13 728,00 13 728,00 8 652,01 5 075,99

LAMINO M.-TRANSPORT PF50156 5.7.2005 8 363,00 8 363,00 5 270,74 3 092,26

LAMINO M.-TRANSPORT PF50158 7.7.2005 6 564,00 6 564,00 4 136,93 2 427,07

LAMINO M.-TRANSPORT PF50159 8.7.2005 8 130,00 8 130,00 5 123,90 3 006,10

LAMINO M.-TRANSPORT PF50160 11.7.2005 1 866,00 1 866,00 1 176,04 689,96

LAMINO M.-TRANSPORT PF50161 11.7.2005 10 196,00 10 196,00 6 425,98 3 770,02

SCSA Security PF50173 11.7.2005 1 190,00 1 190,00 749,99 440,01

T-mobile Czech republic PF50162 13.7.2005 5 063,00 3 190,93 -3 190,93

LAMINO M. - TRANSPORT PF50163 13.7.2005 10 113,00 10 113,00 6 373,67 3 739,33

F. M. PF50157 14.7.2005 10 017,00 10 017,00 6 313,17 3 703,83

LAMINO M.-FURNITURE PF50175 14.7.2005 647 069,00 407 812,33 -407 812,33 CAC leasing PF50168 16.7.2005

41,00 25,84 -25,84

ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50164 19.7.2005 1 592,00 1 592,00 1 003,35 588,65

LAMINO M.-TRANSPORT PF50174 25.7.2005 7 880,00 7 880,00 4 966,33 2 913,67

LAMINO M.-TRANSPORT PF50178 28.7.2005 7 630,00 7 630,00 4 808,77 2 821,23

Option One PF50166 28.7.2005 2

705,50 1 705,13 -1 705,13

P. V. PF50180 5.8.2005 1 592,00 1 003,35 -1 003,35

LAMINO M.-TRANSPORT PF50181 11.8.2005 19 126,00 19 126,00 12 054,08 7 071,92

SCSA Security PF50185 11.8.2005 1 190,00 1 190,00 749,99 440,01

CAC leasing PF50191 16.8.2005

41,00 25,84 -25,84

LAMINO M.-FURNITURE PF50186 19.8.2005 244 459,00 154 069,18 -154 069,18 ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50184 22.8.2005 1 417,50 1 417,50 893,37 524,13

Option One PF50190 25.8.2005 1

722,00 1 085,28 -1 085,28

STRAITEN PF50199 8.9.2005 12

250,00 7 720,51 -7 720,51

SCSA Security PF50200 11.9.2005 1 190,00 1 190,00 749,99 440,01

Tukový průmysl Praha PF50194 12.9.2005 414,00 260,92 -260,92

F. M.

PF50192 14.9.2005 338,20

338,20 213,15 125,05

STRAITEN PF50202 19.9.2005 1

650,00 1 039,91 -1 039,91

ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50195 22.9.2005 1 475,50 1 475,50 929,93 545,57

LAMINO M.-FURNITURE PF50198 24.9.2005 208 888,00 131 650,72 -131 650,72 Option One PF50203 27.9.2005 1

704,00 1 073,94 -1 073,94

SCSA Security PF50212 11.10.2005 1 190,00 1 190,00 749,99 440,01

STRAITEN PF50216 14.10.2005 12

580,00 7 928,49 -7 928,49

STRAITEN PF50217 14.10.2005 12

500,00 7 878,07 -7 878,07

P. V. PF50215 17.10.2005 1 008,00

635,29 -635,29

LAMINO M.-TRANSPORT PF50223 19.10.2005 118 603,00 118 603,00 74 749,01 43 853,99

ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50213 21.10.2005 1 534,00 1 534,00 966,80 567,20

Gorenje PF50218 24.10.2005 6

412,50 4 041,45 -4 041,45

LAMINO M.-FURNITURE PF50224 24.10.2005 455 695,00 287 199,72 -287 199,72 LAMINO M.-FURNITURE PF50220 24.10.2005 84 430,00 53 211,63 -53 211,63

LAMINO M. - TRANSPORT PF50221 24.10.2005 23 625,00 23 625,00 14 889,55 8 735,45

Option One PF50219 26.10.2005 2

490,00 1 569,31 -1 569,31

Hevos Interiér PF50226 9.11.2005 40 941,00 25 802,88 -25 802,88

ESO R-MARKET PF50228 14.11.2005 -199 500,00 -125 733,98 125 733,98

ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50229 21.11.2005 1 592,00 1 592,00 1 003,35 588,65

LAMINO M.-FURNITURE PF50232 24.11.2005 490 799,00 309 323,86 -309 323,86 Option One PF50241 24.11.2005 2

797,00 1 762,80 -1 762,80

STRAITEN PF50238 2.12.2005 21

037,00 13 258,47 -13 258,47

ČZT PF50247 12.12.2005 -4 165,00

-2 624,97 2 624,97

ČZT PF50248 12.12.2005 -7 140,00

-4 499,95 4 499,95

ČZT PF50249 12.12.2005 -3 625,30

-2 284,83 2 284,83

ČZT PF50250 12.12.2005 -4 165,00

-2 624,97 2 624,97

ČZT PF50251 12.12.2005 -7 140,00

-4 499,95 4 499,95

ČZT PF50252 12.12.2005 -7 564,00

-4 767,18 4 767,18

ČZT PF50253 12.12.2005 -4 500,00

-2 836,10 2 836,10

Navigace plus PF50240 13.12.2005 -14 280,00 -8 999,91 8 999,91

CAC leasing PF50243 16.12.2005

41,00 25,84 -25,84

ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE PF50245 19.12.2005 1 086,50 684,76 -684,76

Tukový průmysl Praha PF50255 19.12.2005 187,00 117,86 -117,86

Option One PF50244 26.12.2005 2

240,00 1 411,75 -1 411,75

LAMINO M.-FURNITURE PF50246 27.12.2005 162 587,00 102 469,73 -102 469,73 STRAITEN PF50254 31.12.2005 2

900,00 1 827,71 -1 827,71

C. SOFTWARE PF50256 31.12.2005

0,00 0,00 0,00 0,00

STRAITEN PF50257 31.12.2005 -5

082,00 -3 202,91 3 202,91

STRAITEN PF50258 31.12.2005 9

900,00 6 239,43 -6 239,43

LAMINO M.-FURNITURE

PF50265

31.12.2005

199 984,00

126 039,02

-126 039,02 LAMINO M.-TRANSPORT PF50264 13.1.2006 95 908,00 95 908,00 60 445,59 35 462,41 RADIOKOMUNIKACE PF50263 20.1.2006 1 417,50 893,37 -893,37 Option One PF50261 24.1.2006 2 014,50 1 269,63 -1 269,63 CELKEM 8 043 476,70 5 069 365,00 5 069 365,00 2 036 495,27 -2 036 495,27

čímž přivodil poškozeným společnostem AZ – LINE, s. r. o., IČ: 63217503, se sídlem Moravská Třebová, nám. TGM 6, AGROSPOJ, s. r. o., IČ: 26419335, se sídlem Praha 1, Těšnov 17, T-mobile, a. s., IČ: 64949681, se sídlem Praha 4, Tomíškova 2144/1, DřevoTrust – prodej, a. s., IČ: 41190408, se sídlem Praha 2, Jaromírova 51, J. S. ALLE, IČ: 48744328, se sídlem Šumperk, Zábřežská 73, Dřevocentrum TINS, s. r. o., IČ: 25259211, se sídlem Přelouč, Hradecká třída 4, T. ELEKTRO, a. s., IČ: 25921100, se sídlem Svitavy, Dr. M. Horákové 357/4, DINMONT, s. r. o., IČ: 25392981, se sídlem Šumperk, Evaldova 8, LINDE GAS, a. s., IČ: 00011754, se sídlem Praha 9, U technoplynu 1324, Ing. R. S. - GRADIS,

IČ: 47844451, se sídlem Šumperk, 8. května 526/4, ALVEUS CZ, spol. s r. o., IČ: 25848208, se sídlem Jablunkov, areál ETA, a. s., TELEFÓNICA O2 Czech republic, a. s., IČ: 60193336, se sídlem Praha 3, Olšanská 55/5, FAST INTERIER A DESIGN, s. r. o., IČ: 25848879, se sídlem Cholina 21, EMOS TRADING, a. s., IČ: 25362194, se sídlem Přerov I, Šířava 295/17, HARTMAN, spol. s r. o., IČ: 40229050, se sídlem Most - Čepirohy, areál BSM, a. s., čp. 115, CAC Leasing, a. s., IČ: 15886492, se sídlem Praha 5, Radlická 14/3201, FOX - INTERIÉR, IČ: 26350025, se sídlem Plzeň, Plzeňská 41, BRAMO, spol. s r. o., IČ: 42340713, se sídlem Napajedla, Dvořákova 1422, CONTAKTEL, s. r. o., IČ: 25733621, se sídlem Praha 3-Vinohrady, Vinohradská 1597/174, ERA GROUP, spol. s r. o., IČ: 26216728, se sídlem Brno, Berkova 444/8, Ing.

V. M. - NOVATRONIC, IČ: 12099066, se sídlem Šumperk, U potoka 1307/10, SCHACHERMAYER, s. r. o., IČ: 16188977, se sídlem Praha 4-Modřany, Mezi vodami 1935/7, ESO R-Market, spol. s r. o., IČ: 49966626, se sídlem Hulín, E. Světlíka 384, ČSAD Radiálka Ostrava, s. r. o., IČ: 25818601, se sídlem Ostrava-Přívoz, Kosmova 1090/11, SANARA CHOPPING, s. r. o., IČ: 25386557, se sídlem Ostrava, Nádražní 66, P.F.ART, spol. s r. o., IČ: 46905375, se sídlem Brno, Gromešova 769/4, F. M., se sídlem Šternberk, Jiráskova 2239/49, CONMETRON, spol.

s r. o., IČ: 25028626, se sídlem Lipová 384, WÜRT, spol. s r. o., IČ: 48036021, se sídlem Mladá Boleslav - průmyslová zóna, TAUN, spol. s r. o., IČ: 48116327, se sídlem Praha, Řeporyjská 1/3, E. Z. – DATAZ, IČ: 69202214, se sídlem Šumperk, Uničovská 44, PEDRA nábytek, s. r. o., IČ: 26915090, se sídlem Znojmo, Vídeňská 12, P. M., se sídlem Králec 31, KOMPAKT, spol. s r. o., IČ: 49551027, se sídlem Poděbrady, Opletalova 683, INFORMNET, s. r. o., IČ: 63668122, se sídlem Praha 9, Freyova 25/31, STRAITEN, s.

r. o., IČ: 26317290, se sídlem Mariánské Lázně, Polní 410/3, HEY MEDIA, s. r. o., IČ: 26701537, se sídlem Ostrava-Poruba, Stavební 992, T. H., se sídlem Šumperk, Evaldova 1856/8, ALUPRESS DESIGN, s. r. o., IČ: 26742276, se sídlem Praha 8, Na sypké 1461/8, PNEUCENTRUM M. B., s. r. o., IČ: 26823004, se sídlem Bludov, Lázeňská 891, Pražská energetika, a. s., IČ: 60193913, se sídlem Praha 10, Na hroudě 1492/4, Severomoravská energetika, a. s., IČ: 47675691, se sídlem Ostrava, 28. října 3123/152, L. B., se sídlem Postřelmov, Závořická 549, C.

Software, a.

s., IČ: 25568736, se sídlem Brno, Rostislavovo náměstí 2936/12, DENBACOR, s. r. o., IČ: 25457667, se sídlem Chomutov, Pražská 556, Časopisy pro volný čas, s. r. o., IČ: 26422964, se sídlem Praha 8, Šaldova 7, Mladá Fronta, a. s., IČ: 49240315, se sídlem Praha 4, Mezi vodami 1952/9, OPTION ONE nyní spol. EUPHONY CZECH REPUBLIC, a. s., IČ: 27645690, se sídlem Praha 8, Sokolská 94, Tukový průmysl Praha, a. s., IČ: 25135881, se sídlem Praha 9, Koubova 79, HEVOS Interiér, s. r. o., IČ: 25861492, se sídlem Zábřeh, Olomoucká 13, J.

S. – DATECORL, IČ: 73064858, se sídlem Bludov, Husova 461, GORENJE, s. r. o., IČ: 40612244, se sídlem Praha 4-Michle, Pobočná 1/1395, P. V., se sídlem Šumperk, Luční 1258/2, TELEFONICA O2 Czech republic, a. s., IČ: 60193336, se sídlem Praha 3, Olšanská 55/5, BSH domácí spotřebiče, s. r. o., IČ: 25126954, se sídlem Praha 5-Jinonice, ul. Pekařská čp. 695/10a, Český mobil - blíže neustanovený právnický subjekt, Lamino M. - Furniture, s. r. o., IČ: 25871099, se sídlem Dolní Studénky - Králec, Třemešek čp.

4, Media Online, s. r. o., IČ: 26464292, se sídlem Praha 4-Modřany, ul. Daškova čp. 3070/2, Radio mobil - blíže neustanovený právnický subjekt, SCSA Security, s. r. o., IČ: 26170400, Praha 8-Čimice, ul. Čimická čp. 18/141, Bond marketing, s. r. o., IČ: 60753706, se sídlem Slavkov u Brna, ul. Husova čp. 18, Bavaria Consulting CZ, IČ: 25589903, s. r. o., se sídlem Brno-Černá Pole, ul. Bartošova čp. 1831/4, Uniform Praha, spol. s r. o., IČ: 64574385, se sídlem Praha 8, Pod Hájkem čp. 3, Irstav, s. r.

o., IČ: 65141385, se sídlem Nový Malín čp. 267, Okresní správa sociálního zabezpečení v Šumperku, se sídlem ul. 17. listopadu 19, Šumperk, Všeobecná zdravotní pojišťovna, pobočka Šumperk, ul. Palackého 2, Zdravotní pojišťovna Metal - Aliance, IČ: 48703893, se sídlem Kladno, ul. Čermákova 1951, úhrnem škodu ve výši 8.041.692,52 Kč,

Za tento trestný čin byl obviněný podle § 256a odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dva a půl (2 a ˝) roku. Podle § 58 odst. 1 a § 60a odst. 1 tr. zák. mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let za současného vyslovení dohledu. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu účasti ve statutárních orgánech a dozorových radách (správně „dozorčích radách“) v obchodních společnostech na dobu 4 let.

Proti tomuto rozsudku podal obviněný J. M. odvolání, o němž Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl usnesením ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 2 To 247/2009, tak, že z podnětu odvolání poškozených společností KOMPAKT, spol. s. r. o., a J. S. napadený rozsudek podle § 259 odst. 2, odst. 3 tr. ř. doplnil, a to tak, že podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozenou společnost KOMPAKT, spol. s r. o., a poškozeného J. S. odkázal s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného J. M. zamítl.

Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 2 To 247/2009, a to proti výroku II. tohoto usnesení, podal obviněný J. M. prostřednictvím obhájce Mgr. Heleny Kučerové dovolání ze dne 14. 1. 2010 z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (jak uvedeno v doplnění dovolání ze dne 25. 5. 2010), neboť ač byl odsouzen, že v době od 30. 6. 2003 do 31. 12. 2005 nehradil splatné závazky poměrným způsobem, ale některé obchodní partnery zvýhodňoval přednostními úhradami jejich pohledávek, v přehledu na rok 2005, na str.

16 – 20 rozsudku, chybí tvrzení o přednostních platbách, stejně jako ve znaleckém posudku a obžalobě. Přitom musí být nade vší pochybnost prokázané, že i pohledávky na str. 16 – 20 rozsudku byly hrazeny v období od 30. 6. 2003 do 31. 12. 2005, což rozhodně nebylo v průběhu řízení nijak prokazováno. Nebylo tedy prokázáno, že zvýhodněním některých obchodních partnerů vznikla v roce 2005 škoda ve výši 2.036.495,27 Kč. I kdyby údaje o platbách splatných v roce 2005 byly obsaženy v části skutkové věty na str.

16 – 20 rozsudku, nebyla by výše škody způsobená přednostními úhradami stejně správně určena, když škoda byla vyčíslena ze všech splatných pohledávek. Soudy měly posuzovat jednání obviněného podle toho, jak zvýhodňoval některé obchodní partnery a ne jak hradil jednotlivé pohledávky. V části znaleckého posudku na č. l. 1914 – 1948 znalec uvádí úhrady pohledávek u jednotlivých obchodních partnerů, kdy např. v roce 2003 Dřevo – Trust prodej při porovnání částek zvýhodnění a poškození fakticky zvýhodněn nebyl, stejně je tomu v případě Dřevocentrum Tins.

V roce 2004 u Lamino M. Furniture byl tento partner fakticky při porovnání částek zvýhodněn. Dovolatel uvedl ve svém mimořádném opravném prostředku i další příklady s uzavřením, že tito obchodní partneři byli zvýhodněni částkou celkem 4.908.718,62 Kč, poškozeni částkou celkem 3.578.217,99 Kč, rozdíl 1.330.500,63 Kč představuje částku, o kterou byli tito obchodní partneři skutečně zvýhodněni. Právě touto částí znaleckého posudku se měly soudy řídit při stanovení výše škody způsobené zvýhodňováním „některých obchodních partnerů“.

Z uvedeného příkladu je zřejmé, že výše škody způsobená zvýhodněním některých obchodních partnerů rozhodně nedosahovala výše škody soudy uváděné. Z výpovědí zástupců jednotlivých věřitelských firem měl soud zjistit, že údaje uváděné znalcem ve znaleckém posudku a údaje uváděné svědky – zástupci jednotlivých věřitelských firem – se liší, neboť řada z nich uvádí, že vůči společnosti Lamino M. Trade, s. r. o., nemají žádné pohledávky. Je zřejmé, že znalec zpracoval a následně i přepracoval svůj znalecký posudek, aniž by k provedeným úhradám, potvrzeným zástupci věřitelských firem, přihlédl.

Výše škody způsobená zvýhodněním některých obchodních partnerů je podle obviněného ve znaleckém posudku určena nesprávně. Posuzovaná podle skutečné výše jejich zvýhodnění by rozhodně nedosáhla ve skutečnosti hranice 5.000.000,- Kč.

V případě, že škoda nedosáhne této výše, pak je nutno z hlediska zavinění prokazovat i úmysl obviněného, což v průběhu řízení nebylo prokazováno. V důsledku nesprávně posuzované výše škody byl obviněný stíhán za skutek podle § 256a odst. 1, odst. 3 tr. zák., namísto podle § 256 odst. 1, odst. 2 tr. zák.

Vzhledem k uvedeným skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud ČR ve smyslu ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 2 To 247/2009, a aby uvedenému soudu podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, jemuž bylo dovolání obviněného J. M. doručeno ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř., se k němu vyjádřil v tom směru, že námitky, kterými se dovolatel domáhá zohlednění svědeckých výpovědí zástupců poškozených obchodních partnerů při stanovení výše škody, jsou skutkového charakteru a deklarovanému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Sama o sobě neobstojí námitka, podle které v tzv. skutkové větě chybějí údaje o přednostních platbách v roce 2005. Z tabulky, kterou nalézací soud učinil součástí tzv. skutkové věty, vyplývá, že i v roce 2005 byly dovolatelem některé splatné faktury uhrazeny přednostně v plné výši a jiné nebyly uhrazeny vůbec.

Je skutečností, že u přednostně uhrazených faktur není uvedeno datum jejich úhrady. I kdyby však teoreticky k některým úhradám došlo až po 31. 12. 2005, znamenalo by to pouze tolik, že dovolatel páchal trestnou činnost po poněkud delší dobu než jak bylo v tzv. skutkové větě uvedeno. Z hlediska existence zákonných znaků souzeného trestného činu je však tato okolnost irelevantní. Za důvodné je však třeba považovat námitky týkající se výše způsobené škody. Odvolací soud výslovně konstatoval, že skutková věta je v tomto smyslu nepřesná, resp. zavádějící.

Přesto však neshledal důvod k úpravě skutkové věty, neboť skutečná výše škody ve smyslu zákonného znaku trestného činu zvýhodňování věřitele vyplývá podle odvolacího soudu z tabulkového souhrnu těchto částek u jednotlivých let 2003, 2004 a 2005. Podle názoru státního zástupce výše škody jako zákonného znaku trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, odst. 3 tr. zák. musí být v tzv. skutkové větě uvedena jasně a jednoznačně. Nepostačuje, že by bylo možno se jí „dopátrat“ v tabulce, která je součástí rozsudečného výroku.

Navíc ani částka 6.772.205,01 Kč ve skutkové větě výslovně uvedena není a lze k ní dospět teprve součtem zvýhodnění věřitelů za jednotlivé roky. V předmětné trestní věci však nelze podle názoru státního zástupce vycházet ani z částky 6.772.205,- Kč, neboť docházelo k tomu, že u jednoho a téhož obchodního partnera byly některé faktury přednostně uhrazeny v plné výši, jiné však nebyly uhrazeny vůbec. Nejde tedy o zvýhodňování věřitele, jestliže jsou nerovnoměrně a v rozporu se zásadou jejich poměrného hrazení uspokojovány pohledávky jednoho a téhož věřitele.

U těch věřitelů, kterým byly některé pohledávky hrazeny přednostně, jiné však nebyly hrazeny vůbec, měl být rozsah jejich zvýhodnění zjišťován jako rozdíl mezi souhrnnou částkou, která jim byla skutečně zaplacena, a částkou, která by jim náležela při poměrném uspokojení všech jejich pohledávek. Takto však odvolací soud nepostupoval, když vycházel z mechanického součtu částek, které znalec vyčíslil jako zvýhodnění věřitele u všech pohledávek uhrazených v plné výši. Odvolací soud však nepřihlížel k tomu, že obviněný – zjednodušeně řečeno – některé věřitele zvýhodňoval i znevýhodňoval a některé pohledávky jim hradil přednostně v plné výši, jiné však vůbec.

Za současného stavu věci vskutku nelze jednoznačně konstatovat, že dovolatel způsobil svým věřitelům škodu ve výši nejméně 5.000.000,- Kč a že je naplněn zákonný znak škody velkého rozsahu.

V závěru svého vyjádření státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 2 To 247/2009, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. vrátil věc jmenovanému soudu k novému projednání a rozhodnutí. Rovněž vyjádřil souhlas, aby Nejvyšší soud České republiky učinil toto rozhodnutí za podmínek § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ odlišného stanoviska však současně souhlasil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.

Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací nejprve v souladu se zákonem zkoumal, zda není dán některý z důvodů pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. ř., a na základě tohoto postupu shledal, že dovolání ve smyslu § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], řádně a včas (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.) a splňuje náležitosti dovolání. Protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně vymezených v § 265b tr. ř., Nejvyšší soud dále posuzoval, zda obviněným vznesené námitky naplňují jím tvrzený dovolací důvod, a shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl uplatněn v souladu se zákonem vymezenými podmínkami. Následně se Nejvyšší soud zabýval důvodem odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., tedy zda nejde o dovolání zjevně neopodstatněné, přičemž ani tento důvod pro odmítnutí dovolání neshledal. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud neshledal ani jiné důvody pro odmítnutí dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 tr. ř., přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků napadeného rozhodnutí, proti nimž bylo toto dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadeným částem rozhodnutí předcházející. K vadám výroků, které nebyly dovoláním napadeny, Nejvyšší soud přihlížel, jen pokud by mohly mít vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno dovolání.

Obviněný uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v němž je stanoveno, že tento důvod dovolání je naplněn tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možné namítat buď nesprávnost právního posouzení skutku, tj. mylnou právní kvalifikaci skutku, jak byl v původním řízení zjištěn, v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva, anebo vadnost jiného hmotně právního posouzení. Z takto vymezeného dovolacího důvodu vyplývá, že důvodem dovolání ve smyslu tohoto ustanovení nemůže být samotné nesprávné skutkové zjištění, a to přesto,

že právní posouzení (kvalifikace) skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazují na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku a blíže rozvedená v jeho odůvodnění. V rámci dovolání podaného z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možné na skutkový stav poukázat pouze z hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.

Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, případně doplněných nebo pozměněných odvolacím soudem. V návaznosti na tento skutkový stav pak zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž samotné skutkové zjištění učiněné v předchozích rozhodnutích nemůže změnit, a to jak na základě případného doplňování dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů. To vyplývá také z toho, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání jako specifickém mimořádném opravném prostředku, který je zákonem určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr.

ř., není a ani nemůže být další (třetí) instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celé šíři, neboť v takovém případě by se dostával do role soudu prvního stupně, který je z hlediska uspořádání zejména hlavního líčení soudem zákonem určeným a také nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., popř. do pozice soudu projednávajícího řádný opravný prostředek, který může skutkový stav korigovat prostředky k tomu určenými zákonem (srov. § 147 až § 150 a § 254 až § 263 tr.

ř., a taktéž přiměřeně např. i usnesení Ústavního soudu ve věcech pod sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03 a II. ÚS 651/02). V té souvislosti je třeba zmínit, že je právem i povinností nalézacího soudu hodnotit důkazy v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř., přičemž tento postup ve smyslu § 254 tr. ř. přezkoumává odvolací soud. Zásah Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího do takového hodnocení přichází v úvahu jen v případě, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s právními závěry učiněnými v napadeném rozhodnutí (viz např. nález Ústavního soudu pod sp. zn. III.

ÚS 84/94, Sbírka nálezů a usnesení ÚS, sv. 3, C. H. Beck, 1995, č. 34, str. 257; dále srov. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech pod sp. zn. III. ÚS 166/95 nebo III. ÚS 376/03). V daném případě však kromě skutkových námitek uplatnil obviněný také námitky, zejména pokud se týká určení výše škody, které je možné podřadit pod dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.

Trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák. se dopustil pachatel, který jako dlužník, jenž není schopen plnit své splatné závazky, zmaří, byť i jen částečně, uspokojení svého věřitele tím, že zvýhodní jiného věřitele. Objektivní stránka tohoto trestného činu spočívá tedy v tom, že pachatel, který je insolventní, zmaří, byť jen částečně, uspokojení svého věřitele tím, že zvýhodní jiného svého věřitele na úkor ostatních. Za zmaření (úplné) lze považovat nemožnost věřitele ani částečně dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka. Částečné zmaření spočívá v tom, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky v tom rozsahu, kterého by jinak dosáhl při poměrném a rovnoměrném uspokojení všech věřitelů bez zvýhodnění některého z nich. Uspokojením věřitele se rozumí poskytnutí takového plnění ve prospěch věřitele, které je obsahem závazkového právního vztahu mezi ním a dlužníkem podle důvodu vzniku tohoto vztahu. Zvýhodnění věřitele pak spočívá v tom, že se mu dostane od dlužníka, který není schopen plnit své splatné závazky, plnění neodpovídajícího zásadě poměrného a rovnoměrného uspokojení, a to na úkor ostatních věřitelů téhož dlužníka. Zvýhodnění věřitele v tomto smyslu nevyžaduje, aby byl takový věřitel na úkor ostatních uspokojen zcela; postačí, jestliže od pachatele obdrží více, než by odpovídalo poměrnému a rovnoměrnému uspokojení všech věřitelů.

Ustanovení § 256a tr. zák. tak předpokládá mnohost věřitelů, tedy situaci, kdy má pachatel jako dlužník současně nesplněné závazky vůči nejméně dvěma osobám v postavení věřitelů (z více věřitelů musí být alespoň jeden zvýhodněn a alespoň u jednoho tím musí být zmařeno jeho uspokojení), přičemž není rozhodné, zda jde o osoby fyzické, právnické nebo stát, anebo zda jde o podnikatele, či nikoli. Zvýhodněn může být jeden nebo několik z více věřitelů, stejně tak může být zmařeno uspokojení více věřitelů nebo i jen jednoho z nich. U trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák. se celkový stav majetku pachatele použitelného k uspokojení věřitelů nemění (reálně ani fiktivně), ale majetek dlužníka je použit k uspokojení věřitelů nerovnoměrně. Zvýhodněný věřitel dostává sice jen to, co by mu po právu patřilo (nebýt insolvence dlužníka), ale protože dlužník není schopen uspokojit všechny své věřitele, plným nebo i částečným uspokojením jednoho věřitele zkracuje ostatní věřitele. Za takové situace je třeba postupovat podle zákona o konkursu a vyrovnání [od 1. 1. 2008 podle zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)], a věřitele uspokojit jen poměrně a rovnoměrně. Z hlediska zavinění se u trestného činu podle § 256a odst. 1 tr. zák. vyžaduje úmysl (§ 4 tr. zák.). Pachatel jako dlužník tedy musí jednat se záměrem vyhnout se poměrnému uspokojení ostatních věřitelů a chce tím alespoň částečně zmařit uspokojení jejich pohledávek, případně si je vědom toho, že jeho jednání může mít takový následek, a pro případ, že jej způsobí, je s tím srozuměn (srov. č. 10/2003 Sb. rozh. tr.).

Škodou velkého rozsahu se ve smyslu § 256a odst. 3 tr. zák. rozumí škoda dosahující částky nejméně 5.000.000,- Kč (srov. § 89 odst. 11 tr. zák.). Škodou tu je rozdíl mezi částkou, kterou byla uspokojena pohledávka zvýhodněného věřitele, a částkou, která by tomuto věřiteli náležela při poměrném a rovnoměrném vypořádání v konkursu či insolvenčním řízení, protože právě tento rozdíl představuje částku, o niž byli ostatní věřitelé poškozeni. Jde o hodnotu té části pohledávky, jejíhož poměrného uspokojení jinak mohl věřitel dosáhnout, nebýt přednostního uspokojení jiného věřitele. Z hlediska zavinění pak postačí způsobení tohoto těžšího následku z nedbalosti [§ 6 písm. a) tr. zák.], protože zákon zde nevyžaduje zavinění úmyslné.

Obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku mimo jiné uplatnil dovolací námitky ryze skutkového charakteru, jestliže popsal, že z výpovědí zástupců jednotlivých věřitelských firem měl soud zjistit, že údaje uváděné znalcem ve znaleckém posudku a údaje uváděné svědky – zástupci jednotlivých věřitelských firem – se liší, neboť řada z nich uvádí, že vůči společnosti Lamino M. Trade, s. r. o., nemají žádné pohledávky. Podle dovolatele je tak zřejmé, že znalec zpracoval a následně i přepracoval svůj znalecký posudek, aniž by k provedeným úhradám, potvrzeným zástupci věřitelských firem, přihlédl.

Již nalézací soud v odůvodnění svého rozhodnutí sp. zn. 2 T 6/2009 na str. 45 rozvedl: „soud, jak je výše uvedeno, vycházel ze znaleckého posudku a výpovědi znalce u hlavního líčení, tomuto znaleckému posudku nerozporují ani přečtené výpovědi zástupců jednotlivých věřitelských firem, když někteří z těchto věřitelů uvádějí, že jim obviněný za společnost Lamino Trade nic nedluží, tak tato vyjádření se vztahují k datu výslechu těchto svědků, nikoliv k období, ve kterém došlo ke zvýhodňování některých věřitelů, tudíž hrazení věřitelských faktur nikoli podle dat splatnosti, a to poměrnými částkami tak, jak byl obviněný v rámci úpadku své firmy povinen … Soud tedy tyto výpovědi svědků, na které navazují i daňová přiznání a jednotlivá podání věřitelských firem a jejich pohledávky včetně výše uvedeného, vyhodnotil jako řetězec důkazů, který vyvrací obhajobu obviněného a na základě tohoto řetězce důkazů poté dovodil skutkový děj tak, jak je popsán ve výrokové části rozsudku“.

Na tyto závěry nalézacího soudu reagoval v rámci odvolacího řízení soud druhého stupně ve svém usnesení sp. zn. 2 To 247/2009 na str. 5 a 6: „… znalecký posudek č. 72/08 (svazek 9) vypracoval také na základě výpovědí jednotlivých zástupců poškozených společností … Znalec uvedl, že podle vyjádření jednotlivých dodavatelů bylo zjištěno, že byly vystaveny fiktivní faktury. Z tohoto důvodu byl vypracován seznam faktur jednotlivých dodavatelů, kteří byli osloveni k dokladu, který byl považován za fiktivní fakturu a dodavatelé se vyjádřili tak, že s firmou Lamino M.

neobchodovali. Tyto subjekty se v kolonce věřitelé neobjevují a jsou vedeni zvlášť … Uvedl (myšleno znalec), že měl k dispozici veškeré výpovědi dodavatelů, kteří se k dlužným neuhrazeným částkám vyjádřili buď tak, že nemohou dohledat doklady či se nevyjádřili vůbec. Pokud byly doloženy doklady, byli vyloučení ze seznamu, pokud doklady nedoložili, on jako účetní je nemohl ze seznamu vyloučit. Podle odvolacího soudu je však podstatné vyjádření znalce, že fiktivní faktury byly ze seznamu vyjmuty a v tomto trestním řízení vůbec nefigurují“.

Na uvedené odvolací soud navazuje: „Při opětovném výslechu znalec Ing. Ivan Bohunovský u hlavního líčení konaném dne 26. 5. 2009 navíc uvedl, že pokud by namítané faktury nebyly fiktivní, mělo by to na jeho znalecký posudek takový vliv, že by se zvýšila částka poškození věřitele a tím by se změnila i celková částka zvýhodnění věřitele“.

Jak již ale bylo opakovaně podotknuto, skutkové námitky samy o sobě nemohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný v dovolání uplatnil.

Pod dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je však možné podřadit ostatní uplatněné námitky obviněného, zejména v tom směru že soudy měly posuzovat jednání obviněného podle toho, jak zvýhodňoval některé obchodní partnery a ne, jak hradil jednotlivé pohledávky. Podle dovolatele v části znaleckého posudku na č. l. 1914 – 1948 znalec uvádí úhrady pohledávek u jednotlivých obchodních partnerů, kdy např. v roce 2003 Dřevo Trust – prodej při porovnání částek zvýhodnění a poškození fakticky zvýhodněn nebyl, stejně je tomu v případě Dřevocentrum TINS.

V roce 2004 u Lamino M. Furniture byl tento partner fakticky při porovnání částek zvýhodněn částkou 2.227.511,82 Kč, když zvýhodněn byl celkem částkou 2.678.075,28 Kč, ale současně byl poškozen v částce 460.563,46 Kč. Dovolatel uvedl i další příklady, kdy uvedení obchodní partneři byli zvýhodněni částkou celkem 4.908.718,62 Kč, poškozeni částkou celkem 3.578.217,99 Kč, a jen rozdíl 1.330.500,63 Kč představuje částku, o kterou byli tito obchodní partneři skutečně zvýhodněni. Právě touto částí znaleckého posudku se měly soudy řídit při stanovení výše škody způsobené zvýhodňováním „některých obchodních partnerů“, neboť z uvedeného příkladu je zřejmé, že výše škody způsobená zvýhodněním některých obchodních partnerů rozhodně nedosahovala výše škody soudy uváděné.

Výše škody způsobená zvýhodněním některých obchodních partnerů je podle obviněného ve znaleckém posudku určena nesprávně. Posuzovaná podle skutečné výše jejich zvýhodnění by rozhodně nedosáhla ve skutečnosti hranice 5.000.000,- Kč. V případě, že škoda nedosáhne této výše, pak je nutno z hlediska zavinění prokazovat i úmysl obviněného, což v průběhu řízení nebylo prokazováno. V důsledku nesprávně posuzované výše škody byl obviněný stíhán za skutek podle § 256a odst. 1, odst. 3 tr. zák., namísto podle § 256 odst. 1, odst. 2 tr.

zák.

Stanovením výše škody, a to ve vztahu ke znaleckému posudku Ing. Ivana Bohunovského, se nalézací soud zabýval na str. 43 svého rozsudku, kde uvedl: „On (míněno znalec) pak vypracoval dle knihy závazků zvýhodnění věřitele a toto zvýhodnění činí částku 6.772.205,01 Kč. Dále vypracoval i přehled věřitelů firmy, a to jednotlivě i samostatné pohledávky, přičemž úhrn činí částku 8.048.596,42 Kč“. K samotnému výpočtu výše zvýhodnění na str. 44 předmětného rozsudku stojí: „Dále znalec vysvětlil, jakým způsobem je nutno počítat zvýhodňování jednotlivých věřitelů, je na to samostatný program a jednotlivé zvýhodněné částky se přepočítávají stanoveným koeficientem“.

Toto vyjádření nalézacího soudu vyplývá mimo jiné z výpovědi znalce Ing. Bohunovského u hlavního líčení dne 24. 3. 2009 (č. l. 2110 až 2111 spisu). Na str. 45 téhož rozsudku nalézací soud uvedl: „dále znalec vycházel i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 242/2004, kdy … škodou se rozumí to, co bylo zaplaceno nad rámec poměrné úhrady závazků, což je v tomto případě součet částek, a to, co by jinak při řádném způsobu hrazení bylo zaplaceno nad rámec poměrné úhrady pohledávek poškozených“. Ohledně zavinění obviněného J.

M. nalézací soud dodal, že „subjektivní stránku jednání obviněného soud vyhodnotil jako nejméně úmysl nepřímý ve smyslu § 4 písm. b) tr. zák. Tuto subjektivní stránku jednání obviněného soud spatřuje v tom, že obviněný jako jediný jednatel a jediná odpovědná osoba za společnost Lamino M. Trade, s. r. o., v době, kdy již musel být srozuměn z daňových přiznání a účetních závěrek, že společnost je v úpadku, tedy není schopna trvale platit splatné faktury, tak v úpadkovém hospodaření pokračoval a hradil jen ty faktury, které dle vlastního přesvědčení vyhodnotil jako důležité z hlediska zachování chodu firmy a tak, přestože hospodaření bylo nevyvážené a nevyrovnané, v úpadkovém hospodaření této firmy pokračoval a předlužení horentně zvyšoval.

Přitom si musel být vědom toho, že podstatnou část věřitelů nevyplácí a uvolněné finanční prostředky pokazuje jen některým věřitelům, které takto zvýhodňuje“ (str. 46 odůvodnění rozsudku). Na základě odvolání obviněného J. M. se též odvolací soud zabýval otázkou určení výše škody, stanovené na základě znaleckého posudku Ing. Ivana Bohunovského. Konkrétně na str. 4 svého usnesení odvolací soud dal obviněnému v omezené míře za pravdu, jestliže uvedl: „Pokud jde o následující námitku týkající se nesprávně určené úhrnné výše škody nalézacím soudem, je částečně důvodná a nelze jí upřít své opodstatnění.“ S poukazem na platnou judikaturu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.

3. 2004, sp. zn. 8 Tdo 242/2004), dodal, že „v předmětné trestní věci lze dle odvolacího soudu vycházet z tabulek uvedených ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku. Zvýhodnění věřitele v roce 2003 představuje částku 1.599.676,04 Kč, v roce 2004 částku 3.136.033,70 Kč a v roce 2005 částku 2.036.495,27 Kč, což skutečně v úhrnu představuje částku zvýhodnění věřitele ve výši 6.772.205,01 Kč.

… Pokud Okresní soud v Šumperku ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku závěrem konstatuje, že vyjmenovaným poškozeným byla jednáním obviněného způsobena škoda úhrnem ve výši 8.041.692,52 Kč, nejedná se, dle odvolacího soudu, o skutečnou škodu, ve smyslu užité právní kvalifikace, tedy trestného činu zvýhodňování věřiteke podle § 256a odst. 1, odst. 3 tr. zák.“. V návaznosti na výpověď znalce Ing. Ivana Bohunovského na str. 5 předmětného usnesení pokračuje: „Z výpovědi znalce … vyplývá, že částka 8.048.596,42 Kč představuje všechny pohledávky věřitelů, tedy ty částky, které vůbec nebyly zaplaceny společností Lamino M.

Trade, s. r. o. Dále jak uvedl znalec … v případě zvýhodnění jednotlivých konkrétních věřitelů jde o částku ve výši 6.772.205,01 Kč. S ohledem na shora uvedenou platnou judikaturu má odvolací soud za to, že souhrnná částka nezaplacených pohledávek ve výši kolem 8 mil. Kč tedy nemůže být současně škodou určující zvýhodňování věřitele“. Odvolací soud dále poukázal na to, že „skutková věta napadeného rozsudku je tedy v tomto smyslu nepřesná, resp. zavádějící, neboť nejde o škodu velkého rozsahu ve smyslu zákonného znaku skutkové podstaty žalovaného trestného činu, ale o celkový souhrn nezaplacených pohledávek konkrétním věřitelům.

Odvolací soud však sám neupravil skutkovou větu výroku o vině napadeného rozsudku, neboť skutečná výše škody ve smyslu zákonného znaku skutkové podstaty trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, odst. 3 tr. tr. zák. vyplývá z tabulkového souhrnu těchto částek u jednotlivých let 2003, 2004 a 2005. Jestliže pak nalézací soud v rámci odůvodnění napadeného rozsudku vychází při určení škody velkého rozsahu ve smyslu ustanovení § 89 odst. 11 tr. zák. coby zákonného znaku skutkové podstaty žalovaného trestného činu ze znalcem určené částky 8.041.692,52 Kč, pak je tato úvaha v rozporu nejen s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 8 Tdo 242/2004, které nalézací soud sám zmiňuje v odůvodnění napadeného rozsudku“.

Odvolací soud tedy uzavřel, že „se jedná o pochybení ze strany nalézacího soudu, spočívající zejména v nesprávném právním názoru, které však nemá vliv na správnost skutkových zjištění a následně užité právní kvalifikace“. Podle odvolacího soudu měl shora jmenovaný znalec dostatek podkladů a přesvědčivým způsobem zdůvodnil, jak dospěl k rozhodným částkám a co jednotlivé částky představují. K obhajobě obviněného J. M. ohledně vlastního zavinění na str. 6 usnesení odvolací soud shledal, že „s touto obhajobou se nalézací soud vyčerpávajícím způsobem vypořádal v odůvodnění napadeného rozsudku“, přičemž na to navázal na str.

7, kde uvedl, že závěry nalézacího soudu týkající se vědomosti obviněného J. M. nejpozději k datu 30. 6. 2003 o úpadkovém hospodaření obchodní společnosti a z toho plynoucí přednostní úhrada těch faktur, které obviněný sám považoval za přednostní, se jeví, dle odvolacího soudu, jako správné, logické a odpovídající provedeným důkazům. Závěru nalézacího soudu o zavinění obviněného J. M. nejméně v úmyslu nepřímém podle § 4 písm. b) tr. zák.

nelze podle odvolacího soudu nic vytknout, neboť „musel být minimálně srozuměn z účetních dokladů, a to z daňového přiznání či účetních závěrek, že společnost je v úpadku, tedy není schopna trvale platit splatné faktury, přičemž v úpadkovém hospodaření pokračoval a hradil pouze ty faktury, které dle vlastního přesvědčení vyhodnotil jako důležité z hlediska zachování chodu firmy“ (srov. str. 8 usnesení odvolacího soudu).

S těmito závěry obou soudů nižších stupňů, týkajících se určení výše škody, však Nejvyšší soud nemůže souhlasit. Předně je třeba zdůraznit, že jestliže odvolací soud dospěl na základě podaného odvolání v odůvodnění svého usnesení k přesvědčení o tom, že škoda ve výši 8.041.692,52 Kč není škodou skutečnou (srov. str. 5), měl skutkovou větu ve výroku o vině obviněného J. M. upravit, neboť výše škody jako zákonný znak trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, odst. 3 tr. zák. musí být v tzv. skutkové větě výroku o vině odsuzujícího rozsudku uvedena jednoznačně a přesně, aby o ní nevznikaly žádné pochybnosti.

Nejvyšší soud považuje za nutné k tomu zdůraznit, že nelze v tomto směru odkazovat na jakékoli tabulky, byť jsou součástí výroku o vině, zvláště, když ani v nich částka ve výši 6.772.205,01 Kč uvedena není a lze k ní dospět teprve součtem zvýhodnění nebo poškození věřitelů za jednotlivé roky, a navíc za situace, že podle výroku o vině v rozsudku nalézacího soudu byla úhrnnou škodou celková částka 8.041.692,52 Kč, tedy částka podstatně vyšší. Z těchto důvodů Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, pokud uzavřel, že sice nalézací soud nesprávně určil úhrnnou výši škody, avšak přesto dospěl k závěru, že nesprávný právní názor nalézacího soudu neměl vliv na správnost skutkových zjištění a následně užitou právní kvalifikaci, a nebyl tedy dán důvod k případnému postupu podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr.

ř. Dalšího pochybení se odvolací soud dopustil, jestliže vyslovil názor, že absence dat splatnosti v tabulce pro rok 2005 na str. 16 a násl. rozsudku Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 2 T 6/2009 nemá vliv na správnost skutkových zjištění ani na užitou právní kvalifikaci jednání obviněného, neboť podstatný je údaj o úhradě splatné pohledávky v té které konkrétní výši a tomu odpovídající zvýhodnění věřitele. Zjištění splatnosti pohledávky je též důležité z hlediska vymezení rozsahu skutku, byť samozřejmě není nutné přímo ve skutkové větě výroku o vině uvádět konkrétní data splatnosti jednotlivých faktur (blíže viz níže ještě k formulaci tzv. skutkové věty v odsuzujícím rozsudku).

Již vzhledem k těmto pochybením odvolacího soudu skutek spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení zejména výše způsobené škody ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., která má význam nejen z hlediska právní kvalifikace trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, odst. 3 tr. zák., ale i z hlediska navazujícího rozhodování o trestu a příp. i o náhradě škody. Podle názoru Nejvyššího soudu však nelze při stanovení výše způsobené škody zatím vycházet ani z částky 6.772.205,01 Kč, kterou na rozdíl od nalézacího soudu vzal za podklad svého rozhodnutí odvolací soud, byť to nevyjádřil v novém rozhodnutí o vině obviněného J.

M. Přestože oba nižší soudy ve svých rozhodnutích odkazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 8 Tdo 242/2004, které bylo publikováno pod č. 6/2005 Sb. rozh.

tr., nejsou jejich rozhodnutí v souladu s tímto judikátem, ale ani s další ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle které škoda jako zákonný znak zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 2, resp. 3 tr. zák. představuje rozdíl mezi částkou, kterou byla uspokojena pohledávka zvýhodněného věřitele, a částkou, která by tomuto věřiteli náležela při poměrném a rovnoměrném vypořádání v konkursu, protože právě tento rozdíl představuje částku, o niž byli ostatní věřitelé poškozeni. Tedy jinými slovy se v případě trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a tr.

zák. škoda způsobená poškozeným stanoví tak, že z plnění poskytnutého zvýhodněnému věřiteli se odečte ta část, kterou by tento obdržel při spravedlivém poměrném a rovnoměrném rozdělení hodnot, kterými byl zvýhodněný věřitel uspokojen. Při spáchání tohoto trestného činu totiž zvýhodněný věřitel dostává sice jen to, co by mu jinak po právu patřilo, ale protože dlužník není schopen uspokojit všechny své věřitele, plným uspokojením jednoho věřitele zkracuje ostatní věřitele. Z tohoto důvodu nemůže být škodou celá hodnota plnění poskytnutého zvýhodněnému věřiteli, ale jen ta jeho část, které by se zvýhodněnému věřiteli nedostalo za předpokladu poměrného a rovnoměrného dělení a která měla být poměrně a rovnoměrně rozdělena mezi ostatní věřitele.

Při respektování těchto uvedených právních názorů je třeba na uvedený případ aplikovat i další právní názor vyslovený v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. 5 Tdo 1154/2006, publikovaném pod č. 57/2007 Sb. rozh. tr., podle něhož, byl-li trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák. páchán po delší dobu a ve vztahu k většímu počtu poškozených věřitelů za stavu, v němž dlužník nebyl schopen plnit své splatné závazky, a to souvislým jednáním, které nelze rozdělit na jednotlivé dílčí útoky, nejde o pokračování v trestném činu podle § 89 odst. 3 tr.

zák., byť vykazuje některé jiné znaky pokračování a případně i prvky trestného činu hromadného. V takovém případě nelze za dílčí útoky pokračujícího trestného činu ve smyslu § 89 odst. 3 tr. zák. a § 12 odst. 12 tr. ř. považovat neuhrazení konkrétní pohledávky poškozeného věřitele ani uhrazení určité pohledávky zvýhodněného věřitele, protože rozhodující je až celkový výsledek spočívající ve zvýhodnění některých věřitelů na úkor jiných, a to v souhrnu všech jejich pohledávek. Z této judikatury vyplývá, že u trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a tr.

zák., který byl páchán insolventním dlužníkem po delší dobu a ve vztahu k většímu počtu poškozených věřitelů, je rozhodující až celkový výsledek spočívající ve zvýhodnění některých věřitelů na úkor jiných, a to v souhrnu všech jejich pohledávek. Jak vyplývá z obsahu napadených rozhodnutí i celého spisu došlo v předmětné věci k tomu, že u jednoho a téhož věřitele byly některé faktury přednostně uhrazeny v plné výši nebo částečně, jiné však nebyly uhrazeny vůbec. Podstata trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a tr.

zák.

spočívá v takovém případě v tom, že některým z věřitelů se dostane v celém rozhodném období od dlužníka na úkor ostatních věřitelů více, než by odpovídalo zásadě poměrného a rovnoměrného uspokojení všech věřitelů. V průběhu řízení je proto třeba především zjistit, kteří věřitelé patří do kategorie zvýhodněných a kteří do kategorie poškozených věřitelů a tuto skutečnost vyjádřit i ve výroku o vině (v tzv. skutkové větě) v napadeném rozsudku (srov. dikci § 256a odst. 1 tr. zák. „… zmaří, byť i jen částečně, uspokojení svého věřitele tím, že zvýhodní jiného věřitele, …“).

U těch věřitelů, kterým byly některé splatné pohledávky uhrazeny, příp. byly uhrazeny částečně, a jiné naopak nebyly uhrazeny vůbec, musí být zjištěn rozsah uhrazení všech pohledávek za celé posuzované období a pak stanoveno s přihlédnutím ke shora zmíněným zásadám, zda šlo o věřitele zvýhodněného nebo naopak poškozeného a v jakém rozsahu. Takto však odvolací soud při stanovení výše škody nepostupoval, když vycházel z pouhého součtu částek, které znalec vyčíslil jako zvýhodnění, resp. poškození věřitele u všech pohledávek uhrazených dlužníkem (v roce 2003 – 1.599.676,04 Kč, v roce 2004 3.136.033,70 Kč a v roce 2005 – 2.036.495,27 Kč), aniž by přihlížel k tomu, že u některých věřitelů jim byla v průběhu posuzovaného období některá faktura uhrazena, příp. uhrazena částečně, a jiná naopak nikoli.

Tím došlo k tomu, že některý věřitel je uveden jak mezi zvýhodněnými věřiteli, tak i mezi věřiteli poškozenými (např. Dřevo - Dřevocentrum TINS, s. r. o., Straiten, s. r. o., atd.). S ohledem na všechny tyto skutečnosti vznikají pochybnosti z hlediska správnosti stanovení výše způsobené škody, která má zásadní význam pro použití právní kvalifikace podle § 256a odst. 3 tr. zák. v rozsahu škody velkého rozsahu, která činila ve smyslu § 89 odst. 11 tr. zák. v době spáchání činu 5.000.000,- Kč.

S přihlédnutím k tomu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podané dovolání obviněného je důvodné, neboť shledal naplněn dovolací důvod ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Proto podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 2 To 247/2009, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 2 T 6/2009, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Šumperku, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. bylo o zrušení napadeného rozhodnutí a o přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku rozhodnuto v neveřejném zasedání.

Tímto rozhodnutím se trestní věc vrací do nalézacího řízení před Okresním soudem v Šumperku, který při novém projednání věci především jednoznačně určí zvýhodněné a poškozené věřitele a v návaznosti na to zjistí i výši způsobené škody, která byla způsobena poškozeným věřitelům, která je rozhodná pro naplnění okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby podle § 256a odst. 2 nebo 3 tr. zák. spočívajících ve značné škodě nebo škodě velkého rozsahu. Přitom bude respektovat shora uvedenou judikaturu z hlediska určení výše škody.

V souvislosti s tím považuje Nejvyšší soud za nutné zdůraznit, že pokud nalézací soud i odvolací soud vycházely ve svých rozhodnutích ze znaleckých posudků Ing. Ivana Bohunovského, zejména pak ze znaleckého posudku č. 72/08 (č. l. 1872 a násl.), je třeba konstatovat, že tento znalecký posudek je s přihlédnutím ke způsobu jeho zpracování zcela nepřezkoumatelný, neboť z něj nelze zjistit, jakým způsobem znalec dospěl ke konečným částkám, se kterými oba soudy následně argumentovaly, a v jakých směrech tento podle zpracování samostatný znalecký posudek navazuje na předchozí znalecký posudek č. 86/06 (č. l.

168 a násl. spisu) a jeho dodatek (č. l. 1595 a násl. spisu). Součástí znaleckého posudku č. 72/08 (č. l. 1872 a násl.) není nález, neboť tento posudek obsahuje pouze rekapitulaci uložených úkolů (otázek) a odpovědi znalce převážně ve formě tabulek, které pak nalézací soud převzal do skutkové věty výroku o vině svého odsuzujícího rozsudku, aniž by tyto závěry znalce byly jakýmkoli způsobem odůvodněny a oběma soudy přezkoumány a náležitě i z hlediska námitek obhajoby zhodnoceny. Uvedeným způsobem zpracování se znalecký posudek navíc dostal do rozporu s ustanovením § 13 odst. 2 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících (zákon č. 36/1967 Sb), kde se uvádí, že v posudku znalec uvede popis zkoumaného materiálu, popřípadě jevů, souhrn skutečností, k nimž při úkonu přihlížel (nález), a výčet otázek, na které má odpovědět, s odpověďmi na tyto otázky (posudek).

V daném případě však není zřejmé, z jakých skutečností znalec vycházel, jaký byl stav majetku dlužníka k rozhodnému okamžiku a další podstatné skutečnosti z hlediska stanovení výše škody způsobené zvýhodňováním konkrétně určených věřitelů. Podle znaleckého posudku č. 86/06 činil v roce 2003 ukazatel okamžité likvidity 0,1702, tedy společnost byla schopna plnit své závazky jen na 17,02 % (srov. č. l. 175), v roce 2004 byl ukazatel okamžité likvidity 0,05486, tedy společnost byla schopna plnit své závazky jen na 5,49 % (č. l.

177) a v roce 2005 byl ukazatel okamžité likvidity 0,01667, tedy společnost byla schopna plnit své závazky jen na 1,67 % (č. l. 179), což je však z hlediska náležitého výpočtu způsobené škody u trestného činu z hlediska shora uvedených zásad nedostatečné, zvláště když ani není zřejmé, zda tyto výpočty příslušných koeficientů jsou použitelné i ve vztahu k znaleckému posudku č. 72/08 (č. l. 1872 a násl.). S přihlédnutím k tomu je třeba požádat znalce Ing.

Ivana Bohunovského o doplnění znaleckého posudku ve shora uvedených směrech a o vysvětlení všech rozhodných otázek v rámci jeho výslechu v novém hlavním líčení (srov. § 109 tr. ř.), a pokud by to nevedlo k výsledku, bylo by nutno přibrat znalce jiného (srov. č. 35/1970, č. 13/1971 a č. 11/1987 Sb. rozh. tr.).

Vzhledem k tomu, že v mezidobí nabyl účinnosti nový trestní zákoník (zákon č. 40/2009 Sb.), je třeba se v případě, že dospěje nalézací soud k závěru o vině obviněného J. M., v novém rozhodnutí z hlediska právní kvalifikace skutku i výroku o trestu, příp. dalších výroků, zabývat i časovou působností trestních zákonů ve smyslu § 2 a násl. tr. zákoníku (dříve § 16 tr. zák.).

V novém rozhodnutí, pokud nalézací soud opětovně dospěje k závěru o vině obviněného J. M. trestným činem zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák., se bude nalézací soud zabývat také náležitou a přehlednou formulací tzv. skutkové věty výroku o vině, kde stručně a jednoznačně skutkově vymezí naplnění znaků trestného činu podle § 256a odst. 1, příp. i odst. 2 nebo 3 tr. zák. Z těchto hledisek je třeba ve skutkové části nového výroku o vině uvést mimo dlužníka, který nebyl schopen v rozhodném období plnit své splatné závazky, především zvýhodněné věřitele a celkovou částku jejich zvýhodnění, dále poškozené věřitele s celkovou výší jim způsobené škody, a to včetně způsobu jakým bylo, byť jen částečně, zmařeno jejich uspokojení. Tabulku, kterou nalézací soud uvedl ve výroku o vině svého rozsudku a poté ji ještě jednou zopakoval v odůvodnění tohoto rozsudku, postačí uvést pro ilustraci s příslušným komentářem jen v odůvodnění nového rozsudku. Vzhledem k tomu, co již bylo uvedeno shora, je nutno v té souvislosti také zdůraznit, že při odůvodňování rozsudku je třeba postupovat důsledně v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Podobně i z rozhodnutí odvolacího soudu musí být zřejmé, jak se v případě podání odvolání soud druhého stupně vypořádal s námitkami uplatněnými obviněným v odůvodnění odvolání a jaké závěry z toho vyvodil ve vztahu k napadeným výrokům rozsudku soudu prvního stupně.

Závěrem je třeba ještě zdůraznit, že napadené rozhodnutí bylo částečně zrušeno jen v důsledku dovolání podaného obviněným J. M. samozřejmě jen v jeho prospěch, a proto nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (tzv. zákaz reformationis in peius ve smyslu § 265s odst. 2 tr. ř.).

P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 11. srpna 2010

Předseda senátu: Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph. D.