JUDr. Jindřich Urbánek
Soud: Nejvyšší soud
Spisová značka: 5 Tz 250/2001
Datum rozhodnutí: 03.10.2001
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
5 Tz 250/2001-1
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném
dne 3. října 2001 návrh na vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení
v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti
České republiky ve prospěch obviněného J. N., která je vedena u Nejvyššího
soudu České republiky pod sp. zn. 5 Tz 250/2001, a rozhodl t a k t o :
Podle § 31 odst. 1 tr. ř. není JUDr. J. U., předseda senátu trestního kolegia
Nejvyššího soudu České republiky, vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení
v řízení o stížnosti pro porušení zákona vedené u Nejvyššího soudu České
republiky pod sp. zn. 5 Tz 250/2001.
Ministr spravedlnosti České republiky podal dne 12. 9. 2001 ve prospěch
obviněného J. N. stížnost pro porušení zákona proti usnesení Vojenského
obvodového soudu v Brně ze dne 28. 11. 1991, sp. zn. 2 Rtv 72/91. Věc je vedena
u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 5 Tz 250/2001 a podle rozvrhu
práce na rok 2001 byla přidělena k projednání a rozhodnutí senátu 5 Tz, jehož
předsedou je předseda senátu JUDr. J. U.
Nejvyšší soud České republiky vyžádal vyjádření obviněného J. N. a
Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ke stížnosti pro porušení zákona.
Obviněný J. N. prostřednictvím svého obhájce se ke stížnosti pro porušení
zákona vyjádřil podáním, které bylo osobně doručeno Nejvyššímu soudu České
republiky dne 25. 9. 2001. V tomto vyjádření obviněný vznesl námitku podjatosti
ve vztahu k předsedovi senátu ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř., neboť „má
pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci (tj. problematice odpírání
povinné služby) ... nemůže nestranně rozhodovat.“. Předseda senátu se totiž
podílel opakovaně na údajně nesprávných nepříznivých rozhodnutích vůči
odpíračům povinné služby ve věcech vedených u Nejvyššího soudu České republiky
pod sp. zn. 2 Tzn 73/97, 9 Tz 179/98, 5 Tz 197/2000 a 5 Tz 149/2001.
Nejvyšší soud České republiky projednal návrh na vyloučení soudce a
zjistil, že návrh není důvodný. K tomu dospěl na základě níže uvedených
skutečností:
Podle § 30 odst. 1 tr. ř. z vykonávání úkonů trestního řízení je
vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, vyšetřovatel a policejní
orgán, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k
osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a
zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže
nestranně rozhodovat. Úkony, které byly učiněny vyloučenými osobami, nemohou
být podkladem pro rozhodnutí v trestním řízení.
Podle § 31 odst. 1 tr. ř. o vyloučení z důvodů uvedených v § 30
rozhodne orgán, kterého se tyto důvody týkají, a to i bez návrhu. O vyloučení
soudce nebo přísedícího, pokud rozhodují v senátě, rozhodne tento senát.
Předseda senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu České republiky
JUDr. J. U. se k námitce podjatosti vyjádřil tak, že nemá žádný poměr k
projednávané věci, který by mu bránil nestranně projednávat a rozhodovat ve
věci 5 Tz 250/2001. Důvodem vyloučení nemohou být ani okolnosti, na které
poukazuje obhájce obviněného, tj. údajně nepříznivá rozhodnutí vůči tzv.
odpíračům vojenské služby. Ve věci 5 Tz 250/2001 pouze vyžádal vyjádření stran
ke stížnosti pro porušení zákona a další úkony neučinil. Okolnosti, které
spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v rozhodování v
jiných věcech, nejsou důvodem pro vyloučení soudce.
Nejvyšší soud České republiky shledal námitku podjatosti vůči
předsedovi senátu JUDr. J. U. nedůvodnou. Bylo zjištěno, že uvedený soudce nemá
žádný vztah k projednávané věci a naprosto nedůvodný je poukaz na jeho
rozhodování v jiných věcech, neboť projednávání a rozhodování jiných věcí není
důvodem pro vyloučení soudce ve věci 5 Tz 250/2001. Navíc, pokud jde o věci
zmiňované v námitce podjatosti, v nichž měl předseda senátu údajně nepříznivě
rozhodovat vůči tzv. odpíračům vojenské služby, je nutno připomenout, že v
těchto věcech rozhodoval vždy jako člen senátu, takže uvedená rozhodnutí nebyla
rozhodnutími pouze uvedeného soudce, ale rozhodnutími tříčlenného a v jednom
případě pětičlenného senátu Nejvyššího soudu České republiky.
Protože nebyly shledány důvody uvedené v § 30 odst. 1 tr. ř., rozhodl
Nejvyšší soud České republiky podle § 31 odst. 1 tr. ř. tak, jak je uvedeno ve
výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 3. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek