Rozhodnutí 0 zamítnutí reklamace proti postupu správce daně při doručování osvědčení o tom, že pominuly podmínky rozhodnutí o prominutí daňového nedo- platku vydaného dle $ 65 odst. 2 věty druhé zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě da- ní a poplatků, není rozhodnutím ve smyslu $ 65 s. ř. s., neboť takový úkon žalované- ho sám o sobě nezaložil, nezměnil, nezrušil ani závazně neurčil právo nebo povinnost daňového subjektu. Takový úkon je ze soudního přezkumu vyloučen [$ 70 písrn. a) s. ř. s.], a žaloba je proto nepřípustná [$ 68 písm. e) s. ř. s.].
Prejudikatura: srov. č. 887/2006 Sb. NSS. Věc: Ing. Otto V. proti Finančnímu úřadu ve Kdyni o prominutí daňového nedoplatku na da- ni z příjmu fyzických osob a dani z přidané hodnoty. Žalobce založil dne 25. 2. 2000 do spisu Finančního úřadu ve Vimperku plnou moc, v níž zmocnil Ing. Simonu P. k jeho zastupo- vání v daňovém řízení. 1048 Dne 15. 3. 2000 vydal Finanční úřad ve Vimperku rozhodnutí, kterými žalobci na zá- kladě jeho písemných žádostí prominul da- ňový nedoplatek na daní z přidané hodnoty a dani z příjmů fyzických osob a žalobce poučil, že rozhodnutí platí jen potud, pokud trvají podmínky, za nichž byly správcem daně vydány.
Rozhodnutí byla doručena jak žalova- nému, tak Ing. P. Dne 21. 6. 2005 žalovaný (místně přísluš- ný správce daně po přestěhování žalobce) rozhodnutími osvědčil pominutí podmínek prominutí předmětných daňových nedoplat- ků a stanovil, že nedoplatek je splatný do 15 dnů ode dne nabytí právní moci těchto rozhodnutí. Rozhodnutí doručil pouze Ing. P. Dne 12. 9. 2005 žalovaný vyzval žalobce k za- placení daňových nedoplatků v náhradní lhů- tě a výzvu doručil jen Ing. P. Při ústním jednání u žalovaného žalobce uvedl, že Ing.
P. od roku 2000 není jeho zmocněncem, žádné písemnosti ani informa- ce mu o projednávaném problému nesdělila, nemohl se včas odvolat a doručení osvědčení o pominutí podmínek pouze do jejích rukou je vůči jeho osobě právně neúčinné. Při jed- nání požádal o obnovu řízení. Žalovaný žá- dosti žalobce o obnovu řízení nevyhověl. Žalobce dne 13. 1. 2006 uplatnil reklama- ci proti postupu správce daně při doručování obou osvědčení o pominutí podmínek, kte- rou žalovaný zamítl. Toto rozhodnutí žalovaného napadl ža- lobce žalobou, ve které zejména namítal, že byl tímto rozhodnutím přímo zkrácen na svých právech, když mu žalovaný zamítnutím reklamace odmítl doručit v předchozím od- stavci specifikovaná rozhodnutí - osvědčení o pominutí podmínek, závazně určil správ- nost svého dřívějšího procesního postupu při jejich doručování Ing.
Simoně P., která jej v době doručování nebyla v těchto řízeních oprávněna zastupovat a také jej nezastupova- la, a považuje obě citovaná rozhodnutí pro ža- lobce za právně závazná, pravomocná a vyko- natelná. Krajský soud v Plzni žalobu odmítl. Zodůvodnění: Podle $ 65 odst. 1 d. ř. správce daně může zcela nebo zčásti prominout daňový nedopla- tek, byla-li by jeho vymáháním vážně ohrože- na výživa daňového dlužníka nebo osob na je- ho výživu odkázaných, nebo pokud by vymá- hání nedoplatku vedlo k hospodářskému zá- niku dlužníka, při němž by výnos z jeho likvidace byl pravděpodobně nižší než jím vytvořená daň v příštím daňovém období.
Splnění podmínek pro uplatnění tohoto usta- novení zjistí správce daně podle pomůcek. Podle $ 65 odst. 3 d. ř. prominutí nedoplatku může být vázáno na podmínky, zejména na povinnost zaplatit část nedoplatku ve stano- vené Ihůtě. Podle $ 65 odst. 5 d. ř. proti roz- hodnutí o prominutí daňového nedoplatku není přípustné odvolání. Účelem tohoto institutu je mírnit dopad placení daně na poplatníky, pokud by to jinak pro ně znamenalo zásadní, ve své podstatě existenční ohrožení. Zda správce daně daňo- vý nedoplatek promine, závisí na jeho správ- ním uvážení.
Základní kritéria pro uplatnění správního uvážení v případě prominutí daně dle $ 65 d. ř. jsou zřetelná. Prostor pro uváže- ní je správnímu orgánu vytvořen jednak uži- tím relativně abstraktních formulací ohledně stupně existenčního ohrožení, kterému musí být daňový dlužník vystaven, aby na něho byl $ 65 d. ř. aplikovatelný, jednak ve vymezené pravomoci daň prominout nejen zcela, ale i jen zčásti, tedy v míře přiměřené stupni a konkrétní povaze existenčního ohrožení daňového dlužníka a jeho osobním pomě- rům tím, že prominutí nedoplatku může být vázáno na podmínky, zejména na povinnost zaplatit část nedoplatku ve stanovené lhůtě atd.
Vycházeje ze shora uvedeného a dále z nového pojetí přezkumu tzv. diskrečního oprávnění, a to jak přezkumu soudního, tak i nadřízeným orgánem, který je oproti minu- losti judikaturou řešen ve prospěch širších možností přezkumu, dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že $ 65 odst. 5 d. ř. je nutné vy- kládat tak, že daňový subjekt se má možnost proti rozhodnutí, jímž správce daně nevyho- věl žádosti o prominutí daňového nedoplat- ku, odvolat (viz rozsudek Nejvyššího správní- ho soudu ze dne 27. 7.
2006, čj. 2 Afs 207/2005-55, www.nssoud.cz). Rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bude zamítnuto odvolání daňového subjektu proti negativní- 1049 1384 mu rozhodnutí o žádosti o prominutí daňové- ho nedoplatku, bude ze stejných důvodů roz- hodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s., tudíž roz- hodnutím přezkoumání soudem podléhajícím. Podle $ 65 odst. 2 d. ř. rozhodnutí správce daně o prominutí daňového nedoplatku platí jen potud, pokud trvají podmínky, za nichž bylo vydáno. Správce daně osvědčí pominutí podmínek rozhodnutím a současně stanoví lhůtu pro zaplacení nedoplatku.
Proti tomu- to rozhodnutí je přípustné odvolání, které má odkladný účinek. U prominutí daňového nedopiatku jde o odložení povinnosti uhradit daň či její pří- slušenství (nejedná se tedy o prominutí daně či jejího příslušenství jako takové ve smyslu $ 55a d. ř.), a to pouze na dobu, po kterou tr- vají uvedené nepříznivé okolnosti. Správce daně v daňovém řízení před vydáním osvěd- čení o pominutí podmínek bude tedy povi- nen činit skutková zjištění, která mu umožní posoudit existenci, resp. pominutí podmí- nek, za nichž byl daňový nedoplatek promi- nut.
Pokud dojde k závěru, že došlo ke změně podmínek a stávající poměry daňového dluž- níka další trvání prominutí daňového nedo- platku neodůvodňují, osvědčí pominutí podmínek ve formě rozhodnutí a současně ur- čí lhůtu, ve které je povinen nedoplatek zapla- tit. Právním důsledkem takového rozhodnutí je aktivování po určitou dobu odložené povin- nosti daňového dlužníka, a tedy zásah do jeho hmotněprávní sféry. Proto osvědčení o pomi- nutí podmínek je dle názoru zdejšího soudu rozhodnutím nejen ve formálním, ale také v materiálním slova smyslu, tj. rozhodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s.
ř. s. soudně přezkouma- telným (za předpokladu, že jsou splněny všechny procesní podmínky řízení, včetně vy- čerpání řádného opravného prostředku). Žalobce však podanou žalobou nenapadl žádné z rozhodnutí shora uvedených, nýbrž žalobou se domáhal přezkumu rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce daně při doručování osvědčení o pominutí podmí- nek. Podle $ 53 d. ř. proti postupu správce da- ně při placení a evidenci daně může daňový 1050 dlužník podat reklamaci. © podmínkách a způsobu vyřizování platí přiměřeně ustano- vení o námitkách.
Podle $ 52 odst. 2 d. ř. ná- mitka musí být podána písemně nebo ústně do protokolu ve lhůtě třiceti dnů ode dne, kdy se o úkonu dozvěděl, a to u správce daně, který úkon provedl. Správce daně posoudí námitky, rozhodne o nich a toto rozhodnutí odůvodní. Podle $ 52 odst. 3 věta první d. ř. proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. X4 Jak judikoval Nejvyšší správní soud, při hodnocení, zda se u konkrétního rozhodnutí o reklamaci podle $ 53 d. ř. jedná o rozhod- nutí ve smyslu $ 65 s. ř. s., je nutné vždy po- soudit, proti jakému úkonu správního orgá- nu byla reklamace podána, z toho hlediska, zda se rozhodnutím o reklamaci zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo povinnosti daňového subjektu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.
3. 2006, čj. 2 Afs 150/2005-53, č. 887/2006 Sb. NSS). „Dělícím kritériem pro připuštění soudního přezkumu správních rozhodnutí ve smyslu ust. f 65 odst. 1 s. ř. s. není jejich hmotně či procesněprávní povaha, nýbrž konkrétní projev v právní sféře účastníka ří- zení“
Ing. Otto V. proti Finančnímu úřadu ve Kdyni o prominutí daňového nedoplatku na da- ni z příjmu fyzických osob a dani z přidané hodnoty.