6 Td 27/2022-2234
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. 4. 2022 v trestní věci obviněných M. B., nar. XY, a M. E., nar. XY, vedené u Nejvyššího soudu v dovolacím řízení pod sp. zn. 5 Tdo 231/2022, o návrhu na vyloučení soudce,
Podle § 30 odst. 1 tr. ř. je soudce JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D., vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, a to v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 231/2022, v trestní věci Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 2/2019.
1. Senátu č. 6, který je podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu určen k rozhodování o vyloučení soudců senátu č. 5, byl předložen návrh soudce posledně označeného senátu, JUDr. Bc. Jiřího Říhy, Ph.D., na jeho vyloučení z rozhodování v trestní věci obviněných M. B. a M. E., která je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 5 Tdo 231/2022. V dané věci má být rozhodnuto o dovolání podaném nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obou obviněných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2021, č. j. 6 To 42/2021-2156, jímž označený soud jako soud odvolací rozhodl ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 2/2019.
2. Důvodem pro předložení návrhu na vyloučení je blízký přátelský vztah označeného soudce k obhájci obviněného M. B., prof. JUDr. Bc. Tomáši Gřivnovi. Ph.D., který je dán jak okolnostmi osobními (obhájce vystupoval jako svědek na svatbě soudce, obě rodiny se dlouhodobě přátelí), tak profesními (oba působí na katedře trestního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy, jsou spoluautoři odborných publikací a článků).
3. Podle § 30 odst. 1 věty první tr. ř. [z] vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce … u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům … nemůže nestranně rozhodovat.
4. Senát č. 6, jemuž věc byla přidělena k rozhodnutí o předmětném návrhu, zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2021, č. j. 4 T 2/2019-1638, byli obvinění M. B. a M. E., uznáni vinnými zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2011 a zločinem poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2011. Na podkladě odvolání obviněných M. B. a M. E. a poškozené České republiky ve věci rozhodoval Vrchní soud v Praze, který rozsudkem ze dne 27. 9. 2021, č. j. 6 To 42/2021-2156, podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 226 písm. b) tr. ř. oba obviněné zprostil obžaloby. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. pak byla poškozená Česká republika, zastoupená Ministerstvem průmyslu a obchodu odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
5. Obhajobu obviněného M. B. nyní vykonává prof. JUDr. Bc. Tomáš Gřivna, Ph.D. Věc byla u Nejvyššího soudu v souladu s rozvrhem práce přidělena senátu č. 5, jehož členem je JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D.
6. Skutečnosti plynoucí z návrhu na vyloučení zavdávají důvod k tomu, aby byl JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D., z rozhodování v této trestní věci vyloučen. Jeho vztah k obhájci jednoho z obviněných zakládá důvod aplikace § 30 odst. 1 tr. ř., neboť je nezbytné zabezpečit, aby nestrannost orgánu ve věci obviněných rozhodujícího, tj. v řízení o dovolání senátu č. 5, jemuž věc byla přidělena k rozhodnutí, nemohla být zpochybněna. Přitom podle ustálené judikatury důvod pro vyloučení soudce nastává již tehdy, „jestliže lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti“ (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 167/94). Vždy je třeba mít na paměti, že „nestrannost soudu má dva aspekty: nestačí, že se soudce subjektivně necítí být podjatý k účastníkům či věci, ale i objektivně nahlíženo musí být vyloučeny veškeré oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti, přičemž i pouhé zdání v tomto směru může mít význam (nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 441/04). Aniž by bylo třeba odkazovat na další judikaturu ať již Ústavního či Nejvyššího soudu věnující se otázce vyloučení orgánu činného v trestním řízení z rozhodování, lze uvést, že skutečnosti zmíněné JUDr. Bc. Jiřím Říhou, Ph.D., v jeho návrhu zakládají z uvedených hledisek důvod k tomu, aby byl z rozhodování v uvedené trestní věci vyloučen.
7. Senát č. 6 proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, tj. podle § 30 odst. 1 tr. ř. vyloučil soudce JUDr. Bc. Jiřího Říhu, Ph.D., z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněných M. B. a M. E., a to v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 231/2022 v trestní věci Krajského soudu v Hradci Králové, jako soudu prvního stupně, vedené pod sp. zn. 4 T 2/2019.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 4. 2022
JUDr. Vladimír Veselý předseda senátu
Mgr. Roman Raab zpracoval